Archief - de beurs - Deel 3
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Kyoshin
Legacy Member
Klein vraagske e, sommige dinge waar jullie hier over praten heb ik ng noooit gehoord.. Hoe oud is de gemiddelde belegger hier? En doen jullie een opleiding of gewoon hobby?
'k zie net dat Fortis op de 27e hun halfjaar resultaten gaan verkondigen. 'k hoop dat ze deze week nog eens een beetje zakken dat ik ze eindelijk kan kopen.. Wacht daar al zolang op.
'k zie net dat Fortis op de 27e hun halfjaar resultaten gaan verkondigen. 'k hoop dat ze deze week nog eens een beetje zakken dat ik ze eindelijk kan kopen.. Wacht daar al zolang op.
Fides
Legacy Member
el_drollo zei:EBITDA vind ik zelf niet echt belangrijk. EBIT (voor o.a. winstmarge) en nettowinst wel natuurlijk. lees Graham, Buffett etc en dan weet je het meteen van de echten
Ebitda en meer nog cashflow zijn toch wel belangrijke zaken waar je rekening moet houden. Ook interessant is hoe de ebitda samengesteld is, en evolueert ten opzichte van omzet, ebit, ...
el_drollo
Legacy Member
ik ben 18 en doe HIR aan unief (volgend jaar 2e jaar). Straddle rond de 21-22 en doet ook TEW. MadisonAV is net afgestudeerd int middelbaar en gaat ook economie aan unief doen gok ik.
lees een beetje de vorige pagina's en je komt het snel te weten, iedereen hier doet het zowieso als hobby, cursussen beleggen dat bestaat in belgië nauwelijks (tenzij de VFB-beleggersclub waar doelgroep 30+ is). al de Nederlandstalige beleggingsboeken zijn mede daarom ook crap.
best bijleren over de beurs is door boeken, en ook hier zoek eerder in dit topic, of op google, over goede engelstalige boeken.
@Fides: cashflow bekijk ik op jaarrekeningen apart: moet stijgend zijn wanneer nettowinst toeneemt etc. maar zo zaken bekijk je pas wanneer het rendement, schuldenpositie en dergelijke goed zitten
lees een beetje de vorige pagina's en je komt het snel te weten, iedereen hier doet het zowieso als hobby, cursussen beleggen dat bestaat in belgië nauwelijks (tenzij de VFB-beleggersclub waar doelgroep 30+ is). al de Nederlandstalige beleggingsboeken zijn mede daarom ook crap.
best bijleren over de beurs is door boeken, en ook hier zoek eerder in dit topic, of op google, over goede engelstalige boeken.
@Fides: cashflow bekijk ik op jaarrekeningen apart: moet stijgend zijn wanneer nettowinst toeneemt etc. maar zo zaken bekijk je pas wanneer het rendement, schuldenpositie en dergelijke goed zitten
Fides
Legacy Member
el_drollo zei:
Een schuldenpositie evalueer je aan de hand van de cashflow, om te kijken hoe snel de schuld kan afgelost worden. Schulden moet je afbetalen met cashflow, niet met winst.
De waarde van de onderneming wordt (bv. bij overnames) vaak uitgedrukt in x aantal keer de cashflow/ebitda...
Ebitda is wel degelijk belangrijk, vaak zelfs belangrijker dan Ebit.
el_drollo
Legacy Member
je hebt gelijk, maar ik gebruik voornamelijk cashflow i.p.v. EBITDA
=> Both cash flow and EBITDA can be useful measures for investors, but, of the two, the broader measure of cash flow (and free cash) flow may be a better indicator of a company's overall health.
jij gebruikt de termen door elkaar, maar ze zijn niet precies hetzelfde: Difference Between Cash Flow and EBITDA - Associated Content
operating cash flow also reflects interest, tax expense, and nonoperating income and expenses. Aangezien het dus algemener/ruimer is ben ik voorstander van cash flow. want uiteindelijk moet een bedrijf kostenefficiënt zijn, waarbij elke mogelijke kost dus ingecalculeerd moet worden
EBITDA is zeker wel goed te gebruiken om te zien of de pure bedrijfsactiviteiten systematisch uitgebreiden.
i.v.m. de schuldenpositie zijn de ratio's liquiditeit en solvabiliteit de kern, en inderdaad de dekkingsratio (cash flow / LT-schulden) is hierbij wel handig
=> Both cash flow and EBITDA can be useful measures for investors, but, of the two, the broader measure of cash flow (and free cash) flow may be a better indicator of a company's overall health.
jij gebruikt de termen door elkaar, maar ze zijn niet precies hetzelfde: Difference Between Cash Flow and EBITDA - Associated Content
operating cash flow also reflects interest, tax expense, and nonoperating income and expenses. Aangezien het dus algemener/ruimer is ben ik voorstander van cash flow. want uiteindelijk moet een bedrijf kostenefficiënt zijn, waarbij elke mogelijke kost dus ingecalculeerd moet worden
EBITDA is zeker wel goed te gebruiken om te zien of de pure bedrijfsactiviteiten systematisch uitgebreiden.
i.v.m. de schuldenpositie zijn de ratio's liquiditeit en solvabiliteit de kern, en inderdaad de dekkingsratio (cash flow / LT-schulden) is hierbij wel handig
jawadde001
Legacy Member
EBITDA is naar mijn weten hetzelfde als operationele cashflow.
Ik ben nu toch al een aantal maanden bezig mij in te werken in de fundamentele analyse, maar ik weet niet goed wat ik ervan moet denken.
Wat ben je ermee als je ziet dat de nettowinst gestegen is, de boekwaarde hoger is dan het aandeel, solvabiliteit snor zit,... Dit zegt toch helemaal niets over wat de volgende jaren zullen brengen.
Ik weet dus nog niet goed wat ik met al die cijfers moet aanvangen, ze zeggen iets, maar langs de andere kant ook zo weinig, volgend jaar of het jaar daarop kan het weer anders zijn. Tevens stelt er zich ook problemen met het correct interpreteren van cijfermateriaal.
-> Colruyt heeft een solvabiliteit van 44%...de vraag is nu, wat je hier mee bent (ik weet wat het betekent, maar wat zegt dit over uw al dan niet aankoopbeslissing).
Ik ben nu toch al een aantal maanden bezig mij in te werken in de fundamentele analyse, maar ik weet niet goed wat ik ervan moet denken.
Wat ben je ermee als je ziet dat de nettowinst gestegen is, de boekwaarde hoger is dan het aandeel, solvabiliteit snor zit,... Dit zegt toch helemaal niets over wat de volgende jaren zullen brengen.
Ik weet dus nog niet goed wat ik met al die cijfers moet aanvangen, ze zeggen iets, maar langs de andere kant ook zo weinig, volgend jaar of het jaar daarop kan het weer anders zijn. Tevens stelt er zich ook problemen met het correct interpreteren van cijfermateriaal.
-> Colruyt heeft een solvabiliteit van 44%...de vraag is nu, wat je hier mee bent (ik weet wat het betekent, maar wat zegt dit over uw al dan niet aankoopbeslissing).
Fides
Legacy Member
Ebitda is niet hetzelfde als de operationele cashflow.
Om helemaal correct te zijn:
Cashflow na interesten en belastingen (= EBITDA - taxen - interest)
- verandering in het werkkapitaal = operationele cashflow.
@ Jawadde: die cijfers kan je gebruiken om verschillende ondernemingen te vergelijken. Zo kan je de solvabiliteit van Colruyt vergelijken met delhaize, ...
Je haalt trouwens de tekortkomingen van fundamentele analyse aan (het gaat hem over het verleden en is dus niet voorspellend, interpreteren is zeer belangrijk,...). Daarom is het ook belangrijk dat je fundamentele analyse zoveel mogelijk combineert met andere informatie/analyse om zo een globaal beeld te vormen.
Om helemaal correct te zijn:
Cashflow na interesten en belastingen (= EBITDA - taxen - interest)
- verandering in het werkkapitaal = operationele cashflow.
@ Jawadde: die cijfers kan je gebruiken om verschillende ondernemingen te vergelijken. Zo kan je de solvabiliteit van Colruyt vergelijken met delhaize, ...
Je haalt trouwens de tekortkomingen van fundamentele analyse aan (het gaat hem over het verleden en is dus niet voorspellend, interpreteren is zeer belangrijk,...). Daarom is het ook belangrijk dat je fundamentele analyse zoveel mogelijk combineert met andere informatie/analyse om zo een globaal beeld te vormen.
Fides
Legacy Member
el_drollo zei:je hebt gelijk, maar ik gebruik voornamelijk cashflow i.p.v. EBITDA
=> Both cash flow and EBITDA can be useful measures for investors, but, of the two, the broader measure of cash flow (and free cash) flow may be a better indicator of a company's overall health.
jij gebruikt de termen door elkaar, maar ze zijn niet precies hetzelfde: Difference Between Cash Flow and EBITDA - Associated Content
operating cash flow also reflects interest, tax expense, and nonoperating income and expenses. Aangezien het dus algemener/ruimer is ben ik voorstander van cash flow. want uiteindelijk moet een bedrijf kostenefficiënt zijn, waarbij elke mogelijke kost dus ingecalculeerd moet worden
EBITDA is zeker wel goed te gebruiken om te zien of de pure bedrijfsactiviteiten systematisch uitgebreiden.
i.v.m. de schuldenpositie zijn de ratio's liquiditeit en solvabiliteit de kern, en inderdaad de dekkingsratio (cash flow / LT-schulden) is hierbij wel handig
Ik ben me bewust van het verschil tussen ebitda, ebit en cashflow
. Ik wilde alleen maar aantonen dat ebitda ook belangrijk is omdat het de basis van cashflow is. Mensen die zeggen dat het één belangrijker is dan het andere slaan in mijn ogen de bal mis. Je moet ze samen bekijken, zowel ebitda als cashflow als ebit, om je een goed beeld te kunnen vormen van de onderneming.
Fides
Legacy Member
jawadde001 zei:
Ja, maar voor wat staat die "volgens de ruime benadering"? Da's weer zo'n gegoochel met termen.
Ik ben wel vrij zeker van mijn stuk, het staat zowel in mijn cursus analyse van de jaarrekening als in wikipedia.
Het komt erop neer dat je om over te gaan van ebitda naar operationele cashflow hetvolgende moet doen:
Ebitda
- taks
- interest
- verandering in werkkapitaal
______________________________
Operationele cashflow.
Wil je nog verder gaan kan je hetvolgende doen:
Operationele cashflow
- investeringen in Vaste activa
______________________________
Cashflow na investeringen
- financiële uitstromen
+ " instromen
______________________________
Wijziging in Liquide Middelen
jawadde001
Legacy Member
Bij de ruimere benadering houdt men ook rekening met de nog niet ontvangen verkopen en de nog onbetaalde aankopen. De auteur van het boek verkiest deze benadering van operationele cashflow boven de enge benadering.
Waarom schrijf je ebidta - interest? Dit is toch altijd zonder interest of ben ik nu verkeerd.
Waarom schrijf je ebidta - interest? Dit is toch altijd zonder interest of ben ik nu verkeerd.
Fides
Legacy Member
jawadde001 zei:
Dan klopt dat niet volledig.
EBITDA zijn de earnings before interest, taxes, depreciation and amortization. Als je dat gelijk stelt aan operationele cashflow (zelf op die ruime manier) hou je geen rekening met de interesten en taksen die je moet betalen.
Met die niet ontvangen verkopen (debiteuren) en nog onbetaalde aankopen (leveranciers) bedoelt de auteur waarschijnlijk de wijzigingen in werkkapitaal. Ook hier vergeet hij iets, nl. de wijzigingen in de voorraden.
EBITDA zijn de earnings before interest, taxes, depreciation and amortization. Dat wil zeggen de cashinkomsten voor je uw interesten en taksen betaald hebt.
Operationele cashflow kan je beschouwen als de cash die je overhoudt en kan gebruiken om nieuwe investeringen te doen, aandeelhouders te betalen, enz
Operationele cashflow veronderstelt dat je de belastingen en de interest al betaald hebt, immers, je kan die cash die je nodig hebt om die taksen en interesten te betalen niet gebruiken om aandeelhouders te betalen. Daarom moet je die twee van de ebitda aftrekken.
Edit:
Je vergist je waarschijnlijk omdat je denkt dat ik bedoel dat je de interesten uit je ebitda moet halen (in de zit dat ze er al in zaten). Ik bedoel echter dat je een bepaalde hoeveelheid cash hebt voor je die interesten en taksen betaald hebt, en dat je dan om over te gaan naar operationele cashflow die daar van aftrekt.
Ik hoop dat het wat duidelijk is
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.