Archief - de beurs - Deel 3

Oorspronkelijk geplaatst door MadisonAv
S:
AMZN + 6.52%

-K/W 44.07 ! En dit in een berenmarkt ! Volstrekt onbegrijpelijk.

Opwaardse trend lijkt zich onverwacht verder te zetten. Bizar volgens technische signalen van velen.

Straddle zei:

Waarom ben je eigenlijk short gegaan op amazon? Hun fundamentals zijn steeds sterk gebleven (ROE 33%, EPS growth 33%, quarterly sales/earnings stijgend, weinig debt/equity, ...). Op technisch vlak zitten al sinds eind december in een stijgende trendlijn (Stock Quote AMZN) en verhoogd volume op de raakpunten met de support line. Er zijn imo toch betere short kandidaten.

Klik om te vergroten...

Het tweede deel van mijn bericht (opwaardse trend lijkt zich onverwacht verder te zetten..." ging over de beurs in het algemeen (en meer specifiek over de S&P)

Waarom ik short ben gegaan?
AMZN is één van de enige tech-aandelen die zo sterk heeft standgehouden. Ze noteren nu aan een k/w van rond de 47! Geen enkel van de andere tech large caps is zo duur. MSFT, AAPL, IBM en zelfs GOOG noteren allemaal tussen de 8.97 en de 24 k/w.
Een k/w van 47 is enkel gerechtvaardigd bij een jaarlijkse EPS groei van 47% over een periode van meerdere jaren. Dit is duidelijk niet aan de orde.
Verder ziet het plaatje er zo uit:
Price/Book 11.44
Price/Cash Flow 32.80
Short % of Float (as of 24-Feb-09)3: 9.20%


Amazon is in eerste instantie naar de 34$ gevallen om dan opeens te verdubbelen in 3 maanden tijd. Dit was het gevolg van beter dan verwachte resultaten. Deze resultaten waren in bepaalde mate te danken aan de kindle (ebook) en de verwachtingen voor de verkoop van dit product in de toekomst.
De laagste verkoopprijs voor een voordien al gebruikte kindle is 220$
Men kan dit dus als luxeproduct catalogeren. In deze tijden zullen weinigen 220$ willen uitgeven aan een product waar men gemakkelijk mee zonder kan.

Uiteindelijk zal de realiteitszin terugkeren en zullen beleggers zich bewust worden van de veel te hoge premium waaraan AMZN noteert. Ik zeg niet dat de prijs weer naar de 52-week low gaat gaan, maar een kleine correctie van 15-20% lijkt me toch het minimum haalbare.

--
Deze comment vat het een grotendeels samen:
This stock will have zero to negative EPS growth this year and has guided down by as much as 37% in the first quarter. The analyst forgets to tell you that Amazon PE is a nosebleed 50 times this years earnings. He also conveniently forgets to mention that its 2.5 to 3 times more expensive than Google, Apple, E-bay and Wal-Mart. The Kindle faces serious challenges in the courts and by Sony. Maybe they deserve a small premium, but at current levels the price is totally absurd.



Straddle zegt: Er zijn imo toch betere short kandidaten
Voorbeelden?

Wat denken jullie over Colruyt? Time to buy?

MadisonAv zei:

Oorspronkelijk geplaatst door MadisonAv
S:
AMZN + 6.52%

-K/W 44.07 ! En dit in een berenmarkt ! Volstrekt onbegrijpelijk.

Opwaardse trend lijkt zich onverwacht verder te zetten. Bizar volgens technische signalen van velen.






Het tweede deel van mijn bericht (opwaardse trend lijkt zich onverwacht verder te zetten..." ging over de beurs in het algemeen (en meer specifiek over de S&P)

Waarom ik short ben gegaan?
AMZN is één van de enige tech-aandelen die zo sterk heeft standgehouden. Ze noteren nu aan een k/w van rond de 47! Geen enkel van de andere tech large caps is zo duur. MSFT, AAPL, IBM en zelfs GOOG noteren allemaal tussen de 8.97 en de 24 k/w.
Een k/w van 47 is enkel gerechtvaardigd bij een jaarlijkse EPS groei van 47% over een periode van meerdere jaren. Dit is duidelijk niet aan de orde.
Verder ziet het plaatje er zo uit:
Price/Book 11.44
Price/Cash Flow 32.80
Short % of Float (as of 24-Feb-09)3: 9.20%

Klik om te vergroten...

Ok, die prijsratio's zijn veel te hoog zelfs voor zo'n bedrijf als Amazon. Mocht ik short gegaan zijn op AMZN zou ik toch hebben gewacht op meer techische bevestigingen en niet enkel obv de prijsratio's. Als je op lange termijn wilt spelen kan je je baseren op de fundamentals, maar als je een ondergrens hebt ingesteld op het verlies dat je neemt (zoals ik op -10%), dan heb je die luxe niet.

Straddle zegt: Er zijn imo toch betere short kandidaten
Voorbeelden?

Klik om te vergroten...

ctsh, cp, ebay, orcl, nvda, ... zitten allemaal momenteel (scan van vandaag) vlak tegen een resistance lijn aan te duwen. Als ze erboven kunnen uitkomen zijn het geen short-kandidaten meer, maar als ze eronder blijven zijn het uitstekende short-kandidaten voor (15 à 25% winst).

tunerman zei:

MadisonAV, bekijk jij ook Live with Oscar?

Indien ja, wat vind je van die analist?

Klik om te vergroten...

die oscar kan niet traden, zijn youtube videos staan vol met resultaten zijn hypothetisch, geef me een PM ik weet iemand die met echt geld tradet,

Straddle zei:

Ok, die prijsratio's zijn veel te hoog zelfs voor zo'n bedrijf als Amazon. Mocht ik short gegaan zijn op AMZN zou ik toch hebben gewacht op meer techische bevestigingen en niet enkel obv de prijsratio's. Als je op lange termijn wilt spelen kan je je baseren op de fundamentals, maar als je een ondergrens hebt ingesteld op het verlies dat je neemt (zoals ik op -10%), dan heb je die luxe niet.

Klik om te vergroten...

Ik heb geen stoploss...

Voor mij part moet ik Amazon terug aankopen aan 100$ en maak ik een verlies van 37$ per aandeel (short aan 63 ongeveer). Ik neem het risico
Ik ben ervan overtuigd dat AMZN 6 maanden down the road lager staat...fors lager zelfs. Als dat niet zo is dat pech voor mij.

Btw, mijn FAZ doet het weer goed. (+14.9%)
Goed dat ik ze heb gehouden.
Nu staan ze aan 34.9 (gekocht aan 36.26 remember)

Met de winst van FAS bijgerekend ben ik nu nog altijd fors in het groen-virtueel verlies AMZN bijgerekend-

Ik sta nu eigenlijk dubbel short op financials.
Ben namelijk long FAZ en sinds gisteren ook short FAS.
Combinatie legt me momenteel geen windeieren.








[/QUOTE]ctsh, cp, ebay, orcl, nvda, ... zitten allemaal momenteel (scan van vandaag) vlak tegen een resistance lijn aan te duwen. Als ze erboven kunnen uitkomen zijn het geen short-kandidaten meer, maar als ze eronder blijven zijn het uitstekende short-kandidaten voor (15 à 25% winst).[/QUOTE]

Ik vertrouw niet op TA voor individuele aandelen.
Voor indexen soms wel, maar dan in combinatie met een fundamental analysis.
Bedrijven als ORCL en NVDA zijn daarenboven heel gezond. Ik zou op deze waarden sneller long dan short durven gaan.(niet dat ik het ook zal doen)
Van de andere (buiten ebay) heb ik nog nooit gehoord.

Wat denken jullie van de financials momenteel?
Gaan ze hun forse winsten van de voorbije twee weken terug prijsgeven of zetten ze de opwaardse trend verder?

forumnaar zei:

Wat denken jullie van de financials momenteel?
Gaan ze hun forse winsten van de voorbije twee weken terug prijsgeven of zetten ze de opwaardse trend verder?

Klik om te vergroten...

Geen idee op korte termijn. Afwachten geblazen met de beslissing van Geithner in het achterhoofd. Ergens geloof ik niet dat financials de opwaardse trend zullen blijven volgen over een periode van meerdere weken/maanden, wetende dat er nog enkele grote banken aan de rand van de afgrond zijn.
JP Morgan lijkt mij momenteel het grootste gevaar. Ze hebben zo'n 87.7 biljoen $ (87.000 miljard) aan derivaten allerhande off-balance sheet. Ter vergelijking: De wereld BBP is gelijk aan 54 biljoen$... -Start to see the problem? -

hallo iedereen
sta op dit moment met het kbc beursspel 94e met dank aan KBC en ING die verdubbeld zijn in waarde de voorbije 2 weken. Het spel duurt nog een week maar op zich heb ik geen kaas gegeten van ook maar 1 ding dat met de beurs te maken heeft.

Nu vroeg ik me af wat de verwachtingen zijn voor de komende week? is het koffiedik kijken, blijft KBC vermoedelijk stijgen en wat met Barco en Arcelor Mittal die ik ook in mn portefeuille heb zitten

dank

kheb een vraagje voor lange termijn, denk je dat als je naar belgische aandelen kijkt, KBC een goede potentieel heeft? van de belgische banken lijkt me dat de meest stabiele, en toch erg afgestraft (aan 5€ is het aandeel 93% gedaald in waarde).

Denk je dat het een goed idee is om vanaf de volgende duik in te slaan aan 5€ (in het echt)?

Groetjes

el_drollo zei:

kheb een vraagje voor lange termijn, denk je dat als je naar belgische aandelen kijkt, KBC een goede potentieel heeft? van de belgische banken lijkt me dat de meest stabiele, en toch erg afgestraft (aan 5€ is het aandeel 93% gedaald in waarde).

Denk je dat het een goed idee is om vanaf de volgende duik in te slaan aan 5€ (in het echt)?

Groetjes

Klik om te vergroten...

KBC noteert aan 11.6€ en niet aan 5€...
En neen, ik zou ze niet aankopen. Er bestaan betere opportuniteiten met een aanzienlijk kleiner risico.

ja ze staan er indd niet nu, maar ik denk dat ze toch die waarde gaan halen de komende maanden.
aan welke opportuniteiten denk je dan wel in de benelux? in de amerikaanse beurs ben ik helemaal niet thuis, dus daar zou ik mij zeker niet op wagen.

el_drollo zei:

ja ze staan er indd niet nu, maar ik denk dat ze toch die waarde gaan halen de komende maanden.
aan welke opportuniteiten denk je dan wel in de benelux? in de amerikaanse beurs ben ik helemaal niet thuis, dus daar zou ik mij zeker niet op wagen.

Klik om te vergroten...

1Olie- en gas
2Agricultural commodities
3Material Technologies en Metals
4Mining & Exploration
5 ...

Voorbeelden
1 Total, RDS.A, Fugro, ... (Europees)
2 Potash Corp. of Saskatchewan, ... (Canadees)
3 Umicore, AMG, Bekaert, ... (Europees)
4 Formation Capital (FCO.TO), Northern Dynasty Minerals(Canadees)
Anglo American, ... (Europees)

Let wel, ik vind de meerderheid van deze aandelen nog steeds te duur. Ik wacht dus af.

Disclosure:
I currently do not own any of the previously mentioned stocks except for Formation Capital
Other:
Long FAZ
Short AMZN, FAS

Positions may change at any time without notice.
__________________________________________________ _______________
Disclaimer:
You should not treat any opinion expressed in this article as a specific inducement to make a particular investment or follow a particular strategy, but only as an expression of an opinion.

You must make an independent decision regarding investments or strategies mentioned here. You should also consider whether it is suitable for your particular circumstances and strongly consider seeking advice from your own financial or investment adviser.
_______________
___________________________________________________

defensieve aandelen bezorgen je inderdaad minder risico, maar het groeipotentieel is dan ook wel klein. als je bv. total of suez neemt, dan zie je dat het aandeel weinig van de crisis heeft gevoeld vgl. met andere sectoren, maar het nadeel is dan wel dat eens de beurs terug opleeft je misschien maar een jaarlijkse aangroei van 10-20% hebt.

Als je dan al op het uitgelezen moment in aandelen belegt, het risico neemt, veel tijd aan besteedt zou je toch veel betere rendementen moeten kunnen behalen (op aandelen voor lange termijn), die je dan eerder terugvindt in de financiële sector. en eerlijk gezegd zie ik toch niet zo'n groot risico aan pak dan KBC, terwijl als zij uit de crisis komen je voor dat aandeel een jaarlijkse groei van zeker 100% /jaar kunt behalen de komende jaren. Ik kan moeilijk geloven dat zij failliet kunnen gaan, aangezien fortis en dexia er een pak minder goed voorstaan, en uiteindelijk heb je staatsgaranties (too big to fail),...

graag jouw mening op deze gedachte van een minder professionele 'belegger'.

el_drollo zei:

defensieve aandelen bezorgen je inderdaad minder risico, maar het groeipotentieel is dan ook wel klein. als je bv. total of suez neemt, dan zie je dat het aandeel weinig van de crisis heeft gevoeld vgl. met andere sectoren, maar het nadeel is dan wel dat eens de beurs terug opleeft je misschien maar een jaarlijkse aangroei van 10-20% hebt.

Als je dan al op het uitgelezen moment in aandelen belegt, het risico neemt, veel tijd aan besteedt zou je toch veel betere rendementen moeten kunnen behalen (op aandelen voor lange termijn), die je dan eerder terugvindt in de financiële sector. en eerlijk gezegd zie ik toch niet zo'n groot risico aan pak dan KBC, terwijl als zij uit de crisis komen je voor dat aandeel een jaarlijkse groei van zeker 100% /jaar kunt behalen de komende jaren. Ik kan moeilijk geloven dat zij failliet kunnen gaan, aangezien fortis en dexia er een pak minder goed voorstaan, en uiteindelijk heb je staatsgaranties (too big to fail),...

graag jouw mening op deze gedachte van een minder professionele 'belegger'.

Klik om te vergroten...

Jaarlijkse groei van 10 à 20 % is volgens mij al een (zeer) mooi rendement.

Op aandelen voor lange termijn nog hogere rendementen halen lijkt mij een contradictio in terminis. Misschien zal dat je uitzonderlijk wel lukken, maar toch.

KBC heeft nog een hoop rommel + een grote poot in de Oostbloklanden. Dat maakt het risicovol.
En staatsgaranties zijn er voor de bank en zijn schuldeisers, niet voor de aandeelhouders. Als de bank die garanties nodig heeft, is ze volgens mij virtueel failliet (de Belgische staat waarschijnlijk ook), en zal voor de aandeelhouder niet veel overblijven.

Hou trouwens in je berekeningen rekening met het feit dat de winsten in de banksector belange niet meer zullen zijn wat ze de vorige (zotte) jaren zijn geweest...

el_drollo zei:

defensieve aandelen bezorgen je inderdaad minder risico, maar het groeipotentieel is dan ook wel klein. als je bv. total of suez neemt, dan zie je dat het aandeel weinig van de crisis heeft gevoeld vgl. met andere sectoren, maar het nadeel is dan wel dat eens de beurs terug opleeft je misschien maar een jaarlijkse aangroei van 10-20% hebt.

Als je dan al op het uitgelezen moment in aandelen belegt, het risico neemt, veel tijd aan besteedt zou je toch veel betere rendementen moeten kunnen behalen (op aandelen voor lange termijn), die je dan eerder terugvindt in de financiële sector. en eerlijk gezegd zie ik toch niet zo'n groot risico aan pak dan KBC, terwijl als zij uit de crisis komen je voor dat aandeel een jaarlijkse groei van zeker 100% /jaar kunt behalen de komende jaren. Ik kan moeilijk geloven dat zij failliet kunnen gaan, aangezien fortis en dexia er een pak minder goed voorstaan, en uiteindelijk heb je staatsgaranties (too big to fail),...

graag jouw mening op deze gedachte van een minder professionele 'belegger'.

Klik om te vergroten...

Je hebt deels gelijk omtrent Total of GDF-Suez. Beiden zijn defensieve aandelen die bij een algemene opleving van de beurs waarschijnlijk minder zullen opbrengen dan sommige financiële waarden -op korte termijn dan-
Als je uitgaat van een forse prijsstijging van commodities (goud, zilver, olie, gas, ...) tijdens de komende jaren , zie ik in aandelen als Total en Royal Dutch Shell toch wel een mooi groeipotentieel. (100% per jaar zit er natuurlijk niet in maar toch)



Van de aandelen die ik heb aangehaald zijn er maar 3 die ik als defensief beschouw: Total, RDS.A en eventueel ook wel Bekaert.
De andere hebben bij een opleving van de beurs en de economie toch wel honderd(en) procent(en) opwaards potentieel.



Nu iets in verband met de banken:
Neen, ze gaan idd niet failliet gaan. Noch KBC, noch Dexia, noch Fortis, ...
De overheid zal er immers ALLES aan doen om deze banken boven water te houden. Maar dit betekent geenszins dat uw aandelen niet naar 0 kunnen gaan hé. Bij nationalisatie verlies je als aandeelhouder hoogstwaarschijnlijk een groot deel van uw ingezet kapitaal. Kijk maar naar AIG, Fannie Mae en Freddie Mac in de V.S.
Deze instellingen zijn ook niet failliet maar de aandeelhouders zijn wel de pineut. De staat koopt het boeltje namelijk voor een appel en een ei op -en daar heb je als kleinaandeelhouder niets tegen te zeggen -

Kortom, financiële waarden zijn voor mij nog niet koopwaardig. Het kan goed zijn dat KBC volgend jaar aan 20€ staat maar de risk/reward ratio is momenteel te hoog voor mij. Het kan tegen die tijd namelijk evengoed genationaliseerd zijn en aan .5€ noteren.


__________________________________________________ _______________
Disclaimer:
You should not treat any opinion expressed in this article as a specific inducement to make a particular investment or follow a particular strategy, but only as an expression of an opinion.

You must make an independent decision regarding investments or strategies mentioned here. You should also consider whether it is suitable for your particular circumstances and strongly consider seeking advice from your own financial or investment adviser.
_______________
__________________________________________________ _

madison, als je je kapitaal spreidt over een 5tal aandelen, voornamelijk grondstoffen, waaronder 1 financieel aandeel: KBC, dan zal je de komende 2-3 jaar tijdens de heropleving van de beurs toch zowieso een positief resultaat behalen.

als je dan het worst-case scenario bedenkt waarbij KBC 'failliet' => genationaliseerd wordt, dan zal het aandeel inderdaad rond de 1€ komen te staan. Maar als je aangekocht hebt aan 5€ (bij de volgende neerwaartse spiraal), dan ga je na een 2-3tal jaar wachten, terug een KBC-aandeel aan zeker 5€ hebben staan, waardoor je verlies terug goedgemaakt is.
en de kans dat dit voorvalt is zeker niet groot.
moest je dan een licht verlies hebben, wordt die dan terug goedgemaakt door de defensieve(re) aandelen ( bekaert, umicore, AB inbev).

@ fides: de 2-3miljard winsten/jaar van onze banken gaan indd niet meer terugkeren, toch niet het komende decennia. maar de beurs is een markt van vraag en aanbod, en als je ziet hoe de heropleving de afgelopen 2weken was van de aandelen ( waarbij KBC zeker opvalt) dan zie je hoe gespannen de boog ook staat wanneer mensen terug in de beurs willen springen.
het dividend zal op deze aandelen toch zowieso niet een belangrijke rol spelen in je winst, een dividenduitkering van 8€ terwijl je het aandeel aan 5€ koopt, stel je voor

op die manier is je risico toch echt laag terwijl je een mooie aangroei zou kunnen verwachten de komende jaren.

el_drollo zei:

Maar als je aangekocht hebt aan 5€ (bij de volgende neerwaartse spiraal), dan ga je na een 2-3tal jaar wachten, terug een KBC-aandeel aan zeker 5€ hebben staan, waardoor je verlies terug goedgemaakt is.

Klik om te vergroten...

5 euro betalen en 3 jaar later 5 euro terugkrijgen = verlies door inflatie en verlies van mogelijke rente.

het dividend zal op deze aandelen toch zowieso niet een belangrijke rol spelen in je winst, een dividenduitkering van 8€ terwijl je het aandeel aan 5€ koopt, stel je voor

op die manier is je risico toch echt laag terwijl je een mooie aangroei zou kunnen verwachten de komende jaren.

Klik om te vergroten...

Dividend is meestal in functie van de winst (zeker bij bankaandelen). Als het dividend gene vetten is, dan is de winst gene vetten en zal de waarde van het aandeel ook gene vetten zijn.

el_drollo zei:

madison, als je je kapitaal spreidt over een 5tal aandelen, voornamelijk grondstoffen, waaronder 1 financieel aandeel: KBC, dan zal je de komende 2-3 jaar tijdens de heropleving van de beurs toch zowieso een positief resultaat behalen.

als je dan het worst-case scenario bedenkt waarbij KBC 'failliet' => genationaliseerd wordt, dan zal het aandeel inderdaad rond de 1€ komen te staan. Maar als je aangekocht hebt aan 5€ (bij de volgende neerwaartse spiraal), dan ga je na een 2-3tal jaar wachten, terug een KBC-aandeel aan zeker 5€ hebben staan, waardoor je verlies terug goedgemaakt is.
en de kans dat dit voorvalt is zeker niet groot.
moest je dan een licht verlies hebben, wordt die dan terug goedgemaakt door de defensieve(re) aandelen ( bekaert, umicore, AB inbev)
.

Klik om te vergroten...

Als je het zegt...
soit mijn mening blijft onveranderd. Ik blijf van financiële waarden af. En ja, misschien mis ik dan een once in a lifetime opportunity. In dan geval zeg ik: So be it.
Na alles wat er is gebeurd en nog gebeuren zal in de financiële wereld neem ik het risico niet.
Btw, een aandeel zoals Formation Cap (FCO.TO of T.FCO) heeft volgens mij een veel hogere potentieel rendement met een beperkter risico. Dan ga ik liever 'gokken' op zo'n 'speculatieve' waarde dan op een bankaandeel.

Feit is ook dat jij op zoek bent naar honderd(en) procent(en) rendement per jaar. Dit is theoretisch gezien natuurlijk wel mogelijk maar de kans dat jij jaar na jaar zo'n rendementen zal behalen is miniem. (Het is niet voor niets dat beleggers à la Buffett, Graham, Soros, ... over meerdere decennia 'maar' :ironic: 25-30% jaarlijkse rendementen behaalden.)
Het streven naar dergelijke rendementen brengt onherroepelijk een gevaarlijke en uiterst speculatieve beleggingsstrategie met zich mee. Ik hou het voor de lange termijn algemeen gezien liever wat 'safer' (FAZ en FAS zijn uitzonderingen momenteel + eventueel FCO maar persoonlijk vind ik dit jusit een defensieve waarde met het opwaards potentieel van een speculatieve waarde) en ben met rendementen van 20-30% tevreden.

__________________________________________________ _______________
Disclaimer:
You should not treat any opinion expressed in this article as a specific inducement to make a particular investment or follow a particular strategy, but only as an expression of an opinion.

You must make an independent decision regarding investments or strategies mentioned here. You should also consider whether it is suitable for your particular circumstances and strongly consider seeking advice from your own financial or investment adviser.
_______________
__________________________________________________

Fides zei:

5 euro betalen en 3 jaar later 5 euro terugkrijgen = verlies door inflatie en verlies van mogelijke rente.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, maar de inflatie de komende jaren is maar een paar %, dus das nog geen ramp, en zeker niet het verlies van mogelijk rente, want de banken schroeven de rente terug naar amper 1% , wat je spaarboekje oninteressant maakt.

met het dividend bedoelde ik, dat als je na 3jaar je bankaandelen zou verkopen, de winst die je zelf zou behalen voornamelijk uit meerwaarde van de koers zal bestaan, ipv. uit dividenden dat de bank je jaarlijks uitkeerde (dat inderdaad afhankelijk is van hun prestaties in dat boekjaar) en dat indd laag zal zijn.

MadisonAv zei:

Ik hou het voor de lange termijn algemeen gezien liever wat 'safer' (FAZ en FAS zijn uitzonderingen momenteel + eventueel FCO maar persoonlijk vind ik dit jusit een defensieve waarde met het opwaards potentieel van een speculatieve waarde) en ben met rendementen van 20-30% tevreden.

Klik om te vergroten...

tuurlijk volg ik je, ik ben er gewoon van overtuigd dat de komende 4jaar zeker, alles terug gaat stijgen en dat zoiets maar een paar keer in 100jaar voorkomt, dus tijdens die jaren zou je wel 100% rendement per jaar mogen halen.

dat je niet heel je leven die rendementen haalt is ook maar logisch, daar streef ik zeeeker nie naar, maar nu tijdens deze beurscrisis lijkt het me gewoon de optimale kans om wat te winnen
(ik weet ook totaal niet genoeg van de beurs om ook maar te denken dat ik zo rendementen zou halen)