Archief - Bitcoin - Een virtuele valuta

cege · 5 okt 2014

ludnak zei:
Paypal aanvaardt sinds kort ook bitcoin blijkbaar.

Dat is de grote klucht. Iedereen denkt dat, maar dat is geen waar. Elk persbericht waar bitcoin en een multinational in vermeld wordt, wordt opgeblazen en ge(mis)bruikt als 'endorsement'. Paypal laat toe dat gebruikers ipv van euros of dollars, ook bitcoins onderling kunnen 'chargen' naar elkaar. Zolang je 1-2-3-4-5% aan paypal geeft, kan het ze geen drol schelen welke munten de gebruikers onder elkaar gebruiken. Paypal laat ook andere shady munten toe zoals sommige crappa aziatische munten die al maanden nosediven, turkse lires, en sinds kort ook bitcoins. Die beslissing zegt niks over de visie van paypal over bitcoin. Of is paypal plots grote fan van let's say, hongaarse florint, omdat je die kan gebruiken via paypal... Ik zet bitcoin op mijn paypal account en ik betaal via die bitcoins dan een product van iemand die bitcoins aanvaard. that's it. Ik denk niet dat je rechtstreekse facturen van paypal in bitcoin kan betalen !

Zolang bitcoin anoniem is, komt het er inderdaad nooit in. 95% van de btc fanboys zijn minderjarigen met te veel tijd, studenten die geen geld hebben en wat losgeslagen libertarians. Veel van de grote fanboys weten niet hoe de echte wereld financieel draait.

mensen spenderen geen (semi) grote bedragen op niet gereguleerde platformen, op niet geaudite platformen en via 'munten' waarvan geen kat snapt hoe ze werken. De overheid heeft wel degelijk een functie in regulatie en oversight, dit gecombineerd met juist niet anoniem te zijn. Al de 'voordelen' van de btc zijn real-world nadelen. Waar ik werk, kun je zelfs geen factuur van 200 euro betaald krijgen zonder tracering van leverancier en goedkeuring van 2 onafhankelijke leden van senior management, dit om fraude tegen te gaan. Denken mensen nu echt dat bedrijven die in een dergelijke ISO/audit/gereguleerde omgeving zitten gaan betalingen doen of aanvaarden van een cryptocoin die door een random japanner - verondersteld - gemaakt is en die volledig ongereguleerd is? Zie je het al voor je tijdens de financiele audit. 'och ja, er staan nog wat bitcoins op de balans'.... riiiight.

De eerste bitcoin fan die de fundamentals de max vindt, die een auto koopt of verkoopt en dat anonieme de max vindt, be my guest. Allemaal fan, maar alst puntje bij paaltje komt, is er bijna niemand die btc gebruikt als betaal middel.

Nu gaan ze afkomen met 'Maar bij Dell ook'. Nee, je kan bij Dell op een knop duwen waarbij je onrechtstreeks coinbase sponsort door on the fly via coinbase je coin te verkopen en de dollars naar Dell overpompt. Alles is in USD berekend. Zolang er geen price offerings zijn in btc en er geen btc effectief naar deftige vendors gaan, noem ik dat geen btc transactie.

Moneytron · 6 okt 2014

JPV zei:
gebrek aan mogelijkheid tot (deftige) identificatie van tegenpartij, volatiliteit van de munt door gebruikersprofielen (met vooral de speculatie zonder regulatie), ...

Als het over geld gaat, vind ik anonimiteit enkel een nadeel.

Bitcoin is verre van anoniem.

Moneytron · 6 okt 2014

Nesjamag zei:
Voor zover ik weet zal er met komende versteningen (basel 3) niets meer te doen zijn met bitcoin, door de anonimiteit. Het zou normaal gezien niet meer in een regulier circuit kunnen geraken.

Bitcoin is geen currency imo. Het heeft meer van een commodity, eentje zonder enige fundamentels of inherente waarde.

Ik denk dat je de betekenis van "inherente waarde" niet erg goed begrijpt.

Moneytron · 6 okt 2014

cege zei:
Zolang bitcoin anoniem is, komt het er inderdaad nooit in.

Bitcoin is niet anoniem. Het is eerder een van de meest traceerbare munteenheden in de geschiedenis van de mensheid.

cege zei:
die door een random japanner - verondersteld - gemaakt is en die volledig ongereguleerd is?

Het maakt werkelijk niets uit of het "door een random Japanner" gemaakt is. Verder is Bitcoin enerzijds gereguleerd door het protocol zelf en anderzijds door bestaande AML/KYC wetten.

cege zei:
op niet geaudite platformen

Bepaalde exchanges hebben zich laten auditen en gebruikers kunnen dit zelf ook doen. Ik beweer niet dat dit voldoende is, maar het is alvast een stap in de goede richting.

cege zei:
via 'munten' waarvan geen kat snapt hoe ze werken.

Ik denk dat het niet nodig is dat gebruikers de onderliggende technologie begrijpen om het te kunnen gebruiken. Welke gemiddelde mens weet wat TCP/IP is? Of MIME? Of hoe elektriciteit tot in hun woonkamer komt? Toch maken we hier allemaal dagelijks gebruik van zonder dat de meesten hierbij echt stilstaan.

cege zei:
Al de 'voordelen' van de btc zijn real-world nadelen. Waar ik werk, kun je zelfs geen factuur van 200 euro betaald krijgen zonder tracering van leverancier en goedkeuring van 2 onafhankelijke leden van senior management, dit om fraude tegen te gaan.

Via multisig transactions is dit ook mogelijk.

cege zei:
Zie je het al voor je tijdens de financiele audit. 'och ja, er staan nog wat bitcoins op de balans'.... riiiight.

Kan je dit nog wat toelichten? Ik begrijp je niet.

cege zei:
95% van de btc fanboys zijn minderjarigen met te veel tijd, studenten die geen geld hebben en wat losgeslagen libertarians. Veel van de grote fanboys weten niet hoe de echte wereld financieel draait.

Toch oppassen met statistieken te verzinnen die eerder op ad hominems lijken dan wat anders.

JPV · 6 okt 2014

Moneytron zei:
Bitcoin is verre van anoniem.

bitcoin als betaalmiddel is, in tegenstelling tot wat je zegt, absoluut niet een van de meest traceerbare betalingsmiddelen en dus allerminst anoniem. Het is niet omdat je de transacties zelf perfect kan traceren, dat je ook de tegenpartij kan identificeren. Als ik morgen een overschrijving in Bitcoin zou doen van 'mijn' account naar f137e6de0e8097bddcdb65f960f6665d4a90cd8900ce9c284f350a8e6093efcf , dan weet ik totaal niet wie dat is. Tot daar je mogelijkheid van identificatie van tegenpartij. Ik zal weten welke betalingen die persoon doet, maar mijn geld ben ik kwijt mocht die overschrijving per ongeluk naar een verkeerde rekening gebeurd zijn. Niet enkel is de transactie niet terugdraaibaar, ik weet gewoon niet tegen wie ik een rechtzaak zou moeten starten om m'n geld terug te zien.

(los van het feit dat f137e6de0e8097bddcdb65f960f6665d4a90cd8900ce9c284f350a8e6093efcf iets minder gemakkelijk te onthouden is dan BE24 3370 0430 6938)

Bontus · 6 okt 2014

Beetje zoals een IP adres en een DNS dienst dus.
Heb zo'n zaken al zien passeren op r/bitcoin, dat adressen gekoppeld worden aan namen ed.

JPV · 6 okt 2014

Bontus zei:
Beetje zoals een IP adres en een DNS dienst dus.
Heb zo'n zaken al zien passeren op r/bitcoin, dat adressen gekoppeld worden aan namen ed.

Tuurlijk, IP en DNS zijn gelijkaardig aan bitcoin, met dat verschil dat er achter zowel DNS als IP structuren zitten die perfect identificeerbaar en zelfs afsluitbaar zijn. Check bvb maar eens: https://apps.db.ripe.net/search/query.html?searchtext=telenet#resultsAnchor

Mocht telenet zich op een of andere reden bezig houden met ernstige criminele activiteiten of op ernstige wijze bepaalde voorwaarden negeren, verliezen ze onmiddellijk hun IP-range. En Telenet controleert op hun beurt de mensen die van hen een IP-adres krijgen. Daar zit dus best wel wat controle op

.

Moneytron · 6 okt 2014

De meeste bezwaren die ik hoor tegen Bitcoin komen door onjuiste informatie waarop diegene die het bezwaar maakt zich baseert. Ook in het geval van de normaliter genuanceerde JPV is dit het geval.

Ten eerste lijk je het woord traceerbaar niet volledig te begrijpen. Meer zelfs, je spreekt jezelf direct tegen:

JPV zei:
absoluut niet een van de meest traceerbare betalingsmiddelen en dus allerminst anoniem. Het is niet omdat je de transacties zelf perfect kan traceren

(Iedereen kan de transactie perfect traceren overigens.)

JPV zei:
Als ik morgen een overschrijving in Bitcoin zou doen van 'mijn' account naar f137e6de0e8097bddcdb65f960f6665d4a90cd8900ce9c284f350a8e6093efcf , dan weet ik totaal niet wie dat is.

Waarom zou je een 'overschrijving' doen naar iemand die je niet kent? Als ik morgen cash geld aan willekeurige mensen geef op straat, weet ik totaal niet wie die mensen zijn (tenzij ik natuurlijk die persoon toevallig ken gezien het willekeurige mensen betreft).

JPV zei:
naar f137e6de0e8097bddcdb65f960f6665d4a90cd8900ce9c284f350a8e6093efcf

Door dit onderdeel van je post maak je het enorm duidelijk dat je in feite niets begrijpt van Bitcoin. Hetgene je daar paste is een transactie en helemaal al geen adres. Op zich verwacht ik nu van jou om meer te lezen over Bitcoin, vooraleer je nog maar een woord rept op deze fora over Bitcoin.

JPV zei:
naar een verkeerde rekening gebeurd zijn

Het is enorm moeilijk om een 'overschrijving' te doen naar een 'verkeerde' rekening. Een 'overschrijving' naar een adres met een typo in is onmogelijk door ingebouwde checksums in de wallet software.

JPV · 6 okt 2014

Moneytron zei:
Ten eerste lijk je het woord traceerbaar niet volledig te begrijpen. Meer zelfs, je spreekt jezelf direct tegen:
(Iedereen kan de transactie perfect traceren overigens.)

ik spreek me niet tegen. het is niet omdat je kan traceren welk bedrag van wallet A naar B gaat, dat het betalingsmiddel tot de meest traceerbare behoort. Je kan géén informatie hebben over wie A & B is, zonder dat ze zichzelf ergens blootgeven. Als ik morgen bij een overschrijving van A (mezelf) naar B doe, kan ik, indien ik een gegronde reden heb, de identiteit van B traceren.

Moneytron zei:
Waarom zou je een 'overschrijving' doen naar iemand die je niet kent? Als ik morgen cash geld aan willekeurige mensen geef op straat, weet ik totaal niet wie die mensen zijn (tenzij ik natuurlijk die persoon toevallig ken gezien het willekeurige mensen betreft).

http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-...offer-van-fraude-met-valse-facturen-a1862714/
Nu is dit nog niet zo vaak voorkomend. Als morgen echter bitcoin veralgemeent, dan weet ik direct wat een favoriete hobby van criminelen zou zijn: hou in de gaten wie werken uitvoert en steek de dag erna valse facturen in die mensen hun brievenbus, met valse hoofdingen en vooral valse wallet-accountnummers.

Moneytron zei:
Door dit onderdeel van je post maak je het enorm duidelijk dat je in feite niets begrijpt van Bitcoin. Hetgene je daar paste is een transactie en helemaal al geen adres. Op zich verwacht ik nu van jou om meer te lezen over Bitcoin, vooraleer je nog maar een woord rept op deze fora over Bitcoin.

sorry dat ik om 7 uur 's ochtends het verkeerde copy pase. 1KFHE7w8BhaENAswwryaoccDb6qcT6DbYY is waarschijnlijk véél beter leesbaarder

.

Moneytron zei:
Het is enorm moeilijk om een 'overschrijving' te doen naar een 'verkeerde' rekening. Een 'overschrijving' naar een adres met een typo in is onmogelijk door ingebouwde checksums in de wallet software.

een overschrijving naar een verkeerde rekening is even onmogelijk met BE24 3770 0430 3968. En toch gebeurt het, zie link hierboven. Heeft dus niks met checksums te maken.

Moneytron · 6 okt 2014

Het is tijd om op te houden Bitcoin te bekijken vanuit het traditionele model (alsof in de toekomst nog facturen via de post gaan gestuurd worden, ik denk eerder aan je facturen signen zodat de tegenpartij er zeker van kan zijn dat het een factuur van jou is).

Ik ben het overigens volledig eens met je bedenkingen over de leesbaarheid van adressen. Dit dient echter niet 'opgelost' te worden op het niveau van het protocol, maar dient bovenop het protocol gebouwd te worden. Je hebt bv. QR-codes voor betalingen in de echte wereld.

Bitcoin zal er niet van vandaag op morgen zijn. Het zal eerder een proces zijn (dat jaren kan en zal duren). Ik verwacht ook niet dat het bestaande betalingsmiddelen zal vervangen.

JPV zei:
Je kan géén informatie hebben over wie A & B is, zonder dat ze zichzelf ergens blootgeven.

Je beantwoordt nu net zelf waarom Bitcoin niet anoniem is. Het is heel erg moeilijk om je niet ergens bloot te geven, zeker als je verschillende transacties per dag/week wil uitvoeren naar verschillende ontvangers.

nite · 6 okt 2014

JPV zei:
ik spreek me niet tegen. het is niet omdat je kan traceren welk bedrag van wallet A naar B gaat, dat het betalingsmiddel tot de meest traceerbare behoort. Je kan géén informatie hebben over wie A & B is, zonder dat ze zichzelf ergens blootgeven. Als ik morgen bij een overschrijving van A (mezelf) naar B doe, kan ik, indien ik een gegronde reden heb, de identiteit van B traceren.http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-...offer-van-fraude-met-valse-facturen-a1862714/
Nu is dit nog niet zo vaak voorkomend. Als morgen echter bitcoin veralgemeent, dan weet ik direct wat een favoriete hobby van criminelen zou zijn: hou in de gaten wie werken uitvoert en steek de dag erna valse facturen in die mensen hun brievenbus, met valse hoofdingen en vooral valse wallet-accountnummers.

sorry dat ik om 7 uur 's ochtends het verkeerde copy pase. 1KFHE7w8BhaENAswwryaoccDb6qcT6DbYY is waarschijnlijk véél beter leesbaarder .
een overschrijving naar een verkeerde rekening is even onmogelijk met BE24 3770 0430 3968. En toch gebeurt het, zie link hierboven. Heeft dus niks met checksums te maken.

Ik ga hier toch akkoord met Moneytron. Ge hebt natuurlijk een punt wanneer ge zegt dat bitcoin op dit moment niet gebruiksvriendelijk is voor dagelijkse transacties. Maar is dat echt een fundamenteel probleem aan het bitcoin protocol? Of zijn er oplossingen voor de geschetste problemen? Het lijkt mij inderdaad een vereiste dat er een gebruikersinterface bovenop het protocol wordt geplaatst. Het is niet omdat het protocol werkt met "f137e6de0e8097bddcdb65f960f6665d4a90cd8900ce9c284f 350a8e6093efcf" dat gebruikers dat ook moeten doen. Deze gebruikers interface zou bvb een soort homebanking software zijn die bitcoin adressen vertaalt naar dingen die we beter onthouden, en die bijvoorbeeld nakijkt dat de persoon naar wie ge het geld overschrijft ook de persoon is naar wie ge het wilt overschrijven. Het is niet omdat criminelen anoniem kunnen blijven op bitcoin, dat legitieme gebruikers zichzelf niet zouden kunnen bekendmaken. Dat zou bvb een oplossing kunnen zijn voor de fraude die ge daar linkt. De software laat geen overschrijving toe wanneer het bitcoin adres niet gelinkt kan worden aan een bepaalde persoon/onderneming. Hoe die verificatie nu net in zijn werk kan gaan, dat ga ik niet uitdokteren. Maar dat is niet iets dat met de huidige technologie ondoenbaar lijkt.

JPV · 6 okt 2014

Moneytron zei:
Het is tijd om op te houden Bitcoin te bekijken vanuit het traditionele model (alsof in de toekomst nog facturen via de post gaan gestuurd worden, ik denk eerder aan je facturen signen zodat de tegenpartij er zeker van kan zijn dat het een factuur van jou is).

ik heb vorige maand nog een factuur gekregen die getypt is met een typmachine. Hoe lang zijn typmachines nu al bijna volledig verdwenen? 20 jaar?

Moneytron zei:
Ik ben het overigens volledig eens met je bedenkingen over de leesbaarheid van adressen. Dit dient echter niet 'opgelost' te worden op het niveau van het protocol, maar dient bovenop het protocol gebouwd te worden. Je hebt bv. QR-codes voor betalingen in de echte wereld.

QR lijkt me nu niet echt leesbaarder

.

Moneytron zei:
Je beantwoordt nu net zelf waarom Bitcoin niet anoniem is. Het is heel erg moeilijk om je niet ergens bloot te geven, zeker als je verschillende transacties per dag/week wil uitvoeren naar verschillende ontvangers.

het is moeilijk, maar kan perfect. Zolang tegenpartijen zich niet bloot moeten geven, zullen ze ook hun "privé"-betalingsverkeer gescheiden houden van de rest. Bovendien is het, door het gemakkelijk openen van nieuwe wallets, quasi ondoenbaar om wallets te blacklisten, heeft weinig nut. Je kan véél te gemakkelijk iets witwassen via bitcoin.

nite · 6 okt 2014

JPV zei:
het is moeilijk, maar kan perfect. Zolang tegenpartijen zich niet bloot moeten geven, zullen ze ook hun "privé"-betalingsverkeer gescheiden houden van de rest. Bovendien is het, door het gemakkelijk openen van nieuwe wallets, quasi ondoenbaar om wallets te blacklisten, heeft weinig nut. Je kan véél te gemakkelijk iets witwassen via bitcoin.

Doorgaande op mijn eerdere post: het protocol verplicht u inderdaad niet u identiteit bekend te maken. Dus ge kunt perfect anoniem blijven. Maar, zoals ge zegt, zijn er grote risico's aan verbonden om over te schrijven naar volledig anonieme adressen. Dus als iemand zijn adres niet bekend wil maken (perfect ok), maar dan zal ook niemand geld naar hem overschrijven.

JPV · 6 okt 2014

nite zei:
Ik ga hier toch akkoord met Moneytron. Ge hebt natuurlijk een punt wanneer ge zegt dat bitcoin op dit moment niet gebruiksvriendelijk is voor dagelijkse transacties. Maar is dat echt een fundamenteel probleem aan het bitcoin protocol? Of zijn er oplossingen voor de geschetste problemen? Het lijkt mij inderdaad een vereiste dat er een gebruikersinterface bovenop het protocol wordt geplaatst. Het is niet omdat het protocol werkt met "f137e6de0e8097bddcdb65f960f6665d4a90cd8900ce9c284f 350a8e6093efcf" dat gebruikers dat ook moeten doen. Deze gebruikers interface zou bvb een soort homebanking software zijn die bitcoin adressen vertaalt naar dingen die we beter onthouden, en die bijvoorbeeld nakijkt dat de persoon naar wie ge het geld overschrijft ook de persoon is naar wie ge het wilt overschrijven. Het is niet omdat criminelen anoniem kunnen blijven op bitcoin, dat legitieme gebruikers zichzelf niet zouden kunnen bekendmaken. Dat zou bvb een oplossing kunnen zijn voor de fraude die ge daar linkt. De software laat geen overschrijving toe wanneer het bitcoin adres niet gelinkt kan worden aan een bepaalde persoon/onderneming. Hoe die verificatie nu net in zijn werk kan gaan, dat ga ik niet uitdokteren. Maar dat is niet iets dat met de huidige technologie ondoenbaar lijkt.

Ik ben daar mee eens dat je altijd wel een oplossing zal kunnen vinden. Maar je zegt het zelf: er zal moeten een verificatie zijn en die verificatie zal dan weer een instelling worden, die instelling garandeert dan de betrouwbaarheid.

Maar dat is net het punt waarmee bitcoin-adepten altijd schermen: bij ons heb je geen bank of kredietkaartingstelling nodig, die kost valt weg. Wel, zo'n verificatie zal gedaan worden door, jawel, iets gelijkaardigs zoals een bank/kredietkaartinstelling. En dat zal ook geld kosten. net zoals veel andere zaken die een vorm van veiligheid beloven of uitbreidingen van mogelijkheden (waarborgen, leningen, ...).

onthou hoe vroeger de banken ontstaan zijn: ze waren gewoon tussenpersoon tussen mensen die handel wilden drijven met elkaar. De bank zorgde voor een vorm van garantie.

JPV · 6 okt 2014

nite zei:
Doorgaande op mijn eerdere post: het protocol verplicht u inderdaad niet u identiteit bekend te maken. Dus ge kunt perfect anoniem blijven. Maar, zoals ge zegt, zijn er grote risico's aan verbonden om over te schrijven naar volledig anonieme adressen. Dus als iemand zijn adres niet bekend wil maken (perfect ok), maar dan zal ook niemand geld naar hem overschrijven.

probleem is als iemand zijn adres bekend maakt, maar dit met valse papieren doet, je nog altijd nergens bent. Als ik geld overschrijf naar iemand, maar die blijkt een fake persoon, dan is de bank verantwoordelijk.

(voor alle duidelijkheid: ik heb het hier niet over Western Union, dat is eigenlijk een papieren versie van de huidige bitcoin qua gebruik en veiligheid...).

Moneytron · 6 okt 2014

JPV zei:
ik heb vorige maand nog een factuur gekregen die getypt is met een typmachine. Hoe lang zijn typmachines nu al bijna volledig verdwenen? 20 jaar?

Je ziet zelf ook wel in dat dit een drogreden is.

JPV zei:
QR lijkt me nu niet echt leesbaarder .

Voor de devices die de transacties uitvoeren wel, en daarover gaat het net

JPV zei:
het is moeilijk, maar kan perfect. Zolang tegenpartijen zich niet bloot moeten geven, zullen ze ook hun "privé"-betalingsverkeer gescheiden houden van de rest.

Wat ook hun goed recht is. Je bent niet verplicht om met deze mensen 'zaken' te doen.

JPV zei:
Bovendien is het, door het gemakkelijk openen van nieuwe wallets, quasi ondoenbaar om wallets te blacklisten, heeft weinig nut.

Waarover begin jij nu weer? Wallets blacklisten? Wallets zijn trouwens kortweg een collectie adressen. Je kan geen bitcoins sturen naar een wallet. Enkel naar een adres. Blacklisten? Door wie en waarom?

JPV zei:
Je kan véél te gemakkelijk iets witwassen via bitcoin.

Dat wil ik wel eens zien. Bron?

Ik herhaal: hou op met Bitcoin te bekijken vanuit het traditioneel model. Ik merk dat dit voor vele mensen onbegonnen werk is. Lees/leer meer over Bitcoin en doe dit niet via journalisten die niet begrijpen waarover ze schrijven.

Moneytron · 6 okt 2014

JPV zei:
(voor alle duidelijkheid: ik heb het hier niet over Western Union, dat is eigenlijk een papieren versie van de huidige bitcoin qua gebruik en veiligheid...).

Door deze post kan ik je gewoonweg niet meer serieus nemen. Besef je zelf wel wat je schrijft?

JPV · 6 okt 2014

Moneytron zei:
Je ziet zelf ook wel in dat dit een drogreden is.

geen drogreden, maar gewoon de realiteit. Mensen passen zich moeilijk aan, je kan nu nog niet uitgaan van papierloze facturatie. Papierloze facturen worden al héél veel gebruikt, maar slechts door een beperkt aantal bedrijven (genre belgacom, ...)

Moneytron zei:
Voor de devices die de transacties uitvoeren wel, en daarover gaat het net

nee, die devices kunnen evengoed "1KFHE7w8BhaENAswwryaoccDb6qcT6DbYY " lezen als een QR-code.

Moneytron zei:
Wat ook hun goed recht is. Je bent niet verplicht om met deze mensen 'zaken' te doen.

maar je kan wel per ongeluk zaken doen. Zie de link hierboven. Dan blijft het probleem dat je ze niet zal kunnen traceren als ze zich goed verstoppen

Moneytron zei:
Waarover begin jij nu weer? Wallets blacklisten? Wallets zijn trouwens kortweg een collectie adressen. Je kan geen bitcoins sturen naar een wallet. Enkel naar een adres. Blacklisten? Door wie en waarom?

blacklisten zou een "optie" kunnen zijn, dat bedrijven onbetrouwbare adressen bijhouden en die informatie als inkomstenbron zien. Ik bedoel dus nog niet dat dit nu in het BC-protocol zou zitten.

Moneytron zei:
Dat wil ik wel eens zien. Bron?

http://www.wired.com/2014/04/dark-wallet/
http://www.wired.com/images_blogs/threatlevel/2012/05/Bitcoin-FBI.pdf

Door deze post kan ik je gewoonweg niet meer serieus nemen. Besef je zelf wel wat je schrijft?

ja. Enig argument?

Bontus · 6 okt 2014

Moneytron zei:
Het is tijd om op te houden Bitcoin te bekijken vanuit het traditionele model (alsof in de toekomst nog facturen via de post gaan gestuurd worden, ik denk eerder aan je facturen signen zodat de tegenpartij er zeker van kan zijn dat het een factuur van jou is).
...

Relevant

Zoiets kost me uiteindelijk meer dan dat men bitcoins in waarde verloren hebben :lol:

JPV zei:
QR lijkt me nu niet echt leesbaarder .

Voor smartphones wel, zie Bancontact Mobile app bijvoorbeeld. (die doet wat bitcoin doet, maar dan een pak trager)

Bontus · 6 okt 2014

Goeie uitleg imo

Money is basically favor vouchers. You do something for someone and they give you some item (gold, seashell, signed piece of paper, etc.) that society agrees gives you the right to call in that favor owed to you, but the cool thing is it doesn't even have to be from the person you did the original favor for.

The way Bitcoin works is instead of actually passing around gold or pieces of paper to record who did what for whom, a globally synchronized accounting ledger records this data in a cryptographically secure way. Since no tokens have to be physically transported, it is global and fast. But since no central authority controls it, it cannot be politically messed with, inflated, confiscated remotely, etc.

It's like gold that weighs nothing, that you can carry in your brain without anyone knowing, and that you can teleport anywhere in the world for a tiny fee or even no fee. You can do this with a few cents or a few million dollars just the same way.

Archief - Bitcoin - Een virtuele valuta

cege

Legacy Member

Moneytron

Legacy Member

Moneytron

Legacy Member

Moneytron

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Moneytron

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Moneytron

Legacy Member

nite

Legacy Member

JPV

Legacy Member

nite

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Moneytron

Legacy Member

Moneytron

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Bontus

Legacy Member