Archief - Beste investering voor een bepaalde duur

Epyon zei:

Als je wil investeren met laag risico moet je op rendement op lange termijn mikken. Als je wil investeren met rendement op korte termijn moet je risico nemen. Jij wil investeren met rendement op korte termijn zonder risico, dat sluit elkaar dus uit.

Klik om te vergroten...

Sorry Epyon, maar dit is nonsens.

Het concept van de tijdsdiversificatie is nog lang niet uitgeklaard. M.a.w. het idee dat als je maar lang genoeg in de beurs belegt, dat je minder risico zou hebben. Alle data lijken erop te wijzen dat risico gelijkt blijft, of je nu lang of kort belegt. Recent is er zelfs een erg goede studie geweest die stelt dat risico STIJGT naarmate je langer belegt, omdat de parameters van je belegging (gemiddelde return, onzekerheid, ...) steeds onzekerder worden naarmate de tijd vordert. De wereld staat immers niet stil.

Om een lang verhaal kort te maken: gegeven de huidige staat van kennis, is er geen enkele reden om aan te nemen dat je minder risico zou lopen als je langer zou beleggen. Dus, als je een goede belegging wil doen, moet je ten eerste bepalen hoeveel risico je wil nemen. Die vraag lijk je al beantwoord te hebben: geen risico. Dan zou ik mij niet teveel moeite doen en beginnen prutsen met instapkosten en dergelijke van TAK21 producten en dergelijke, en het geld gewoon op je spaarrekening laten staan.

Persoonlijk zou ik echter wat meer risico durven nemen, maar dat is persoonlijk! Ik zou een deel van het geld beleggen in een gediversifieerd, goedkoop beursfonds. Een ETF of een tracker of dergelijke. Let hier op de kosten! Hoe meer risico je wil nemen, hoe meer je van je spaarrekening afhaalt om in dat fonds te steken. Dit is simpel en goedkoop, en je kiest gewoon zelf hoeveel risico je wil nemen.

Riverdale27 zei:

Sorry Epyon, maar dit is nonsens.

Het concept van de tijdsdiversificatie is nog lang niet uitgeklaard. M.a.w. het idee dat als je maar lang genoeg in de beurs belegt, dat je minder risico zou hebben. Alle data lijken erop te wijzen dat risico gelijkt blijft, of je nu lang of kort belegt. Recent is er zelfs een erg goede studie geweest die stelt dat risico STIJGT naarmate je langer belegt, omdat de parameters van je belegging (gemiddelde return, onzekerheid, ...) steeds onzekerder worden naarmate de tijd vordert. De wereld staat immers niet stil.

Om een lang verhaal kort te maken: gegeven de huidige staat van kennis, is er geen enkele reden om aan te nemen dat je minder risico zou lopen als je langer zou beleggen. Dus, als je een goede belegging wil doen, moet je ten eerste bepalen hoeveel risico je wil nemen. Die vraag lijk je al beantwoord te hebben: geen risico. Dan zou ik mij niet teveel moeite doen en beginnen prutsen met instapkosten en dergelijke van TAK21 producten en dergelijke, en het geld gewoon op je spaarrekening laten staan.

Persoonlijk zou ik echter wat meer risico durven nemen, maar dat is persoonlijk! Ik zou een deel van het geld beleggen in een gediversifieerd, goedkoop beursfonds. Een ETF of een tracker of dergelijke. Let hier op de kosten! Hoe meer risico je wil nemen, hoe meer je van je spaarrekening afhaalt om in dat fonds te steken. Dit is simpel en goedkoop, en je kiest gewoon zelf hoeveel risico je wil nemen.

Klik om te vergroten...

Ik vermoed dat het verminderde risico te maken heeft met de over lange termijn quasi zekere opwaartse trend van de brede beurs. Hoe langer je dus belegt, hoe meer goede jaren je krijgt om de weinig slechte te compenseren. De zekere opwaartse trend is, voor zover ik weet, een gevolg van economische groei (die door technologische vooruitgang op lange termijn ook gegarandeerd wordt)

squalleke123 zei:

Ik vermoed dat het verminderde risico te maken heeft met de over lange termijn quasi zekere opwaartse trend van de brede beurs. Hoe langer je dus belegt, hoe meer goede jaren je krijgt om de weinig slechte te compenseren. De zekere opwaartse trend is, voor zover ik weet, een gevolg van economische groei (die door technologische vooruitgang op lange termijn ook gegarandeerd wordt)

Klik om te vergroten...

Wel dat is dus exact wat ik tegenspreek in mijn eerste alinea. Er is geen bewijs in de data dat de beurs over lange periodes minder risicovol wordt. In tegendeel, er zijn recente indicaties dat de beurs op lange termijn risicovoller wordt, net omdat de onzekerheid over al die dingen die je hier gemakshalve al zeker neemt (opwaartse trend van de beurs, gegarandeerde economische groei, ...) groter wordt.

Bron: Are Stocks Really Less Volatile in the Long Run?

Dat artikel is wel van 2011, dat maakt het niet minder relevant maar ik neem aan dat Riverdale27 het over een recenter artikel heeft?

Ik ben er vrij zeker van dat het over dat artikel gaat . JF ('erg goede studie') en het is van 2012 (recent in academische termen).

Are Stocks Really Less Volatile in the Long Run? - PÁSTOR - 2012 - The Journal of Finance - Wiley Online Library

Het is zeker even relevant vandaag als in 2008 (eerste versie working paper). Persoonlijk vind ik dat de conclusies weinig tot geen praktische implicaties hebben voor individuele beleggers, behalve dan dat alles in één asset class steken (door te sterk geloof in risk-return characteristics van equities) nooit een goed idee is.

Ik denk dat ik eens bij de bank langs ga en daar advies vraag.
- vraag: is de kans dat ze iets aanraden dat hun beter uitkomt dan mij niet groot?

Ik denk dat ik toch opteer voor de minder risicovolle opties, en mijn reden is Trump.
Ik ben geen expert in de economie, maar ik volg de Amerikaanse politiek wel op de voet, en van wat ik merk bij Trump is dat hij het fameuze Wallstreet (en zowat alles eigenlijk) fel dereguleert, waardoor ze daar meer hun zin gaan kunnen doen, wat onder Bush in 2008 voor een crisis gezorgd heeft. Ik ben er met andere woorden niet gerust in, gezien Trump onrechtstreeks een heel grote invloed heeft op de economie.

Als ik mis ben mogen jullie mij uiteraard tegenspreken.

Het is hier al aangehaald, maar in deze situatie moet je een keuze maken:

* Heb je het geld over 2 jaar echt nodig of denk je het daarna nog wel een paar jaar te kunnen missen (omdat je bvb nog paar jaar thuis gaat blijven wonen)?
* Wil je op korte termijn een mooie winst? Of wil je liever op lange termijn denken?

Een belegging zonder risico die veel winst op korte termijn uitkeert bestaat gewoon niet. Anders hadden we allemaal al onze centjes in dit wondermiddel gestopt. Als je op korte termijn veel winst wil, dan moet je veel risico nemen. Je winstpercentage kan dan in de dubbele cijfers gaan, maar het kan evengoed een verlies van dubbele cijfers zijn. Wil je helemaal geen risico, dan houdt je je geld gewoon op een spaarboekje. Dan doe je eigenlijk verlies ten opzichte van de inflatie, maar je kunt je geld tenminste niet zien verdampen als de beurs nog eens een stuiptrekking krijgt.

Als je het op iets langere termijn bekijkt, laat ons zeggen minimaal vijf jaar, dan is een beleggingsfonds misschien iets voor jou. Het grote voordeel is dat je er zelf niet actief bezig moet mee zijn, dat doen de specialisten bij het fonds voor je. Het nadeel is dat je instapkosten (gemiddeld 1-3%)hebt en dus al een zekere winst moet halen om die kosten er terug uit te trekken. Een fonds is ene beleggingsproduct en dus vaart dit mee op de golven van hetgeen waarin het belegt. Of het nu goud, aandelen, obligaties, valuta of vastgoed is: je hebt nooit volledige zekerheid. Maar doordat zo'n fonds heel breed belegt zie je op lange termijn een gestage winstgroei bij de meeste fondsen. Als het economisch eens slecht gaat kan je misschien 30% verliezen op een jaar, maar op enkele jaren is dat meestal terug uitgehaald en knoop je terug aan met winst. Daarom dat je een beleggingsfonds langer dan 2 jaar moet zien. Je zal maar net een zware crisis meemaken in die twee jaar... Hoe lange je een fonds laat lopen hoe beter. Op erg lange termijn kan je met een fonds erg mooie winsten behalen. Zeker als je er op regelmatige basis nog wat bijstort.

Ikzelf hou een zeker bedrag als reserve op m'n spaarboek voor als ik snel geld nodig heb. De rest stop ik in mijn beleggingsfondsen (geld dat ik op langere termijn niet nodig verwacht te hebben). Nu is die verhouding ongeveer 80/20. Op termijn moet dat naar 50/50 gaan ongeveer.

En er is nog iets waar weinigen nu aan denken, maar het monetair systeem zoals we dat nu kennen gaat niet oneindig blijven bestaan. De vraag is hoelang nog en wat het zal betekenen voor al ons geld (valuta) dat we nu opgebouwd hebben.

Thrindil zei:

Ik denk dat ik eens bij de bank langs ga en daar advies vraag.
- vraag: is de kans dat ze iets aanraden dat hun beter uitkomt dan mij niet groot?

Ik denk dat ik toch opteer voor de minder risicovolle opties, en mijn reden is Trump.
Ik ben geen expert in de economie, maar ik volg de Amerikaanse politiek wel op de voet, en van wat ik merk bij Trump is dat hij het fameuze Wallstreet (en zowat alles eigenlijk) fel dereguleert, waardoor ze daar meer hun zin gaan kunnen doen, wat onder Bush in 2008 voor een crisis gezorgd heeft. Ik ben er met andere woorden niet gerust in, gezien Trump onrechtstreeks een heel grote invloed heeft op de economie.

Als ik mis ben mogen jullie mij uiteraard tegenspreken.

Klik om te vergroten...

Imo ben je compleet mis. Amerikaanse (financiële) aandelen zijn aan hun sterkste uptrend in jaren begonnen sinds Trump aan de macht is, net omdat hij wilt dereguleren. Trump is bullish voor deregulatie, deregulatie is bullish voor de economie en voor aandelen. Op een gegeven moment gaat het feestje gedaan zijn, maar dat is geen reden om nu die uptrend aan je neus te laten voorbij gaan.

Zolang de rente laag staat en zolang er geen deftig alternatief is om in te investeren (obligaties of whatever) zou ik niet weten waarom je niet in aandelen moet investeren. Ik maak me echt geen zorgen. Ik zie echt geen zware correctie komen voor 2019.

Als je je geld wil beleggen voor een periode van 2 jaar dan lijken mij europese aandelen niet slecht als investering. Er zou wel eens een inhaalbeweging kunnen komen van europese aandelen tov amerikaanse aandelen die toch een heel stuk hoger gewaardeerd staan (deels terecht).

Volgens mij ben je al mis als je begint met 'eens bij de bank binnenstappen'

Straddle zei:

Imo ben je compleet mis. Amerikaanse (financiële) aandelen zijn aan hun sterkste uptrend in jaren begonnen sinds Trump aan de macht is, net omdat hij wilt dereguleren. Trump is bullish voor deregulatie, deregulatie is bullish voor de economie en voor aandelen. Op een gegeven moment gaat het feestje gedaan zijn, maar dat is geen reden om nu die uptrend aan je neus te laten voorbij gaan.

Klik om te vergroten...

Zo mis ben ik toch niet?
Dat er een sterke uptrend is in Amerikaanse financiële aandelen wist ik niet, maar dat ze vroeg of laat (laat in deze context) fel de dieperik ingaan, juist door het gebrek aan regulering, daar ben ik toch correct in?

@MiniJeffrey bedankt, zijn zeker goeie tips

@Musk verklaar u nader?