Archief - Aangereden met fiets

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
=

=CID=Drone

Legacy Member
sneeuwzwart zei:
De auto maakt toch ook een maneuver dat van belang is indien de aanrijding niet op de hoofdweg is gebeurd. Mijn interpretatie, fietser steekt over in de veronderstelling dat de auto de hoofdweg gaat vervolgen waardoor er ruimte en tijd genoeg is om dit zonder problemen te doen. Probleem is dat de auto de hoofdweg niet volgt maar de Schoolstraat indraait waar dan ook de aanrijding met de fietser plaatsvindt. Doordat de auto zijn richtingaanwijzers niet gebruikt kan de fietser niet inschatten dat de auto ook op de plaats zal zijn waar hij dacht veilig te zijn (ter hoogte van de Schoolstraat). In dat geval lijkt de auto mij toch volledig in fout.
Klik om te vergroten...

belangrijkste is hier nog steeds dat de fietser de baan oversteekt, dat is een maneuver

op een t-kruispunt (wat dit lijkt te zijn) 1 van de armen inslagen is geen maneuver of veranderen van rijrichting aangezien de wagen moeilijk rechtdoor recht het cafe kan binnenrijden

zelfs als was de wagen juist in de schoolstraat en de fietser steekt hem langs links voorbij is de fietser nog steeds voor een groot deel in fout (afhankelijk van zijn zichtbaarheid en zijn snelheid) aangezien voorbij steken ook een maneuver is.

als we realistisch zijn gaat de fietser gedacht hebben "ik ben zwakke weggebruiker, ik heb voorrang", wat dus niet zo is, een fietser is nog steeds een bestuurder van een voertuig en dient zich aan zowat de zelfde regels te houden als een auto
S

StanTem

Legacy Member
Zowel de fietser als de automobilist moeten hun richting aangeven.
Ze voeren beiden een manoeuvre uit, maar de auto komt van rechts.
Mij lijkt het ook dat de fietser in fout is.

Hou ons alleszins op de hoogte wat het verdict is.

PS: normaal moet de politie erbij gehaald worden eens er gewonden zijn.
R

Rub1con76

Legacy Member
Ok zal ik doen.
Hij is alleszins geschept net voor de parkeerplaats en zaten dus allebei niet meer op de hoofdbaan.
t

tolya

Legacy Member
Rub1con76 zei:
Ok zal ik doen.
Hij is alleszins geschept net voor de parkeerplaats en zaten dus allebei niet meer op de hoofdbaan.
Klik om te vergroten...

ongeacht of ge in uw recht zijt, als fietser trekt ge ALTIJD aan het korte eind.
hopelijk heeft de kleine die les nu geleerd
T

TNTim

Legacy Member
Verzekeraar verwittigen en bij politie aangifte doen van ongeval.

Maak je geen zorgen ivm lichamelijke schade: zelfs al is een zwakke weggebruiker in fout, lichamelijke schade wordt sowieso vergoed door de verzekeraar van het betrokken motorrijtuig. Schade aan kleding idem.
De beschadigde fiets is een feitenkwestie en dit zal ten koste zijn van diegene die in fout was.

tolya zei:
ongeacht of ge in uw recht zijt, als fietser trekt ge ALTIJD aan het korte eind.
Klik om te vergroten...
Net niet in België.
Zwakke weggebruikers hebben als het ware een gratis omnium op kosten van de niet-zwakke weggebruikers.
t

tolya

Legacy Member
TNTim zei:
Net niet in België.
Zwakke weggebruikers hebben als het ware een gratis omnium op kosten van de niet-zwakke weggebruikers.
Klik om te vergroten...

ik heb het niet over het juridische luik
die kerel hier heeft chance dat 'm ni met gebroken botten in 't ziekenhuis ligt.


ik mag in m'n recht zijn, in 't ziekenhuis lig ik liever ni
T

TNTim

Legacy Member
@tolya
Ok, bedankt voor de verduidelijking.

Wat ik wel nog niet begrijp:
Welke les moet de kleine dan geleerd hebben? Nooit meer fietsen?
z

zarathustra

Legacy Member
=CID=Drone zei:
belangrijkste is hier nog steeds dat de fietser de baan oversteekt, dat is een maneuver

op een t-kruispunt (wat dit lijkt te zijn) 1 van de armen inslagen is geen maneuver of veranderen van rijrichting aangezien de wagen moeilijk rechtdoor recht het cafe kan binnenrijden
Klik om te vergroten...

Al de rest terzijde, waar zie je dat T-kruispunt? --> "Een T-splitsing of T-kruising is een driesprong waarbij twee armen in elkaars verlengde liggen, waar de derde arm loodrecht op staat."
Ik zie gewoon een zijstraat(schoolstraat) van die voorrangsweg (nieuwstraat). Dus de auto slaat in die zijstraat en steekt dan de straat over naar dat restaurant.

Eigenlijk is het feit dat de auto niet pinkt vreemd, of toch dat de fietser dit aan geeft. Want ik kan perfect zien hoe de fietser de auto ziet aankomen, ziet pinken om in de schoolstraat te slaan waarop de fietser denkt: ok, ik kan oversteken want hij gaat daar in slaan. Waarop de auto dat doet en dan +/- zonder kijken de schoolstraat oversteekt dat restaurant binnen en de fietser mee heeft. Maar dan zit de fietser nog steeds aan de verkeerde kant van de baan natuurlijk.

Lijkt me dat iedereen hier veelvuldig in fout is :p
R

Rub1con76

Legacy Member
Ja mijn zoon reed al iets eerder links om richting de Schoolstraat rechtdoor te rijden want in die bocht waar de auto vandaan komt wordt savonds redelijk hard gereden en is er weinig zicht door de huizen die er staan.
Dus hij is al aan de Schoolstraat en ziet die auto door de bocht komen waarop die plots de Nieuwstraat verlaat om in een lege parkeerplaats te sturen.
=

=CID=Drone

Legacy Member
zarathustra zei:
Al de rest terzijde, waar zie je dat T-kruispunt? --> "Een T-splitsing of T-kruising is een driesprong waarbij twee armen in elkaars verlengde liggen, waar de derde arm loodrecht op staat."
Ik zie gewoon een zijstraat(schoolstraat) van die voorrangsweg (nieuwstraat). Dus de auto slaat in die zijstraat en steekt dan de straat over naar dat restaurant.

Eigenlijk is het feit dat de auto niet pinkt vreemd, of toch dat de fietser dit aan geeft. Want ik kan perfect zien hoe de fietser de auto ziet aankomen, ziet pinken om in de schoolstraat te slaan waarop de fietser denkt: ok, ik kan oversteken want hij gaat daar in slaan. Waarop de auto dat doet en dan +/- zonder kijken de schoolstraat oversteekt dat restaurant binnen en de fietser mee heeft. Maar dan zit de fietser nog steeds aan de verkeerde kant van de baan natuurlijk.

Lijkt me dat iedereen hier veelvuldig in fout is :p
Klik om te vergroten...

probleem is dat we momenteel nog geen juiste plaats weten waar de aanrijding is gebeurd

als ik op google maps en streetview "een paar meter voor de parkeerplaats" of "vlak voor de parkeerplaats" moet interpreteren dan is de aanrijding op het kruispunt zelf gebeurd of in het begin van de schoolstraat

feit blijft dat de fietser door over te steken een maneuver maakt en de wagen geen voorrang van rechts verleende, komt er dan nog bij, dat er blijkbaar geen politie ter plaatse is geweest en er geen vaststellingen zijn van de verwondingen door een arts (spoedarts of huisarts maakt niks uit).

het is woord tegen woord en zoals het er nu naar uit ziet zal de fietser aan het korste eind trekken.
=

=CID=Drone

Legacy Member
Rub1con76 zei:
Ja mijn zoon reed al iets eerder links om richting de Schoolstraat rechtdoor te rijden want in die bocht waar de auto vandaan komt wordt savonds redelijk hard gereden en is er weinig zicht door de huizen die er staan.
Dus hij is al aan de Schoolstraat en ziet die auto door de bocht komen waarop die plots de Nieuwstraat verlaat om in een lege parkeerplaats te sturen.
Klik om te vergroten...

met andere woorden uw zoon reed aan de verkeerde kant van de weg . . .

dat maakt dat hij een niet te voorziene hindernis is voor de bestuurder van de wagen en dat hij geen voorrang van rechts verleende

voorrang van rechts vervalt niet als men in de verkeerde richting rijd
R

Rub1con76

Legacy Member
Nee want hij is aangereden op de plaats waar ik het blauwe kruis gemarkeerd heb.
b0414f9126ebf0f80545746699bda2c0.jpg
=

=CID=Drone

Legacy Member
Rub1con76 zei:
Nee want hij is aangereden op de plaats waar ik het blauwe kruis gemarkeerd heb.
b0414f9126ebf0f80545746699bda2c0.jpg
Klik om te vergroten...

dan nog is hij in fout

hij rijd aan de verkeerde kant van de weg en verleent geen voorrang van rechts, een fietser is nog steeds een bestuurder van een voertuig en had zich zo rechts mogelijk moeten houden

wilt dit zeggen dat de aanrijding met 100% te vermijden was, neen, maar dan is er toch al een punt minder dat in het nadeel van uw zoon spreekt.

ik heb het eens op streetview met uw kleuren aangeduid, dan is het duidelijk dat uw zoon in fout is en hopelijk leert hij er lessen uit

de enige juiste manier dat uw zoon had moeten oversteken is het volgende;

https://www.dropbox.com/s/k5jqnzh7d6a3won/ongeval 3.jpg?dl=0
C

Conradus

Legacy Member
Mag die auto die straat eigenlijk in? De wegmarkering lijkt op een rijstroook in de andere richting te wijzen.
R

Rub1con76

Legacy Member
Conradus zei:
Mag die auto die straat eigenlijk in? De wegmarkering lijkt op een rijstroook in de andere richting te wijzen.
Klik om te vergroten...

Idd dat is eigenlijk een eenrichtingsstraat vanuit de andere zijde. Maar daar wordt alleen een stukje gebruik van gemaakt om in de parkings te geraken.
b

borgus

Legacy Member
Als dat 1 richtingstraat is mag die zelfs dat kleine stukje niet gebruiken, en is hij dus in principe in fout. Ik veronderstel dat uw zoon in het groen is? Kan zijn dat dit een geval word van beide in fout en ieder dus zijn eigen schade. Sowieso zal je zoon nooit volledig in fout worden gesteld als ik de situatie zo bekijk, die auto bestuurder mag gewoon niet uit die richting die parking op. Of dat nu de gewente is of niet, mag niet, dus als de bestuurder zich aan de wet had gehouden was dit accident nooit gebeurt. En bij mijn weten is de auto bestuurder sowieso in fout in deze situatie. Ongeacht wat de fietser deed. Dus je kan daar goed weg komen.
=

=CID=Drone

Legacy Member
borgus zei:
Als dat 1 richtingstraat is mag die zelfs dat kleine stukje niet gebruiken, en is hij dus in principe in fout. Ik veronderstel dat uw zoon in het groen is? Kan zijn dat dit een geval word van beide in fout en ieder dus zijn eigen schade. Sowieso zal je zoon nooit volledig in fout worden gesteld als ik de situatie zo bekijk, die auto bestuurder mag gewoon niet uit die richting die parking op. Of dat nu de gewente is of niet, mag niet, dus als de bestuurder zich aan de wet had gehouden was dit accident nooit gebeurt. En bij mijn weten is de auto bestuurder sowieso in fout in deze situatie. Ongeacht wat de fietser deed. Dus je kan daar goed weg komen.
Klik om te vergroten...


ik zou eerst de wegcode er eens op nalezen en juridisch uw antwoord beter onderbouwen

fietser is en blijft in fout;

-rijd langs de verkeerde kant van de weg
-steekt straat over (maneuver)
-verleent geen voorrang van rechts


komt er dan nog bij dat er geen vaststellingen zijn door de politie (schade fiets en wagen) en geen vaststellingen van de verwondingen door een arts binnen de 24u

fietser staat juridisch nergens om ook maar 1euro te eisen, het is woord tegen woord.
C

Conradus

Legacy Member
Inv zei:
https://goo.gl/maps/sqz1P1mKL5F2

Onder het eenrichtings verbodsbord staat "Na 25m". Auto mag daar dus in rijden.
Klik om te vergroten...
Ah ok, zag ik niet op de andere foto. Lijkt mij gedeelde aansprakelijkheid als de fietser al ter hoogte van de parking was. Hij reed aan de verkeerde kant maar de auto had er niet tegen mogen zitten. De wagen was zelf een parking aan het oprijden dus als de fietser daar in de andere richting reed had hij hem ook moeten voorlaten.
=

=CID=Drone

Legacy Member
Conradus zei:
Ah ok, zag ik niet op de andere foto. Lijkt mij gedeelde aansprakelijkheid als de fietser al ter hoogte van de parking was. Hij reed aan de verkeerde kant maar de auto had er niet tegen mogen zitten. De wagen was zelf een parking aan het oprijden dus als de fietser daar in de andere richting reed had hij hem ook moeten voorlaten.
Klik om te vergroten...

zo simpel is het niet

parking begint pas waar de stippellijnen beginnen, al de rest is rijweg, waar het ongeval gebeurd is (volgens info topic starter), is dan ook de gewone rijweg/openbare weg, wat dus maakt dat de fietser nog steeds in fout is door aan de verkeerde kant van de weg te rijden, uitvoeren maneuver, geen voorrang van rechts te verlenen en vermoedelijk ook zijn snelheid en rijstijl niet aangepast aan de situatie op de weg.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan