Archief - Pakje verloren bij de Post (of niet?)

Alles is voorlopig toegekomen hier, soms wel met vertraging of beschadeging maar het komt toch aan.
Maar ik zou persoonlijk de verkoper geen negative iTrader geven, aangezien het versturen nog altijd op risico van de koper is.
Het is natuurlijk nooit leuk dat zo'n zaken gebeuren maar de Post is een groot bedrijf en dan zullen er wel al eens rotte appels bij zitten.
Dus ik zou eerder de POST een negative iTrader gaan geven.

killo 11 zei:

Maar ik zou persoonlijk de verkoper geen negative iTrader geven, aangezien het versturen nog altijd op risico van de koper is.

Klik om te vergroten...

Eigenlijk is volgens de Belgische wetgeving verzending altijd op risico van de verkoper hoor...

is dat een regel die aan de openbare orde raakt of niet?
indien niet, dan kan er in het contract nog altijd iets anders overeengekomen worden

met hier dan de thread als contract, (eigenlijk gewoon mondeling)
want onder de, ik geloof €375, moet er geen schriftelijk contract worden opgesteld

SpYdR0 zei:

voor pakjes (kilopost) hebben ze de "niet prior" optie toch afgeschaft?
Je betaalt sowieso de prijs van een prior zending (die dan ook prior wordt verzonden) omdat "niet prior" niet meer kan sinds de nieuwe tarieven.

dat is toch wat ze mij hebben verteld

Klik om te vergroten...

Non prior bestaat nog wel... maar enkel als je de brief laat frankeren in een postpunt/kantoor. Non-prior zegels bestaan niet meer.

vanic zei:

ik herinnerde mij de thread
https://www.beyondgaming.be/archive/bs-randapparatuur.197/2x-hdmi-kabel-1x-hdmi-dvi-kabel.654273

Klik om te vergroten...

Ongeacht wat in de regels staat vind ik uw reactie niet mooi.

Gewoon omdat hij het woord "noteren" gebruikt zou hij plots verplicht zijn om te verkopen ondanks dat de prijs onder zijn minimum ligt?

Tjah, dan moet er ook niet gezaagd worden indien de verkoper inderdaad zo'n truc begint toe te passen.
Een beetje redelijkheid mag wel zeker?

Zeker aangezien de verkoper ZEER DUIDELIJK aangeeft dat hij het daarom nog niet aanvaard. Zelfs het kleinste kind wist met zijn zin dat hij het gewoon noteerde om eventueel LATER nog in acht te nemen.

MilM zei:

Ongeacht wat in de regels staat vind ik uw reactie enorm lame

.

Klik om te vergroten...

wat jij ervan denkt laat mij eigenlijk volledig koud ( en degene die de regels bepalen ook ) ... ik heb die regels niet gemaakt ... door hier iets te verkopen aanvaard je die regels ... anders verkoop je maar op 2é hands of Kapaza

vanic zei:

wat jij ervan denkt laat mij eigenlijk volledig koud ( en degene die de regels bepalen ook ) ... ik heb die regels niet gemaakt ... door hier iets te verkopen aanvaard je die regels ... anders verkoop je maar op 2é hands of Kapaza

Klik om te vergroten...

Die regels zijn gemaakt met een bepaald doel.
Had die persoon de minimumprijs geboden en de verkoper daarop "genoteerd" gezegd om dan later van gedacht te veranderen, dan zou ik u volledig gelijk geven. Het is juist omdat te voorkomen dat die bepaalde regel opgesteld geweest is.

Deze situatie is totaal niet te vergelijken:
1) De prijs is onder het minimum
2) de verkoper maakt zeer goed duidelijk dat hij het gewoon noteert om in acht te nemen WANNEER hij er niet vanaf zou geraken aan de minimumprijs

Hij had evengoed het woord "opschrijven", "onthouden" etc kunnen gebruiken en dan stond het niet strikt in de regels.
Om dan direct te replyen dat hij nu wel verplicht is ondanks zijn minimumprijs is gewoon lame en zielig.
Als de moderator die de regels bepaald heeft daar hetzelfde over denkt in deze situatie, dan is hij al even erg.

Een beetje volwassenheid mag wel zeker?
Een minimumprijs staat er trouwens met een reden.

Een politieagent die overijverig is en de wet strikt toepast zonder enige redelijkheid zal ook onder zijn voeten krijgen van zijn overste

(PS: bij regels hoort altijd wat redelijkheid en interpretatie, anders zou je een boek vol regels moeten schrijven om ALLE situaties te coveren)

@MilM

in de regels staat gewoon ... noteren is verkopen ... en dit valt niet te interpreteren ( die regel werd ook voor een totaal andere reden gemaakt dan degene die jij aanhaalt ... daarom werd een minimumprijs " regel" gemaakt ... minimumprijs moet je niet noteren ... je moet dan sowieso verkopen )

zoals reeds gezegd ik maak die regels niet ... en ben je niet akkoord dan verkoop je ergens anders ...

1. de verkoper moest verkopen, noteren is noteren. De verkoper moest de regels maar gelezen hebben, zoals iedereen hier trouwens. Dat staat niet voor niets in rode letters op het forum hoor.

2. Het kan perfect dat het pakje verloren is gegaan in de post. Ik zie hier ook nergens een echte aanwijzing dat er iets anders is gebeurd. Jij krijgt je geld terug, dus da's eigenlijk nog een geste van de verkoper. In mijn geval zou de verkoper maximaal de helft van zijn bedrag terugzien. desalniettemin verzend ik trouwens toch quasi altijd in pakje, en dat wil zeggen dat de zending getracked kan worden.

successor zei:

1. de verkoper moest verkopen, noteren is noteren. De verkoper moest de regels maar gelezen hebben, zoals iedereen hier trouwens. Dat staat niet voor niets in rode letters op het forum hoor.

Klik om te vergroten...

Daarom hebben bedrijven dan ook advocaten in huis. Omdat je ondanks goeie bedoelingen altijd wel mensen hebt die u proberen te pakken op regeltjes.

Op een forum als 9lives vind ik dit bijzonder laag en erg dat dit ondersteund wordt door de moderators. Personen gaan chanteren met negatieve feedback om te verkopen onder hun prijs gewoon omdat ze een bepaald woord gebruikt hebben.

Zijn reactie was nochtans zeer duidelijk en de voorwaarden die erbij stonden ook. Had ik dat bod gemaakt, no way dat ik het zo zou spelen uit respect voor de verkoper.

Nuja, voor mij stopt de discussie hier. Ik mag als een zaag overkomen, maar van zo'n zaken word ik echt pisnijdig. (de verkoper had goeie bedoelingen en was meer dan duidelijk genoeg in het uitdrukken)

MilM zei:

Op een forum als 9lives vind ik dit bijzonder laag en erg dat dit ondersteund wordt door de moderators. Personen gaan chanteren met negatieve feedback om te verkopen onder hun prijs gewoon omdat ze een bepaald woord gebruikt hebben.

Klik om te vergroten...

zelfs nu nog begrijp je het niet ... ik deed zelfs geen bod ... ik maakte er gewoon de verkoper attent op dat hij volgens de regels wel verplicht was om aan die prijs te verkopen ... omdat hij noteerde ... waar men dus mee bedoelt dat hij ( verkoper) akkoord gaat met de voorgestelde prijs ... anders zeg je gewoon dat je niet akkoord gaat voor die prijs ( het speelt geen rol of men dan dat woord letterlijk gebruikt of niet akkoord is akkoord ... dit bedoelt men met noteren ) ...

je mag ook eens het citaat plaatsen in de verkoopsthread waar de verkoper wordt gechanteerd ... met een negatieve feedback

ik wordt pisnijdig van "gasten" die iets willen verkopen volgens hun eigen regels ... niet akkoord; verkoop dan ergens anders ... ' t kan simpel zijn

verkoper wist heel goed wat hij deed ...

sskev zei:

17,50 euro is mijn minimumprijs, dus ik ben niet verplicht om het aan deze prijs te verkopen. Maar zal het zeker noteren voor moest ik er echt niet vanaf geraken.

Klik om te vergroten...

welk respect heb je dan tegen over degene die het bod deed

je gaat dan nog akkoord met "de truc" ... dat is pas respect hebben voor iemand ... het geld laten overschrijven , en dan "de truc" toepassen

MilM zei:

Tjah, dan moet er ook niet gezaagd worden indien de verkoper inderdaad zo'n truc begint toe te passen.
Een beetje redelijkheid mag wel zeker?
.

Klik om te vergroten...

dat is pas redelijkheid en lame

De discussie ga ik niet opnieuw voeren anders blijven we bezig. De verkoper had zich gewoon ongelukkig uitgedrukt.

Ik vind het trouwens grappig dat je in die quote de zin met noteren vetgedrukt zet en niet het gedeelte ervoor -> "17,50 euro is mijn minimumprijs, dus ik ben niet verplicht om het aan deze prijs te verkopen."

Dat hij zich in de volgende zin wat ongelukkig uitdrukt is spijtig ondanks zijn goeie bedoelingen.

Maar om nog paar misverstanden uit de weg te helpen:

vanic zei:

zelfs nu nog begrijp je het niet ... ik deed zelfs geen bod ... ik maakte er gewoon de verkoper attent op dat hij volgens de regels wel verplicht was om aan die prijs te verkopen

Klik om te vergroten...

Daarom ook dat mijn post nergens gericht is naar de koper of topicstarter. Ik verwijt hem niets. Ik verwijt enkel jou iets.

je mag ook eens het citaat plaatsen in de verkoopsthread waar de verkoper wordt gechanteerd ... met een negatieve feedback

Klik om te vergroten...

Ik bedoelde dus dat er met een specifieke regel gezwaaid werd en dat een negatieve iTrader daar het gevolg van kan zijn. Dus het zwaaien met regels is al een pressiemiddel.

ik wordt pisnijdig van "gasten" die iets willen verkopen volgens hun eigen regels ... niet akkoord; verkoop dan ergens anders ... ' t kan simpel zijn

Klik om te vergroten...

Het is maar hoe jij de regels interpreteert. Ik kan daar ook zeer strikt in zijn door als verkoper bij een bod te gaan zeggen "ok, ik schrijf het op en wacht af op andere boden" en dan achter zeggen dat dat niet hetzelfde is als "noteren" en ik het bod niet aanvaard heb.

je gaat dan nog akkoord met "de truc" ... dat is pas respect hebben voor iemand ... het geld laten overschrijven , en dan "de truc" toepassen

Klik om te vergroten...

Ik ga helemaal niet akkoord met die truc. Zeker omdat jij niet de koper was en de koper het niet smerig gespeeld heeft. Dus de koper valt zeker niets te verwijten hier.
Ik bedoel enkel dat je dan zo'n situaties kan verwachten wanneer er geen enkele redelijkheid is op het forum.

Voor mij hierbij het einde van de discussie. Iedereen zijn eigen mening hierover. Regels zijn er om misbruik te voorkomen, alleen worden ze spijtig genoeg zelf soms misbruikt

Bij deze wordt de thread gesloten omwille van het feit dat banale disucssies zoals dit anders blijven duren.

Je gestructureerde mening geven is 1 ding maar de communicatie die daaraan voorafgaat is nog iets geheel anders.