Archief - zou je willen vechten voor je vaderland?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

zou je willen vechten voor je vaderland?


  • Totaal aantal stemmers
    529
  • Opiniepeiling gesloten.

Handsome Hermit

Legacy Member
[BE]Nevermore zei:
Wa voor zever is da nu.

Alsge tege ne kleinen 10 kere zegt da em et ni mag doen en ij lacht es naar u en geeft u een mot in uw gezicht den 11e keer, wa gade dan zeggen?

Foei foei foei :naughty:

Beetje realisme aub
² that.
Dag van vandaar zijn er zo'n zieke regimes die ge nooit anders zult wegkrijgen dan door een oorlog. (Al dan niet een burgeroolog) Denk spontaan aan het voormalige Afghanistan en het huidige Noord-Korea.
Een wereld zonder oorlog (ook gevoerd dor de "goei") is een utopie. Net zoals van die simplistische ideetjes (denk ni da die hier vermeld zijn ze, juist ter vgl) dat alle soldaten verdovingspijltjes zouden moeten gebruike ipv kogels.

viewer

Legacy Member
[BE]Nevermore zei:
Wa voor zever is da nu.

Alsge tege ne kleinen 10 kere zegt da em et ni mag doen en ij lacht es naar u en geeft u een mot in uw gezicht den 11e keer, wa gade dan zeggen?

Foei foei foei :naughty:

Beetje realisme aub

howla, ge legt mij woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Ik ben niet tegen geweld als het een goed doel heeft, zoals bv. een kleine op te voeden. Moest iemand mij of mijn familie/vrienden bedreigen of zwaar beledigen zou ik ook geweld gebruiken moest dit nodig zijn. Ik ben gewoon tegen oorlog, want:
- ge sterft er veel te makkelijk door (kannonenvoer)
-er worden veel te veel onschuldigen getroffen


edit: trouwens, ze zullen altijd universitair geschoolden nodig hebben (da verstond ik onder hoog geschoold)

Mimke

Legacy Member
viewer zei:
howla, ge legt mij woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Ik ben niet tegen geweld als het een goed doel heeft, zoals bv. een kleine op te voeden. Moest iemand mij of mijn familie/vrienden bedreigen of zwaar beledigen zou ik ook geweld gebruiken moest dit nodig zijn. Ik ben gewoon tegen oorlog, want:
- ge sterft er veel te makkelijk door (kannonenvoer)
-er worden veel te veel onschuldigen getroffen


edit: trouwens, ze zullen altijd universitair geschoolden nodig hebben (da verstond ik onder hoog geschoold)

Geweld is een goed doel ivm met nen kleine opvoeden ???

:oink:

viewer

Legacy Member
ja, ik ben een sterk voorstander van de therapeutische tik. Of gewoon van u kind af en toe te slaan, als het zich echt nie gedraagt. Da werkt bij het opvoeden, kinderen een beetje conditioneren :p

Mimke

Legacy Member
viewer zei:
ja, ik ben een sterk voorstander van de therapeutische tik. Of gewoon van u kind af en toe te slaan, als het zich echt nie gedraagt. Da werkt bij het opvoeden, kinderen een beetje conditioneren :p

Blijf dan maar ver uit de buurt van mijn kind , of kzal u eens conditioneren ;D

Greetz

Troj

Legacy Member
viewer zei:
ja, ik ben een sterk voorstander van de therapeutische tik. Of gewoon van u kind af en toe te slaan, als het zich echt nie gedraagt. Da werkt bij het opvoeden, kinderen een beetje conditioneren :p

Damn hier zou ik echt een tirade van 25 minuten kunnen afsteken.
But I won't :).

Fir3wulf

Legacy Member
Waarom zou ik gaan vechten voor een stomme discussie tussen 2 mensen over het eender wat ? dat zij elkaar dan bestoken en lekker oorlogje spelen. Dat ze het volk dan gewoon gerust laten.

viewer

Legacy Member
Mimke zei:
Blijf dan maar ver uit de buurt van mijn kind , of kzal u eens conditioneren ;D

Greetz

natuurlijk hebben vele ouders liever toestanden gelijk bij supernanny :niceone:

Zover zou het bij mijn kinderen nooit komen, ze zouden wel weten wie der de baas is

Dieleman_F

Legacy Member
Troj zei:
Damn hier zou ik echt een tirade van 25 minuten kunnen afsteken.
But I won't :).

zoveel kwaad kan dat nu toch ook niet :s

Ik heb hier af en toe ook eens een tik gehad hoor, zo erg is dat allemaal niet.

shiftyke

Legacy Member
ik zou nooooit of ter noooit vechten voor mijn land, als was het duitsland,frankrijk of wat dan ook. De mens heeft niet het recht om iemand anders van het leven te beroven.

Poppel

Legacy Member
wete wa ik overtijd is dacht, tzou veel plezanter zijn mochten ze da zo oplossen.. (tis maar om te lachen natuurlijk eh maar toch:p)

Bijvoorbeeld, den Bush en die president van Iran stappen samen in de ring en vechten ze het zo uit.. :applause:






:unsure:





nee?

Tzou toch lachen zijn... :unsure:

Anvilke

Legacy Member
bwa, ik zou vechte voor m'n vaderland...voor de toekomst van m'n kindere...zelfs al is et omda 1 of andere pipo et zover eeft gekrege...zoude wa meemake gelovek...zou ng es goe zen, ne wereldoorlogske, om ze ng es allemol wakker te schudde :unsure: ofnie?

Mimke

Legacy Member
viewer zei:
natuurlijk hebben vele ouders liever toestanden gelijk bij supernanny :niceone:

Zover zou het bij mijn kinderen nooit komen, ze zouden wel weten wie der de baas is

Euh mijn kind weet zowieso wie er baas is en daar heb ik geen tikken voor nodig :niceone:

Greetz

[BE]Nevermore

Legacy Member
Poppel zei:
Bijvoorbeeld, den Bush en die president van Iran stappen samen in de ring en vechten ze het zo uit.. :applause:

nee?

Tzou toch lachen zijn... :unsure:

Jah, en ebder al over gedacht wade ga doen as Bush op zen doos krijgt in die ring :wtf:

Avondland

Legacy Member
pit24 zei:
oorlog is idioot en getuigt van totale incompetentie.

oorlog is slecht, ga dan vechten als je het wilt maar ver ver ver van mij.

peace love and understanding.
Dus u bent iemand van het principe:

"Beter een slechte vrede dan een rechtvaardige oorlog"

Onbegrijpelijk. Als je ziet dat een ander leger de baas gaat spelen in je eigen land, ga je dan gewoon onverschillig blijven? Van zo'n mensen hoef je dus echt niets te verwachten. Puur defaïtisme is het.


shiftyke zei:
ik zou nooooit of ter noooit vechten voor mijn land, als was het duitsland,frankrijk of wat dan ook. De mens heeft niet het recht om iemand anders van het leven te beroven.
En wat als die soldaat van dat andere leger iemand van je gezin vermoord of je vrouw verkracht, uw spullen opeist of iets in dien aard? Ga jij dan ook onverschillig blijven en als een naïeveling het zonnetje in huis zijn? Laat me niet lachen.:p

GMotha

Legacy Member
Avondland zei:
Dus u bent iemand van het principe:

"Beter een slechte vrede dan een rechtvaardige oorlog"

Onbegrijpelijk. Als je ziet dat een ander leger de baas gaat spelen in je eigen land, ga je dan gewoon onverschillig blijven? Van zo'n mensen hoef je dus echt niets te verwachten. Puur defaïtisme is het.
Als het echt een rechtvaardige oorlog is, zou dat ene leger al niet binnengevallen zijn:p
Er is geen rechtvaardigheid in oorlog. Dus slechte vrede is nog steeds beter.
Oorlog zou al een pak rechtvaardiger zijn mocht de oorlogsstoker op de voorste linie staan, en zodoende zou't rap gefixt zijn. Als ze dan toch willen vechten, waarom dan niet uit't beste standpunt.



Avondland zei:
En wat als die soldaat van dat andere leger iemand van je gezin vermoord of je vrouw verkracht, uw spullen opeist of iets in dien aard? Ga jij dan ook onverschillig blijven en als een naïeveling het zonnetje in huis zijn? Laat me niet lachen.:p
Dan noem'k het niet meer vechten voor uw land é;)

Avondland

Legacy Member
GMotha zei:
Als het echt een rechtvaardige oorlog is, zou dat ene leger al niet binnengevallen zijn:p
Er is geen rechtvaardigheid in oorlog. Dus slechte vrede is nog steeds beter.
Oorlog zou al een pak rechtvaardiger zijn mocht de oorlogsstoker op de voorste linie staan, en zodoende zou't rap gefixt zijn. Als ze dan toch willen vechten, waarom dan niet uit't beste standpunt.
Met een rechtvaardige oorlog bedoel ik het recht van het land dat wordt aangevallen om terug te vechten. Daar is toch niets mis mee?

Stel: land X valt land Y aan. Een slechte vrede zou zijn moest land Y niets terugdoen en land X gewoon het land laten platwalsen, zodat land Y onder een vreemde bezetting valt. Een rechtvaardige oorlog zou zijn moest land Y terugvechten in de hoop de vijand terug te kunnen dringen. Natuurlijk is het allemaal niet zo simplistisch en moet er eerst diplomatisch bemiddelt worden. Maar als er geen andere uitweg is, is het mogelijk dat er een oorlog gestart wordt. Die mogelijkheid moet men altijd in acht nemen. Alhoewel ik de kans klein acht moest België ooit door een vreemde macht binnengevallen worden. De kans is groter moest er een revolte van binnenin ontstaan vanuit een misgenoegde bevolkingsgroep.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan