Archief - Windmolens

Vindicator zei:

Bullshit als ge zegt dat er niets leeft in het allerdiepste van de zee.
Daar is evenveel (alé mss iets minder ) leven als op het oceaanoppervlakte zelf.

En jullie denken dat het dumpen van radioactief afval in de zee gene kwaad kan en veilig is? Newsflash buddy, die vaten zijn uit metaal. Metaal roest weg. Ok dan hebt ge nog het betonnen omhulsel rond u radioactieve kern, BUH gij denkt dat er soms geen stroming is op de zeebodem zekers? En denkt ge echt dat water radioactieve straling afschermt? Ja,daar hebt ge gelijk. Maar water is wel vloeibaar en die moleculen water die radioactief zijn, ZULLEN zich verplaatsen. Dus kom niet af dat dumpen op zee een goede oplossig is.

Ik ben een voorstander van nucleaire energie, maar HET probleem is de afvalverwerking.

Klik om te vergroten...

Radioactief afvallen dumpen op de zeebodem kan niet erg kwaad:
* Laminaire stroming door de temperatuursverschillen (convectie): diep water komt nooit boven.
* Water goede stralingsisolator
* Homeopathie effect: verdunning

Er zullen wel beter methodes zijn uiteraard, maar kernenergie is van de duivel en van de kapitalist. Daarom moeten we er tegen zijn of we zijn allemaal nazi's. OMG wat haat ik die ecofascisten ....

Zeta Reticula zei:

Radioactief afvallen dumpen op de zeebodem kan niet erg kwaad:
* Laminaire stroming door de temperatuursverschillen (convectie): diep water komt nooit boven.
* Water goede stralingsisolator
* Homeopathie effect: verdunning

Er zullen wel beter methodes zijn uiteraard, maar kernenergie is van de duivel en van de kapitalist. Daarom moeten we er tegen zijn of we zijn allemaal nazi's. OMG wat haat ik die ecofascisten ....

Klik om te vergroten...

en hoe wilt gij dan stroom produceren
met biogassen ofzo

Zeta Reticula zei:

Radioactief afvallen dumpen op de zeebodem kan niet erg kwaad:
* Laminaire stroming door de temperatuursverschillen (convectie): diep water komt nooit boven.
* Water goede stralingsisolator
* Homeopathie effect: verdunning

Klik om te vergroten...

Ok allemaal correct, maar ge moet ook nagaan dat vaten met radioactief veel warmte afgeven. Dus men krijgt een plaatselijk opwarmend effect en daarmee ook turbulentie.

Snelle kweekreactoren: veel minder afval, omdat je de gebruikte brandstof hergebruikt in plaats van ze na het eerste gebruik als afval te beschouwen.

Afval dat niet meer bruikbaar is als brandstof kan versneld vernietigd worden door transmutatie.
http://www.cea.fr/gb/publications/Clefs46/pagesg/clefs46_26.html

Vindicator zei:

Ok allemaal correct, maar ge moet ook nagaan dat vaten met radioactief veel warmte afgeven. Dus men krijgt een plaatselijk opwarmend effect en daarmee ook turbulentie.

Klik om te vergroten...

Water op heel diepe plaatsen is -2 °C ofzo. En de opwarmingscoëfficiënt van water is heel hoog, veel joules aan warmte nodig vooraleer ge een kubieke meter ook maar 1 graad kunt verhogen én er is daar meer dan 1 kubieke meter rond. Dus het water daarrond (ontelbare kubieke meters oceaan dus), zal niet significant opwarmen.

Nuja, in zee dumpen wordt al meer dan 15 jaar niet meer beoefend hoor. En ik zeg ook niet dat het de beste methode is, alleen is het gevaar sterk overroepen door ecofascistische bewegingen zoals Greenpeace.

Daarbij, er wordt gedaan als of er evenveel radioactief afval wordt geproduceerd dan pakweg as bij een verbranding. Dat is zever, bij mijn weten worden splijtstoffen toch niet zo frequent vervangen ... wetend dat halfwaarde tijden van uranium zo wat 5700 jaar zijn (correct me, if wrong), dus de energieuistraling blijft nogal constant. Meeste radioactief afval is laagradioactief.

Nu moeten we dit nog opslaan, misschien kunnen we oude mijnschachten gebruiken, kostelijke oplossing ...

Nuja, kernenergie nu reeds afschrijven zou een stap terug zijn voor onze beschaving. Het systeem van de windmolen voor energieopwekking is eeuwen oud (althans wat mechanische energie betreft, maar dat is snel omgezet in elektrische), kernenergie pakweg een halve eeuw. En de windmolen is nogaltijd ondermaats i.v.g.l. met kernenergie ... We kunnen niet zomaar 60% van onze energieproductie afschaffen.

En nog iets. Het broeikaseffect (of dit al dan niet waar is, laat ik in het midden). Als we dit eventuele broeikaseffect willen aanpakken zullen we juist meer moeten investeren in kernenergie .... Wan bij deze vorm van energieproductie is er geen CO2 uitstoot, geen hoge transportkosten voor grondstoffen (die op zich weer enorm energie slorpen ...)

Nuja, groen is niet te overtuigen, zoals alle extremisten ter wereld. Wat haat ik onbekwame mensen die zo met onze toekomst spelen.

Wat ik niet snap is dat iedereen bezig is over meer energie op te wekken om zo meer 'electriciteit' te verkrijgen......
Maar waarom word er niet in omgekeerde volgorde gewerkt?
Door voorbeeld nutteloos stroomgebruik zien te voorkomen, waardoor minder energie zowizo nodig is!
In de wereld word er zowizo al te veel stroom gebruikt voor de meest onnuttige dingen....Dat ze al eens beginnen met alle wapen-producerende fabrieken te sluiten

icy zei:

Wat ik niet snap is dat iedereen bezig is over meer energie op te wekken om zo meer 'electriciteit' te verkrijgen......
Maar waarom word er niet in omgekeerde volgorde gewerkt?
Door voorbeeld nutteloos stroomgebruik zien te voorkomen, waardoor minder energie zowizo nodig is!
In de wereld word er zowizo al te veel stroom gebruikt voor de meest onnuttige dingen....Dat ze al eens beginnen met alle wapen-producerende fabrieken te sluiten

Klik om te vergroten...

Bijna alle huishoudtoestellen die we nu gebruiken zijn een heel pak zuiniger dan vroeger... en toch stijgt het stroomverbruik elk jaar -> energie besparen kan imo enkel de groei van het verbruik laten zakken, nooit het globale stroomverbruik.

icy zei:

Wat ik niet snap is dat iedereen bezig is over meer energie op te wekken om zo meer 'electriciteit' te verkrijgen......
Maar waarom word er niet in omgekeerde volgorde gewerkt?
Door voorbeeld nutteloos stroomgebruik zien te voorkomen, waardoor minder energie zowizo nodig is!
In de wereld word er zowizo al te veel stroom gebruikt voor de meest onnuttige dingen....Dat ze al eens beginnen met alle wapen-producerende fabrieken te sluiten

Klik om te vergroten...

Je moet eens kijken naar de populatie groei in landen als China en Indië.
Ik zou eerder meer wapenfabrieken maken als je energie wil besparen.

dee zei:

Je moet eens kijken naar de populatie groei in landen als China en Indië.
Ik zou eerder meer wapenfabrieken maken als je energie wil besparen.

Klik om te vergroten...

Energie besparen zit er echt niet in,
een leuke vergelijking
als we alleen de energiestijging willen bijhouden dan moeten we in belgie elke dag twee grote windmolens bijzetten
kdenk da et zoiets was

ik vind het nogal redelijk nutteloos, zelfs al zette ze heel belgie vol met windmoles dan zouder nog ni genoeg energie zijn

Aangezien het zo weinig energie geeft, en het toch wel wat landvervuiling is, ben ik er wat tegen

Nuttig, maar lelijk.

in herentals gaan ze er een zestal zetten, wat betekent dat half herentals daardoor kan bevoorraadt worden. Ik vind ze eigenlijk niet eens zo lelijk, maar voor de mensen die dat toch vinden, ze gaan toch maar naast de autostrade op het industrieterrein staan...

Energie besparen? Dat zal niet gaan, we gaan steeds meer elektriciteit verbruiken.

Enkele voorbeeldjes:

• Vroeger werkten alle grasmachines, kettingzagen op benzine (of iets dergerlijks) nu elektriciteit

• Er is steeds meer en meer automatisatie, mechanische tuigen worden vervangen door elektronica

• Steeds meer en meer mensen hebben een computer/gsm ...

• Steeds meer en meer toestellen verbruiken constant energie, elke radio, video whatever, heeft een schermpje dat constant de tijd weergeeft

• Meer en meer mensen kunnen zich elektronica permiteren

• Bevolking neemt toe en eist steeds meer en meer luxe

• Overal is verwarming of airco ...

• ...

We kunnen gewoon niet besparen op elektriciteit, da's geen oplossing, da's het probleem op zij schuiven en uitstellen ...

Zeta Reticula zei:

wetend dat halfwaarde tijden van uranium zo wat 5700 jaar zijn (correct me, if wrong), dus de energieuistraling blijft nogal constant. Meeste radioactief afval is laagradioactief

Klik om te vergroten...

We hebben het hier niet over laagradioactief afval, het afval dat komt van kernreactoren is langlevend hoogradioactief afval, niet de rommel die van ziekenhuizen, labatoria e.d. komt. Uw halfwaarderijd van 5700 jaar is die van koolstof14, vooral bekend voor zijn toepassing voor de datering van allerlei dood materiaal. In een kernreactor worden door de splijting plutonium gevormd, die stof heeft een halfwaardetijd van 24.000 jaar...er is dus 240.000 jaar nodig tot de straling "veilig" is. De halfwaardetijden van uranium (ook gevormd in je leuke reactors) is bij één isotoop zowat de leeftijd van de planeet waar je je op bevind.

Uranium 234 224500jaar
Uranium 235 703.8 miljoen jaar
Uranium 238 4.468 miljard jaar

Wij hebben momenteel kernenergie nodig om te overleven, zo simpel is het. Ik ga volledig mee met uw mening, buiten dan de rommel in zee te dumpen. Uw argumenten zijn zelfs sterk onderbouwd, maar kom asjeblieft niet af met laagradioactief als het hier over kernreactors gaat, want die dingen die daar uit komen zijn geen lieverdjes zoals handschoenen, jassen, proefbuisen en dode ratten uit labatoria. Als je dan toch een halfwaardetijd post om je argument extra kracht bij te zetten, let erop dat deze juist is. Mijn cijfer komen van Urania (wat bij mijn mening een betrouwbare organisatie is) en mijn cursus fysica van vorig jaar.

Colruyt heeft zijn eigen windmolen gezet in hun distributiecentrum. De energie die over was werd doorverkocht aan andere bedrijven, mede daardoor was deze molen al na een paar jaar afbetaald.

Andere bedrijven willen dit idee nadoen, maar mogen gewoon niet van de intercommunales....

Block zei:

Colruyt heeft zijn eigen windmolen gezet in hun distributiecentrum. De energie die over was werd doorverkocht aan andere bedrijven, mede daardoor was deze molen al na een paar jaar afbetaald.

Andere bedrijven willen dit idee nadoen, maar mogen gewoon niet van de intercommunales....

Klik om te vergroten...

tuurlijk als iedereen zijn molen zet, krijgen we nogal een mooi landschap hé
en colruyt heeft da goe bekeken als die molen op hun terein staat hebben de omringende gebouwen de slagschaduw :naughty:

Maar in een industrieterrein gaat niemand wakkerliggen van een mooi landschap.

In bijna elk industrie-terrein kan volgens mij makkelijk één of meerdere windmolens komen.

Die halfwaardetijd, dat is toch de tijd nodig om de radioactiviteit in 2 te delen eh? De straling enzo?
Nja, ik geef toe dat ik niet direct weet hoe een kernreactor werkt, maar kunnen die staven dan niet tot het einde der tijden, zogezegd, gebruikt worden?

Over molens: hang de wieken aan de schoorstenen van de fabrieken! Als er dán nog iemand over klaagt, mag die afgeschoten worden!

Pee zei:

Die halfwaardetijd, dat is toch de tijd nodig om de radioactiviteit in 2 te delen eh? De straling enzo?
Nja, ik geef toe dat ik niet direct weet hoe een kernreactor werkt, maar kunnen die staven dan niet tot het einde der tijden, zogezegd, gebruikt worden?

Over molens: hang de wieken aan de schoorstenen van de fabrieken! Als er dán nog iemand over klaagt, mag die afgeschoten worden!

Klik om te vergroten...

Nee, die gaan niet oneindig lang mee, die stoffen worden gespleten. Er worden dus andere stoffen gevormd die we niet kunne splijten. Behalve als jij een manier heb gevonden om oneindig veel uranium isotopen van ik weet niet welk aantal neutronen in die staaf te rammen zullen die dingen elke 4 jaar moeten vervangen worden.