Archief - Water antwoort op gevoelens

1. Die mensen verkopen iets.
2. Die foto's tonen 1 kristaletje terwijl ze er waarschijnlijk een paar duizenden laten vormen hebben.
3. Vervuild water maakt geen mooie kristalletjes ... wat had ge verwacht ...
4. Al de foto's van "niet mooie kristallen" zijn zeer wazig en precies verder uitgezoomd of meer ingezoomd, een schaal erbij was mooi geweest.

Dat zijn er 4 van de vele opmerkingen die een iet of wat sceptisch mens op 5 min kan geven.

Terrorist_Hell zei:

't Is nochtans simpel uitgelegd. M'n vriendin begrijpt me hierin compleet. Al zal haar levensvisie er wel wat mee te maken hebben. Ze is, zoals ik, nogal open minded over zo'n zaken.

Het fascineert mij gewoon dat 't lichaam ook reageert op placebo-medicijnen. Dat wil dan toch zeggen dat 't DNA van 't lichaam zich programmeert om hierop te reageren, doordat we onszelf verwachten aan 'n genezing? We geven signalen via onze hersenen door aan ons lichaam, en dus aan ons DNA. We weten bovendien slechts weining over de DNA-keten (om en bij de 5%). Die 5% past wel perfect in de huidige wetenschap, en da's nogal logisch aangezien je begint bij 't begin en 'n basis/grondbeginssel en verder zaken ontdekt gebaseerd op dat grondbeginsel. Als gevolg weet men dus, imo, (nog) niet veel over 't DNA.

Klik om te vergroten...

Volgens mij hebt ge een verkeerd beeld over wat DNA precies is. Ge zegt: men weet er niets van, zodus geeft ge er zelf een interpretatie aan van wat gij denkt wat het is (zonder ook maar enige kennis van het domein veronderstel ik)? Wat is DNA volgens u? Vanwaar haalt ge dat men 'slechts 5%' ervan kent? Waar baseert ge u op om zo'n dingen te geloven?

Het fascineert mij gewoon dat 't lichaam ook reageert op placebo-medicijnen.

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad een interessant gegeven, maar dat heeft niks met verandering van DNA ofzo te maken. Daar is ook niks onverklaarbaars aan volgens de huidige geneeskunde denk ik. Ik weet er ook niet 100% het fijne van, maar de manier waarop ge over iets denkt, gaat fysiologische reacties teweeg brengen die dan een invloed kunnen hebben op bvb een ziekteverwekker.. Er zijn trouwens nog een aantal gelijkaardige effecten, zoals het Hawthorne-effect, waarbij een persoon zich wat 'speciaal' gaat voelen omdat hij aan een onderzoek/behandeling deelneemt en dat er een verandering optreedt door het zich speciaal voelen (vb. productiever werken, minder pijn voelen,...). Verder kunt ge u ook wl inbeelden dat zaken zoals 'iemand neemt mij serieus', 'iemand luistert naar mij', 'iemand schenkt aandacht aan mijn problemen',... ook veranderingen kunnen veroorzaken op fysiologisch niveau..
Ook sociale factoren spelen een grote rol: mensen die kunnen terugvallen op vrienden/familie zullen minder heftig reageren op stressors. Zo gaat uw sociaal leven eigenlijk een buffer vormen tegen stress.

Geneeskunde is lang niet meer uitsluitend gefocust op het biologische, gelukkig. We spreken nu van een 'bio-psycho-sociaal model', wat een veel holistischere benadering is.

De dt-fout in de titel zegt alles.

Hmm, lijkt me bullcrap. Adolf Hitler zijn hoofd zichtbaar in dat water...

YA RLY

Master P zei:

Waar baseert ge u op om zo'n dingen te geloven?

Klik om te vergroten...

Infinite love: Hoofdstuk 3 (vanaf pag. 35). Ik kan evengoed de inhoud daarover hier neerpennen, maar 't is beter uitgewerkt in dat boek. Doe ermee wat je wil. 't Zou me tegen de borst stoten, moest je nu zeggen: "Ja maar, ik lees geen Icke, ie is 'n idioot". Wel, dan had je ook niet hoeven te replyen op m'n eerste antwoorden want ... die waren gebaseerd op Icke z'n stellingen.

De rest van wat je zegt, vind 'k zinvol en aannemelijk.

AkiMbO zei:

De dt-fout in de titel zegt alles.

Klik om te vergroten...

Zegt ook genoeg over jou zeker?

Terrorist_Hell zei:

Infinite love: Hoofdstuk 3 (vanaf pag. 35). Ik kan evengoed de inhoud daarover hier neerpennen, maar 't is beter uitgewerkt in dat boek. Doe ermee wat je wil. 't Zou me tegen de borst stoten, moest je nu zeggen: "Ja maar, ik lees geen Icke, ie is 'n idioot". Wel, dan had je ook niet hoeven te replyen op m'n eerste antwoorden want ... die waren gebaseerd op Icke z'n stellingen.

De rest van wat je zegt, vind 'k zinvol en aannemelijk.


Zegt ook genoeg over jou zeker?

Klik om te vergroten...

Ik moet toegeven dat ik er nog nooit heb van gehoord, maar was na wat zoeken deze video beginnen zien waarin hij beweert dat stemmen hem hebben gezegd dat hij de zoon van God is... (+- 5 minuten ver in de video). En wat ook redelijk typisch is, is dat die mensen dan niet 1 stelling beweren (vb. DNA werkt zo:...), maar dat ge dan ook merkt dat ze 1. geloven dat ze de zoon van God zijn, 2. Geloven in allerhande conspiracies, 3. DNA.... etc. etc. Waarom zou hij de waarheid in pacht hebben en al de rest bij het foute eind zitten. + Dat ge dan nog 1000en individuen hebt lopen die elk hun eigen 'aardvberschuivende' theorie hebben..

Moest ik daar nu veel over die gast gelezen hebben, dan zou ik toch ook eens gaan opzoeken op internet naar de 'anti-these', de repliek en argumentatie van de tegenpartij, de gevestigde waarde,..

Maar gelooft gij nu dat hij de zoon van God is?

edit: en dat 4 meter grote hagedissen de wereld domineren?

Na een 30-tal blz te lezen uit dat derde hoofdstuk ben ik overtuigd ... Terrorist_Hell is met ons voeten aant spelen

Hellrabbit zei:

Na een 30-tal blz te lezen uit dat derde hoofdstuk ben ik overtuigd ... Terrorist_Hell is met ons voeten aant spelen

Klik om te vergroten...

De film is beter

antwoort met een t.. dude ?
sorry maar ik kon et ni laten..

Master P zei:

Ik moet toegeven dat ik er nog nooit heb van gehoord, maar was na wat zoeken deze video beginnen zien waarin hij beweert dat stemmen hem hebben gezegd dat hij de zoon van God is... (+- 5 minuten ver in de video). En wat ook redelijk typisch is, is dat die mensen dan niet 1 stelling beweren (vb. DNA werkt zo:...), maar dat ge dan ook merkt dat ze 1. geloven dat ze de zoon van God zijn, 2. Geloven in allerhande conspiracies, 3. DNA.... etc. etc. Waarom zou hij de waarheid in pacht hebben en al de rest bij het foute eind zitten. + Dat ge dan nog 1000en individuen hebt lopen die elk hun eigen 'aardvberschuivende' theorie hebben..

Moest ik daar nu veel over die gast gelezen hebben, dan zou ik toch ook eens gaan opzoeken op internet naar de 'anti-these', de repliek en argumentatie van de tegenpartij, de gevestigde waarde,..

Maar gelooft gij nu dat hij de zoon van God is?

edit: en dat 4 meter grote hagedissen de wereld domineren?

Klik om te vergroten...

Iedereen is God. Icke zegt dat ie de zoon van God is, dat betekent gewoonweg hetzelfde. Het betekent dat ie weet waar 't 'leven' om draait: liefde. Ik ben dus ook 'n zoon van God. Nuja, da's mijn mening hierover. Er zijn mensen die geloven in de God de Vader (jij misschien?), maar dat vind ik dan weer onnozel. Mocht je willen weten hoe 't christendom of andere godsdiensten tot stand gekomen zijn...

Nuja, als je dit als argument wilt gebruiken om dat hoofdstuk over DNA te laten vallen... Er staat veel in wat door de huidige wetenschap wordt aanvaard. Icke gaat simpelweg 'n andere richting uit, die noch goed, noch fout is, net zoals de mainstream wetenschap 'n richting kiest. Het maakt niet uit hoe iets is, het maakt wel uit wat we ermee doen. Zoveel mogelijk visies bundelen lijkt de beste oplossing, maar de wetenschap houdt echt wel de deuren toe, omdat ze liever werken met zo realistisch mogelijke experimenten/resultaten/etc. terwijl diezelfde wetenschappers zelfs niet eens 100% zeker weten dat deze 'realiteit' de échte is. Er kan nog zoveel meer zijn buiten ons bereik.

Suit yourself. 't Enige wat je bewijst als je dit laat liggen, is dat je IMO jezelf laat leiden door mensen die Icke uitlachen, en je video's laten zien waarin ie mogelijk in 'n slecht daglicht kan gesteld worden. Je bent zelf al op de 'foute' weg door dat filmpje als ridicuul voor te stellen. Is m'n vriendin dan nagenoeg de enige persoon die me begrijpt en me niet uitlacht? Reden: ze is niet bang om buiten 'n kader te denken.

Hellrabbit zei:

Na een 30-tal blz te lezen uit dat derde hoofdstuk ben ik overtuigd ... Terrorist_Hell is met ons voeten aant spelen

Klik om te vergroten...

Ach, dat is jouw interpretatie omdat je niet beter weet.

ShAkY*FoaL zei:

1. Die mensen verkopen(?) Je kiest toch zelf of je iets koopt? Waarom kopen mensen Maria-beelden?) iets.
2. Die foto's tonen 1 kristaletje terwijl ze er waarschijnlijk een paar duizenden laten vormen hebben.

3. Vervuild water maakt geen mooie kristalletjes ... wat had ge verwacht ... (je zegt dus dat er waarheid achter zit? Aja, want vuil water komt door negatieve energie onder vorm van vuile bestanddelen. Woorden zijn ook energie weet je wel... het zijn vibraties)
4. Al de foto's van "niet mooie kristallen" zijn zeer wazig en precies verder uitgezoomd of meer ingezoomd, een schaal erbij was mooi geweest. (Stel je altijd en overal zo'n vragen (in de biologie les misschien?), of gewoon in dit topic omdat 't niet in je kraam past?)
Dat zijn er 4 van de vele opmerkingen die een iet of wat sceptisch mens op 5 min kan geven.

Klik om te vergroten...

Moest ik zo praten over de medicijnen, ging je me dan nog serieus nemen? That's a rethorical question.

Terrorist_Hell zei:

Ach, dat is jouw interpretatie omdat je niet beter weet.

Klik om te vergroten...

Eigenlijk is dat mijn interpretatie omdat ik wel beter weet.
Zijn boek staat gewoon vol onwaarheden, die grotendeels voortkomen uit onwetendheid. Hij zegt zelf ergens dat hij compleet geen universitaire opleiding heeft whatsoever. Alles wat hij beweert over DNA en RNA zijn de soort oppervlakkige, algemeen gekende begrippen en functies enzo. Maar het is niet omdat Icke niet weet hoe die dingen verder in hun werk gaan, dat het daarom niet gekend is. Ik denk nu vooral terug aan dat stuk waar hij beweert dat er amper iets gekend is rond RNA en de werking ervan, terwijl dat een proces is dat bijna geheel opgezuiverd is. De arme jongen mag in het vervolg zijn research wel eens beter uitvoeren.

Hellrabbit zei:

Hij zegt zelf ergens dat hij compleet geen universitaire opleiding heeft whatsoever.

Klik om te vergroten...

Voor hij ging schrijven was hij sportcommentator, dus hij weet wel van wanten, hoor!

Terrorist_Hell zei:

Is m'n vriendin dan nagenoeg de enige persoon die me begrijpt en me niet uitlacht? Reden: ze is niet bang om buiten 'n kader te denken.

Klik om te vergroten...

De hagedissen blijven mij dwarszitten..

Therif zei:

In de Koran staat dat water & alle materie 'leeft'. Het is bewezen dat een tuinier die tegen zijn planten spreekt of zingt mooier planten heeft dan iemand die gewoon water geeft zonder niets te zeggen.

ma ik wat is de reden dat je daarmee afkomt


en die professor zegt dat je dat sommige woorden in verschillende talen kunt zeggen en het 'tzelfde effect heeft... ben er wel versteld van

Klik om te vergroten...

Wss is iemand me voor.

Dit is zéér simpel uit te leggen, u ademt zuurstof in en er komt CO2 uit. Een plant "ademt" overdag CO2 in en gebruikt dit om te groeien.

U ziet de link meteen.

Het werkt trouwens niet bij radio-muziek. Anders zou ik daar wel een bewijsje bij willen zien.

Hellrabbit zei:

Eigenlijk is dat mijn interpretatie omdat ik wel beter weet.
Zijn boek staat gewoon vol onwaarheden, die grotendeels voortkomen uit onwetendheid. Hij zegt zelf ergens dat hij compleet geen universitaire opleiding heeft whatsoever. Alles wat hij beweert over DNA en RNA zijn de soort oppervlakkige, algemeen gekende begrippen en functies enzo. Maar het is niet omdat Icke niet weet hoe die dingen verder in hun werk gaan, dat het daarom niet gekend is. Ik denk nu vooral terug aan dat stuk waar hij beweert dat er amper iets gekend is rond RNA en de werking ervan, terwijl dat een proces is dat bijna geheel opgezuiverd is. De arme jongen mag in het vervolg zijn research wel eens beter uitvoeren.

Klik om te vergroten...

In zijn visie heeft 't RNA dan 'n ander doel. Wie ben jij om hem 'fout' noemen? Of wie is Icke om jullie 'fout' te noemen? Maakt weinig uit imo. Men vertrekt al vanaf 't begin vanuit 'n ander standpunt, dus is 't logisch dat je andere resultaten krijgt. Veel kun je daar niet verder over discussiëren. En btw, hij doet echt wel z'n research hoor, anders zou hij heus het RNA niet vermeld hebben. En sinds wanneer is iemand die niet aan de unief studeerde, niet beschikbaar om te oordelen over iets wetenschappelijks?

Master P zei:

De film is beter

Klik om te vergroten...

god dat filmke is nog marginaler dan bacon.

Ik wil mijn bytes terug!!

pit24 zei:

Het werkt trouwens niet bij radio-muziek. Anders zou ik daar wel een bewijsje bij willen zien.

Klik om te vergroten...

Koeien geven 5 tot 10% (=105 of 110% in totaal) meer melk als ze luisteren naar klassieke muziek, en dat percentage daalt onder de 100% wanneer ze luisteren naar hardrock, techno, etc. Maw: harmonie in muziek zorgt voor harmonie bij de melkproductie; herrie -> minder melkproductie. Brainiac als bron. 'n Bijzonder goed bewijs dat liefde en harmonie elkaar in de hand werken.

Terrorist_Hell zei:

In zijn visie heeft 't RNA dan 'n ander doel. Wie ben jij om hem 'fout' noemen? Of wie is Icke om jullie 'fout' te noemen? Maakt weinig uit imo. Men vertrekt al vanaf 't begin vanuit 'n ander standpunt, dus is 't logisch dat je andere resultaten krijgt. Veel kun je daar niet verder over discussiëren. En btw, hij doet echt wel z'n research hoor, anders zou hij heus het RNA niet vermeld hebben. En sinds wanneer is iemand die niet aan de unief studeerde, niet beschikbaar om te oordelen over iets wetenschappelijks?

Klik om te vergroten...

Sinds dat ie er dan geen weet over heeft ... quite simple.
En RNA is nu niet zo onbekend dat hij er al research naar moet gedaan hebben om erover gehoord te hebben. En hij begint trouwens wel met te zeggen dat RNA voor transcriptie dient (de wankele vergelijking met de laser die van DNA afleest), maar dan gaat hij verder door te zeggen dat er amper iets over gekend is ... hetgeen dus zever in kleine pakjes is. Dat DNA kan gewijzigd worden (op de radicale manier die hij voorstelt) is trouwens ook dikke zwans... Doet me wat denken aan Lamarck zijn theorietjes en die hebben het ook niet bepaald lang volgehouden.

En leg me dan nog eens uit hoe je een serieuze discussie kan voeren over dingen waar je amper iets van afweet?

What about the lizaaaaaards?

Hellrabbit zei:

En leg me dan nog eens uit hoe je een serieuze discussie kan voeren over dingen waar je amper iets van afweet?

Klik om te vergroten...

Nogmaals, het hangt ervan af welke visie je over iets hebt, en met welke grondbeginselen. De wetenschap mag dan nog zo realistisch willen zijn met RNA/DNA, het is daarom niet de 'waarheid'. Icke zegt misschien van zichzelf de 'waarheid' te hebben omtrent 'n bepaald onderwerp, maar het is aan de lezers om te filteren en eigen te maken.

Naar mijn mening ben jij niet de persoon om te zeggen wat DNA al dan niet kan. Niemand weet dat perfect. Als jij afgaat op zo realistisch mogelijk bewijzen, be my guest. Ik ga die toer niet op, net als Icke dat niet doet. Bewijzen zijn er van alle soorten, en het is aan je eigen persoon om de puzzel te maken. Het is nogal arrogant van de meeste wetenschappers naar believers toe om te zeggen dat wetenschap niet de absolute waarheid in pacht heeft, maar tergelijkertijd er wel bijverteld dat alternatieve zaken geen grond hebben om op te staan wegens geen bewijs. Is nogal pushen naar wetenschap toe, niet? Van vrijheid is dan geen sprake meer imo. Zij hebben niet het recht om hun medemens te duwen in iets waar ze zelf niet zeker van zijn. Het maakt niet uit wat men uitvindt, maar wat er men mee doet etc. is wél van belang.

Master P zei:

What about the lizaaaaaards?

Klik om te vergroten...

The lizards are fine.