Archief - Wat is voor huurder/verhuurder???

Kben hier nieuw en hoop op raad/antwoorden.
Sinds AUG huur ik een huis/ 500€ huur. Best veel als alleenstaande moeder met 2kindjes, maar vind maar eens goedkoper.
Nu, de 2de week van November heb ik 500L mazout laten indoen, die is sinds een dikke week al op. En geloof me, ik ben héél zuinig erop geweest en een weekend op 2 staat ze 3 dagen op het minimum als de kids bij de papa zijn en ik bij men vriend. Nu zaterdagavond heb ik 100L gehaald om de tijd te overbruggen tot de leverancier komt, gisteren dinsdag was die OP! 3 dagen met 100L! De huisbaas verzekerde me in het begin dat het dak geisoleerd was, de zolder is een klein luikje waar amper een mens door kan. Heb er men hoofd toch eens doorgestoken en keek door de dakpannen naar de lucht!!!
Bovan staan geen chauffages en het daar verwarmd krijgen is onmogelijk. (eigenlijk is dat de merd van in de zomer iets te huren :doh
Men voor en achterdeur zijn een zeef, heb al afdichtingsstrips geplaatst maar dat helpt geen fluit! Ook gordijnen ervoor niet. De mazoutketel staat in een kot, moet die gekeurd worden? Volgens de huisbaas telt dit alleen voor ondergrondse. Mijn ketel is, zie zelfs ik als leek, een schande. Hangt met ogen en haken aan elkaar en de electriciteitdraden liggen eraan los en bloot.
De ketel springt ook pas op als je hem op 80° zet, zet je hem lager dan vat hij uit Er is geen plaatsbeschrijving geweest. Komt de ketel en dergelijke op mijn kosten? Een maand geleden is men bad ingezakt, de siliconen waren weg aan de kanten, en volgens mij is daar voordien water tussen gekomen. Ik heb er wel siliconen tussengespoten, maar blijkbaar was de schade toen al aangericht. Tvoelt raar in bad te liggen en plots een stuk schuin te schuiven Men dampkap is iets in hout in elkaar geknutseld,waar meer trek doorkomt dan omgekeerd. Nu had ik willen weten, zijn dit allemaal kosten voor mij? Ik woon er amper 4m, dat kan toch niet dat ik op mijn kosten iemand anders zen huis moet opknappen? En voor 500€ had ik wel iets anders verwacht hoor. Laatst stond men huur er wel pas de 10de op ipv de 5de ( mijn geld was later gestort,was niet uit eigen'wil' hoor) Maar toen kreeg ik wel al een sms dat ik 96€ interesten moest extra betalen aan hem!!! Hij is op de hoogte van alle mankementen maar geeft geen krimp!
Kan dit allemaal zomaar???

als ge 100l verbruikt in 3 dagen zit ge denk ik ergens met een lek.

zou er geen lek zitten in uwe tank?

indien je vindt dat je te veel huur betaalt in vergelijking met wat de woning is kan je een klacht indienen bij de huurdersbond.

96€ extra betalen aan intrest omdat je 5 dagen te laat betaald. En als ik dan uw verhaal hoor. Dit ruikt naar huisjesmelkerij eerlijk gezegd. Mss toch maar eens gaan informeren bij het gemeentehuis.

die 96 euro is trouwens niet wettelijk! niet betalen dus.

En dien zeker maar een klacht in en eis je huur terug en een emotionele schadevergoeding. Zo kan het niet en wees gerust: als huurder ben je zeer goed beschermd!

Sowieso zijn veel van de kosten die je aanhaalt niet voor jou (zoals een keuring, isolatie, dampkap vernieuwen). Wel spijtig dat er geen plaatsbeschrijving is gebeurd ivm dat bad. Dan had je bovendien alle mankementen kunnen aantonen.

Mijn advies zou zijn: zeg meteen je contract op en ga naar het justitiehuis of OCMW in uw buurt om gratis rechtsbijstand/informatie.

Dit zijn verborgen gebreken. Ge kunt uw contract hierdoor laten ontbinden. Ge kunt tevens geen huur meer betalen tot de verhuurder alles fixt! Ge moet em natuurlijk wel op de hoogte stellen dmv aangetekende brief. En ga aub naar de dienst huisvesting van uw stad/gemeente. Huurdersbond raadplegen kan ook geen kwaad.

Volg alle bovenstaande raad op EN volgende keer kijkt 2 keer voor je een contract tekent.

Je gaat me nu toch niet zeggen dat die gebreken er nu allemaal zijn gekomen in de laatste 4 maand ?

Ik smijt hiermee geen steen he, maar het gebeurd wel vaker dat mensen een pand huren waar ze eigenlijk maar half naar gekeken hebben ... met alle gevolgen van dien

letokoloshe zei:

Volg alle bovenstaande raad op EN volgende keer kijkt 2 keer voor je een contract tekent.

Je gaat me nu toch niet zeggen dat die gebreken er nu allemaal zijn gekomen in de laatste 4 maand ?

Ik smijt hiermee geen steen he, maar het gebeurd wel vaker dat mensen een pand huren waar ze eigenlijk maar half naar gekeken hebben ... met alle gevolgen van dien

Klik om te vergroten...

Door een relatiebreuk en aangezien we in zijn ouderlijk huis woonde, stond ik ineens op straat, kben toen een week dakloos geweest. Uiteraard naar het OCMW gestapt en nu wou het lukken dat de vorige huurder bij het ocmw 'klant' was. Het OCMW heeft me zelf dit huisje aangeraden!
Ik heb voordien nooit zo moeten kijken als ik huurde, daar er steeds een man bij was Die keek dus op zo'n zaken. Ergens denk ik dat ze ook een beetje misbruik van men onwetendheid hebben gemaakt. Veel beloftes int begin, maar nu... Al doende leert men hé, en geloof me, kheb op 4m véél geleerd Kga zeker eens met de huurdersbond contact opnemen.

Budhha zei:

Door een relatiebreuk en aangezien we in zijn ouderlijk huis woonde, stond ik ineens op straat, kben toen een week dakloos geweest. Uiteraard naar het OCMW gestapt en nu wou het lukken dat de vorige huurder bij het ocmw 'klant' was. Het OCMW heeft me zelf dit huisje aangeraden!
Ik heb voordien nooit zo moeten kijken als ik huurde, daar er steeds een man bij was Die keek dus op zo'n zaken. Ergens denk ik dat ze ook een beetje misbruik van men onwetendheid hebben gemaakt. Veel beloftes int begin, maar nu... Al doende leert men hé, en geloof me, kheb op 4m véél geleerd Kga zeker eens met de huurdersbond contact opnemen.

Klik om te vergroten...

Wel, in dat geval

Laat u niet kisten - toon dat je wat haar op je tanden hebt en dan brengen die dat vast allemaal in orde

ivm die plaatsbeschrijving:
Ik heb dat hier voor mijn kot nooit ingevuld. Ben ik nu de jos als mijn kotbaas na mijn huurperiode afkomt met 'dat en dat hebt gij kapot gemaakt',terwijl dat al zo was van voor ik hier introk?

Want ik kan niets bewijzen dat het zo al was, maar hij kan toch ook niet bewijzen dat het zo niet was? Wie staat er in dat geval het sterkst?

Nuja, kheb een goeie relatie met mijn kotbaas, van dat niet, maar je weet nooit eh

aangezien er geen plaatsbeschrijving was kan hij ook niet bewijzen dat het van u is uiteraard. Dus in principe is het uw tegen zijn woord. Natuurlijk ben jij licht in het nadeel omdat je gebreken schriftelijk dient te melden aan de verhuurder... en je dat wss nog niet deed? Om dan op het einde af te komen met: dit en dat was al stuk...

Meitzl zei:

ivm die plaatsbeschrijving:
Ik heb dat hier voor mijn kot nooit ingevuld. Ben ik nu de jos als mijn kotbaas na mijn huurperiode afkomt met 'dat en dat hebt gij kapot gemaakt',terwijl dat al zo was van voor ik hier introk?

Want ik kan niets bewijzen dat het zo al was, maar hij kan toch ook niet bewijzen dat het zo niet was? Wie staat er in dat geval het sterkst?

Nuja, kheb een goeie relatie met mijn kotbaas, van dat niet, maar je weet nooit eh

Klik om te vergroten...

Jij staat in principe dan het sterkst, afhankelijk van wat er nog in je huurcontract staat. Als er in dat contract staat:

"de huurder heeft het pand in perfecte staat heeft ontvangen", is het vermoeden van "kot teruggegeven zoals hij het gekregen heeft" niet automatisch meer van toepassing. Dan is het eventueel een discussie voor de rechtbank (waar men je soms gelijk, soms niet gelijk zal geven).

Der staat in het contract "staat van het pand is conform de plaatsbeschrijving, door beide partijen ondertekend"

Maar die is er niet dus .

Het vernieuwen van een ketel zit een beetje vreemd in elkaar. Als de verhuurder kan aantonen dat de ketel kapot is door nalatigheid of verkeerd gebruik van de huurder, dan is de nieuwe ketel op kosten van de huurder, anders dient de verhuurder in te staan voor de kosten van een nieuwe ketel.

Indien er in het huurcontract staat dat ze voor de staat van het pand moeten kijken naar de plaatsbeschrijving, én deze is er niet, dan kan de verhuurder NIETS aantonen van wat er voor eventuele schade door jou zou aangebracht zijn. Jij bent hier dus altijd in je voordeel.

Tenslotte nog 1 tip. Ik heb hier ergens van iemand het advies gelezen om geen huur te betalen tot de verhuurder alles in orde brengt. Doe dit nooit!! Je brengt alleen jezelf hier maar mee in de problemen, en dit is iets waarmee de verhuurder jou gemakkelijker kan aanpakken dan jij hem.

rebirth101 zei:

Tenslotte nog 1 tip. Ik heb hier ergens van iemand het advies gelezen om geen huur te betalen tot de verhuurder alles in orde brengt. Doe dit nooit!! Je brengt alleen jezelf hier maar mee in de problemen, en dit is iets waarmee de verhuurder jou gemakkelijker kan aanpakken dan jij hem.

Klik om te vergroten...

toch wel hoor, rebirth101: dit is een van de uitzonderingen op het idd algemene principe: de verhuurder heeft volgens art. 1720 het recht om zijn huur niet te betalen in geval van ernstige gebreken aan de woning waar de verhuurder niks aan wil doen (dus ernstige herstellingen).

"Komt de verhuurder zijn verplichtingen niet na en doet hij aan het verhuurde huis niet de herstellingen waartoe hij gehouden is, dit niettegenstaande de klachten van de huurder, dan mag deze laatste weigeren de huurprijs te betalen zonder dat de verhuurder vooraf bij exploot van gerechtsdeurwaarder in gebreke moet worden gesteld (Cass., 26 juli 1844, Pas., 1844, I, 226)."

hmmz, my bad.
Kheb vorig jaar es naar de huurdersbond gebeld voor een bepaalde situatie, en daar zei die me van dat zeker niet te doen.

rebirth101 zei:

Tenslotte nog 1 tip. Ik heb hier ergens van iemand het advies gelezen om geen huur te betalen tot de verhuurder alles in orde brengt. Doe dit nooit!! Je brengt alleen jezelf hier maar mee in de problemen, en dit is iets waarmee de verhuurder jou gemakkelijker kan aanpakken dan jij hem.

Klik om te vergroten...

Toch wel, dit is het algemeen principe van ENAC, dwz in menselijke taal: Als de verhuurder het niet fixt, hoef ik niet te batelen tot het gefixt is.
Je dient natuurlijk wel de verhuurder in kennis te stellen door een aangetekend schrijven zoals vermeld, anders kun je in de problemen komen ivm bewijs en tijdstip.

JPV zei:

toch wel hoor, rebirth101: dit is een van de uitzonderingen op het idd algemene principe: de verhuurder heeft volgens art. 1720 het recht om zijn huur niet te betalen in geval van ernstige gebreken aan de woning waar de verhuurder niks aan wil doen (dus ernstige herstellingen).

"Komt de verhuurder zijn verplichtingen niet na en doet hij aan het verhuurde huis niet de herstellingen waartoe hij gehouden is, dit niettegenstaande de klachten van de huurder, dan mag deze laatste weigeren de huurprijs te betalen zonder dat de verhuurder vooraf bij exploot van gerechtsdeurwaarder in gebreke moet worden gesteld (Cass., 26 juli 1844, Pas., 1844, I, 226)."

Klik om te vergroten...

Als je Cassatierechtspraak juist kan copy/pasten, kan je bij 'art. 1720' ook het correcte wetboek vermelden . Het burgerlijk wetboek dus.

rebirth101 zei:

hmmz, my bad.
Kheb vorig jaar es naar de huurdersbond gebeld voor een bepaalde situatie, en daar zei die me van dat zeker niet te doen.

Klik om te vergroten...

't klopt dat je het beter niet doet (als blijk van goede wil), maar bvb overschrijft naar een derdenrekening (eventueel met hulp van het OCMW). 't probleem bij de meeste gevallen is trouwens dat een herstelling niet altijd ernstig beschouwd wordt en je dus toch direct moest betalen...

@Arifiene: Rebirth101 weet dat ik het Burgerlijk wetboek bedoel, daarom zet ik het er niet bij... ik ga ook niet de afkortingen in m'n post allemaal verklaren.