Archief - Wapens in België

volpetrolski zei:

het verschil zit'em in waar het dingetje in eerste instantie voor gemaakt is en voor dient; want als je zo verder gaat hou je op het einde niks meer over. Ik kan iemand zijn kop ook inslagen met mijn TFT scherm, als je begrijpt wat ik bedoel.

Klik om te vergroten...

Nogmaals :ironic:

Een vuurwapen is gemaakt voor slechts 1 doel: doden, en daar is het dan ook bijzonder goed in.
Een keukenmes heeft zoals de naam het doet vermoeden een totaal andere functie.
Infeite kan je met eender welk voorwerp iemand doodkloppen, desnoods ook met een broodrooster. Daar gaat het niet om.
Het probleem is dat het met een geweer zo makkelijk is om iemand te vermoorden en dus ligt het gevaar (risico) ook veel hoger, je hoeft maar de trekker over te halen en dat is het dan. Daarom moet het verboden blijven (om te dragen) en het grote publiek ontmoedigd worden door een streng beleid.

Achja, zoals ik al eerder zei in deze thread: het blijft een stomme welles-nietes discussie waarin niemand de andere van zijn standpunt zal kunnen overtuigen. We kunnen allemaal net zo goed met ons hoofd tegen de muur gaan bonken.

Slotje zou gepast zijn, nieuwe elementen komen er niet en veel verder geraken we zowiezo niet.

no shit, het zijn steeds dezelfde argumenten die bovengehaald worden na enkele pagina's of die nu eerder al herlegd zijn of niet.... precies de zaak alzheimer

als iedereen al eens moeite zou doen om de discussie van in het begin te lezen, zou fantastisch zijn

kijk naar de VS, moeste die dinges in bv Borgerhout, Brussel of Molenbeek of whatever zijn weg legaal banen dan ja... nene, laat die wapens maar buiten ons landje.

Gewoon om es te weten. Maar hoe lang duurt het tegen da je ne wapen hebt.
Kbedoel daarmee de duur tegen da al de formaliteiten zijn vervuld want kzie hier vaak de klacht van te veel papierwerk.

guy666 zei:

als iedereen al eens moeite zou doen om de discussie van in het begin te lezen, zou fantastisch zijn

Klik om te vergroten...

Ik vrees dat ik niet precies begrijp wat je met bovenstaande reply op mijn statement bedoeld, maar als het is wat ik denk, zou ik toch ook maar eens hetzelfde doen.

edit: moest je te lui zijn daarvoor: https://www.beyondgaming.be/forums

volpetrolski zei:

Ik vrees dat ik niet precies begrijp wat je met bovenstaande reply op mijn statement bedoeld, maar als het is wat ik denk, zou ik toch ook maar eens hetzelfde doen.

edit: moest je te lui zijn daarvoor: https://www.beyondgaming.be/forums

Klik om te vergroten...

ah ja, het was niet op uw statemant, wel op hetgeen ge reageerde. Ik ben nog altijd niet gewoon dat die op dit forum niet meegequote wordt.

Allez vooruit met de geit...............................

Ik vind het enig dat er toch mensen voten om alle wapens vrij te hebben...hehe super,......utopisch maar super maar vooral grappig, tot vrij sarcastisch.

en daarbij de wereld moet (en is/kan) niet geheel gevaar vrij zijn. Wat ga je doen? Gebakken boomschors eten en Greenpeace-magazine lezen tot het einde der tijden? Neem eens een risico!

Puur uit angst voor vergelding zou de mentaliteit van veel mensen al veranderen, dit ten goede, moest iedereen een potentieel vuurwapen drager zijn. Men zou niet direct meer arrogant, agressief of hoogmoedig worden en de kleine criminelen zouden ook al eens een 2 tot 2 en een half keer nadenken vooraleer een "weerloos" slachtoffer uit te kiezen. Natuurlijk zullen er veel meer slachtoffers vallen door de gewone manipulatie van vuurwapens maar hey...dat is nu eenmaal Darwin in full effect!

Het is veel beter om allemaal met elkaar te kunnen omgaan maar dat kan nu eenmaal niet en veel te veel etters denken vandaag de dag te kunnen rekenen op de "ordehandhavers" en de "wet". Voetgangers en fietsers vertonen bijvoorbeeld heden ten dage een nooit eerder geziene arrogantie in het verkeer door zich overal een "TOTAAL GESCHIFTE VOORRANG" toe te eigenen, onder het mum van "we zijn de zwakke weggebruiker", beschermd door de "wet". Moesten ze iets of wat werkende breinfunctie hebben, zouden ze inzien dat ze zich eerder als zwakke weggebruiker zouden moeten gedragen en niet blindelings vertrouwen op de veronderstelling dat niemand het zou durven opnemen tegen hun "goden-des-verkeer-statuut" en de vergelding van de "wet". Logica bij de dienst verkeersveiligheid is ver te zoeken. Enfin. Darwin beslist.

Wapens zijn nu eenmaal een niet wegdenkbaar gegeven in onze maatschappij. Ze zijn nodig, ze worden begeerd, ze worden gevreesd, ze dienen en worden misbruikt. Diegenen die wapens verbannen willen zien, zijn al even zinloos bezig als diegenen die totaal geen reglementering inzage wapenbezit en -dracht willen.

Om het in het mooi nederlands te zeggen: Guns don't kill people, people kill people. Alle reglementering en psychologische screening kan nog altijd niet alle wapengerelateerde problemen oplossen, laat staan voorkomen. Nooit, niet ooit...hoeft ook niet, vind ik...

"My momma always said:......De stoemste eerst!"



..................................even de bok rijzen nu

eniac zei:

Omg, ge meent het echt he? Lachen is dit...

Als je je eigen stupiditeit niet inziet zal ik wel even met een uitgebreide argumentering komen waarom 1) auto's hard nodig zijn en 2) je vergelijking op niks slaat. Ik hoop echter dat je er zelf achter komt, zodat ik niet nodeloos tijd moet verspillen.

Klik om te vergroten...

De vergelijking is prima. Dat is een beetje zoals een enquete over snelheidsbegrenzers: 6 op 10 vindt ze ok maar slechts 4 op 10 ondervraagden heeft een rijbewijs.

Tsjerno zei:

Gewoon om es te weten. Maar hoe lang duurt het tegen da je ne wapen hebt.
Kbedoel daarmee de duur tegen da al de formaliteiten zijn vervuld want kzie hier vaak de klacht van te veel papierwerk.

Klik om te vergroten...

Eerste wapen is zowiezo een jaar, alle wapens die daarna komen gaan sneller maar we blijven soms toch spreken over 6 tot 9 maanden wachten.

Vollmer zei:

De vergelijking is prima. Dat is een beetje zoals een enquete over snelheidsbegrenzers: 6 op 10 vindt ze ok maar slechts 4 op 10 ondervraagden heeft een rijbewijs.

Klik om te vergroten...

Buh?
De vergelijking tussen auto's en vuurwapens is ridicuul. Daarover had ik het. Wat een enquete over snelheidsbegrenzers daarbij komt doen...

eniac zei:

Buh?
De vergelijking tussen auto's en vuurwapens is ridicuul. Daarover had ik het. Wat een enquete over snelheidsbegrenzers daarbij komt doen...

Klik om te vergroten...

Ge snapt de vergelijking ni. Tis nochtans duidelijk, laat maar

Vollmer zei:

De vergelijking is prima. Dat is een beetje zoals een enquete over snelheidsbegrenzers: 6 op 10 vindt ze ok maar slechts 4 op 10 ondervraagden heeft een rijbewijs.

Klik om te vergroten...

En wat scheelt daaraan? Het is niet omdat ik geen rijbewijs heb dat ik niet meer mag zeggen dat ik een snelheidsbegrenzer ok vind (louter fictieve stelling, ik ben er juist tegen). Net zoals het mijn volste recht is om te zeggen dat de regelingen omtrend vuurwapens noodzakelijk streng moeten zijn terwijl ik er zelf geen heb.

Gij en die 10.000 andere Belgische wapenbezitters voelen zich misschien veiliger met een wapen onder hun bed, die andere 9.990.000 belgen voelen zich daardoor juist minder veilig.

En dat heeft niets te maken met dat wij uw gevoelens als wapenverzamelaar niet begrijpen, alleen keuren wij het niet goed dat de 'wapenwet' versoepeld wordt.

guy666 zei:

En wat scheelt daaraan? Het is niet omdat ik geen rijbewijs heb dat ik niet meer mag zeggen dat ik een snelheidsbegrenzer ok is (louter fictieve stelling, ik ben er juist tegen). Net zoals het mijn volste recht is om te zeggen dat de regelingen omtrend vuurwapens noodzakelijk streng moeten zijn terwijl ik er zelf geen heb.

Gij en die 10.000 andere Belgische wapenbezitters voelen zich misschien veiliger met een wapen onder hun bed, die andere 9.990.000 belgen voelen zich daardoor juist minder veilig.

En dat heeft niets te maken met dat wij uw gevoelens als wapenverzamelaar niet begrijpen, alleen keuren wij het niet goed dat de 'wapenwet' versoepeld wordt.

Klik om te vergroten...

Hmm, ik spreek niet over een versoepeling, anderen hier doen dat mischien wel, ik niet. Een strenge wapenwet is goed omdat ze de onnozelaars de mogelijkheid ontneemt onnozeliteiten uit te halen (hetgeen gij bang voor zijt). Ik vraag een vereenvoudiging.
Waarmee ik wil zeggen, verlies geen tijd en creeer geen regels die eigelijk zinloos zijn. Controleer een persoon en kijk of hij capable is een wapen te bezitten, indien hij goedbevonden is geef je hem zijn vergunning(een normale vergunning ongeacht het wapen) zonder verder tijd te verliezen. En laat de zever die men probeert erbij te halen(en zijn doel voorbijschiet) weg te laten.
Indien dit mogelijk is(en ik zeg niet dat dat zo eenvoudig is, ik beweer echter wel dat het goed mogelijk is) dan hebt gij geen reden om bang te zijn en wapenbezit in vraag te stellen.
Wapendracht is nu net verboden om anderen zoals u in veiligheid te stellen, iemand die zijn wapen op straat draagt en opgepakt wordt, word daarvoor zwaar gestrafd. In het geval van een wapenwetgeving wil ik uw mening horen zolang ze niet radicaal is(totaal verbod).

Ik ben tegen eveneens snelheidsbegrenzers, maar net zoals in de wapenwetgeving; je beknot wel de vrijheid van een ander. Het is de automobilist die uiteindelijk moet beslissen of er op zijn eigendom een extra controlerend voorwerp geplaatst wordt. De mening van niet-rijbewijs bezitters mag er zijn, maar kan in geen geval de beslissende factor zijn, zelfs als die 6 op 10 vinden dat er een snelheidsbegrenzer moet komen.
Het ruikt namelijk verdacht naar de 'Ik-heb-er-geen-last-van-dus-doe-maar' gedachte. Ik ga niet bengee springen dus verbied maar.
Als ge begrijpt wat ik bedoel.

Vollmer zei:

Ge snapt de vergelijking ni. Tis nochtans duidelijk, laat maar

Klik om te vergroten...

Ik snap ze wel, maar ze doet eigenlijk niks ter zake.

Vollmer zei:

Hmm, ik spreek niet over een versoepeling, anderen hier doen dat mischien wel, ik niet. Een strenge wapenwet is goed omdat ze de onnozelaars de mogelijkheid ontneemt onnozeliteiten uit te halen (hetgeen gij bang voor zijt). Ik vraag een vereenvoudiging.
Waarmee ik wil zeggen, verlies geen tijd en creeer geen regels die eigelijk zinloos zijn. Controleer een persoon en kijk of hij capable is een wapen te bezitten, indien hij goedbevonden is geef je hem zijn vergunning(een normale vergunning ongeacht het wapen) zonder verder tijd te verliezen. En laat de zever die men probeert erbij te halen(en zijn doel voorbijschiet) weg te laten.
Indien dit mogelijk is(en ik zeg niet dat dat zo eenvoudig is, ik beweer echter wel dat het goed mogelijk is) dan hebt gij geen reden om bang te zijn en wapenbezit in vraag te stellen.
Wapendracht is nu net verboden om anderen zoals u in veiligheid te stellen, iemand die zijn wapen op straat draagt en opgepakt wordt, word daarvoor zwaar gestrafd. In het geval van een wapenwetgeving wil ik uw mening horen zolang ze niet radicaal is(totaal verbod).

Klik om te vergroten...

Point is: met wagens worden onbewust mensen gedood, met wapens meestal bewust. Het gevolg is misschien wel hetzelfde, maar de middelen niet, en dat maakt toch wel wat uit denk ik.
De vader van een vroeger buurjongen van mij was ook een perfect normale vent, capable om een wapen te bezitten; maar zijn mentaal niet al te sterk zoontje (daarmee wil ik niet zeggen een debiel of mongool of zo - hij was gewoon niet van de slimsten) zat door omstandigheden al enige tijd zwaar in de put dus besloot hij maar even het 'pump action' jachtgeweer van zijn vader te lenen en een cartouche lood door zijn keel te jagen. Zoiets is geen alleenstaand geval en gebeurt veel meer dan mensen durven denken. Omdat het niet in de GVA of op het VTM nieuws komt waarschijnlijk. En iets zegt me dat die gast nog in leven was moest zijn vader geen jager geweest zijn.
En dan zijn we nog maar over jachtgeweren bezig; over een verbod daarop had ik het nog niet eens. Want zeg nu zelf; wtf ben je nu met een pistool thuis? Om inbrekers weg te jagen? Komaan zeg. We leven hier niet in Texas. Koop dan een hond om je veiliger te voelen, betere sloten en een alarmsysteem zodat je beter verzekerd bent. Als je dan echt zo'n bangerik bent (niet persoonlijk bedoeld he ).

Maar bovenal: bekijk die Vlaams Belang angstpropaganda eens wat kritischer.

Tsjerno zei:

Gewoon om es te weten. Maar hoe lang duurt het tegen da je ne wapen hebt.
Kbedoel daarmee de duur tegen da al de formaliteiten zijn vervuld want kzie hier vaak de klacht van te veel papierwerk.

Klik om te vergroten...

t'is te zien wa voor wapen, maar een gewoon vrij te koop jachtwapen koopte op 2 min, alleen een passport is nodig en geld natuurlijk

vollpetrolski

en had er nu geen wapen geweest, en dat niet-zo-slim zoontje had zijn polsen doorgesneden met het keukenmes ?

---

en het zou inderdaad niet mogen dat je voor sommige wapens slechts 2 minuten nodig hebt en voor andere 1 jaar. 90% van de wapenlobby zou graag iets zien van bv 14 dagen voor elk wapen, na een inleidende 1ste test waaruit blijkt dat je capabel bent of niet.

B.

volpetrolski zei:

Point is: met wagens worden onbewust mensen gedood, met wapens meestal bewust. Het gevolg is misschien wel hetzelfde, maar de middelen niet, en dat maakt toch wel wat uit denk ik.
De vader van een vroeger buurjongen van mij was ook een perfect normale vent, capable om een wapen te bezitten; maar zijn mentaal niet al te sterk zoontje (daarmee wil ik niet zeggen een debiel of mongool of zo - hij was gewoon niet van de slimsten) zat door omstandigheden al enige tijd zwaar in de put dus besloot hij maar even het 'pump action' jachtgeweer van zijn vader te lenen en een cartouche lood door zijn keel te jagen. Zoiets is geen alleenstaand geval en gebeurt veel meer dan mensen durven denken. Omdat het niet in de GVA of op het VTM nieuws komt waarschijnlijk. En iets zegt me dat die gast nog in leven was moest zijn vader geen jager geweest zijn.
En dan zijn we nog maar over jachtgeweren bezig; over een verbod daarop had ik het nog niet eens. Want zeg nu zelf; wtf ben je nu met een pistool thuis? Om inbrekers weg te jagen? Komaan zeg. We leven hier niet in Texas. Koop dan een hond om je veiliger te voelen, betere sloten en een alarmsysteem zodat je beter verzekerd bent. Als je dan echt zo'n bangerik bent (niet persoonlijk bedoeld he ).

Maar bovenal: bekijk die Vlaams Belang angstpropaganda eens wat kritischer.

Klik om te vergroten...

Ik ben helemaal geen Vlaams Belanger, hun propaganda lees ik niet. Maar ge hebt mijn eerdere posts al kunnen lezen, daaruit kon je afleiden dat ik wel heel drastisch tewerk ga als het op veiligheid aankomt. 'Die gast' zou dus geen zelfmoord kunnen plegen met mijn wapens. Capable betekent niet alleen: ermee kunnen schieten en gezond in de bovenkamer zijn. Dingen zoals verantwoordlijkheidszin en veiligheid spelen ook een rol. Bij autobestuurders noemt men dit dan 'defensief rijden'(en ik dacht dat elke bestuurder dat nog altijd leerde).
Iedereen weet wat alcohol en roekeloosheid tot gevolg kan hebben dus als iemand zich zat zuipt of veel te snel rijdt en iemand doodt is hij even schuldig als iemand die een moord pleegt met een vuurwapen. 'de daad' is misschien niet voorbereid nee, maar ik kan zoiets niet als een ongeval omschrijven.

Vollmer zei:

Iedereen weet wat alcohol en roekeloosheid tot gevolg kan hebben dus als iemand zich zat zuipt of veel te snel rijdt en iemand doodt is hij even schuldig als iemand die een moord pleegt met een vuurwapen. 'de daad' is misschien niet voorbereid nee, maar ik kan zoiets niet als een ongeval omschrijven.

Klik om te vergroten...

100% mee eens! doodslag ofzo maar geen ongeval.