Archief - Waarom aanziet men een bruine huid als "gezond" in onze maatschappij?

Bloembak · 1 aug 2018

Tonerider zei:
dus miljoenen jaren in de zon en nog steeds verbranden we en krijgen we huidkanker. Maar ons tot ne bleekscheet herleiden kan evolutie wel. Lousy no good evolution.

Bloembak zei:
Als je je kritisch wil opstellen tov de evolutietheorie, maak dan wel eerst dat je deze ook voldoende kent, he Tonerider. De vragen waarmee je zit, kan je heel makkelijk beantwoord zien in verschillende boeken.

Tonerider zei:
@Bloembak: als je opmerking maakt, geef dan niet degene die al gemaakt is en waar al een antwoord op staat. Het draait me om de argumenten die hier aangehaald worden, niet hetgeen in boeken staat.

Jij begint over de evolutie in je eerste quote, terwijl je eigenlijk niet evolutie bedoelt, maar Intelligent Design. "Lousy Intelligent Design" zou je beter uitspreken.

Mijn opmerking over boeken, zou je dus beter ter harte nemen. In de evolutietheorie is er helemaal geen waarom, of een evolutie naar een übermensch over een paar millennia, enkel "toeval en noodzaak".

Als je dat niet kan accepteren, dan geef je toe dat je een creationist bent, en dan so be it. Dan hoeven we tenminste niet te reageren op dwaze argumenten.

Musk · 1 aug 2018

Tonerider maakt zich hier compleet belachelijk. Je kan ook gewoon toegeven dat je je te weinig hebt ingelezen over de materie en je daarbij neerleggen. Maar hier probeer je eventjes de evolutietheorie te weerleggen op basis van je eigen "logica".

Wel dan op een gegeven moment een vraag beantwoorden met "dat weet ik niet want ik vertoef alleen op forums zoals deze"

Kinderachtig.

SideShow · 1 aug 2018

Dusja, over da bruin vel ... wit is nogal wit en zwart is nogal zwart zeker. Dus daarom willen zowel zwarten als blanken eigenlijk stiekem latina's zijn. :crazy:

Persoonlijk zie ik ook liever een bruin tintje en ja ik weet dat het minder gezond is voor je huid en de kans op kanker verhoogt jammergenoeg.
Maar dus ja mensen associeren vakantie en reizen met zon en veel buiten zijn, en dus automatisch ook een bruinere tint. Dit is de realiteit, je kan je eraan storen, maar een schuldige is er helaas niet in dit verhaal :unsure:

Tonerider · 1 aug 2018

Loser zei:
Echt niet kwaad bedoeld, Tonerider. Maar deze discussie slaat echt op niks.
Het is een beetje als iemand die in het ijle dingen bedenkt over quantumfysica, maar de grondbeginselen van fysica ofwel niet kent, ofwel totaal negeert.

Verschillende mensen proberen je op het goede spoor te zetten, maar in plaats van daarop in te gaan, ga je het op voorhand al met niet-onderbouwde ideeën van de hand wijzen. Daar is niks wetenschappelijks aan, en zoals ik al zei ook niks 'sceptisch'. Als ik terugkom op de vorige vergelijking: Ik kan geen sceptische vragen stellen over wiskunde als ik niet kan optellen.

Geef dan tenminste enkele links naar de grondbeginselen. Ik dacht dat dat een online discussie was en niet: lees wat boeken. Het aantal topics hier zal rap uitsterven. Waarom aanziet men een bruine huid als "gezond" in onze maatschappij? Zeg, lees wat boeken he.
Mijn motorhuishouding lampje brandt, wat moet ik doen? Lees de handleiding eh.
etc...

Het feit dat je een 'waarom' vraagt, bewijst op zich al dat je de essentie van de evolutie negeert. Er is geen waarom aan, er is geen intelligent design. Het is gebeurd, en de evolutietheorie zegt je wàt er is gebeurd. Met logica kun je dan afleiden waarom, of misschien ook niet. Maar als je geen reden kunt afleiden, betekent het nog niet dat de evolutie niet is gebeurd, of dat de evolutietheorie niet zou kloppen.

ik heb geen problemen met de essentie, wel met de ongestaafde beweringen zoals het staart-verhaal dat helemaal niet overeenkomt met de tijdsbepaling van de droogte.

(en anderen moeten hun beweringen checken, maar jij mag zeggen dat een dier dat op z'n rug op de grond belandt in 90% van de keren dood is, en dat stabilisatie het grootste voordeel is, zonder enige andere bron dan buikgevoel)

euh, zie wat documentaires?

Kom, alles draait om stabiliteit in overleving en gevecht:
https://rhodymma.wordpress.com/2012/09/10/the-important-of-balance-in-mixed-martial-arts/
https://www.expertboxing.com/boxing-techniques/body-movement/how-to-improve-your-boxing-balance

Zelfde in de dierenwereld: het meest essentiele bij grotere dieren is om de tegenpartij zo snel mogelijk uit zijn evenwicht te halen, want dan verliest het kracht, snelheid, etc. Honden, katten, apen, ... alles wat in een gevecht zijn evenwicht verliest en op de grond beland, heeft nog minder slaagkansen om het gevecht te winnen.
Evenwicht is zefs gewoon essentieel in het dagelijkse leven. Vraag dat maar aan iemand met evenwichtstoornissen. Een verzwakt evenwicht = een verzwakte kracht en weerstand. Dat kan je onmogelijk erkennen. En ik vind het spijtig dat je dit erbij gezet hebt, want anders kon ik nog wat meegaan in je betoog.

Bloembak zei:
Jij begint over de evolutie in je eerste quote, terwijl je eigenlijk niet evolutie bedoelt, maar Intelligent Design. "Lousy Intelligent Design" zou je beter uitspreken.

Mijn opmerking over boeken, zou je dus beter ter harte nemen. In de evolutietheorie is er helemaal geen waarom, of een evolutie naar een übermensch over een paar millennia, enkel "toeval en noodzaak".

Als je dat niet kan accepteren, dan geef je toe dat je een creationist bent, en dan so be it. Dan hoeven we tenminste niet te reageren op dwaze argumenten.

Ik ben zeker geen creationist. Een hemel en aarde in 6 letterlijke dagen van 24h is absurd en in tegenstrijd met wetenschappelijk bewijs.

Musk zei:
Tonerider maakt zich hier compleet belachelijk. Je kan ook gewoon toegeven dat je je te weinig hebt ingelezen over de materie en je daarbij neerleggen. Maar hier probeer je eventjes de evolutietheorie te weerleggen op basis van je eigen "logica".

Wel dan op een gegeven moment een vraag beantwoorden met "dat weet ik niet want ik vertoef alleen op forums zoals deze"

Kinderachtig.

Dus eerlijk zijn is kinderachtig. Hoeveel bewijsmateriaal heb je zelf aangebracht in de discussie? Help me dan ipv zelf een post zonder waarde te plaatsen. En natuurlijk gebruik ik m'n eigen logica, doe jij dat niet in je leven?

sandervdw · 1 aug 2018

Tonerider zei:
Geef dan tenminste enkele links naar de grondbeginselen. Ik dacht dat dat een online discussie was en niet: lees wat boeken. Het aantal topics hier zal rap uitsterven. Waarom aanziet men een bruine huid als "gezond" in onze maatschappij? Zeg, lees wat boeken he.
Mijn motorhuishouding lampje brandt, wat moet ik doen? Lees de handleiding eh.
etc...

ik heb geen problemen met de essentie, wel met de ongestaafde beweringen zoals het staart-verhaal dat helemaal niet overeenkomt met de tijdsbepaling van de droogte.

euh, zie wat documentaires?

Kom, alles draait om stabiliteit in overleving en gevecht:
https://rhodymma.wordpress.com/2012/09/10/the-important-of-balance-in-mixed-martial-arts/
https://www.expertboxing.com/boxing-techniques/body-movement/how-to-improve-your-boxing-balance

Zelfde in de dierenwereld: het meest essentiele bij grotere dieren is om de tegenpartij zo snel mogelijk uit zijn evenwicht te halen, want dan verliest het kracht, snelheid, etc. Honden, katten, apen, ... alles wat in een gevecht zijn evenwicht verliest en op de grond beland, heeft nog minder slaagkansen om het gevecht te winnen.
Evenwicht is zefs gewoon essentieel in het dagelijkse leven. Vraag dat maar aan iemand met evenwichtstoornissen. Een verzwakt evenwicht = een verzwakte kracht en weerstand. Dat kan je onmogelijk erkennen. En ik vind het spijtig dat je dit erbij gezet hebt, want anders kon ik nog wat meegaan in je betoog.

Ik ben zeker geen creationist. Een hemel en aarde in 6 letterlijke dagen van 24h is absurd en in tegenstrijd met wetenschappelijk bewijs.

Dus eerlijk zijn is kinderachtig. Hoeveel bewijsmateriaal heb je zelf aangebracht in de discussie? Help me dan ipv zelf een post zonder waarde te plaatsen. En natuurlijk gebruik ik m'n eigen logica, doe jij dat niet in je leven?

Ivm dat evenwicht: u al eens afgevraagd waarom gorilla's, chimpansees, bonobo's en oeranoetangs ook geen staart hebben?
Grote apen hebben geen voordeel aan een staart en wel nadelen.

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Gonzo the Great · 1 aug 2018

Tonerider zei:
euh, zie wat documentaires?
Kom, alles draait om stabiliteit in overleving en gevecht:
https://rhodymma.wordpress.com/2012/09/10/the-important-of-balance-in-mixed-martial-arts/
https://www.expertboxing.com/boxing-techniques/body-movement/how-to-improve-your-boxing-balance

Eten en drinken vinden, u makkelijk kunnen verplaatsen en goe kunnen weglopen alst moet is minstens even belangrijk, en daar is ook balans voor nodig.
En dieren sterven ni enkel na een gevecht. Er is ook:
Verhongeren
Uitdrogen
Ziekte
Een accident (stoemweg uit nen boom vallen...)
Kansloos opgegeten worden door een sterker beest, eender hoe groot de martial arts-skills van het slachtoffer
enz...

Ik weet het, het is vermoeiend, maar lees dit eens aub:

https://pursuit.unimelb.edu.au/articles/why-don-t-humans-have-tails

...“Gibbons are able to use their long arms to swing from branch to branch in the treetops of south-east Asian forests. As they swing along, the trunk and legs hang below giving the body an upright posture. A tail would just get in the way and be a nuisance to this type of locomotion.”...

...So the difference between monkeys and apes, tail and no tail, is a matter of adaptation to a particular environment. As it happens, the upright stance with no tail, which is good for moving in trees, is also good for leaving trees and walking on the ground. With a few adjustments, this enabled early humans to walk and jog over grassland and take up an entirely new way of life...

Tonerider · 1 aug 2018

sandervdw zei:
Ivm dat evenwicht: u al eens afgevraagd waarom gorilla's, chimpansees, bonobo's en oeranoetangs ook geen staart hebben?
Grote apen hebben geen voordeel aan een staart en wel nadelen.

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

maar die leven dus nog altijd in bosrijk gebied, dus uw argument van droogte en verlies van staart: mis ik iets?

Gonzo the Great zei:
Eten en drinken vinden, u makkelijk kunnen verplaatsen en goe kunnen weglopen alst moet is minstens even belangrijk, en daar is ook balans voor nodig.
En dieren sterven ni enkel na een gevecht. Er is ook:
Verhongeren
Uitdrogen
Ziekte
Een accident (stoemweg uit nen boom vallen...)
Kansloos opgegeten worden door een sterker beest, eender hoe groot de martial arts-skills van het slachtoffer
enz...

Ik weet het, het is vermoeiend, maar lees dit eens aub:

https://pursuit.unimelb.edu.au/articles/why-don-t-humans-have-tails

...“Gibbons are able to use their long arms to swing from branch to branch in the treetops of south-east Asian forests. As they swing along, the trunk and legs hang below giving the body an upright posture. A tail would just get in the way and be a nuisance to this type of locomotion.”...

...So the difference between monkeys and apes, tail and no tail, is a matter of adaptation to a particular environment. As it happens, the upright stance with no tail, which is good for moving in trees, is also good for leaving trees and walking on the ground. With a few adjustments, this enabled early humans to walk and jog over grassland and take up an entirely new way of life...

eindelijk iemand met een linkje.

sandervdw · 1 aug 2018

Tonerider zei:
maar die leven dus nog altijd in bosrijk gebied, dus uw argument van droogte en verlies van staart: mis ik iets?

eindelijk iemand met een linkje.

Maar ze slingeren niet meer tussen de bomen. Als je de tekst hiervoor leest zie je staan dat die evolutie er gekomen is dat geen staart een voordeel is als je vaak door gras moet lopen. Apen hebben amper vijanden in de bomen, maar op de grond heel veel. Exact wat ik in de eerste post zei

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Loser · 1 aug 2018

https://www.bol.com/nl/f/kaas-en-de-evolutietheorie/30012497/?country=BE

KBE · 1 aug 2018

Enige dat ik kan denken is, die mens komt buiten en zal meer vitaminnen binnen hebben dan iemand die elke dag binnen zit en geen weerstand opbouwd.
Zal wel zo iets zijn zeker dat de mens die er bruiner eruit ziet gezonder aanschouwt wordt. Niet dat da perse zo is natuurlijk.

Nu het is wel zo, iemand die veel meer buiten komt ( postbode bv, dat hun bloed wel anders is dan iemand die elke dag binnen zit )

Tonerider · 1 aug 2018

sandervdw zei:
Maar ze slingeren niet meer tussen de bomen. Als je de tekst hiervoor leest zie je staan dat die evolutie er gekomen is dat geen staart een voordeel is als je vaak door gras moet lopen. Apen hebben amper vijanden in de bomen, maar op de grond heel veel. Exact wat ik in de eerste post zei

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

nee, jij zei dat het door de droogte was en men niet meer in de bomen kon. Je bent gewoon 'saved by the bell'

sandervdw · 1 aug 2018

Tonerider zei:
nee, jij zei dat het door de droogte was en men niet meer in de bomen kon. Je bent gewoon 'saved by the bell'

Mijn originele post:

sandervdw zei:
Er waren minder bomen door een hittegolf waardoor "we" ons vaker door het gras moesten gaan bewegen. Daar zitten natuurlijk ook roofdieren. Met een kortere staart loop je makkelijker rechtop en kon je dus beter uitkijken voor roofdieren => Apen met kortere staarten overleefden langer => Meer babyapen met kortere staarten.

Maar ik weet al wat uw argument nu gaat zijn: "Als de evolutie zo gelopen is, waarom zijn er dan nog apen?". We stammen niet af van een apensoort die nu nog leeft. Die stammen allemaal af van dezelfde voorouder-familie als ons. Dus die soorten die overleefd hebben, woonden waarschijnlijk in een gebied waar wel nog bomen stonden/minder gras was.

Let op het vette stuk.

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Loser · 1 aug 2018

KBE zei:
Enige dat ik kan denken is, die mens komt buiten en zal meer vitaminnen binnen hebben dan iemand die elke dag binnen zit en geen weerstand opbouwd.
Zal wel zo iets zijn zeker dat de mens die er bruiner eruit ziet gezonder aanschouwt wordt. Niet dat da perse zo is natuurlijk.

Nu het is wel zo, iemand die veel meer buiten komt ( postbode bv, dat hun bloed wel anders is dan iemand die elke dag binnen zit )

Aaargh

Er moet geen 'waarom' zijn. Er zit geen motivatie achter, geen bedenking. Het is gewoon zo gebeurd. Het hoeft zelfs niet de meest efficiënte manier zijn (en al zeker niet op het eerste zicht), maar het IS. meer niet.

Archief - Waarom aanziet men een bruine huid als "gezond" in onze maatschappij?

Bloembak

Legacy Member

Musk

Legacy Member

SideShow

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Loser

Legacy Member

KBE

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Loser

Legacy Member