Archief - Vlaams blok nieuwe naam ?

EvilBork zei:

Wat er mis is met racisme is dat ge mensen discrimineert op basis van kenmerken waar ze zelf niet voor gekozen hebben en ten tweede het feit dat mensen van een ander ras exact dezelfde mogelijkheden hebben als gij qua verstand, fysiek en dergelijke... We zijn allemaal redelijke wezens met een rede die we allemaal kunnen ontwikkelen. Daarom is iemand beoordelen op zijn ras of afkomst, en zelfs van nationaliteit compleet fout.

Klik om te vergroten...

Volgens mij zijn er nog altijd verschillende culturen, en dat is juist waar het conflict zit... Vele culturen 'botsen' met elkaar op een aantal belangrijke punten. Ook 'logica' is verschillende in verscheidene culturen en afkomsten...

EvilBork zei:

Ge zegt dat we niet mogen antwoorden met onze emoties, maar uw post is zelf een en al emotie en geen redelijkheid. Het is zo dat moslims in ons land vaker geneigd zijn in de criminaliteit te raken, maar ge moet u eens afvragen waarom dit zo is. In heel veel landen hebt ge minderheden die de jos zijn. In amerika heeft ne zwarte oneindig meer kans om in de gevangenis te komen dan blanken, en in andere landen zal dat weer anders zijn.
Het probleem met blokkers is dat zij juist voor een emotionele oplossing in plaats van hun rede te gebruiken, het grootste geschenk dat de natuur ons heeft gegeven.

Klik om te vergroten...

Hier ben ik niet mee akkoord, de voorbeelden die ik aanhaalde zijn allemaal statistisch aangetoond in verschillende landen en universiteiten over de ganse (westerse) wereld (ook in Japan trouwens) ...
Ik begrijp wel dat we moeten zoeken naar het waarom en dat we het probleem bij de wortels moeten aanpakken... maar jij als zijnde 1 enkele persoon gaat daar niks tegen kunnen doen... en als jij dan ooit in een bedrijf staat en je moet kiezen tussen een paar blanken en een vreemdeling dan zullen er veel zaken in uw hoofd beginnen te spelen : 1) Uw baas wilt dat nen blanke aanneemt 2) Omdat vreemdelingen nu statistisch gezien niet zo'n betrouwbare en positieve werkkracht zijn vgl. met de gemiddelde blanke...
Gevoelens en Vooroordelen zijn mijn 'grootste vijanden' om het zo maar te stellen...

EvilBork zei:

Wij geven in onze maatschappij vaak de schuld aan anderen, maar vaak beseft men niet dat alles afhangt van onze vrije wil. Want dat is het enige dat wij zelf in de hand hebben. Materiële zaken en dergelijke hebben wij zelf niet in de hand, we kunnen ze namelijk elk moment kwijtraken. Echter waar wij zelf verantwoordelijk voor zijn, zijn onze eigen gedachten en onze eigen vrije wil. Die gedachten moet ge positief behandelen en niet in een negatieve pessimistische of cynische manier zoals de blokkers.

Klik om te vergroten...

Als alles zou afhangen van vrije wil, dan zijn dus alle vreemdelingen volledig verantwoordelijk voor hun criminelere gedrag ? ... Dus ipv de volledige belgische regering een 'inburgeringscursus' te geven via media ed. zou je beter de vreemdelingen leren omgaan met hun vrije wil ... niet waar ?

EvilBork zei:

Vaak ligt het probleem bij uw eigen voorstelling van de werkelijkheid. Op de tempel van Delphi stond vroeger 'Gnothi se auton' gegrift, of 'Ken uzelf'.
Wij zijn teveel bezig met de anderen, en in het algemeen ook met onze prestatiedruk; we moeten meer geld hebben, een grotere auto enz.. maar leven we daarom ook gelukkiger?

Klik om te vergroten...

Wel ... ff een filosofisch tussendoortje :
"Een man die alleen is bestaat niet"

Je kan alleen maar jezelf leren kennen door de ogen van een ander.
Bijvoorbeeld : "Ben ik sterk, slim, groot, mager, etc... ?" ... Hoe kan je weten of je sterk, slim of mager bent als er niemand is om mee te vergelijken ? Maar dit even terzijde ...

Wat er mis is met racisme is dat ge mensen discrimineert op basis van kenmerken waar ze zelf niet voor gekozen hebben en ten tweede het feit dat mensen van een ander ras exact dezelfde mogelijkheden hebben als gij qua verstand, fysiek en dergelijke...

Klik om te vergroten...

Geen idee... ze hebben ons gewoon gezegd dat het verkeerd is, maar niet waarom ? Omdat we anderen benadelen ? Wel, wat is daar mis mee ?
- "Jij wilt toch ook niet benadeeld worden ?"
Ik ben die anderen niet, ik heb een zelfbewustzijn...
- "Wel dat is een kutmentaliteit dat jij hebt..."
Zegt wie ?
- "De maatschappij"
Ik moet zomaar doen wat de maatschappij zegt ? Wat als ik dat niet doe ?
- "Dan zal je in de gevangenis belanden"
Gewoon omdat ik een andere mentaliteit heb ?
- "Idd, je zal een inburgeringscursus moeten volgen"
Dat dacht ik al, maar ik wil dat niet... Ik respecteer mijn gedachten
- "Dan zal je moeten sterven ..."
Wel ik dacht dat ik de persoon hier was die anderen discrimineerde ? Gaan we de rollen omkeren ofzo ?

Morpheus zei:

Kijk het is heel simpel, een meerderheid heeft dat goedgekeurd, die wet is er dus democratisch gekomen...

Wie dat niet respecteert is niet democratisch

Moeilijk hé :ironic:

Klik om te vergroten...

Puur technisch gezien zijn die specifieke wetten er doorgekomen.

Maar als we dan toch over democratie willen discussiëren. Dit impliceert dat IEDEREEN zijn zegje mag doen, het Blok dus ook.

Doordat ze die wetten er hebben doorgejaagd, puur om het Blok een steek te geven, hebben ze zich ondemocratisch gedragen.
Ik ken er anders nog een paar die dan mogen aangeklaagd worden. Tobback heeft zich in het verleden ook nogal afgereageerd op de allochtonen. Waar is zijn veroordeling?

En waarom zou ik ondemocratisch zijn? Moet ik alles aanvaarden wat ze ginds in het parlement aanvangen? Uw sarcasme is wederom misplaatst. U bekijkt deze zaak veel te simplistisch.

captain asshole zei:

Puur technisch gezien zijn die specifieke wetten er doorgekomen.

Maar als we dan toch over democratie willen discussiëren. Dit impliceert dat IEDEREEN zijn zegje mag doen, het Blok dus ook.

Doordat ze die wetten er hebben doorgejaagd, puur om het Blok een steek te geven, hebben ze zich ondemocratisch gedragen.
Ik ken er anders nog een paar die dan mogen aangeklaagd worden. Tobback heeft zich in het verleden ook nogal afgereageerd op de allochtonen. Waar is zijn veroordeling?

En waarom zou ik ondemocratisch zijn? Moet ik alles aanvaarden wat ze ginds in het parlement aanvangen? Uw sarcasme is wederom misplaatst. U bekijkt deze zaak veel te simplistisch.

Klik om te vergroten...

Tja... zo werkt het nu éénmaal...
De meerderheid keurt wetten goed, en die worden dan van kracht...
Welkom in het democratisch stelsel...

Als die wet in strijd zou zijn met de grondwet of europse wetgeving, dan zou het arbritagehof of het europese recht wel reageren...

Deze wetten zijn dus perfect geldig en democratisch tot stand gekomen.
Dit niet erkennen is een aanval op de democratie

En op uw belachelijke vraag of je alles moet aanvaarden wat het parlement beslist: Duh... ja dat moet je!

Morpheus zei:

Tja... zo werkt het nu éénmaal...
De meerderheid keurt wetten goed, en die worden dan van kracht...
Welkom in het democratisch stelsel...

Als die wet in strijd zou zijn met de grondwet of europse wetgeving, dan zou het arbritagehof of het europese recht wel reageren...

Deze wetten zijn dus perfect geldig en democratisch tot stand gekomen.
Dit niet erkennen is een aanval op de democratie

En op uw belachelijke vraag of je alles moet aanvaarden wat het parlement beslist: Duh... ja dat moet je!

Klik om te vergroten...

Neen, dat moet ik niet! Ik heb het recht(of dat zou ik moeten hebben in een democratische maatschappij) om mij af te zetten tegen wetten die volgens mij niet kunnen. Ik heb het recht om er tegen te protesteren en er mij tegen te verzetten(binnen het legale kader).

Het parlement is allesbehalve perfect of heilig. Je merkt het al genoeg wanneer je de zittingen eens bijwoont en je opmerkt dat er bijna geen kat aanwezig is. Onze parlementen scoren op dat vlak heel slecht binnen de Europese Unie.

Hier in België wordt de democratie bijna dagelijks (ge)(mis)bruikt alsof het om voetbal gaat.

Je kan er zeker van zijn dat ik dit niet zomaar aanvaard.
Allesbehalve belachelijk dus.

Memphistotheles zei:

Volgens mij zijn er nog altijd verschillende culturen, en dat is juist waar het conflict zit... Vele culturen 'botsen' met elkaar op een aantal belangrijke punten. Ook 'logica' is verschillende in verscheidene culturen en afkomsten...

Klik om te vergroten...

Allé wb logicritus.
Verklaar eens hoe logica verschillend kan zijn in verscheidene culturen en afkomsten, de wiskunde zit toch ook niet anders in mekaar in India tegenover de wiskunde hier? En wiskunde is nu eenmaal een vorm van toegepaste logica als je het breed bekijkt (net zoals informatica).

Hier ben ik niet mee akkoord, de voorbeelden die ik aanhaalde zijn allemaal statistisch aangetoond in verschillende landen en universiteiten over de ganse (westerse) wereld (ook in Japan trouwens) ...

Klik om te vergroten...

Statistieken zeggen inhoudelijk niet veel, je kan wel statistieken zien en zien dat er meer criminaliteit voorkomt bij één groep, maar dan heb je nog altijd niets nuttigs in handen, dat is geen maatstaf om te kunnen zeggen: die groep is crimineler, daarvoor moeten we inderdaad het waarom zoeken.

Geen idee... ze hebben ons gewoon gezegd dat het verkeerd is, maar niet waarom ? Omdat we anderen benadelen ? Wel, wat is daar mis mee ?
- "Jij wilt toch ook niet benadeeld worden ?"
Ik ben die anderen niet, ik heb een zelfbewustzijn...

Klik om te vergroten...

- Wie zegt dat die anderen geen zelfbewustzijn hebben?

QplQyer zei:

Allé wb logicritus.
Verklaar eens hoe logica verschillend kan zijn in verscheidene culturen en afkomsten, de wiskunde zit toch ook niet anders in mekaar in India tegenover de wiskunde hier? En wiskunde is nu eenmaal een vorm van toegepaste logica als je het breed bekijkt (net zoals informatica).

Klik om te vergroten...

Het begint allemaal met postulaten en axioma's. Hier is een simpel voorbeeld :
Belg : Met zijn allen uit 1 bord met de handen eten is onhygienisch en onbeleefd. Je gat afkuisen met enkel je handen en water is vies...
Marrokaan : Uit 1 bord eten is een teken van vriendschap en beleefdheid.
Met je linkse hand uit het bord eten is ontzettend onbeschofd (want die gebruik je om water te nemen en je gat mee af te kuisen) ...

Dit bovenstaande is trouwens een voorbeeld dat een prof. ooit heeft gegeven. Die nu in Holland werkt in een centrum voor multiculturele ontwikkeling of zoiets.

Wel bovenstaande zijn dus een aantal postulaten en axioma's en dat is hetgene dat je gebruikt om je logica op te bouwen. En ik heb het over logica, niet over wiskunde, alhoewel dat parallele onderwerpen zijn :/

Statistieken zeggen inhoudelijk niet veel, je kan wel statistieken zien en zien dat er meer criminaliteit voorkomt bij één groep, maar dan heb je nog altijd niets nuttigs in handen, dat is geen maatstaf om te kunnen zeggen: die groep is crimineler, daarvoor moeten we inderdaad het waarom zoeken.

Klik om te vergroten...

Erh, statistiek is zowat het enigste waar de hedendaagse methodologie op kan berusten om aan te tonen dat iets 'waar' is.

- Wie zegt dat die anderen geen zelfbewustzijn hebben?

Klik om te vergroten...

Verkeerd uitgedrukt sorry, maar in mijn mening is medeleven iets wat ons 'zelfbewustzijn' beperkt ...

Morpheus zei:

Deze wetten zijn dus perfect geldig en democratisch tot stand gekomen.
Dit niet erkennen is een aanval op de democratie

En op uw belachelijke vraag of je alles moet aanvaarden wat het parlement beslist: Duh... ja dat moet je!

Klik om te vergroten...

Ik wil die wetten niet aanvaarden ?
Democratie ? Ik trek de democratische waarden in twijfel - Waarom zouden de democratische waarden de juiste zijn ?

Ik moet trouwens niks ... ik mag echter alles en ik zal de gevolgen dragen ...

captain asshole zei:

Neen, dat moet ik niet! Ik heb het recht(of dat zou ik moeten hebben in een democratische maatschappij) om mij af te zetten tegen wetten die volgens mij niet kunnen. Ik heb het recht om er tegen te protesteren en er mij tegen te verzetten(binnen het legale kader).

Het parlement is allesbehalve perfect of heilig. Je merkt het al genoeg wanneer je de zittingen eens bijwoont en je opmerkt dat er bijna geen kat aanwezig is. Onze parlementen scoren op dat vlak heel slecht binnen de Europese Unie.

Hier in België wordt de democratie bijna dagelijks (ge)(mis)bruikt alsof het om voetbal gaat.

Je kan er zeker van zijn dat ik dit niet zomaar aanvaard.
Allesbehalve belachelijk dus.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, het recht hebben om het niet eens te zijn met de rechterlijke macht is een grondrecht en zelfs essentieëel voor de democratie. Want als je je niet mag verzetten tegen een rechterlijke beslissing heeft democratie geen zin en kan er geen verdere rechtsvorming plaatsvinden aangezien er daarvoor eerst voorstellen nodig zijn en die zijn blijkbaar verboden ofzo.

Je bent wel gebonden aan een uitspraak maar je hoeft er niet mee akkoord te zijn. Zoals asshole al aangeeft, je mag je hier zeker tegen verzetten zolang je je maar aan de spelregels houd. Maar er is geen wet die verbied dat je je ongenoegen uit over een arrest. En er is ook geen wet die verbied dat je zou mogen uitspreken over het bestaan en de kwaliteit van bepaalde wetten. Dat maakt mij geen vijand van de democratie, dat maakt mij juist een deelnemer aan de democratie.

Persoonlijk heb ik ook kritiek op de anti-rascisme wetgeving en ik ben nog niet eens een VB aanhanger (verre van). Ik ben bv van mening dat de wetgeving teveel openstaat voor misbruik en geconcretiseert (wegens het nogal vaag zijn over bepaalde punten) moet worden. Volgens sommigen hier zou ik deze mening niet mogen hebben en zou ik een vijand van de democratie zijn. Wie is er dan eigenlijk de fascist vraag ik mij af

Memphistotheles zei:

Het begint allemaal met postulaten en axioma's. Hier is een simpel voorbeeld :
Belg : Met zijn allen uit 1 bord met de handen eten is onhygienisch en onbeleefd. Je gat afkuisen met enkel je handen en water is vies...
Marrokaan : Uit 1 bord eten is een teken van vriendschap en beleefdheid.
Met je linkse hand uit het bord eten is ontzettend onbeschofd (want die gebruik je om water te nemen en je gat mee af te kuisen) ...

Dit bovenstaande is trouwens een voorbeeld dat een prof. ooit heeft gegeven. Die nu in Holland werkt in een centrum voor multiculturele ontwikkeling of zoiets.

Wel bovenstaande zijn dus een aantal postulaten en axioma's en dat is hetgene dat je gebruikt om je logica op te bouwen. En ik heb het over logica, niet over wiskunde, alhoewel dat parallele onderwerpen zijn :/

Klik om te vergroten...

Ik dacht wel dat je dit bedoelde.
Volgens vandale: lo·gi·ca (de ~ (v.))
1 juiste, rationele opeenvolging van oorzaak en gevolg
2 wetenschap die zich met de formele regels van het denken bezighoudt => redeneerkunde

Volgens vandale is logica dus de opeenvolging van oorzaak en gevolg, dus laat ons stellen:
Een marokkaan gebruikt een bepaald hand om zijn gat af te kuisen => hij eet niet met dat hand.

In principe verschilt de interne logica (nl. oorzaak en gevolg) niet echt, maar enkel de axioma's, de implicaties en syllogismen die men daaruit kan opbouwen blijven echter wel hetzelfde.

Maar goed dit is in principe muggezifterij van mijn kant, ik wilde het gewoon culturele verschillen noemen tov verschillen in de logica.

Erh, statistiek is zowat het enigste waar de hedendaagse methodologie op kan berusten om aan te tonen dat iets 'waar' is.

Klik om te vergroten...

Ik ben een zwaar criticus ten opzichte van besluittrekking op basis van enkele statistische variabelen, statistiek wordt vaak misbruikt om dingen anders voor te stellen dan ze in werkelijkheid zijn of om aan volksmennerij te doen, ik zie statistiek eerder als een hulpmiddel om aan te tonen dat er iets is, maar niet noodzakelijkerwijze als bewijs an se, het hangt af van het onderzochte feit natuurlijk.

Verkeerd uitgedrukt sorry, maar in mijn mening is medeleven iets wat ons 'zelfbewustzijn' beperkt ...

Klik om te vergroten...

Dat weet ik al ja

Memphistotheles zei:

Ik wil die wetten niet aanvaarden ?
Democratie ? Ik trek de democratische waarden in twijfel - Waarom zouden de democratische waarden de juiste zijn ?

Ik moet trouwens niks ... ik mag echter alles en ik zal de gevolgen dragen ...

Klik om te vergroten...

Tja... op domme dingen kan je niets deftig zeggen

Morpheus zei:

Tja... op domme dingen kan je niets deftig zeggen

Klik om te vergroten...

Wat is zo dom aan zijn opinie?

Is jouw mening de enigste juiste misschien?

Morpheus zei:

Tja... op domme dingen kan je niets deftig zeggen

Klik om te vergroten...

dom?

imo het enigste intelligente dat op heel deze thread is gezegd!

closed btw