Archief - Vlaams Belang (vervolg)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
virox
Legacy Member
dan noem ik jou een egoïst, en 'k vin et terecht ook, dus jij gaat altijd in gelijk welke situatie enkel aan je zelf denken. Dus voor et simpelste feit als een vriend hulp vraagt voor iets ga jij weigeren omdat ge er toch zelf niets aan hebt, 'k vraag mij dan eigenlijk wel af of ge nog vrienden kunt hebben.Memphistotheles zei:
virox
Legacy Member
mja "enorm" is idd niet defineerbaar, maar als uw eigen kind verliezen niet een groot verlies is voor jezelf weet ik et ook nie ze :/, op zo'n moment bekijk ik die situatie uit het standpunt als vader want op die manier kunt ge zelfs die situatie uit de paus z'n ogen bekijken, keuze tss 2 of 1 potentieel gelovige-die-iedere-zondag-1€-in't-schaaltje-gooit.zarathustra zei:wat noem je enorm eh, voor de maatschappij zijn 2 werkkrachten beter dan 1
natuurlijk kunnen het ook 2 potentiële landlopers zijn, allemaal factoren die in rekening gebracht moeten worden
En iets dat ook vast staat hoe ge't nu draait of keert. Bij een keuze waar anderen betrokken zijt kunt ge nooit iedereen gelukkig maken.
Memphistotheles
Legacy Member
virox zei:
Ik ben een egoïst, en ik vind het terecht dat je me zo noemt, ik schaam me er totaal niet voor. Het zou me zelf verbazen dat je een reden kan vinden waarom ik me wel zou moeten schamen...
over vrienden : Is je eigen sociale behoeften bevredigen ook geen egoïsme ?
wlibaers
Legacy Member
QplQyer zei:
Nergens voor nodig. Europa heeft enorme vooruitgang gerealiseerd terwijl het niet verenigd was, en er zelfs aanzienlijke vijandigheid was tussen staten. Dat was misschien zelfs een pluspunt, door concurrentie werd men gedwongen om te presteren of ten onder te gaan. Trouwens, er zijn vele nationalistische bewegingen in Europa, de cultuur van elk land is niet bepaald identiek, dus zie ik geen reden om ze allemaal samen te gooien. Verschillende culturen zijn volgens mij beter af als ze binnen hun eigen land hun eigen beleid kunnen bepalen. Natuurlijk is er niets tegen samenwerken voor gezamelijke belangen, maar de EU trend van alles en nog wat onder EU-bevoegdheid te brengen zie ik niet zitten.
Als een bevolkingsgroep ten onder zou gaan omdat ze geen geld krijgt van anderen is het misschien een goed idee die bevolkingsgroep ten onder te laten gaan en de plaats te laten innemen door een meer competente bevolkingsgroep? Niet dat ik verwacht dat Wallonië ten onder zou gaan hoor, ik veronderstel dat, wanneer ze na een splitsing voor zichzelf zouden moeten zorgen, de bevolking de schadelijke structuren van de PS niet langer zou tolereren en hervormingen eisen.
Je moet de wereld niet zwart-wit bekijken, inderdaad. Mijn bericht was ook niet zwart-wit bedoeld. Europese groepen hebben verschillende belangen, en volledig verenigen lijkt me niet wenselijk. Ze hebben ook gedeelde belangen, bijvoorbeeld het beschermen van hun eigen cultuur tegen culturen die veel sterker verschillen, en die vooral het demografische wapen gebruiken om oorlog tegen ons te voeren. Die massale invasie van onze gebieden door "vluchtelingen" is zeer gevaarlijk. Als de doelwitten van een dergelijke aanval democratisch zijn en de nieuwkomers stemrecht krijgen is het resultaat voor de doelcultuur even erg als een gewone veroveringsoorlog met wapens. Eigenlijk erger, want tegen een conventionele oorlog zouden we ons automatisch verdedigen, maar ons huidige bestuur houdt zich bezig met het verbieden van de wapens om ons tegen een geweldloze veroveringsoorlog te verdedigen. Men heeft namelijk de antiracismewetten, die gebruikt worden om elke poging tot verdediging van het Eigen Volk te saboteren. (en die wetten bestraffen niet alleen racisme, maar ook bijvoorbeeld het herhaaldelijk publiceren van criminaliteitsstatistieken)
Nu kan je wel zeggen dat zo'n geweldloze veroveringsoorlog misschien even erg is voor culturen, maar niet voor het individu. Twee opmerkingen daarbij:
1. Het is voorlopig grotendeels geweldloos (nu en dan een aanranding, brandbom, moord). Bij steeds toenemende aantallen zullen de vijanden van onze cultuur mogelijk beslissen om meer doortastende methoden toe te passen om hun cultuur wat sneller boven de onze te plaatsen.
2. Wanneer hun cultuur wint, zal dat elk individu dat onze cultuur verkiest persoonlijk schade toebrengen.
Je zou het moderne Europa kunnen vergelijken met een kat waarvan de nagels afgeknipt werden, mogelijk met goede bedoelingen maar met nefaste resultaten. Ze krabt misschien niet meer aan de deuren (geen gewelddadige interne conflicten meer), maar kan zich ook niet meer verdedigen (geen verzet wanneer dat hard nodig is). Daar ligt de taak van het moderne nationalisme: nieuwe en scherpe klauwen vormen, er zijn misschien risico's aan verbonden, maar we hebben ze hoe dan ook nodig.
Wat kan een kat met afgeknipte nagels nog doen bij gevaar? Vluchten. Dat is precies wat het gemiddelde Europese individu doet: verzet is niet toegelaten, dus waar de vijandelijke cultuur neerstrijkt in onze gebieden, daar trekken de meeste Europeanen die het zich kunnen veroorloven weg. Dat is zowat de enige reactie die nog niet verboden werd.
virox
Legacy Member
mmm als ge't zo bekijkt, maar dan past dit gewoon in de categorie "eigenbelang zonder iemand te benadelen", mja ge kunt natuurlijk weer een situatie zoeken waar dit niet klopt, maar dan is't gewoon een kwestie van wikken en wegen en niet direct de egoïst uithangen.zarathustra zei:
QplQyer
Legacy Member
wlibaers zei:
Ik zie die trend eveneens niet zitten, een goed bestuur kan enkel met enorm kleine groepjes van mensen gebeuren, maar dit is in de wereld van vandaag niet praktisch mogelijk, op economisch vlak loopt men dan een heleboel mis.
Kijk, maar hier ga je er weer vanuit dat er een plan is tot wereldoverheersing van bepaalde volkeren, dat was één van de dingen die ik impliceerde in mijn zwart-wit kijken en tevens één van de kenmerken die vaak voorkomt bij personen die nationalistisch zijn (hiermee impliceer ik trouwens geen persoonlijke kenmerk van jou, dit is een doodgewone opmerking) men gaat ervan uit dat er een vijand is en dat die vijand dit volk wil vernietigen, terwijl dit niet zo hoeft te zijn, er zijn talloze nuanceverschillen die men in acht moet houden, bv. het begrip vreemdeling is een ruim begrip en omvat verschillende volkeren, spannen al deze volkeren dan samen?
Ook als dit louter bedoeld was als een soort metafoof voor de verloedering van onze cultuur die mogelijk is door externe invloeden zijn er een heleboel nuanceverschillen mogelijk en kan men niet "vreemdeling" als één begrip zien.
Tevens, wat is er mis met een verandering van onze cultuur, de geschiedenis verandert voortdurend, volkeren veranderen voortdurend, culturen veranderen voortdurend, zich daartegen verzetten is een normale reactie voor conservatieven, maar hier stuitten we op diep persoonlijke verschillen die eeuwig aanwezig zullen blijven in de mens me dunkt, altijd zal er het kamp van de nationalisten zijn tov het kamp van de "progressieven" (niet dat progressief altijd goed is natuurlijk, vandaar de aanhalingstekens).
Door dit eerste punt begin ik meer en meer te vrezen dat het bovenstaande geen metafoor was en je dus werkelijk gelooft in een stiekeme oppressie door een ander volk, wel zie dan in dat ook dit volk versplinterd is in verschillende groeperingen, hoe komt het anders dat het Midden-Oosten zolang overhoop heeft gelegen? De verschillende groeperingen zullen steeds met mekaar in conflict blijven komen en zodoende is er geen mogelijkheid tot groepering, eveneens is er geen nut, want welke baat heeft het volk van het Midden-Oosten (weer een plaats waar nuance verschil is, dit is net zoals Europa, volkeren met eigen geschiedenis ...) bij een eventuele annexatie van Europa? De winst lijkt me nihil, de olievoorraden zijn nu al allemaal in handen van het Midden-Oosten, dus geld hebben ze niet nodig en ze hebben ons al in hun macht.
En zoals ik al aanhaalde, het woord vreemdeling omvat meer dan de verschillende volkeren uit het Midden-Oosten.
Over punt twee heb je gelijk, maar dit lijkt me weer een zwart-wit beeld van: ofwel onze cultuur ofwel de hunne, maar geen compromissen, als een uiteindelijke menging zich voordoet, zal die daarom niet uitgesproken dit of dat zijn.
Ach, het eeuwenoude excuus om eerst de volkerenbond op te richten, dan de VN enzoverder.
Wel de kat zonder klauwen wordt beschermd door een kater met scherpe klauwen die voorlopig de wereld in zijn macht houdt en in de kat zijn compaan vindt tegen de dreiging die men ziet in het kippenhok waar echter de kippen vechten om de haan en het niet eens zijn over hoe de haan eruitziet.
Arcan
Legacy Member
zarathustra zei:
dat is dus een enorm belachelijk voorbeeld, benadeel je iemand door vrienden te zijn met iemand? (want hier gaat het daar dus wel degelijk om)
en nee, iedereen is niet zo'n egoïst zoals jij.
pakt bv een moeder die haar leven zou opofferen voor haar kind, is dat dan egoïsme? of neem nu iemand voor zn geliefde, vrouw...
idd extreme voorbeelden maar die zijn er.
en als je nu extreem gaat beginnen kan je zeggen "hij offert zijn leven op voor zn eigen geweten te sussen" ofzoiets, awel dan geef ik je gelijk, maar dat heeft hier dus NIETS meer mee te maken.
je kan heel goed je eigen behoeftes bevredigen zonder daarvoor iemand te benadelen
nog iets: Europa begint een geheel te worden, pakt nu zoals America, nog niet helemaal, maar zo zal het worden, dus waarom beginnen belachelijk doen en zeggen Vlaanderen onafhankelijk :ironic: terwijl men onoverkomelijk naar een hereniging gaan?
andere landen zullen ons daarvoor uitlachen, en terecht
*edit* en bekijk het zo, net zoals in de rechtbank: als een keuze iemand meer benadeeld dan dat het de andere iets opbrengt dan is die keuze onterecht
wlibaers
Legacy Member
QplQyer zei:
De EEG was een goed idee. Economische verdragen, en voor de rest ieder zijn soevereiniteit laten behouden.
Een plan om ons te overheersen? Dat lijkt misschien zo uit die beschrijving, maar het hoeft echt niet. Om maar weer een vergelijking te maken: wat gebeurt er als je dodelijk ziek bent? Een hoop virussen of bacteriën zitten in je lichaam en brengen je schade toe. Hebben die een plan om je te doden? Nee. Ze doen het gewoon, in de loop van hun normale levenscyclus brengen ze aan steeds meer van je eigen cellen schade toe, en uiteindelijk sterf je. Ze hebben helemaal geen plan of een generale staf nodig. Dit hoeft ook niet altijd van buitenaf te komen. Kanker bijvoorbeeld. Die kan zich ontwikkelen uit je eigen cellen, en is net zo goed dodelijk.
Nu, mensen kunnen een dergelijk plan hebben. Ze kunnen een generale staf hebben die een infiltratie van onze regio organiseert. Maar dat hoeft niet het geval te zijn. En de afwezigheid van een generale staf betekent concreet dat je het probleem niet kan oplossen door gewoon de leiding uit te schakelen. Het maakt de situatie niet minder ernstig.
Het moslimfundamentalisme zou je als een plan kunnen beschouwen, maar net zo goed als een stuk DNA dat de eigenschappen van een bacterie bepaalt. Er is in ieder geval geen duidelijke centrale leiding.
Velen zitten nog vast in het concept van oorlog tussen staten, conflict tussen culturen, op allerlei manieren, zal volgens mij in belang toenemen.
Denk eens aan de realisaties van onze cultuur. Vind je die zelf niet positief, en zou je het niet jammer vinden als de mentaliteit enkele eeuwen teruggedraaid wordt door een systeem dat zeer conservatief is en opnieuw opklimmen zeer moeilijk zou maken?
Nu ja, men zegt wel eens smalend dat het de taak van de progressieven is om stommiteiten uit te halen, en de conservatieven om ze te behouden. Ik denk dan dat onze progressieven de laatste eeuwen per vergissing toch een paar dingen uitgehaald hebben die wel de moeite van het bewaren waard zijn.
Naar analogie met een virus: welk nut heeft het, voor een virus, om zijn gastheer te doden? Dat lijkt net contraproductief. Maar het gebeurt wel. Ook hier, het zijn niet die specifieke landen die als overheidsbeleid hebben ons aan te vallen. ze vallen elkaar zelfs aan. Zelfs als ze de Europese culturen zouden elimineren zal dat waarschijnlijk blijven doorgaan. De ene cultuur die de andere verdringt, daar gaat het om.
Klopt. Die (en die uit Noord-Afrika) lijken momenteel wel het meest problematisch voor Europa.
Welke delen van de moslimcultuur zie je als mogelijke verbetering van de onze, die dus een dergelijke menging een goed idee zou maken? En hoeveel dingen zouden net nadelig zijn, en dus tegen een menging? Denk je dat de moslims de delen die wij weigeren van harte zullen opgeven?
De VN heeft zelf maar heel slappe klauwen, hoe kan het ook anders met zoveel verschillende groepen?
En die kater (ik veronderstel de VS), hij heeft misschien scherpe klauwen maar ook een zware infectie, ik weet niet hoe lang hij nog gaat leven. De multiculturele infectie heeft ginds ook zware schade aangericht, en de vergevorderde kanker van de politieke correctheid laat steeds meer nieuwe bacteriën binnen. Zowel Bush als Kerry zijn overigens pro-immigrant. Een Amerikaan die daartegen is had geen enkele realistische optie door de dominantie van twee kandidaten met hetzelfde standpunt.
k995
Legacy Member
wlibaers zei:
En de EU gaat verder, beide hebben voordelen en beide hebben nadelen, je moet ze wel willen zien.
En wie zou concreet deze invasie doen? "de moslims" ? Die zijn even verdeelt als de christenen, je kan dus net zo goed bang zijn van al die uit de oostblok .
Voor een invasie heb je planning, opleiding, middelen,... nodig als jij dekt dat er echt iemand miljoenen moslims stuurt naar europa en de VS als invasie macht ben je echt heel paranoia.
Het is trouwens leuk te zien dat je moslims als bacterien vergelijkt.
:ironic: Waarom denk je dat staten oorlog voeren? Verschil tussen cultuur is 1 vd oorzaken hoor bestaat al millenia.
En dit is een makkelijke "voorspelling" naarmate culturen meer gemixed geraken zullen er natuurlijk meer conflicten zijn. dat is doodnormaal .
hangt ervanaf waar ik kijk: onderwijs, levenstandaard, vrijheden ,... of WW1, WW2, slaverij, kolonisatie, uitbuiting,...
Moest ik van jou zijn ik zou zo zeker niet zijn dat "onze" cultuur zo goed geweest is.
Hoe zou dat ooit in godsnaam gebeuren?
NeoGeo
Legacy Member
k995 zei:
Onze cultuur is zeker niet beter of meerderwaardig ofzo. Het gaat er mij gewoon om dat de moslims die naar hier komen bepaalde waarden van onze huidige maatschappij erkennen zoals bijvoorbeeld:
-Vrouwen respecteren, zo mogen van mij een hoofddoek dragen hoor maar behandel ze gewoon zoveel mogelijk als gelijke.
-Je mag van mij homo's verafschuwen maar je moet ze niet discrimineren en beledigen zoals het Blok dat met jullie deed, dat is al even erg.
Van mij mag je denken wat je wil, mag je je eigen cultuur (buiten die 'waarden' dan) voor 100% behouden want ze is zeker niet minderwaardig.
Ik ben er zeker van dat al diegene die een probleem hebben met moslims zelf problemen zouden hebben met 'het Westen' als ze het zelf waren hoor.
Ik woonde 12 jaar in Borgerhout en ik heb welgeteld 2 slechte ervaringen met Marokkanen gehad en veel meer goede hoor
Opmerking: Ik zeg niet dat alle moslims geen respect voor vrouwen hebben hoor... ik ken er genoeg die het wel doen
QplQyer
Legacy Member
wlibaers zei:
Juist.
Eén bacterie is identiek qua structuur en behoort dus tot dezelfde klasse, moslims echter verschillen enorm qua opvatting en zijn een versplinterde groep, tevens heeft een virus slechts één doel, al sinds de geboorte van het virus: zich voortplanten in de gastheer, wederom, moest er enige analogie bestaan met de moslims zouden ze zich al langer moeten verspreid hebben naar plaatsen waar het beter was en zouden ze hier moeten beginnen kweken, en niet inwijken.
Ik vind maw geen deftige analogie tussen een bacterie en een moslim.
Als je immigratie gelijk stelt aan bacterieel gedrag kunnen we nog ergens komen, maar dan wederom zijn er verschillen, zo is een virus niet bereid zich aan te passen aan de omgeving en te stoppen met zijn bezigheden, terwijl immigranten wel bereid kunnen zijn zich aan te passen aan de omgeving.
Natuurlijk hebben wij enkele mooie dingen opgebouwd, maar tevens hebben wij enorm gezondigd, maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat de mentaliteit eeuwen teruggedraaid zou worden, ik sprak wel over een mix, maar de mix zal wellicht meer kenmerken bevatten van onze cultuur dan van de andere (een kenmerk van de andere cultuur kan bijvoorbeeld nieuwe soorten voedsel zijn, een pitta om maar een voorbeeld te noemen), maar hoofdzakelijk zullen de pijlers van onze cultuur wel overeind blijven staan.
Vroeger ging het hier om, in deze tijden leven vele landen met een verschillende cultuur wel harmonieus samen, China heeft een andere cultuur dan ons, maar toch kunnen we vreedzaam samen leven en er handel met drijven, hetzelfde geldt voor Japan enzoverder.
Dus culturen die mekaar verdringen lijken me niet meer prominent aanwezig tov vroeger, waar je bv. het Romeinse Rijk had dat alle andere culturen ging gaan civiliseren of de missionariseren die andere mensen verplicht onze cultuur gingen gaan bijbrengen.
Inderdaad, en Amerika heeft problemen met Mexicanen en andere personen uit Zuid-Amerika, dit zijn geen moslims, maar toch staan de Amerikanen er op dezelfde manier tov als de Belgen tov de moslims, men ziet ze als indringers, claimen dat ze hun werk afnemen enzovoort.
[quoteWelke delen van de moslimcultuur zie je als mogelijke verbetering van de onze, die dus een dergelijke menging een goed idee zou maken? En hoeveel dingen zouden net nadelig zijn, en dus tegen een menging? Denk je dat de moslims de delen die wij weigeren van harte zullen opgeven?[/quote]
De gematigde moslims zullen dit zeker en vast doen, de niet-gematigde zijn mensen die niet bij ons kunnen samenleven door problemen die ze zelf hebben met ons, goed, dan ben ik van mening dat die mensen beter in een eigen soevereine staat kunnen gaan zitten.
Maar ik ben ervan overtuigd dat de gematigde moslim (zowat het equivalent van een overtuigd Christen hier in België) zeer zeker hier kan leven en onze cultuur wat kan verrijken, op welke gebieden? Wel ik heb al het voorbeeld voedsel aangehaald en er zullen zeker nog dingen zijn waar ik niet direct op kan komen.
Juist verondersteld ja.
Maar Amerika hanteert nog steeds een streng immigratiebeleid met de green cards, dus zo pro-immigrant lijken mij die kandidaten niet te zijn.
Overigens zijn de immigranten in Amerika van een ander kaliber zoals ik al aanhaalde en wordt hen toch hetzelfde verweten als de moslims hier.
De infectie is wellicht het imperialisme, en dat is één van de oorzaken van de haat tov Westerse dingen bij extremisten, misschien goed als die infectie verdwijnt.
De politieke correctheid is inderdaad een fout standpunt.
wlibaers
Legacy Member
k995 zei:
De vergelijking met bacterieën was gewoon bedoeld om aan te tonen dat die planning niet nodig is om schadelijk te kunnen zijn. Ik denk niet dat iemand die miljoenen moslims naar ons stuurt om ons te schaden. Wel dat die moslims inderdaad komen en dat het effect schadelijk is voor ons.
Inderdaad. Een uitstekend argument om niet te mixen zou ik zeggen!
Oorlogen hebben we inderdaad gehad. Die andere dingen ook, maar daar wil ik wel even opmerken dat onze cultuur ook een zeer grote invloed heeft gehad in het verminderen van die dingen. Slavernij bestaat nog steeds, maar in de gebieden waar wij controle over hebben wordt dat in de mate van het mogelijke verhinderd.
Na verloop van tijd, door immigratie en hoger geboortecijfer, wordt een andere cultuur hier machtiger dan de onze en neemt de boel over.
wlibaers
Legacy Member
QplQyer zei:
Zeggen dat een virus een doel heeft kan voor een verkeerd beeld zorgen. Men heeft nogal snel de neiging antropomorfistisch te gaan denken, en van iets met een doel verwacht men ook een rationeel plan om dat doel optimaal te verwezenlijken. Dat is niet het geval. Als het Ebolavirus een strategie zou kunnen uitwerken om zich zoveel mogelijk voort te planten, dan zou het zich een beetje trager voortplanten, zodat het meer kansen heeft om meer mensen te besmetten voor de gastheer sterft.
Een virus heeft een bepaald gedrag.
Net zoals virussen hebben mensen een bepaald gedrag. Ze verschillen van virussen doordat ze door wat denkwerk hun gedrag kunnen veranderen. Zo kan een individueel virus zich inderdaad niet aanpassen (populaties wel, via mutaties), terwijl immigranten zich wel kunnen aanpassen. Zo was er in de Sahara geen OCMW, maar daar hebben ze zich hier snel aan aangepast
Als een groot deel van de migranten echter weigert zich aan te passen op punten zoals bijvoorbeeld het afwijzen van vrouwenmishandeling dan is er een probleem. Ze hebben dan wel de mogelijkheid zich aan te passen, maar ze kunnen ervoor kiezen het niet te doen.
Waarom denk je dat? Wat als over enige decennia bijvoorbeeld een volk dat denk dat hun godsdienst en wetten veruit superieur zijn vergeleken met onze "decadente" cultuur hier de meerderheid vormt?
Kijk ook naar de kolonisatie, we hebben onze cultuur naar ginder gebracht, maar blijkbaar werd die onvoldoende opgenomen door de plaatselijke bevolking, ondanks scholing e.d., bij het vertrek ging men doorgaans terug naar oudere samenlevingsmodellen in een nieuw kleedje: in plaats van speren gebruiken ze AK-47's, en Mercedes is nu populairder dan de draagstoel voor de president (stamhoofd).
In India en Pakistan was er wat meer succes (in de zin dat het niet tot een totale instorting kwam). Maar zijn de Indiërs of Pakistani's zoals de Engelsen? Veel meer dan vroeger misschien, maar de grote hoeveelheden die in Engeland binnenraken zorgen blijkbaar toch voor problemen, soms breken zelfs rassenrellen uit.
Kan jij verantwoorden waarom je denkt dat onze cultuur zou domineren, zelfs als ons volk uiteindelijk tot een kleine minderheid gereduceerd zou worden?
Niets hoeft ons te beletten handel te voeren met andere culturen. Dat wil niet zeggen dat het een goed idee zou zijn om ze allemaal naar hier te halen.
Moslims zijn hier het grootste probleem. Elders zijn andere groepen het probleem. Dat heeft gewoon met aantallen te maken. Hoe groter een groep, hoe machtiger (gevaarlijker), hoe moeilijker te integreren,...
Het probleem waar we nu mee kampen is dan ook dat we volgens de propaganda voor de multiculturele maatschappij ook de onaanpasbaren die we beter kwijt zouden zijn als een verrijking moeten beschouwen, en wie het daar niet mee eens is krijgt vrij snel het etiket "racist".
De legale immigratie wordt inderdaad gecontroleerd. Er is echter ook een sterke illegale immigratie vanuit Mexico, veel groter dan de capaciteit van de grenscontroleurs om ze tegen te houden. En zowel Bush als Kerry beweerden voorstander te zijn van grootschalige regularisaties. Bepaalde streken in het zuiden van de VS zijn al voornamelijk bezet door deze immigranten. Een deel ervan is actief in expliciet racistische groeperingen als MECHA en La Raza, die de grens tussen de VS en Mexico willen afschaffen, het zuidwesten van de VS overheersen, en zich voorlopig bezig houden met geweld tegen alles en iedereen die er niet Mexicaans genoeg uitziet.
http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=9600
Het traditionele staatsimperialisme is trouwens lang niet zo actief meer als vroeger. Ik denk dat het probleem nu vooral bestaat uit de grote multinationals die teveel invloed hebben op de politiek, en waarvoor alles moet wijken in het belang van kwartaalresultaten. Die hebben ook internationaal schade aangericht, en sommige ultrakapitalisten verkondigen dat er na vrij verkeer van goederen ook vrij verkeer van personen zou moeten zijn (terwijl die dingen eigenlijk niet te vergelijken zijn). Verder ook een aantal fanatiek egalitaire ideologieën die de weerbaarheid tegenover mistoestanden verminderd hebben in de naam van tolerantie.
guy666
Legacy Member
Wel wel, ik dacht dat we over politiek bezig waren? 
Wat dat van die bacteriën en virussen betreft, klopt niet.
1. Een virus is geen levensvorm of organisme
2. Je hebt goede en slechte bacteriën en dan heb je er ook nog goede die slecht kunnen worden als ze met teveel zijn.
Feit: zonder bacteriën kunnen we niet leven. De onschadelijke bacteriën die behoren tot de commensale flora van de huid en het testinaal stelsel zijn deels verantwoordelijk voor de afbraak van voedingsstoffen zodat die geabsorbeerd kunnen worden. Verder hinderen ze dat wel schadelijke bacteriën niet de kans krijgen om zich in te nestelen.
3. Dat een virus zijn gastheer dood heeft wel degelijk een nut. Het is omdat het virus zich zo snel voortplant, gebruik makend van het metabolisme van de cellen van de gastheer dat het cellen lyseert. Als het virus dit niet zou doen, zou het ook veel moelijker overgedragen kunnen worden van persoon tot persoon en samen met de gastheer sterven.
Btw. uw analogie trekt op geen kloten
Een viruspartikel kan alleen maar doen waarvoor het geprogrammeerd is, een mens kan zelf rationeel denken. Ik denk ook niet dat moslims onze cultuur zullen vernietigen door het dragen van hoofddoeken. :ironic:
Wat dat van die bacteriën en virussen betreft, klopt niet.
1. Een virus is geen levensvorm of organisme
2. Je hebt goede en slechte bacteriën en dan heb je er ook nog goede die slecht kunnen worden als ze met teveel zijn.
Feit: zonder bacteriën kunnen we niet leven. De onschadelijke bacteriën die behoren tot de commensale flora van de huid en het testinaal stelsel zijn deels verantwoordelijk voor de afbraak van voedingsstoffen zodat die geabsorbeerd kunnen worden. Verder hinderen ze dat wel schadelijke bacteriën niet de kans krijgen om zich in te nestelen.
3. Dat een virus zijn gastheer dood heeft wel degelijk een nut. Het is omdat het virus zich zo snel voortplant, gebruik makend van het metabolisme van de cellen van de gastheer dat het cellen lyseert. Als het virus dit niet zou doen, zou het ook veel moelijker overgedragen kunnen worden van persoon tot persoon en samen met de gastheer sterven.
Btw. uw analogie trekt op geen kloten
Een viruspartikel kan alleen maar doen waarvoor het geprogrammeerd is, een mens kan zelf rationeel denken. Ik denk ook niet dat moslims onze cultuur zullen vernietigen door het dragen van hoofddoeken. :ironic:
Memphistotheles
Legacy Member
guy666 zei:Wel wel, ik dacht dat we over politiek bezig waren?
Wat dat van die bacteriën en virussen betreft, klopt niet.
1. Een virus is geen levensvorm of organisme
2. Je hebt goede en slechte bacteriën en dan heb je er ook nog goede die slecht kunnen worden als ze met teveel zijn.
Feit: zonder bacteriën kunnen we niet leven. De onschadelijke bacteriën die behoren tot de commensale flora van de huid en het testinaal stelsel zijn deels verantwoordelijk voor de afbraak van voedingsstoffen zodat die geabsorbeerd kunnen worden. Verder hinderen ze dat wel schadelijke bacteriën niet de kans krijgen om zich in te nestelen.
Btw. uw analogie trekt op geen kloten
:/
Hij wou enkel aantonen dat de 'overname' kan gebeuren zonder dat er een echte 'organisatie' achterzit, maw het gebeurd buiten de wil om van de verschillende individuen... zoals hij meermaals herhaalde trouwens :/
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.