Archief - Video game violence harmful to brain

http://www.telegraph.co.uk/news/mai...FWAVCBQUIV0?xml=/news/2006/12/04/nvideo04.xml

Violent video games leave a harmful "fingerprint" on the brains of young teenagers, scientists have found.

The effects include increased activity in the brain region that governs emotional arousal, and decreased activity in the part of the brain associated with control, focus and concentration.

A scene from Gears of War
The recent title Gears of War: scientists have found that such games leave a harmful 'fingerprint' on youngsters' brains

Prof Vincent Mathews, from Indiana University School of Medicine in Indianapolis, who led the research, said: "Our study suggests that playing a certain type of violent video game may have different short-term effects on brain function than playing a non-violent but exciting game."

Scientists randomly assigned 44 adolescents to play either a violent or a non-violent video game for 30 minutes.

A scanning technique was used to study the volunteers' brain function during a series of tasks measuring inhibition, concentration and emotional responses.

The group playing the violent game demonstrated less activation in the prefrontal parts of the brain involved in inhibition, concentration and self control. However, there was more activity in the amygdala region, which helps govern emotional arousal.
advertisement

Further research is planned to look at the long-term effects of violent video games and the impact of the brain function differences.

The findings were presented last week at the annual meeting of the Radiological Society of North America in Chicago.

Last month, Europe's justice commissioner, Franco Frattini, called for tighter controls on violent computer games to safeguard children.

He said an increasing number of games now displayed and even glorified extreme violence.

He has written to all European Union governments to urge them to take action and is calling for talks on the issue when Europe's home affairs ministers meet in Brussels later this month.

democracy02 zei:

He has written to all European Union governments to urge them to take action and is calling for talks on the issue when Europe's home affairs ministers meet in Brussels later this month.

Klik om te vergroten...

Een studie over de korte termijn, en op basis daarvan willen ze videogames verbieden zeker?
Als ik uit een achtbaan kom klopt mijn hart ook 2 keer zo snel maar dat wilt niet zeggen dat het na een week nog altijd doet hé?

Fact is, de meeste onafhankelijke studies hebben voorlopig bewezen dat geweldadige games weinig tot geen invloed hebben op de hersens.
Het enige effect wat optreedt is 'copycat'. (het nadoen van ingame situaties..)

Als die self-declared wetenschappertjes niet snel stoppen met de naam "science, scientists" te vervuilen met hun pseudowetenschappelijke zever zouden we al heel wat geruster zijn
Er zijn zoveel nuttigere dingen, en dan als prof u aan die zever moeten zetten is ook heel honerable...

games hebben volgens mij toch ook een invloed op de mensen.

Geweld is 'gewoner' voor mensen die opgegroeid zijn met games (shooters). Denk ik toch ale...

conquerpoy_123 zei:

Als die self-declared wetenschappertjes niet snel stoppen met de naam "science, scientists" te vervuilen met hun pseudowetenschappelijke zever zouden we al heel wat geruster zijn
Er zijn zoveel nuttigere dingen, en dan als prof u aan die zever moeten zetten is ook heel honerable...

Klik om te vergroten...

ehm

sinds wanneer zijn proffen aan een universiteit medische wetenschappen pseudowetenschappers ?

Raar, want kheb juist in de PCGameplay gelezen dat ze een studie gedaan hebben hierover en daar lijkt het dat Gamen juiste gezond zou zijn....

Iedereen wordt alle dagen beïnvloed door 101 zaken, dat is nu zo... Live with it.

Als je het artikel zelf zou lezen in plaats van dit met kertmislampjes versierd nieuwsbericht zal je al een veel genuanceerdere visie krijgen laat staan dat er meteen tot dramatische conclusies gesprongen wordt. Abstract (afaik) kan je blijkbaar hier vinden. Langs de andere kant gaat het hier wel over psychologie, wanneer kan je iemand als agressief (=DBD in artikel) bestempelen ? De psychologie bevindt zich imo toch op het randje van het idee wetenschap.

Ik kijk uit naar hun lange termijn studie waar ze heel wat statistiek zullen mogen toepassen, of laten vallen, voor de andere factors te levellen
Dit artikel waar over de desensitizerende invloed van media-geweld gepraat wordt vind ik allessinds interessanter.

Eerste punten van kritiek:
- 44 personen die dan nog eens in twee groepen worden verdeeld, hoe kan je dat een serieus onderzoek noemen.
- Statistisch onderzoek moet altijd kritisch bekeken worden
- Een voetballer zal allicht ook andere breinactiviteiten vertonen tijdens en na het spelen dan een golfer
- Opsmukkend artikel

Journalisten hebben duidelijk dringend nood aan een training in "hoe bekijk ik een onderzoek kritisch", maar dat zal wel nooit gebeuren, "hoe maak ik van een onderzoek spectaculair leesmateriaal" is gemakkelijker en verkoopt beter.

ff zien of ik het juist versta: tijdens het gamen heb je minder zelfcontrole, concentratie en zelfbeheersing

dat heb ik ook als ik zin heb in sex, zullen we dat ook maar verbieden?

zo oppervlakig bekeken
1. 44 mensen (veel te weinig om statistiek toe te passen ?)
2. "scientific methods" , "fingerprint"<-->"short term effects" ,
3. "A scanning technique"
4. "less activation in the prefrontal parts of the brain involved in inhibition, concentration and self control."

we weten te weinig van de hersennen om zon conclusies te trekken.
overigens is meer en minder relatief. er wordt veel met die termen gespeeld om het resultaat van dit "onderzoek" in een richting te forceren

QplQyer zei:

Eerste punten van kritiek:
Journalisten hebben duidelijk dringend nood aan een training in "hoe bekijk ik een onderzoek kritisch", maar dat zal wel nooit gebeuren, "hoe maak ik van een onderzoek spectaculair leesmateriaal" is gemakkelijker en verkoopt beter.

Klik om te vergroten...

De hoofdredacteur ook, volgens mij. Die controleert alle artikels en verandert nog aan die artikels.

Dat je hersenactiviteit anders gaat zijn als je geweldadige videospelletjes speelt, dan niet gewelddadige weet ik ook.

zucht, typisch als er een artikel verschijnt over games dat men telkens zo reageert. De discussie is altijd 'zo anders' als het over games gaat, men staat voor niets open.

- 44 personen die dan nog eens in twee groepen worden verdeeld, hoe kan je dat een serieus onderzoek noemen.
- Statistisch onderzoek moet altijd kritisch bekeken worden
- Een voetballer zal allicht ook andere breinactiviteiten vertonen tijdens en na het spelen dan een golfer
- Opsmukkend artikel

Klik om te vergroten...

Al was er maar 1 testpersoon, als je duidelijk ziet dat de hersenactiviteiten wijzigen dan is het gewoon zo, en zal dit bij veel mensen zo zijn. En je kan moeilijk verwachten dat men aan zulke onderzoeken 5000 mensen laat deelnemen.

ALs je ziet dat er minder hersenactiviteit is in gebieden die in het dagelijkse leven wel vaak gebruikt worden, zullen er zeker wel gevolgen zijn. De ene zal er al wat gevoeliger voor zijn dan de andere. En iemand die dus vaak gamet, zal die hersengebieden nu eenmaal afzwakken, gebruik je ze niet, dan zwakken ze af, is gewoon zo.

Een voetballer zal idd andere hersenactiviteiten hebben dan een golfer. Maar we hebben nu eenmaal te maken met een generatie die nogal vaak achter de pc hangt, heel wat meer uurtjes dan dat die voetballer speelt, als uw hersenactiviteiten langdurig beïnvloed worden zal uw brein zich aanpassen.

Uiteindelijk beïvloed alles/elke handeling uw brein wel, of je nu een boek leest of tv kijkt. Als je vaak boeken leest, zal uw brein zich eveneens evolueren, mss eerder in de positieve zin? ALs die games belangrijke hersenactiviteiten verminderen, dan wil ik dat best geloven. Spelen we vaak zulke games dan zullen er zeker gevolgen zijn.

Het grootste gevaar is uiteindelijk, hoe lang zijn we er aan onderhevig? En games durven nu eenmaal veel tijd in beslag nemen, en games worden steeds en populairder en populairder, we gaan ons er vaker met bezighouden. Ergens is er dan wel degelijk een gevaar.

En bekijk de samenleving van de toekomst. We zullen hoger beginnen bouwen, multimedia zal meer ons leven gaan beïnvloeden. Speelpleintjes hebben stillaan afgedaan. Gamen zal zeker zijn tol gaan eisen.

Niet dat ik er iets om geef, hoe meer bloed hoe beter , maar ik durf de andere kant te bekijken.

Redelijk logisch dat er korte termijn-effecten zijn me dunkt. Maw, nutteloze studie.

EverlastingHate zei:

Al was er maar 1 testpersoon, als je duidelijk ziet dat de hersenactiviteiten wijzigen dan is het gewoon zo, en zal dit bij veel mensen zo zijn. En je kan moeilijk verwachten dat men aan zulke onderzoeken 5000 mensen laat deelnemen.

Klik om te vergroten...

Het extrapoleren van gevens omtrent 1 individu naar een groep van 6 miljard is absoluut onzinnig, om niet te zeggen idioot. Als ik jouw redenering gebruik, kan ik evengoed een geneesmiddel testen op één persoon, vaststellen dat het werkt en geen neveneffecten heeft op die persoon en vervolgens het gaan verkopen, stellend dat als het voor één persoon geldt, het wel voor veel mensen zo zal zijn.

Er zijn bepaalde statistische wetten die dienen om net deze onbetrouwbaarheid van steekproeven iets of wat te verhogen en één vaste regel in de statistiek is, hoe groter de testgroep, hoe betrouwbaarder de testresultaten (sowieso zit je met een onbetrouwbaarheid bij statistisch onderzoek).
Eén zaak is zeker, met 44 personen heb je zeker geen betrouwbar experiment (en waar de testgroep uit gekozen is dat zal ook wel uit dezelfde omgeving zijn, nog zoiets).

ALs je ziet dat er minder hersenactiviteit is in gebieden die in het dagelijkse leven wel vaak gebruikt worden, zullen er zeker wel gevolgen zijn. De ene zal er al wat gevoeliger voor zijn dan de andere. En iemand die dus vaak gamet, zal die hersengebieden nu eenmaal afzwakken, gebruik je ze niet, dan zwakken ze af, is gewoon zo.

Klik om te vergroten...

Er is minder hersenactiviteit in die gebieden tijdens het spelen van een spel, dat betekent niet dat er geen hersenactiviteit meer is doorheen de hele dag, dus die gebieden worden nog genoeg gestimuleerd (of het zou al moeten zijn dat je hele dagen door speelt, maar dat valt niet onder de noemer recreatief spelen, wat uiteindelijk wel het onderzochte zou moeten zijn). Jij veronderstelt hier dat je een hele dag door bepaalde gebieden zou moeten gebruiken of ze zwakken onmiddellijk af, dat is je reinste onzin.

De gebieden die wel gebruikt worden worden echter wel getraind en versterkt, maar het is logisch fout om daaruit te concluderen dat daaruit zou volgen dat de gebieden die niet gebruikt worden afgezwakt worden.

Een voetballer zal idd andere hersenactiviteiten hebben dan een golfer. Maar we hebben nu eenmaal te maken met een generatie die nogal vaak achter de pc hangt, heel wat meer uurtjes dan dat die voetballer speelt, als uw hersenactiviteiten langdurig beïnvloed worden zal uw brein zich aanpassen.

Klik om te vergroten...

We hebben het hier over spellen spelen, niet over achter de computer zitten. In het onderzoek ging het dan ook nog eens over de verschillen tussen twee categorieën van spellen en het verschil in gebruik van hersenactiviteit tijdens het spelen. Dus er is zeker geen sprake van één soort hersenactiviteit die voortdurend zou onderdrukt worden tijdens het achter de computer zitten, dat toont dit onderzoek wel aan.

Wanneer men talen aanleert, gebruikt men ook bepaalde delen van de hersenen niet, maar dat wil ook niet zeggen dat daardoor de wiskundig-logische of andere stukken afgezwakt worden door het tijdelijk niet gebruiken. Stellen dat enkele uren bepaalde hersendelen niet te activeren ze onmiddellijk zou doen afzwakken (en dan in zo erge mate dat men ze niet meer kan opbouwen tegen de dag erna) is dan ook een stelling waarvan ik de geldigheid enorm betwist. Immers, mocht het waar zijn, dan zou een student die enkele uren per dag studeert, ook hersenfuncties beginnen kwijtraken tegen het eind van zijn blok, of zou iemand die zijn instrument een week niet bespeelt al volledig het niet meer kunnen bespelen.
Dat er degradatie is, lijkt me normaal, dat is het "stroef" worden van zaken die men vroeger heel vlot kan, maar dat gaat over weken & maanden het niet opnieuw gebruiken van die hersengebieden, en als het de hersengebieden zijn die men in het dagelijkse leven gebruikt, dan kan ik wel gerust stellen dat het voor een normale mens, die elke dag een paar uur een spel speelt, geen gevaar oplevert.

Niet dat ik er iets om geef, hoe meer bloed hoe beter , maar ik durf de andere kant te bekijken.

Klik om te vergroten...

Nonsens, hier is geen sprake van niet de andere kant durven te bekijken. Er is sprake van een kritische gezondheid tegenover dergelijke "onderzoeken" en dan nog meer tegenover hun berichtgeving in de media.

Het extrapoleren van gevens omtrent 1 individu naar een groep van 6 miljard is absoluut onzinnig, om niet te zeggen idioot. Als ik jouw redenering gebruik, kan ik evengoed een geneesmiddel testen op één persoon, vaststellen dat het werkt en geen neveneffecten heeft op die persoon en vervolgens het gaan verkopen, stellend dat als het voor één persoon geldt, het wel voor veel mensen zo zal zijn.

Er zijn bepaalde statistische wetten die dienen om net deze onbetrouwbaarheid van steekproeven iets of wat te verhogen en één vaste regel in de statistiek is, hoe groter de testgroep, hoe betrouwbaarder de testresultaten (sowieso zit je met een onbetrouwbaarheid bij statistisch onderzoek).
Eén zaak is zeker, met 44 personen heb je zeker geen betrouwbar experiment (en waar de testgroep uit gekozen is dat zal ook wel uit dezelfde omgeving zijn, nog zoiets).

Klik om te vergroten...

We hebben het over de hersenactiviteiten, elke handeling of gedachte gebruikt een bepaald hersendeel, is bij iedereen zo, niet over de chemische samenstelling van een lichaam die moet reageren op medicamenten, onze chemische samenstelling is vaak verschillend . Zo zitten we allemaal in elkaar. Als 44 personen aantonen dat bepaalde handelingen eenzelfde hersenactiviteit teweeg brengen, dan wil ik daar voor openstaan. En gelijkaardige testen gebruiken vaak echt niet meer proefpersonen hoor, de hersenactiviteit meten is meer dan een enquete invullen.

Er is minder hersenactiviteit in die gebieden tijdens het spelen van een spel, dat betekent niet dat er geen hersenactiviteit meer is doorheen de hele dag, dus die gebieden worden nog genoeg gestimuleerd (of het zou al moeten zijn dat je hele dagen door speelt, maar dat valt niet onder de noemer recreatief spelen, wat uiteindelijk wel het onderzochte zou moeten zijn). Jij veronderstelt hier dat je een hele dag door bepaalde gebieden zou moeten gebruiken of ze zwakken onmiddellijk af, dat is je reinste onzin.

De gebieden die wel gebruikt worden worden echter wel getraind en versterkt, maar het is logisch fout om daaruit te concluderen dat daaruit zou volgen dat de gebieden die niet gebruikt worden afgezwakt worden

&#8230;.

We hebben het hier over spellen spelen, niet over achter de computer zitten. In het onderzoek ging het dan ook nog eens over de verschillen tussen twee categorieën van spellen en het verschil in gebruik van hersenactiviteit tijdens het spelen. Dus er is zeker geen sprake van één soort hersenactiviteit die voortdurend zou onderdrukt worden tijdens het achter de computer zitten, dat toont dit onderzoek wel aan.

Wanneer men talen aanleert, gebruikt men ook bepaalde delen van de hersenen niet, maar dat wil ook niet zeggen dat daardoor de wiskundig-logische of andere stukken afgezwakt worden door het tijdelijk niet gebruiken. Stellen dat enkele uren bepaalde hersendelen niet te activeren ze onmiddellijk zou doen afzwakken (en dan in zo erge mate dat men ze niet meer kan opbouwen tegen de dag erna) is dan ook een stelling waarvan ik de geldigheid enorm betwist. Immers, mocht het waar zijn, dan zou een student die enkele uren per dag studeert, ook hersenfuncties beginnen kwijtraken tegen het eind van zijn blok, of zou iemand die zijn instrument een week niet bespeelt al volledig het niet meer kunnen bespelen.
Dat er degradatie is, lijkt me normaal, dat is het "stroef" worden van zaken die men vroeger heel vlot kan, maar dat gaat over weken & maanden het niet opnieuw gebruiken van die hersengebieden, en als het de hersengebieden zijn die men in het dagelijkse leven gebruikt, dan kan ik wel gerust stellen dat het voor een normale mens, die elke dag een paar uur een spel speelt, geen gevaar oplevert.

Klik om te vergroten...

Ik zei dan toch ook:

Het grootste gevaar is uiteindelijk, hoe lang zijn we er aan onderhevig? En games durven nu eenmaal veel tijd in beslag nemen, en games worden steeds en populairder en populairder, we gaan ons er vaker met bezighouden. Ergens is er dan wel degelijk een gevaar.

En bekijk de samenleving van de toekomst. We zullen hoger beginnen bouwen, multimedia zal meer ons leven gaan beïnvloeden. Speelpleintjes hebben stillaan afgedaan. Gamen zal zeker zijn tol gaan eisen.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk zal er niet veel gebeuren als je af en toe eens speelt, &#8216;recreatief&#8217;. Maar gamen wordt nu eenmaal populairder, velen spenderen vaak vele uurtjes aan een game, dag in dag uit. Het zijn zij waarvoor het een &#8216;gevaar&#8217; kan betekenen.

En zelf zegt men &#8220;Further research is planned to look at the long-term effects of violent video games and the impact of the brain function differences.&#8221;, niemand beweert dus dat je onmiddellijk verandert in een zombie, men heeft het enkel 'short-term' bekeken, daarom gaan ze het op lange termijn ook bekijken, ze hebben nu enkel aangetoond dat er verminderde hersenactiviteit kan zijn tijdens bepaalde videogames.

En ja achter de pc hangen, ik bedoelde gamen, hoewel dat hangen ook wel effecten zal hebben als je er vaak met bezig bent.

En de titel kan mss wat overdrven zijn, men had beter gezegd "Video game violence might be harmful to brain", maar zo zitten artikelschrijvers nu in elkaar. En die Franco Frattini overreageert wel, maar het draait uiteindelijk om het onderzoek, niet over Franco Frattini zijn reactie.

En ze moeten blijkbaar kost wat kost iets vinden om te memmen op games
Ze geven niet op!

Komisch, doodgewoon komisch.

EverlastingHate zei:

We hebben het over de hersenactiviteiten, elke handeling of gedachte gebruikt een bepaald hersendeel, is bij iedereen zo, niet over de chemische samenstelling van een lichaam die moet reageren op medicamenten, onze chemische samenstelling is vaak verschillend . Zo zitten we allemaal in elkaar. Als 44 personen aantonen dat bepaalde handelingen eenzelfde hersenactiviteit teweeg brengen, dan wil ik daar voor openstaan. En gelijkaardige testen gebruiken vaak echt niet meer proefpersonen hoor, de hersenactiviteit meten is meer dan een enquete invullen.

Klik om te vergroten...

Er was nergens sprake dat iedereen in die groep dezelfde hersengebieden niet gebruikte of wel gebruikte, enkel "suggests" en "shows", niet "they all ...". Hersenactiviteiten bij bepaalde activiteiten zijn overigens ook niet zo éénduidig als jij tracht uit te doen schijnen. Er zijn voorbeelden van mensen die bepaalde stukken van hun hersenen verliezen en waar een ander deel die functionaliteit overneemt, die gebruiken andere hersendelen voor éénzelfde activiteit, daarmee is direct aangetoond dat ook ons hersengebruik verschillend is van elkaar, net zoals de reactie op chemische componenten. Overigens wordt dat ook aangetoond door het feit dat niet ieder hetzelfde reageert op medicijnen voor psychische ziekten, daar reageren de hersenen ook weer anders op een bepaalde situatie.

Ik zei dan toch ook:
Het grootste gevaar is uiteindelijk, hoe lang zijn we er aan onderhevig? En games durven nu eenmaal veel tijd in beslag nemen, en games worden steeds en populairder en populairder, we gaan ons er vaker met bezighouden. Ergens is er dan wel degelijk een gevaar.

En bekijk de samenleving van de toekomst. We zullen hoger beginnen bouwen, multimedia zal meer ons leven gaan beïnvloeden. Speelpleintjes hebben stillaan afgedaan. Gamen zal zeker zijn tol gaan eisen.

Tuurlijk zal er niet veel gebeuren als je af en toe eens speelt, &#8216;recreatief&#8217;. Maar gamen wordt nu eenmaal populairder, velen spenderen vaak vele uurtjes aan een game, dag in dag uit. Het zijn zij waarvoor het een &#8216;gevaar&#8217; kan betekenen.

Klik om te vergroten...

Ja, en op wat je zei heb ik gereageerd. Er is geen gevaar bij normaal gebruik, in tegenstelling tot wat jij suggereert door te zeggen dat
1) games veel tijd in beslag nemen
2) games populairder worden
3) daaruit concludeert dat er een gevaar zou bestaan dat een mens er de komende tijd langer met bezig zou zijn.
Uit het feit dat een spel nu een aanzienlijke tijd in beslag neemt (wat afhankelijk is van persoon tot persoon en het redelijke niet overschrijdt als men niet verslaafd is, wat bij de meeste mensen het geval is), volgt niet dat er een groter gevaar zou bestaan dat de mens er langer en langer met bezig zou zijn. Noch uit het feit dat spellen populairder worden volgt dit.

Je stelling is gebaseerd enkel en alleen op de tijdsduur waarmee iemand speelt, maar je trekt dit door naar een groter gevaar in de toekomst, terwijl er geen argumenten zijn dat de tijdsduur in de toekomst zal verhogen, je geeft enkel argumenten dat de hoeveelheid mensen die spellen gaan spelen zou gaan verhogen.

Uit de laatste paragraaf volgt dat het voor verslaafden gevaarlijk kan zijn. Dat is nogal logisch, de definitie van verslaafdheid steunt nu eenmaal net op het punt dat men geobsedeerd raakt door een bepaalde handeling, dat het normale leven daardoor in het gedrang komt. Verslaafden moeten altijd geholpen worden, maar dit onderzoekt toont niet aan dat het voor verslaafden gevaarlijk is, dat toont de definitie van verslaafdheid al aan.

En zelf zegt men &#8220;Further research is planned to look at the long-term effects of violent video games and the impact of the brain function differences.&#8221;, niemand beweert dus dat je onmiddellijk verandert in een zombie, men heeft het enkel 'short-term' bekeken, daarom gaan ze het op lange termijn ook bekijken, ze hebben nu enkel aangetoond dat er verminderde hersenactiviteit kan zijn tijdens bepaalde videogames.

Klik om te vergroten...

Verminderde hersenactiviteit in bepaalde delen, maar vermeerderde in andere. En dat is niets nieuws, dat is bij elke activiteit die een mens doet zo.

En de titel kan mss wat overdrven zijn, men had beter gezegd "Video game violence might be harmful to brain", maar zo zitten artikelschrijvers nu in elkaar. En die Franco Frattini overreageert wel, maar het draait uiteindelijk om het onderzoek, niet over Franco Frattini zijn reactie.

Klik om te vergroten...

Die titel zou nog steeds niet gepast zijn. Die titel suggereert namelijk dat uit dit onderzoek zou blijken dat het schadelijk kan zijn, wat helemaal niet een conclusie is die men eruit kan trekken. De enige conclusie die een geldig gevolg zou kunnen zijn (en dan nog niet met 100% zekerheid wegens het statistisch karakter), is dat bepaalde hersendelen minder gestimuleerd worden tijdens een "shooter" dan tijdens een "racegame", wat een conclusie is die men ook kan trekken bij "golfers" tegenover "voetballers".

Verminderde hersenactiviteit in bepaalde delen, maar vermeerderde in andere. En dat is niets nieuws, dat is bij elke activiteit die een mens doet zo.

Klik om te vergroten...

Dat heeft heel het onderzoek proberen aan te tonen, dat is alles, enkel op het vlak van games. Voor de rest heeft het nog niets getoond, was het de bedoeling ook niet. Men zegt letterlijk short term, alles heeft wel short term gevolgen. Voor de rest is er niets gebeurd, buiten die Franco Frattini. Men plant nog verder onderzoek. Nou ik zie dus echt geen reden om meteen vollenbak anti te zijn tegen dat onderzoek, het onderzoek heeft gewoon uw bovenstaand quote proberen aan te duiden, maar dan op vlak van games.

Ja, en op wat je zei heb ik gereageerd. Er is geen gevaar bij normaal gebruik, in tegenstelling tot wat jij suggereert door te zeggen dat
1) games veel tijd in beslag nemen
2) games populairder worden
3) daaruit concludeert dat er een gevaar zou bestaan dat een mens er de komende tijd langer met bezig zou zijn.
Uit het feit dat een spel nu een aanzienlijke tijd in beslag neemt (wat afhankelijk is van persoon tot persoon en het redelijke niet overschrijdt als men niet verslaafd is, wat bij de meeste mensen het geval is), volgt niet dat er een groter gevaar zou bestaan dat de mens er langer en langer met bezig zou zijn. Noch uit het feit dat spellen populairder worden volgt dit.

Klik om te vergroten...

Ja elke persoon is anders, tijd is hier relatief. En ik ging er ook vanuit dat men het redelijke overschrijdt, gamers die het redelijke overschrijden komen vaker en vaker voor, dat is het gevaar net. De onredelijken zullen toenemen, dit vanwege multimedia ons meer en meer zal beheersen, en de speeltuinjes worden verdrongen. Die onredelijken + dat onderzoek zullen zeker wel hun gevolgen hebben? Kijk naar japan, het zit daar vol met onredelijken, multimedia beheerst japan heel sterk, hun kinderen worden gebrainwashed door multimedia. Wat in japan gebeurt kan hier eveneens gebeuren, ons leven wordt meer en meer japans.

Prof Vincent Mathews, from Indiana University School of Medicine in Indianapolis, who led the research, said: "Our study suggests that playing a certain type of violent video game may have different short-term effects on brain function than playing a non-violent but exciting game."

Klik om te vergroten...

Nou ik zie de tegenstelling niet met uw quote hierboven, lijkt me echt geen falend evil onderzoek. De rest van het artikel besmeurt het onderzoek wel, maar staat er los van.

EverlastingHate zei:

Dat heeft heel het onderzoek proberen aan te tonen, dat is alles, enkel op het vlak van games. Voor de rest heeft het nog niets getoond, was het de bedoeling ook niet. Men zegt letterlijk short term, alles heeft wel short term gevolgen. Voor de rest is er niets gebeurd, buiten die Franco Frattini. Men plant nog verder onderzoek. Nou ik zie dus echt geen reden om meteen vollenbak anti te zijn tegen dat onderzoek, het onderzoek heeft gewoon uw bovenstaand quote proberen aan te duiden, maar dan op vlak van games.

Klik om te vergroten...

Heb ik dan gezegd dat ik "vollenbak" anti zou zijn? Helemaal niet.
Wel dat ik mij vragen stelde bij enerzijds de berichtgeving en de conclusies die sommigen eruit trekken, anderzijds bij de betrouwbaarheid van de resultaten van het onderzoek vanwege de te kleine populatie.

Ja elke persoon is anders, tijd is hier relatief. En ik ging er ook vanuit dat men het redelijke overschrijdt, gamers die het redelijke overschrijden komen vaker en vaker voor, dat is het gevaar net. De onredelijken zullen toenemen, dit vanwege multimedia ons meer en meer zal beheersen, en de speeltuinjes worden verdrongen. Die onredelijken + dat onderzoek zullen zeker wel hun gevolgen hebben? Kijk naar japan, het zit daar vol met onredelijken, multimedia beheerst japan heel sterk, hun kinderen worden gebrainwashed door multimedia. Wat in japan gebeurt kan hier eveneens gebeuren, ons leven wordt meer en meer japans.

Klik om te vergroten...

Nu doe je uitschijnen alsof japan vol verslaafden zit, wat helemaal niet zo is. Ten tweede zijn er in elke populatie mensen die het redelijke overschrijden met een bepaalde activiteit, dat is niet exclusief voor spellen zo, en aldus zeker niet voor gewelddadige spellen exclusief zo. De gevolgen zullen dus hetzelfde zijn als voor eender welke verslaving die een mens kan oplopen, dit onderzoek toont geen enkel gevolg aan voor "onredelijken". Want, aan gelijk welk videospel kan men een verslaving oplopen, de gevolgen zijn dus niet afhankelijk van het soort spel, waar dit onderzoek enkel maar diende om aan te tonen dat men andere hersenactiviteit vertoonde bij het spelen van andere spellen. Dit onderzoek toont dus nergens aan dat gewelddadige spelen slechter zouden zijn voor een mens dan niet-gewelddadige spelen, noch op lange termijn, noch op korte.

Nou ik zie de tegenstelling niet met uw quote hierboven, lijkt me echt geen falend evil onderzoek.

Klik om te vergroten...

De quote ging over jouw tekst.