Archief - Verkrachter wint de Lotto ...

L.E.D. zei:

Geld afpakken en ze slachtoffers ermee vergoeden.

GERECHTIGHEID !

Klik om te vergroten...

² u heeft gelijk
en, @die kerel da euro megagroot zet

da is ni speciaal om 10milj eur te winnen zenne dr eeft ne gast in italie in de 60milj€ gewint duseuh die kar ete kope voor de volgende 10 generaties + huizen voor de volgende 10 generaties + otos voor de 10 volgende generaties.....

wel duh natuurlijk moet ge enkel naar het slachtoffer kijken, de dader had immers de keuze om de feiten te plegen of niet he. en hoe is therapie heilzaam voor de maatschappij? wie moet die mensen nog hebben ofzo? zoude gij nen gerehabilliteerde verkrachter willen in uw bedrijf? als vriend? als collega? zo'n mensen zijn vuiligheid. Nogmaals bij die mens in engeland was het al de derde keer dat hij in de gevangenis geplaatst werd voor dezelfde feiten en de rechter had gezegd bij zijn veroordeling "zolang gij vrij rondloopt is geen enkele vrouw veilig"

btw eeuwenoud rechtsysteem, niet overdrijven he, de doodstraf is hier nog niet zolang afgeschaft en ze hadden het beter nooit gedaan, zoals bij dutroux wat heeft de maatschappij eraan dat die klootzak nog leeft? we moeten hem nog onderhouden ook en zorgen da em op tijd zijn potteke nutella heeft terwijl de familie van de slachtoffers hun dochter, zus, nicht, kleindochter,... kwijt zijn voor altijd. hoe rechtvaardig is uw rechtsysteem dan? ik weet wel dat het allemaal mooi klinkt die therapie en die mooie wereld verhalen maar ik twijfel of jullie hetzelfde zouden denken als jullie zus, moeder, dochter ooit het slachtoffer zou zijn.

Nessaja zei:

btw eeuwenoud rechtsysteem, niet overdrijven he, de doodstraf is hier nog niet zolang afgeschaft en ze hadden het beter nooit gedaan, zoals bij dutroux wat heeft de maatschappij eraan dat die klootzak nog leeft? we moeten hem nog onderhouden ook en zorgen da em op tijd zijn potteke nutella heeft terwijl de familie van de slachtoffers hun dochter, zus, nicht, kleindochter,... kwijt zijn voor altijd. hoe rechtvaardig is uw rechtsysteem dan? ik weet wel dat het allemaal mooi klinkt die therapie en die mooie wereld verhalen maar ik twijfel of jullie hetzelfde zouden denken als jullie zus, moeder, dochter ooit het slachtoffer zou zijn.

Klik om te vergroten...

de vraag is wat heeft de maatschapij eraan als dutroux dood is

niks dus(buiten wat geld gespaard, maar dat lijkt me niet de reden om iemand te vermoorden), wat ben jij er dus met geholpen dat ie dood, of geholpen in een instelling of gevangen zit

het beste voor dutroux is wss dat hij behandeld wordt (dat hij vrijikeomt is een geheel andere zaak )

nu kan je zeggen: voor zo'n mensen moet je de slechts mogelijke omgeving creeren, maar dan ben je met wraak bezig imho

en dat is niet de bedoeling van het systeem, het systeem is 'gevoelloos'

dat dit werkt zijn WEL bewijzen van (skandinavie ) waar de max straf 5 jaar is voor moord(als hij toerekeningsvatbaar is)...maar die mensen worden niet alleen opgesloten, ze worden geholpen (en ja dat kost meer van je centjes...begin maar al te wenen) en wat blijkt??

die mensen komen terug in een maatschapij waarin ze kunne meedraaien, en waar ze dus die feiten niet moeten plegen

dit is bewezen dat het werkt

een NOG strenger rechtssysteem is bewezen dat het niet werek, kijk maar naar Amerika...

Nessaja zei:

wel duh natuurlijk moet ge enkel naar het slachtoffer kijken, de dader had immers de keuze om de feiten te plegen of niet he. en hoe is therapie heilzaam voor de maatschappij? wie moet die mensen nog hebben ofzo? zoude gij nen gerehabilliteerde verkrachter willen in uw bedrijf? als vriend? als collega? zo'n mensen zijn vuiligheid. Nogmaals bij die mens in engeland was het al de derde keer dat hij in de gevangenis geplaatst werd voor dezelfde feiten en de rechter had gezegd bij zijn veroordeling "zolang gij vrij rondloopt is geen enkele vrouw veilig"

btw eeuwenoud rechtsysteem, niet overdrijven he, de doodstraf is hier nog niet zolang afgeschaft en ze hadden het beter nooit gedaan, zoals bij dutroux wat heeft de maatschappij eraan dat die klootzak nog leeft? we moeten hem nog onderhouden ook en zorgen da em op tijd zijn potteke nutella heeft terwijl de familie van de slachtoffers hun dochter, zus, nicht, kleindochter,... kwijt zijn voor altijd. hoe rechtvaardig is uw rechtsysteem dan? ik weet wel dat het allemaal mooi klinkt die therapie en die mooie wereld verhalen maar ik twijfel of jullie hetzelfde zouden denken als jullie zus, moeder, dochter ooit het slachtoffer zou zijn.

Klik om te vergroten...

je mag niet alles vanuit de ogen van het slachtoffer bekijken, ons rechtssysteem is niet gebaseerd op wraak zoals pit al zei, en maar goed ook

en ik weet niet exact wat gerehabilliteerd betekend, en in vandale staat hetook niet, maar als je behandeld, 'gezond' verklaard en terug in de maatschappij gelaten bedoeld : ik hoop uit de grond van mijn hart (hoewel het soms moeilijk zal zijn) dat ik die persoon als ieder ander kan beoordelen, dus ja, als vriend ja ... (eventueel offcoz )

pit24 zei:

de vraag is wat heeft de maatschapij eraan als dutroux dood is

niks dus(buiten wat geld gespaard, maar dat lijkt me niet de reden om iemand te vermoorden), wat ben jij er dus met geholpen dat ie dood, of geholpen in een instelling of gevangen zit

het beste voor dutroux is wss dat hij behandeld wordt (dat hij vrijikeomt is een geheel andere zaak )

nu kan je zeggen: voor zo'n mensen moet je de slechts mogelijke omgeving creeren, maar dan ben je met wraak bezig imho

en dat is niet de bedoeling van het systeem, het systeem is 'gevoelloos'

dat dit werkt zijn WEL bewijzen van (skandinavie ) waar de max straf 5 jaar is voor moord(als hij toerekeningsvatbaar is)...maar die mensen worden niet alleen opgesloten, ze worden geholpen (en ja dat kost meer van je centjes...begin maar al te wenen) en wat blijkt??

die mensen komen terug in een maatschapij waarin ze kunne meedraaien, en waar ze dus die feiten niet moeten plegen

dit is bewezen dat het werkt

een NOG strenger rechtssysteem is bewezen dat het niet werek, kijk maar naar Amerika...

Klik om te vergroten...

kbent ni eens me da systeem, ne mens die kleine meisjes ontvoerd, verkracht en vermoord verliest voor mij AL zen rechten. laat hem maar wegkwijnen in een celletje van 2op2. enige vorm van behandeling verdient zo iemand in mijn ogen niet.
en 5 jaar voor moord vin ik ook belachelijk hoe dat de geestelijke toestand ook is! moord blijft moord, het leven van iemand ontnemen! aangezien je er maar 1 hebt is een leven onbetaalbaar en kvind ni da je iemand die dat doet nog een leven mag geven!

hanie zei:

kbent ni eens me da systeem, ne mens die kleine meisjes ontvoerd, verkracht en vermoord verliest voor mij AL zen rechten. laat hem maar wegkwijnen in een celletje van 2op2. enige vorm van behandeling verdient zo iemand in mijn ogen niet.
en 5 jaar voor moord vin ik ook belachelijk hoe dat de geestelijke toestand ook is! moord blijft moord, het leven van iemand ontnemen! aangezien je er maar 1 hebt is een leven onbetaalbaar en kvind ni da je iemand die dat doet nog een leven mag geven!

Klik om te vergroten...

een leven voor een leven, oog om oog, tand om tand, moet dat de basis zijn van rechtsspraak ?

hanie zei:

kbent ni eens me da systeem, ne mens die kleine meisjes ontvoerd, verkracht en vermoord verliest voor mij AL zen rechten. laat hem maar wegkwijnen in een celletje van 2op2. enige vorm van behandeling verdient zo iemand in mijn ogen niet.
en 5 jaar voor moord vin ik ook belachelijk hoe dat de geestelijke toestand ook is! moord blijft moord, het leven van iemand ontnemen! aangezien je er maar 1 hebt is een leven onbetaalbaar en kvind ni da je iemand die dat doet nog een leven mag geven!

Klik om te vergroten...

ook niet als blijkt dat door zo'n systeem (dus een 'softe' aanpak overal...dit wilt niet zeggen een !!!!laisser-faire aanpak!!!!!)

50% minder moorden genereerd als in de VSA

oké, zijn we het eens...wipie :applause:

Nessaja zei:

wel duh natuurlijk moet ge enkel naar het slachtoffer kijken, de dader had immers de keuze om de feiten te plegen of niet he.

Klik om te vergroten...

Als hij handelde vanuit zijn emoties en op het moment van de feiten volledig zijn ratio kwijt was doordat hij enkel aan zijn emoties dacht had hij geen keuze ...

en hoe is therapie heilzaam voor de maatschappij?

Klik om te vergroten...

De dader hervalt niet -> geen nieuwe slachtoffers meer en geen onnodige kosten meer als de dader vrijkomt (gevangeniskosten dus bij het hervallen).

wie moet die mensen nog hebben ofzo? zoude gij nen gerehabilliteerde verkrachter willen in uw bedrijf? als vriend? als collega? zo'n mensen zijn vuiligheid. Nogmaals bij die mens in engeland was het al de derde keer dat hij in de gevangenis geplaatst werd voor dezelfde feiten en de rechter had gezegd bij zijn veroordeling "zolang gij vrij rondloopt is geen enkele vrouw veilig"

Klik om te vergroten...

Bon, vergevingsgezindheid is niet aan u besteed dan, ge blijft liever mensen afrekenen op hun oude fouten, eens een dief altijd een dief dus zeker?

btw eeuwenoud rechtsysteem, niet overdrijven he, de doodstraf is hier nog niet zolang afgeschaft en ze hadden het beter nooit gedaan, zoals bij dutroux wat heeft de maatschappij eraan dat die klootzak nog leeft? we moeten hem nog onderhouden ook en zorgen da em op tijd zijn potteke nutella heeft terwijl de familie van de slachtoffers hun dochter, zus, nicht, kleindochter,... kwijt zijn voor altijd. hoe rechtvaardig is uw rechtsysteem dan?

ik weet wel dat het allemaal mooi klinkt die therapie en die mooie wereld verhalen maar ik twijfel of jullie hetzelfde zouden denken als jullie zus, moeder, dochter ooit het slachtoffer zou zijn.

Klik om te vergroten...

Ten eerste: de basis van ons rechtsysteem komt volledig van het Romeins recht, dus het is wel degelijk eeuwenoud en heeft een hele evolutie achter de rug.
En nu moet je niet proberen therapie op dezelfde lijn te zetten als utopische wereldbeelden, want het werkt, kijk maar naar scandinavië.
En nogmaals: bij deze zaken mag je NIET enkel naar het slachtoffer kijken, dat is het probleem met mensen zoals u, daar valt niet met te discussiëren over dit onderwerp want ze zijn zo kortzichtig en bekijken dit ENKEL vanuit het slachtoffer punt waardoor ze enkel wraak zien en ze weigeren van het op een andere manier te bekijken gewoon.
Maar nee, liever een persoon die iets fouts doet direct afmaken en uitstoten dan die een tweede kans te geven na die persoon heropgevoed te hebben.

(en nu krijg ik wellicht weer een reply waar niets meer instaat dan: zou ge zo reageren als het bij uw moeder/zus/blabla was, want dat is het enige argument dat mensen zoals jij kunnen aanbrengen precies.
Het antwoord dat ik daarop geef is: neen dan denkt een mens niet meer op die manier, dan regeert de emotie, maar ik zal alleszins mijn best doen om emotie te overstijgen en te begrijpen dat die man kan veranderen, want mensen doen dat nu eenmaal hun hele leven door, veranderen).

@ Kaby : ik weet dat er een l teveel staat

U hebt gezocht op rehabilitatie:

RESULTAAT (maximaal 20 woorden)

re·ha·bi·li·ta·tie (de ~ (v.), ~s)
1 herstel in eer en goede naam => eerherstel
2 weer bewoonbaar maken van een woning of een stadswijk
3 [med.] herstel van de gezondheid => genezing

---

@ de rest,

- vergelijken met de VS is appelen met citroenen vergelijken aangezien daar wapenverkoop vrij is en al aangetoond is dat een geweer de psychologische drempel om te moorden verlaagt doordat het maar een enkelvoudige handeling is nl. trekker overhalen en voor elke andere vorm van moord er of meer tijd of meer contact is (wurgen duurt toch ff, 1 messteek is meestal niet dodelijk, hoofd inslaan is bloederig en je moet het effectief doen, etc dus geeft meer tijd om tot uw zinnen te komen)

- Als hij handelde uit emoties... als dat een reden is om te moorden en verkrachten ja, dan zou het hier vollopen he, want wie heeft nog nooit gedacht "dieje zou'k zo kunnen vermoorden" of "amai die zou'k is graag binnendoen", in tegenstelling tot normale mensen is die impuls voor die mensen genoeg om het effectief te doen, zij zien geen verschil tussen wat kan en niet kan. Je kan dan wat leuteren over therapie dit en dat maar dit is geen garantie dat ze niet meer hervallen, itt levenslange opsluiting.

- vergevingsgezindheid heeft zijn grenzen, ik kan begrip opbrengen voor iemand die steelt omdat zijn gezin honger heeft en hij geen bestaansmiddelen heeft enzovoort, maar met verkrachters en moordenaars niet.

- de basis van ons rechtsysteem komt niet van de romeinen, maar zoals de meeste staatstructuren en systemen stamt het uit de tijd van Napoleon.

Nessaja zei:

@ Kaby : ik weet dat er een l teveel staat

U hebt gezocht op rehabilitatie:

RESULTAAT (maximaal 20 woorden)

re·ha·bi·li·ta·tie (de ~ (v.), ~s)
1 herstel in eer en goede naam => eerherstel
2 weer bewoonbaar maken van een woning of een stadswijk
3 [med.] herstel van de gezondheid => genezing

Klik om te vergroten...

dan was mijn gok dus juist, dus mijn post blijft ...

"Je kan dan wat leuteren over therapie dit en dat maar dit is geen garantie dat ze niet meer hervallen, itt levenslange opsluiting."

Hoezo niet ? Goeie therapie kan dat wel bereiken zu ..., en vergeet niet dat ge het nog altijd over mensen hebt hee

En ik vind dat er zolang er oprecht berouw is vergevingsgezindheid geen grenzen mag kennen

Nessaja; u hebt mijn vraag vakkundig ontweken.

U stelt dat een verkrachter een rationele keuze heeft om verkrachter te worden; maar geeft me geen uitleg erbij hoe dat dan in zijn werk gaat.
Hoe komt die persoon dan tot die keuze?
Zijn er gronden voor ontoerekeningsvatbaarheid? -> verkrachters zijn vaak mensen die zelf seksueel misbruikt zijn; of in een slechte sociale positie zich bevinden. (ik denk bijvoorbeeld aan het feit dat er veel getrouwde mannen zijn die zich aan seksuele delicten schuldig maken - randopmerking: pas rond het jaar 1990 is het strafbaar dat een man zijn vrouw verkracht; voordien kon er daar geen rechtzaak van gemaakt worden! )

U bent zodanig bezig die kloof te schetsen (tussen X en Y ) dat u vergeet dat een verkrachter ook een mens is; en dan nog vaak iemand die er geen al te positief leventje op nahoudt.

Ik blijf bij het feit dat elk van ons evengoed een verkrachter/moordenaar/dief zou kunnen zijn; het is maar in welke omstandigheden je leeft, en op zich heb je eigenlijk nooit veel in de pap te brokken.
Het is de omgeving die je kneedt; alhoewel ik besef dat dit haaks staat tegenover de huidige gedachte van individualisme.
Wat ik hiermee wil zeggen: vaak zijn verkrachters mensen die het al moeilijk gehad hebben in het verleden (en dus eigenlijk zelf slachtoffer zijn ); waarbij ze zich in een negatieve sociale omgeving bevinden (bijv. in buurten van armoede/criminaliteit + weinig menselijk contact of isolatie) en de daad van verkrachting is vaak al een beetje het eindpunt van een neerwaartse spiraal.
En dat staat haaks op uw opvatting; dat iemand op een bepaald tijdstip de rationele keuze maakt: "Nu ga ik eens iemand verkrachten; kheb er eens zin in."

ja en die mensen die hij verkracht heeft waren ook mensen, ik zie niet in hoe wat ik zou doen erger is dan wat zij met andere mensen gedaan hebben die niemand iets verkeerd gedaan hebben, itt tot de daders, maarja voor jullie is er geen verschil tussen dader en slachtoffer dat weet ik al, volgens jullie is de dader ook een slachtoffer maar dan van zijn eigen emoties.

Nessaja zei:

ja en die mensen die hij verkracht heeft waren ook mensen, ik zie niet in hoe wat ik zou doen erger is dan wat zij met andere mensen gedaan hebben die niemand iets verkeerd gedaan hebben, itt tot de daders, maarja voor jullie is er geen verschil tussen dader en slachtoffer dat weet ik al, volgens jullie is de dader ook een slachtoffer maar dan van zijn eigen emoties.

Klik om te vergroten...

Dit is gewoon bullshit; kortzichtige reactie, niet meer , niet minder.

Waar ik probeer te raken; is dat er meer naar de oorzaken gekeken wordt, en hoe dit soort gevallen kan geminimaliseerd worden;
maar jij blijft steken bij maatregelen als de daden zich al voorgedaan hebben.

Hmgrwngd zei:

Nessaja; u hebt mijn vraag vakkundig ontweken.

U stelt dat een verkrachter een rationele keuze heeft om verkrachter te worden; maar geeft me geen uitleg erbij hoe dat dan in zijn werk gaat.
Hoe komt die persoon dan tot die keuze?
Zijn er gronden voor ontoerekeningsvatbaarheid? -> verkrachters zijn vaak mensen die zelf seksueel misbruikt zijn; of in een slechte sociale positie zich bevinden. (ik denk bijvoorbeeld aan het feit dat er veel getrouwde mannen zijn die zich aan seksuele delicten schuldig maken - randopmerking: pas rond het jaar 1990 is het strafbaar dat een man zijn vrouw verkracht; voordien kon er daar geen rechtzaak van gemaakt worden! )

U bent zodanig bezig die kloof te schetsen (tussen X en Y ) dat u vergeet dat een verkrachter ook een mens is; en dan nog vaak iemand die er geen al te positief leventje op nahoudt.

Ik blijf bij het feit dat elk van ons evengoed een verkrachter/moordenaar/dief zou kunnen zijn; het is maar in welke omstandigheden je leeft, en op zich heb je eigenlijk nooit veel in de pap te brokken.
Het is de omgeving die je kneedt; alhoewel ik besef dat dit haaks staat tegenover de huidige gedachte van individualisme.
Wat ik hiermee wil zeggen: vaak zijn verkrachters mensen die het al moeilijk gehad hebben in het verleden (en dus eigenlijk zelf slachtoffer zijn ); waarbij ze zich in een negatieve sociale omgeving bevinden (bijv. in buurten van armoede/criminaliteit + weinig menselijk contact of isolatie) en de daad van verkrachting is vaak al een beetje het eindpunt van een neerwaartse spiraal.
En dat staat haaks op uw opvatting; dat iemand op een bepaald tijdstip de rationele keuze maakt: "Nu ga ik eens iemand verkrachten; kheb er eens zin in."

Klik om te vergroten...

Ieder gezond mens heeft altijd een keuze, ik zei gezond mens uiteraard, indien hij niet gezond is hoort hij zowieso niet in de maatschappij thuis of wel? ivm criminaliteit door omstandigheden zoals omgeving en verdere, hoe komt het dan dat zijn broers geen verkrachters zijn? dutroux heeft ook broers die een normaal leven leiden, waarom hij dan niet?

Hmgrwngd zei:

Dit is gewoon bullshit; kortzichtige reactie, niet meer , niet minder.

Waar ik probeer te raken; is dat er meer naar de oorzaken gekeken wordt, en hoe dit soort gevallen kan geminimaliseerd worden;
maar jij blijft steken bij maatregelen als de daden zich al voorgedaan hebben.

Klik om te vergroten...

wat is daar bullshit aan? dit is niet minority report, we zijn niet in staat te voorspellen of mensen misdaden gaan begaan of niet dus het enige wat er over blijft is bestraffen. De omstandigheden die vooraf gespeeld hebben kunnen een rol gespeeld hebben in de vorming van zijn gedrag maar dat maakt zijn fouten niet excuseerbaar. Stel ik ben opgevoed (of niet) door ouders die mij constant sloegen, is het dan maar ok als ik mijn kinderen ook zou slaan? aangezien ik toch niets anders geleerd heb kan ik er dus niet aan doen? maakt dat wat ik mijn kinderen zou aandoen minder erg? imo is het antwoord nee. Jullie praten over rationalitet tov wraak en emotionaliteit in de rechtspraak maar als er dan rationeel over gesproken wordt betrekken jullie "emotionele" invloeden uit het verleden erbij.

Nessaja zei:

Ieder gezond mens heeft altijd een keuze, ik zei gezond mens uiteraard, indien hij niet gezond is hoort hij zowieso niet in de maatschappij thuis of wel? ivm criminaliteit door omstandigheden zoals omgeving en verdere, hoe komt het dan dat zijn broers geen verkrachters zijn? dutroux heeft ook broers die een normaal leven leiden, waarom hij dan niet?

Klik om te vergroten...

1. Over dat eerste valt er enorm te discussiëren: heeft de mens een vrije wil of niet? In hoeverre zijn we gedetermineerd? In hoeverre zijn we overtuigd dat we die keuze effectief zelf willen?

2. Indien hij niet gezond is; wil dat net zeggen dat er iets niet schort in de maatschappij zelf; in de omgeving zelf. En in die zin is het eigenlijk zeer onnozel om steeds die individuen uit de maatschappij te flikkeren en zien dat er eigenlijk altijd maar nieuwe verkrachters bijkomen!

3. Over de Dutroux-zaak weet ik alleen details over de werking van het gerecht en de onderzoeken naar de zogenaamde protectiesporen; van zijn persoonlijk verleden en familie weet ik niets af.
Misschien hadden zijn broers meer positieve relaties; omstandigheden; misschien heeft Dutroux de verkeerde mensen leren kennen, misschien werd hij in zijn jeugdjaren misbruikt.
WEDEROM: jij ziet de situatie nu; en zegt: dutroux is verkrachter, zijn broers niet; en probeert niet eens de achterliggende krachten te zien; die volgens mij altijd een lange evolutie van feiten zijn.

4. Waar ik eigenlijk wil toe komen; is dat het probleem van verkrachting nooit zal ingedijkt worden; net omdat men nooit van mentaliteit wil wijzigen.
Het is nochtans niet zo moeilijk: de mensen moeten elkaar leren graag zien, en respect hebben omdat ze mens zijn. Volgens mij heeft noch een verkrachter, noch jijzelf die gave (een verkrachter is volgens jou immers voer voor de elektrische stoel/dodelijke injectie-naald ).
En u beaamt perfect mijn stelling over X die zich beter moet voelen dan Y in de maatschappij; en daarbij over lijken wil gaan om toch maar die kloof instand te houden.

- in dit geval heeft de mens toch wel de vrije keuze dacht ik ja. jij hebt toch een rem in uw hersenen die zegt als ge een vrouw knap vind of als ge geil zijt om niet daarop te vliegen en die te verkrachten, indien dit niet zo is ben je geestelijk ziek en hoor je niet in de maatschappij thuis. Indien dit wel zo is en je er toch over gaat heb je zelf de keuze gemaakt om het te doen.

- U vergeet mensen met een aangeboren "vijs los" daar wel ff vlotjes. het is echt raar dat sommige mensen die in de manhunt topic zagen over "het ligt niet aan het game maar die kerel was gewoon gestoord" nu ff doodleuk komen verklaren dat verkrachters slachtoffer zijn van hun omgeving, terwijl wanneer omgeving effectief een rol zou spelen, het spelen van zulk een game wel een trigger zou kunnen zijn. (niet noodzakelijk u hmgrwngd)

- mja aangezien u over het verleden van dutroux niets weet/gelezen hebt kan ik daar niet op ingaan.

- ik zou niet liever hebben dat iedereen vreedzaam met elkaar zou omgaan geloof mij, integendeel zelfs daarom vind ik dat mensen die het voor anderen verpesten zwaar gestraft moeten worden.

- dat u mij gelijkstelt met een verkrachter vind ik een belediging die ik maar voor lief zal nemen maar bent u zeker dat u niet die X bent die zich beter dan Y wilt voelen?

Nessaja zei:

- in dit geval heeft de mens toch wel de vrije keuze dacht ik ja. jij hebt toch een rem in uw hersenen die zegt als ge een vrouw knap vind of als ge geil zijt om niet daarop te vliegen en die te verkrachten, indien dit niet zo is ben je geestelijk ziek en hoor je niet in de maatschappij thuis. Indien dit wel zo is en je er toch over gaat heb je zelf de keuze gemaakt om het te doen.

Klik om te vergroten...

Die rem kun je laten overeenkomen bijv. met de Uber-Ich van Freud; of met de eigengemaakte waarden/normen vanuit de omgeving...
Maw als iemand zich die waarden niet eigenmaakt; hoe kunnen ze dan een keuze door die waarde laten afhangen?
De waarde in dit geval: respect/solidariteit voor de medemens; die brutaal geschaad wordt in geval van verkrachting.

Nessaja zei:

- U vergeet mensen met een aangeboren "vijs los" daar wel ff vlotjes. het is echt raar dat sommige mensen die in de manhunt topic zagen over "het ligt niet aan het game maar die kerel was gewoon gestoord" nu ff doodleuk komen verklaren dat verkrachters slachtoffer zijn van hun omgeving, terwijl wanneer omgeving effectief een rol zou spelen, het spelen van zulk een game wel een trigger zou kunnen zijn. (niet noodzakelijk u hmgrwngd)

Klik om te vergroten...

Aha, het verkrachtersgen; heb dit al uitgelegd op een politiek forum; maar biologische verklaringen voor deviant gedrag zijn allemaal zeer zwak en hebben bovendien weinig evidentie om effectief te kloppen. (men wil altijd een biologisch trekje vinden om deviante mensen al bij geboorte te kunnen herkennen- zijn hier bij mijn weten nog niet in geslaagd)
Daarom dat men meer belang hecht aan de verklaringsmodellen met een sociologische invalshoek; of leertheoriëen of sociale-milieu-theoriëen...

Uw uitleg is zo gek niet over die 'trigger'; doch gaat het hier nu wel even over verkrachting, en heb geen zin om zover uit te wijden dat we weer bij een media-beïnvloeding-discussie komen...

Nessaja zei:

- ik zou niet liever hebben dat iedereen vreedzaam met elkaar zou omgaan geloof mij, integendeel zelfs daarom vind ik dat mensen die het voor anderen verpesten zwaar gestraft moeten worden.

Klik om te vergroten...

Dat is net iets wat er bij mij niet ingaat: besef je niet dat een dergelijke mening eigenlijk niks helpt?
Zwaar straffen? Wat is er ooit gebeurd met het statement "beter voorkomen dan genezen"?
Want NU gaat er enorm veel geld naar repressieve instanties en ENORM weinig geld naar preventie/onderzoek.
Natuurlijk moet er een signaal gegeven worden dat verkrachting niet thuishoort in de maatschappij; alhoewel ik me vragen stel bij de manier waarop; want er is NIKS dat aanwijzing zou geven dat dreigen met een strenge straf een preventieve werking zou hebben.

Nessaja zei:

- dat u mij gelijkstelt met een verkrachter vind ik een belediging die ik maar voor lief zal nemen maar bent u zeker dat u niet die X bent die zich beter dan Y wilt voelen?

Klik om te vergroten...

Ik heb u nergens een verkrachter genoemd; ik stel alleen vast dat u ook iemand zou kunnen laten vermoorden, en dat lijkt mij toch van weinig mensen-respect te getuigen...

Ik die mij beter zou voelen dan uzelf? Misschien wel; waarom zou ik anders zijn dan elke andere mens?
Alleen ben ik een van de enige die dit blijkbaar inziet; dat iedereen onder ons dag in dag uit zo'n zelfverheerlijking nodig heeft.
Maar om duidelijk te zijn; ik voel me niet beter dan u, ik probeer alleen aan te tonen dat ik uw mening hieromtrent een tikkeltje hypocriet en kortzichtig vind:
-hypocriet in die zin dat u zegt dat verkrachters elk greintje respect missen, maar u vindt dan tegelijkertijd dat die mensen mogen vermoord worden.
-kortzichtig: ivm 'gezond' zijn, of 'normale burger' stel ik me daar ook vragen bij; de modale burger bestaat eigenlijk niet, het is niet meer dan een statistisch gegeven dat er meer mensen zijn die zich aan de wet houden dan mensen die er zich niet aan houden. U leidt daar automatisch uit af dat mensen die er zich niet aan houden uit vrije wil handelden, 100% schuldig zijn en streng gestraft moeten worden/uitde maatschappij moeten. Dat vind ik redelijk kortzichtig.

het zijn altijd te verkeerde die winnen...

En welk signaal zou dat dan moeten zijn? therapie voor wie toch iemand verkracht? nogal slap vind ik. Hoe kan je in hemelsnaam preventief optreden tegen verkrachting? Is iemand die eerder al voor zulke feiten veroordeeld is niet terug in de maatschappij laten dan niet het perfecte preventieve optreden? Ik geloof trouwens wel in de zogenaamde criminele gen, hoe verklaart men anders dat sommige mensen die wel een goede jeugd gehad hebben toch overgaan tot beestachtige misdrijven en anderen die een rotslechte jeugd gehad hebben verantwoordelijke lieve mensen zijn, hoewel ik daarmee niet ontken dat omgeving ook een factor is en als 'trigger' kan fungeren.

Btw hypocriet? wat is er verkeerd aan om mij beter te voelen dan een verkrachter, iemand die een ander leven verwoest heeft? Waarom zou ik voor zo iemand ook respect moeten hebben, een verkrachter heeft geen respect voor personen die hem nooit iets misdaan hebben, terwijl ik geen respect meer heb voor het leven van een pervert, toch een kleine nuance denk ik.
Kortzichtig? ik zeg niet dat ze er zich uit vrije wil niet aan kunnen houden, maar ik stel me gewoon de vraag of zulke mensen dan in de maatschappij thuishoren. Is het trouwens zo moeilijk om u aan de wet te houden? zoals ge zelf zegt houdt het merendeel van de mensen zich eraan dus zo fantastisch moeilijk zal het wel niet zijn.
Nuja mij hebben ze altijd geleerd dat wat van u niet is ge moet afblijven en dat wat ge niet wilt dat een ander met u doet moet ge een ander ook niet aandoen.