Archief - Sociale Fraude

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Psychodweep

Legacy Member
Time^- zei:
het is door zulke gezinnen dat wij zoveel belastingen betalen, geen medelijden met zulk onkruid. die vent zal het trouwens nie zo rap meer in zijn hoofd halen om nog zwart te werken

Ik denk niet dat het daardoor is dat we veel belasting betalen hoor... hoeveel procent van onze belasting gaat naar zulke mensen ? Kan jij dat zeggen ?

En zeg nou eens... er zijn heel wat mensen die de staat toch oplichten en doen alsof ze niets hebben misdaan ? K zie toch vaak mensen zeggen en schrijven opt forum dat hun vader zelfstandige is en zo toch dingen kunnen aftrekken van de BTW (kzeg maar iets bijv. BTW terugvorderen van een nieuwe laptop voor zoon).

@Threadstarter:
Ben jij al ooit in het huis geweest van die man en heb jij al die luxe goederen gezien ?

Ga jij soms de taak overnemen van de overheid ? Tis aan de overheid om mensen te controleren op zwart werk en wij moeten die rol nie overnemen he.
Zij moeten meer controleurs inzetten en alles beter controleren.
Wij kunnen nie oordelen of die man sjoemelt met de papieren enzo, wij hebben die papieren nooit gezien etc.
Ook al zegt em zelf dat em int zwart werkt, wij moeten da nie controleren.

vyeate

Legacy Member
Niet aangeven,precies of al jullie heilige boontjes nog nooit in het zwart heeft gewerkt

EvilTwin

Legacy Member
Ge ziet allemaal nog iets over het hoofd. Al het werk dat hij als schrijnwerker int zwart doet, is werk dat hij van iemand anders afneemt die wel volgens het boekske werkt. Ge zorgt dus door zwartwerk niet alleen voor uwen eigen boterham, maar ge besteelt twee maal uw medemens :

1. Diegene die het werk kwijtspeelt aan de zwartwerker;
2. Jan met de pet op die braaf zijn belastingen betaald.

AANGEVEN !

Chickenlal

Legacy Member
precies of iedereen hier werkt nooit eens in het zwart...

Ge moet al genoeg afstaan aan de staat, dus waarom zoude dan ni int zwart werken als ge kunt.

Psychodweep

Legacy Member
Eviltwin zei:
Ge ziet allemaal nog iets over het hoofd. Al het werk dat hij als schrijnwerker int zwart doet, is werk dat hij van iemand anders afneemt die wel volgens het boekske werkt. Ge zorgt dus door zwartwerk niet alleen voor uwen eigen boterham, maar ge besteelt twee maal uw medemens :

1. Diegene die het werk kwijtspeelt aan de zwartwerker;
2. Jan met de pet op die braaf zijn belastingen betaald.

AANGEVEN !

Je gaat me toch nie zeggen dat die werkgever in kwestie legaal iemand zou aannemen (die werknemer moet dan ook bestraft worden!) en ten tweede ben je wel zeker dat er iemand zijn plaats zou willen innemen (want is da geen zwaar werk da niemand wil doen?)?

EvilTwin

Legacy Member
q-ball_NBK zei:
precies of iedereen hier werkt nooit eens in het zwart...

Ge moet al genoeg afstaan aan de staat, dus waarom zoude dan ni int zwart werken als ge kunt.

Omdat het op nie veel trekt dat ge iemands broodwinning afneemt en achteraf nog eens zijn geld aanneemt omdat ge zogezegd geen inkomen hebt?

EvilTwin

Legacy Member
Psychodweep zei:
Je gaat me toch nie zeggen dat die werkgever in kwestie legaal iemand zou aannemen (die werknemer moet dan ook bestraft worden!) en ten tweede ben je wel zeker dat er iemand zijn plaats zou willen innemen (want is da geen zwaar werk da niemand wil doen?)?

Natuurlijk moet de werkgever bestraft worden. En niemand die dat zwaar werk wil doen? En die zwartwerker dan?

go_ndw

Legacy Member
Voor je iets of iemand gaat aangeven wil ik toch wel dat je stilstaat bij de gevolgen die je kunt berokken bij zulk een aangeving.

Ok, de man is in fout als het zo is, maar hij doet niemand kwaad en wat als je fout zit?
Ik weet niet hoe oud de kinderen zijn, maar leuk is het ook niet voor hen als pappa de tralies achter moet en dat hen alles (en geloof me vrij) alles onder hun uit word gehaald.

EvilTwin

Legacy Member
go_ndw zei:
Voor je iets of iemand gaat aangeven wil ik toch wel dat je stilstaat bij de gevolgen die je kunt berokken bij zulk een aangeving.

Ok, de man is in fout als het zo is, maar hij doet niemand kwaad en wat als je fout zit?
Ik weet niet hoe oud de kinderen zijn, maar leuk is het ook niet voor hen als pappa de tralies achter moet en dat hen alles (en geloof me vrij) alles onder hun uit word gehaald.

Al naar het aantal faillissementen gekeken lately? Enige tijd terug was op het nieuws te horen dat er opnieuw een recordaantal bedrijfjes overkop zijn gegaan. Ik zeg niet dat dit volledig te wijten is aan zwartwerk, maar oneerlijke concurrentie zal in elk geval niet helpen. Wat moeten die dan tegen hun kinderen zeggen? Die zijn ook alles kwijt he.

Ge moet niet iemand compleet ruineren, maar als je verkeerd bezig bent en letterlijk geld uit de staatskas aant kloppen zijt moet ge ook uw verantwoordelijkheid nemen als ge gepakt wordt.

go_ndw

Legacy Member
Eviltwin zei:
Al naar het aantal faillissementen gekeken lately? Enige tijd terug was op het nieuws te horen dat er opnieuw een recordaantal bedrijfjes overkop zijn gegaan. Ik zeg niet dat dit volledig te wijten is aan zwartwerk, maar oneerlijke concurrentie zal in elk geval niet helpen. Wat moeten die dan tegen hun kinderen zeggen? Die zijn ook alles kwijt he.

Ge moet niet iemand compleet ruineren, maar als je verkeerd bezig bent en letterlijk geld uit de staatskas aant kloppen zijt moet ge ook uw verantwoordelijkheid nemen als ge gepakt wordt.


Ok ok, daarin heb je grotendeels gelijk, maar als je de vader aangeeft, geef je ook de kinderen aan & over aan een toekomst die dan niet meer zo positief ingesteld is.

Ik boei me niet met de inkomsten van mijn medemens, zolang ik maar mijn goede inkomsten heb ben ik blij.

Toch probeerd, de Belgische regering, ondernemerschap te stimuleren. Al doen ze dit op een vrij klungelachtige manier.

EvilTwin

Legacy Member
go_ndw zei:
Ok ok, daarin heb je grotendeels gelijk, maar als je de vader aangeeft, geef je ook de kinderen aan & over aan een toekomst die dan niet meer zo positief ingesteld is.

Ik boei me niet met de inkomsten van mijn medemens, zolang ik maar mijn goede inkomsten heb ben ik blij.

Toch probeerd, de Belgische regering, ondernemerschap te stimuleren. Al doen ze dit op een vrij klungelachtige manier.

De kinderen aangeven... Ik bekijk het zo : als de vader zwart werkt, dan zet hij ook de toekomst van zijn kinderen op het spel. Als hij geen stoten wil voorhebben waarbij zijn gastjes het slachtoffer zijn, dat hij dan op een eerlijke manier zijn boterham gaat verdienen. Als hij niet om andermans inkomsten geeft, moet hij ook niet op medeleven rekenen van die anderen.

Ach ja, om alles correct te laten verlopen is een mentaliteitsverandering nodig vrees ik. En die gaat er niet op 1-2-3 komen.

Een strengere controle van de langdurig werklozen zou al heel wat oplossen imo.

maxdevis

Legacy Member
maar wie zegt dat die vrouw niet al dat geld verdient?
of zoals eerder aangehaald een erfenis?
hoe weet je zeker dat die man een uitkering krijgt? hij was misschien zelfstandige?
misschien is hij op vervroegd pensioen gesteld en werkt hij als vrijwilliger in die zaak?

ik vind dat er hier nogal voorbarige conclusies worden getrokken.

QplQyer

Legacy Member
Creeping Death zei:
Wel ik zal hier even een situatie schetsen:

hier bij ons in't straat woont er op een gewoon gezin.
Man en vrouw en samen hebben ze vier kinderen.

Wat echter iets minder normaal is, is dat de man last heeft van een zeer zware (en blijkbaar ook chronische ) depressie, bijgevolg werkt hij dus niet en moet zijn vrouw alleen voor de spreekwoordelijke boterham zorgen.

Op zich ook niet zo speciaal, het gebeurt wel meer, één van de partners kan niet gaan werken en trekt dus een uitkering.
Tot hier een gewone, redelijk objectieve schets.

Wat (hopelijk) iets meer uitzonderlijk is: de man in kwestie is blijkbaar toch niet zo depressief en houdt er dus een baantje in het zwart op na.
Ben je wel zeker dat het in het zwart is en hij nog steeds een uitkering heeft? Of is het "van horen zeggen", een roddel verspreidt zich nogal snel.

Dit heeft mij al lange tijd geërgerd (en mij niet alleen, ook andere personen die hier de straat wonen). Maar nu wordt het nog erger, na de aankoop van een tweede motor is het mij allemaal teveel geworden.
Dus het feit dat hij zijn geld uitgeeft is de druppel? Eigenaardig, geld verdienen ergert je gewoon, iets ermee kopen is dan de druppel, als dat geen geval van pure jaloezie is weet ik het ook niet.

Het is echt niet meer normaal wat ze daar aan bezittingen (vage omschrijving, ik weet het) hebben, een paar voorbeelden: plasma televisie, 3 breedbeeld tv's voor 3 van de 4 kinderen, twee motoren, 3 redelijk nieuwe pc's (één voor hem, twee voor de zoons), ....
Toch wel aardig wat voor een gezin dat maar 1 broodwinner heeft.
Jaloezie dus wel degelijk, ook al wens je te doen alsof het niet zo is. (het is niet omdat je goed rond komt dat je niet jaloers kan zijn op iemand).

Herkennen jullie zo'n situaties ?
En hoe staan jullie daar tegenover?
Er zijn genoeg mensen met pensioen die ergens de tuin gaan doen of gaan kuisen bij iemand in het zwart, die hebben wel hun hele leven gewerkt natuurlijk.

Nu, wat valt daartegen te doen? Controleer eerst en vooral maar eens de geldigheid van alle verhalen die de ronde doen over die persoon bij de persoon zelf ipv je te baseren op wat allicht roddels en achterklap zijn. Ten tweede wordt iemand die op de ziekenbond staat om de zoveel tijd gecontroleerd om te zien of die nog steeds recht heeft om daarop te staan door een arts van het ziekenfonds zelf, dus verdachtmakingen ala "de depressie zal nogal erg zijn", lijken me niet echt van toepassing.
Ten derde kan het zijn dat die persoon zich enorm verveelt thuis en dus bezig wilt zijn, dat hij bij iemand terecht kan waar hij wat kan werken (maar niet genoeg om bv halftijds of voltijds te kunnen werken daar) en daar een vergoeding voor ontvangt. Dan heeft die persoon nog steeds recht op rsz, want een echte job is dan onmogelijk, maar je kan die persoon toch niet het recht ontzeggen van zich wat trachten bezig te houden? Als iemand hem daar dan een vergoeding voor wilt geven, is dat de werkgever zijn zaak en zal dat allicht geen superbedrag zijn.

Waar die persoon het geld vandaan haalt om de luxeproducten te kopen is jullie zaak niet, misschien doet hij wel minder op aan andere zaken, of, zoals reeds gezegd, is er een erfenis in het spel. Dat zijn zaken die jullie (de buren) allicht niet weten, maar toch gaan jullie ervan uit dat die persoon gewoon bakken geld verdient in het zwart en willen jullie, vanuit jaloezie omwille van de bezittingen en het weinige werk, hem "een lesje leren", of jullie beter voelen door hem eens goed te grazen te nemen.

Iemand wordt nogal snel als een profiteur bestempeld en het stigma is moeilijk te verwijderen, dat zie je ook aan deze thread, de meeste hebben die persoon al veroordeeld zonder beide kanten te horen of zich vragen te stellen bij het verhaal langs één kant ... waarom zou het in de buurt niet hetzelfde gegaan zijn? Eén iemand met wrok die een verhaal uitbrengt over die buur en dat vertelt aan een andere buur om die persoon zo een slechte naam te geven ...

Veroordeel die persoon niet vooraleer je alle feiten kent en wees kritisch over wat je hoort van andere mensen over die persoon ...

EvilTwin

Legacy Member
maxdevis zei:
maar wie zegt dat die vrouw niet al dat geld verdient?
of zoals eerder aangehaald een erfenis?
hoe weet je zeker dat die man een uitkering krijgt? hij was misschien zelfstandige?
misschien is hij op vervroegd pensioen gesteld en werkt hij als vrijwilliger in die zaak?

ik vind dat er hier nogal voorbarige conclusies worden getrokken.

Misschien wel. Maar zwartwerk is nogal ingeburgerd imo. Ne maat van mij verkoopt ongeveer 10-15 pc's per maand en voert nogal wat herstellingen uit. Hij werkt aan een rustig tempo ongeveer 4-6 uur per dag (int zwart) en trekt intussen nog eens een werkloosheidsuitkering. Netto verdient hij ongeveer 50% meer dan ikzelf, dus waarom zou hij in hemelsnaam werk gaan zoeken? Soms eens om de vdab rustig te houden, thats it! De enige reden waarom ik hem niet aangeef is omdat hij mijn maat is, maar kheb hem wel al eens mijn gedacht gezegd.

Eerlijk? Nee. Jaloezie? Waarschijnlijk wel ja.

BTW : hij adverteert gewoon in de streekkrant, dus wat betreft controle van overheidswege kunnen we wel stellen dat die ondermaats is.

Time

Legacy Member
BraveHeart zei:
meer is het niet, als je later betrapt wordt en gestraft wordt is die straf ook de schuld van die "evil" staat zeker? :ironic:

go_ndw zei:
Ok, de man is in fout als het zo is, maar hij doet niemand kwaad en wat als je fout zit?
Ik weet niet hoe oud de kinderen zijn, maar leuk is het ook niet voor hen als pappa de tralies achter moet en dat hen alles (en geloof me vrij) alles onder hun uit word gehaald.
-hij profiteert van een systeem waar wij voor betalen
-hij is oneerlijke concurrentie voor een eerlijke vakman
-die buur van hem houdt het niet echt geheim (cfr wat als je fout zit)
-voor zwartwerk verdwijn je niet achter de tralies
-je pleidooi over die kinderen, gaje dat ook houden als de vader een drugsdealer is? voor die kinderen zou het namelijk op hetzelfde neerkomen...
maxdevis zei:
maar wie zegt dat die vrouw niet al dat geld verdient?
of zoals eerder aangehaald een erfenis?
hoe weet je zeker dat die man een uitkering krijgt? hij was misschien zelfstandige?
misschien is hij op vervroegd pensioen gesteld en werkt hij als vrijwilliger in die zaak?

ik vind dat er hier nogal voorbarige conclusies worden getrokken.
je kan mss de posts van de threadstarter lezen en zien dat jou post totaal overbodig is


en al die hipperds die hier afkomen met "precies of gij et nog nooit int zwart gewerkt": der is een gigantisch verschil tussen
legaal gaan werken en achter uw uren ergens iers herstellen
en zogezegd ziek zijn, een uitkering trekken, en ondertss int zwart gaan werken

het eerste is bijklussen, het tweede is degoutant misbruik
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan