Archief - Opletten met downloaden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
En ja voor die ene cd, het is een actie van de platenmaatschappij van helmut lotti. Ik weet alvast waar ik voor moet werken de komende drie jaar :doh: 
deathsythe
Legacy Member
ken zo ook iemand ma da valt bekken op vb:
die download SUPERveel, tonnen gewoon
hoe gaat em tewerk:
dienen eeft thuis mss een stuk of 7 pc bakken staan en dan downen
em got me zijn camionette nor de makro en koopt praktisch gans da rek van cd'kes in een pak van 10 ofz..
lol de flikken emmen em gepakt => superboete + alles kwijt
die download SUPERveel, tonnen gewoon
hoe gaat em tewerk:
dienen eeft thuis mss een stuk of 7 pc bakken staan en dan downen
em got me zijn camionette nor de makro en koopt praktisch gans da rek van cd'kes in een pak van 10 ofz..
lol de flikken emmen em gepakt => superboete
+ alles kwijt HTrance
Legacy Member
Xeromem zei:moest ik een advocaat zijn, zou ik de prijs van 1 CD als 2 EUR rekenen
want de plaatmaatschappij heeft geen verlies gemaakt op lege cd's, jewel cases, papierkes, reclame, ... etc
2000*€2 is nog te doen
Als advocaat zoukik berekenen hoeveel percent van een cd werkelijk naar de artiest gaat, en dat geld laten betalen. Hun reden is steeds weer opnieuw: De artiesten verliezen hun inkomsten! Maar feitelijk bedoelen ze: WIJ verliezen onze inkomsten, de rest interesseert ons ni. Dus ik zou zegge: betaal die artiest, das toch maar 'n klein percentage. Als ze dan klagen, dan duidt da op 't feit da zij geld willen en dat de artieste hen nix interesseert.
QplQyer
Legacy Member
Dat onderzoek wordt betaald door de staat, hier hebben de auteursrechtenverenigingen zelf het initiatief genomen om de gegevens en dergelijke te verzamelen om klacht neer te leggen.Bubbling Zombie zei:ja, en dat is logisch. Kijk maar naar marc dutroux of andere criminelen, die moeten ook het onderzoek terugbetalen aan de staat
Is wel een verschil tussen beide zaken hé.
Ik heb ook nergens gezegd dat het logisch is, maar het zou wel kunnen ingeroepen worden.
Dat doet nog steeds niets af aan het feit dat de rechten van de nummers eigendom zijn van de auteursrechtenvereniging (jammere zaak).
HTrance
Legacy Member
QplQyer zei:
Yep maar da auteursrechtengedoe was uiteindelijk wel bedoeld om de auteur te beschermen en niet om die instantie rijker te laten worden op kap van artiesten. Dus als gij gewoon die rechten betaald zoals ik dernet zei, ebde in feite die cd gekocht maar zonder dooske, boekske en een platenmaatschappij die het drukt+verspreid. Want uiteindelijk is
Bedoel dus hiermee: stel dat men online cd's zou aanbiede(downloadbaar) dan hoeft er geen platenmaatschappij tussen te komen. Al het geld gaat direct naar de artiest. Gij moet er maar voor zorgen da gij cd's ebt, goeie printer en dooskes.
En zeg je reclame betalen?? Zowiezo kopen tmf/jim/mtv muziek, en dat zijn volgens mij de grootste reclamemakers van muziek. Idem voor radio's
Dreamchaser
Legacy Member
Den Freddie zei:
Zitten hier trouwens geen advocaten? Volgens mij is downloaden tot nu toe namelijk nog altijd volstrekt legaal. (Er zijn wel plannen in het Europees parlement om hier een wet tegen te maken, heb ik een tijd geleden gehoord, maar tot nu toe is die er nog niet)
Als iemand u gratis iets aanbiedt waarvoor anderen geld vragen, dan doet ge toch niks verkeerd om dat aan te nemen. Gij kunt toch niet weten dat de persoon die u dat gratis aanbiedt, eigenlijk de copyrights niet heeft op de muziek/film/software/...? En dat hij dus in feite het recht niet heeft om u dat aan te bieden.
Allee ok, ge weet da natuurlijk wel, maar meer als medeplichtig zijt ge nie
HTrance
Legacy Member
Dreamchaser zei:Zitten hier trouwens geen advocaten? Volgens mij is downloaden tot nu toe namelijk nog altijd volstrekt legaal. (Er zijn wel plannen in het Europees parlement om hier een wet tegen te maken, heb ik een tijd geleden gehoord, maar tot nu toe is die er nog niet)
Als iemand u gratis iets aanbiedt waarvoor anderen geld vragen, dan doet ge toch niks verkeerd om dat aan te nemen. Gij kunt toch niet weten dat de persoon die u dat gratis aanbiedt, eigenlijk de copyrights niet heeft op de muziek/film/software/...? En dat hij dus in feite het recht niet heeft om u dat aan te bieden.
Allee ok, ge weet da natuurlijk wel, maar meer als medeplichtig zijt ge nie
NJa als er 'n brood op de grond ligt in de GB zonder prijsticket (en da brood komt ook uit de gb) en ge neemt da mee naar buiten, dan zijde ne dief. Als de iemand u xtc gratis aanbiedt en gij ebt da op zak, dan isda ook illegaal. Dus ik veronderstel dat da voor mp3's ook zo is
Bonk
Legacy Member
Beeld u in dat ze hem beboeten per audio file (neem nu es 2.5 euro per mp3, pakt da em er 1000 heeft is da al 2500 €) Kvind het stom dat ze iemand die niet zo overdreven veel download (wel veel maar er zijn er zeker nog die VEEl meer downloaden & uploaden) Beboeten, als ze daarmee beginnen kunnen ze 75 % van de bevolking beboeten. Lang leve Sabam :-S
Dreamchaser
Legacy Member
HTrance zei:
Het vb van het brood: als iemand anders da brood meeneemt uit de gb en die geeft da derna gratis en voor niks aan u, dan zijt gij toch nie de dief?
het vb van de xtc: bezitten van mp3s =/= downloaden van mp3s
Maar op da vlak is er wel een punt ja. Maar stel da ge muziek downloadt van iTunes, en iTunes heeft geen toestemming gekregen van de auteur (platenmaatschappij) van da nummer, zijt gij dan in fout, of iTunes?Het feit dat ge moet betalen of dat het gratis is, speelt geen rol, het is de aanbieder die ervoor moet zorgen dat hij het recht heeft om dat nummer te verspreiden, niet gij. Hoe kunt gij weten of de aanbieder de toestemming heeft gekregen om een nummer te verspreiden of niet? Als ge een site van een discotheek bezoekt, en er speelt een nummer op de achtergrond, dan downloadt ge in feite ook muziek. Als de discotheek niet heeft betaald om die muziek op zn site te laten spelen, zijt gij dan als bezoeker van die site ook in fout?
Het enige verschil met downen via pakweg kazaa is dat ge zelf goed genoeg weet dat die aanbieder dat recht niet heeft om dat te verspreiden...
black_diablo0
Legacy Member
.Bonk zei:
Ik ben een kennis van de gedupeerde en ik kan zeggen dat deze jongen wel een stuk boven de gemiddelde downloader zit qua downloaden en uploaden natuurlijk is het wat crap dat de mensen die anderen proberen te helpen met muziek gestraft worden.
MSS een wanhopige brief sturen naar onze vriend helmut!
ps: morgen hangt er een poster van hem in de klas
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.