Kijk, ik heb het hier over het feit dat ik niet betaal ALS er
geen rekening gestuurd wordt (hetgeen je trouwens ook niet verplicht bent te doen!). Zelfs als je dan zou willen handelen als een 'goed' huisvader dan zou je dat zelfs niet kunnen, want je hebt geen rekening. De verkoper IS VERPLICHT een rekening te sturen, en je moet pas betalen ALS er een rekening geweest is.
Heeft niets te maken met goed huisvader. Welliswaar,
misschien, zou een goed huisvader 'verplicht' zijn leverancier ervan op de hoogte moeten stellen dat hij nog niet gefactureerd heeft. Maar ook dat vind ik betwistbaar. Bovendien heeft een 'goed huisvder' wél de verplichting om telkens het facturatiebedrag te controleren (zie cassatie arrest ergens in de jaren '80). Is er geen factuur gestuurd, kan dat ook niet. Sowieso, goed huisvader of niet, leverancier op de hoogte gesteld van zijn tekortkoming of niet: geen rekening, niet betalen!
Laten we Base opnieuw als voorbeeld nemen:
Ze sturen geen rekening.
Ga jij dan gokken welk bedrag je moet betalen?
Nee.
Jij gaat ze op de hoogte brengen van hun tekortkoming (wat overigens, mijns inszien, niet verplicht is...).
Vervolgens sturen zij een afrekening.
En dan betaal jij pas.
Sturen ze ondertussen geen rekening, pech!
In de casus van de threadstarter (overigens sorry van de hijack...) heeft hij heel duidelijk gehandelt als een zorgvuldig persoon, aangezien hij de school gevraagd heeft opnieuw een rekening te sturen. Hetgeen ze niet gedaan hebben (tweede aanmaning).
En nu zou hij dus volgens jouw braafjes het bedrag van de aanmaning moeten betalen? Zonder dat hij iets heeft kunnen controleren? Zonder dat hij überhaupt een bewijs heeft (oa ivm garantie, verborgen gebreken,...).
No way!
Verkoper is hier duidelijk in gebreke! Niet de consument.
Zie artikel 37 - 38 WHPC
Maar, ik denk dat we er niet uit gaan geraken. Duidelijk houden we er een andere visie op na. Wat altijd leuk is uiteraard, dat houdt ons scherp
.