Archief - Nieuwste Charlie Hebdo: moet kunnen of te ver?

Baasje.

Myllan zei:

Moest ik ooit baas worden van deze wereld en die ambitie heb ik unsure:?) dan ga ik spotten/lachen met doden verbieden en serieus, de eerste paljas of tuttebel die het waagt om die wet de overtreden, die mag het bij mij komen uitleggen.
Dus per lijk dat er wordt getekend hangt 25 jaar gevangenisstraf vast en om de marteling compleet te maken elke dag 4 uurtjes muziek van Frans Bauer. Voor de rest moet en mag alles kunnen...

Het dragen van Uggs voor mannen icm een megging ga ik ook verbieden dus wees bij deze gewaarschuwd.

Klik om te vergroten...

Waar baken je dat af? Monty Python's Life of Brian verbieden omdat ze lachen met de kruisdood?

@HYF: bedankt, ik heb A Blaze in the Northern Sky nog eens opgezet en ik voel me elf jaar teruggeworpen in de tijd toen ik het album leerde kennen. Haatdragende muziek kan een mens toch met behaaglijke warmte vullen.

Vrije meningsuiting allemaal goed en wel. Persoonlijk vind ik dat het mag stoppen als je enkel zit te provoceren om te kunnen provoceren.
Dat gezegd zijnde, dit is daar totaal geen voorbeeld van. Deze cartoons dragen net een erg krachtige, moeilijk verwoordbare boodschap. Alleen al dat eerste beeld van het dode kindje naast het bord van McDonalds. Het verbeeldt enerzijds de hopeloze, erge situatie van de vluchtelingen, maar ook de onverschilligheid die aan onze kant van de zee heerst, door de Mcdonalds-clown die vrolijk blijft glimlachen. Daarnaast toont het ook mooi de valse beloftes aan waarmee de vluchtelingen naar hier komen. Ze willen een beter leven, maar hen staat hier vooral een harde kapitalistische samenleving te wachten, met enkel een extra happy meal als soelaas.

Avondland zei:

Waar baken je dat af? Monty Python's Life of Brian verbieden omdat ze lachen met de kruisdood?

@HYF: bedankt, ik heb A Blaze in the Northern Sky nog eens opgezet en ik voel me elf jaar teruggeworpen in de tijd toen ik het album leerde kennen. Haatdragende muziek kan een mens toch met behaaglijke warmte vullen.

Klik om te vergroten...

Ik wou net hetzelfde vragen.
Dan ook maar meteen alle doodscenes in films verbieden?

Eigenlijk een belachelijke thread. Ge kiest toch zelf wat ge leest en wat niet?

Tis ni da het int openbaar overal te zien is. Das gelijk dat gemelk over magere modellen.

Als ge geen tetten wilt zien, moet ge geen playboy lezen.
Wilde geen "racistisch" cartoons zien, dan moet ge geen canary pete of gva lezen.
Hebde nen hekel aan godsdienst.. dan gade toch ook ni den bijbel of de koran lezen?

Ik vind er weinig grappig aan, maar het moet kunnen.

Avondland zei:

Waar baken je dat af? Monty Python's Life of Brian verbieden omdat ze lachen met de kruisdood?

Klik om te vergroten...

Zal niet eenvoudig worden.
Het verfilmen van bvb van waargebeurde feiten moet kunnen zolang er niet mee gespot/gelachen wordt of men het niet in het belachelijke trekt en Schindler's List is daar een heel mooi voorbeeld van.
Zo kan het ook he. Heel hard om te zien maar het brengt wel op een serene manier aan het licht hoe het er destijds aan toe ging en dat is gewoon een heel belangrijk stukje geschiedenis wat je gezien moet hebben.
The Titanic bvb ook, gaat ook over tig slachtoffers en nergens wordt daarmee de spot gedreven.

Waar ik het persoonlijk moeilijk mee heb en wat ik als alleszins zou verbieden zijn spotprenten omtrent doden die op dat moment actueel zijn omdat je daarmee de nabestaanden kwetst.
Die krijgen die prenten sowieso te zien, zelfs ongevraagd.
Dat is dat geheel wat anders dan bvb zelf een ticketje kopen om daarna 2 tot 3 uur zitten staren naar iets wat met je eigen principes botst en dan heb ik het over het voorbeeld dat jij aanhaalt.
Je bent niet verplicht om die film te zien en al helemaal niet als die religieus geïnspireerd is.

En waar ik nog het meest moeite mee heb is waarom een spotprent maken over een drenkeling wel moet kunnen en over de slachtoffers van de holocaust niet.
Ik val in herhaling, I know, maar niemand heeft me daar nog een duidelijk en degelijk onderbouwd antwoord op gegeven.
Ik wil die prenten niet zien maar waarom is dat nog steeds zo'n groot taboe (bij Charlie Hebdo) terwijl al de rest blijkbaar wel moet kunnen onder het mom van recht op vrijheid van meningsuiting?

Even terzijde voor mensen die denken dat je door de vrije meningsuiting alles mag zeggen: Het is illegaal om een ander mens aan te zetten tot het plegen van misdrijven. Natuurlijk wordt dit grotendeels niet toegepast; maar toch is er een wet die de vrije meningsuiting beperkt van zodra men oproept tot illegale daden.
Kortom: Vrije meningsuiting is allesbehalve absoluut.
Voor de mens die hier zit te vragen waarom er hypocriet gedaan wordt over holocaust-grappen; Hypocrisie heerst in elke laag van de bevolking, in elke instantie, in elke mens. In kwesties zoals vrije meningsuiting, humor en kunst is het zo moeilijk om regels af te bakenen, dat het eigenlijk onvermijdbaar is dat er hypocrisie plaatsvindt. Het simpelste antwoord is: "Omdat er tegen het joodse volk één van de grootste massamoorden ooit is uitgevoerd, en het onderwerp nog altijd té taboe is om er zelfs maar over te lachen."

bestendigheid zei:

Even terzijde voor mensen die denken dat je door de vrije meningsuiting alles mag zeggen: Het is illegaal om een ander mens aan te zetten tot het plegen van misdrijven. Natuurlijk wordt dit grotendeels niet toegepast; maar toch is er een wet die de vrije meningsuiting beperkt van zodra men oproept tot illegale daden.
Kortom: Vrije meningsuiting is allesbehalve absoluut.
Voor de mens die hier zit te vragen waarom er hypocriet gedaan wordt over holocaust-grappen; Hypocrisie heerst in elke laag van de bevolking, in elke instantie, in elke mens. In kwesties zoals vrije meningsuiting, humor en kunst is het zo moeilijk om regels af te bakenen, dat het eigenlijk onvermijdbaar is dat er hypocrisie plaatsvindt. Het simpelste antwoord is: "Omdat er tegen het joodse volk één van de grootste massamoorden ooit is uitgevoerd, en het onderwerp nog altijd té taboe is om er zelfs maar over te lachen."

Klik om te vergroten...

Opnieuw dezelfde vraag als bij Myllan: waar baken je dat af? Wie gaat dat beslissen? De staat? Draai of keer het hoe je het wil, maar je zit snel met censuur en muilkorfwetten. Extreme humor kan een interessante barometer zijn voor wat er leeft onder de bevolking. Je moet niet de humor gaan verbieden (hoe smakeloos dit ook kan zijn), maar wel ervoor zorgen dat mensen dit op de juiste manier kunnen kaderen. Er blijft een restrisico over: er zal altijd iemand zijn die humor niet kan plaatsen en daarmee zijn vooroordelen bevestigd zal zien. Dan is dat maar zo. Humor kan nuance brengen in een debat of een "comic relief", maar kan ook grotesk en theatraal zijn. Aan de ontvanger om daar verantwoordelijk mee om te springen.

Oproepen tot illegale daden of haatzaaierij wordt, zoals je zelf al aangeeft, op een hypocriete manier behandeld: niemand maakt een probleem van antichristelijke boodschappen maar wel van antijoodse boodschappen. Ik betwijfel alleen of het aan de staat is om te zeggen met welke voorwaarden we humor kunnen aanwenden. Sensibilisering is geen probleem, maar strafmaten?

bestendigheid zei:

Even terzijde voor mensen die denken dat je door de vrije meningsuiting alles mag zeggen: Het is illegaal om een ander mens aan te zetten tot het plegen van misdrijven. Natuurlijk wordt dit grotendeels niet toegepast; maar toch is er een wet die de vrije meningsuiting beperkt van zodra men oproept tot illegale daden.
Kortom: Vrije meningsuiting is allesbehalve absoluut.
Voor de mens die hier zit te vragen waarom er hypocriet gedaan wordt over holocaust-grappen; Hypocrisie heerst in elke laag van de bevolking, in elke instantie, in elke mens. In kwesties zoals vrije meningsuiting, humor en kunst is het zo moeilijk om regels af te bakenen, dat het eigenlijk onvermijdbaar is dat er hypocrisie plaatsvindt. Het simpelste antwoord is: "Omdat er tegen het joodse volk één van de grootste massamoorden ooit is uitgevoerd, en het onderwerp nog altijd té taboe is om er zelfs maar over te lachen."

Klik om te vergroten...

Die vuile Joden mogen alles tegenwoordig.

Ik vind het smakeloos. Ik begrijp niet waarom de threadstarter dit 'een tyisch emo-argument' noemt. Alsof enkel zogezegd 'rationele' redenen enige geldigheid hebben. Ik zou zelfs eerder het tegendeel durven beweren: elk min of meer fatsoenlijk argument doet al dan niet direct beroep op het kennelijk zo verfoeide 'sentiment, tenzij boekhouders met elkaar in discussie gaan'. Beetje flauw.

Maar ook: il est interdit d'interdire. Smakeloosheid moet men niet met wetten bestrijden. Zij hun vrijheid om de cartoons te publiceren, ik mijn vrijheid om ze smakeloos te vinden.

Weetikveel zei:

Ik vind het smakeloos. Ik begrijp niet waarom de threadstarter dit 'een tyisch emo-argument' noemt.

Klik om te vergroten...

Waarschijnlijk omdat de Time vindt dat men te 'serieus' probeert over te komen en dat men ook te politiek correct probeert over te komen wanneer het over dergelijke onderwerpen gaat, precies alsof er geen (donkere) humor toegelaten zou mogen zijn.

Ik volg Time echt volledig, in de zin dat het geniale stripverhalen zijn die ook maatschappelijke relevantie hebben en mensen doen discussiëren over de hedendaagse omstandigheden. Stripverhalen zijn gemakkelijk om te verteren, waardoor de boodschap ook sneller overkomt jegens het plebs.

:unsure: zei:

Waarschijnlijk omdat de Time vindt dat men te 'serieus' probeert over te komen en dat men ook te politiek correct probeert over te komen wanneer het over dergelijke onderwerpen gaat, precies alsof er geen (donkere) humor toegelaten zou mogen zijn.

Ik volg Time echt volledig, in de zin dat het geniale stripverhalen zijn die ook maatschappelijke relevantie hebben en mensen doen discussiëren over de hedendaagse omstandigheden. Stripverhalen zijn gemakkelijk om te verteren, waardoor de boodschap ook sneller overkomt jegens het plebs.

Klik om te vergroten...

Ik vind dit echt een ontzettend intriest bericht. En als ik al idiote woorden als 'intriest' begin te gebruiken, boer pas op uw ganzen. Het dedain dat uit uw bericht spreekt is zum kotzen. 'Het plebs' moet gemakkelijke stripverhaaltjes voorgeschoteld krijgen om een of andere boodschap te vatten? Get a grip.

Wat betreft uw eerste zin: wie probeert te serieus over te komen?

Maar laat ik even meestappen in uw denktrant. Denkt u werkelijk dat het HLN-volk Charlie Hebdo leest? Zo ja, denkt u dan echt dat ze 'de boodschap' vatten? Maak u toch geen illusies: Charlie Hebdo heeft een voornamelijk hoogopgeleid lezerspubliek (ondanks dat het onnozel kutblad is). Tip: lees de reacties op hln.be eens bij het artikel over deze cartoons. U zal snel van uw idiote waanideeën verlost zijn.

zolang er gene vluchteling zijn smartphone naar een charlie hebdo tekenaar zijn kop smijt zal het wel zo erg ni zijn zeker