Archief - Mensen met kinderen een hoger pensioen?

Fatalix zei:

Werkloos, omdat ze te bedonderd zijn om buiten te gaan staan glazen wassen of whatever.
Iedereen wilt maar de best betaalde kantoorbaan en een vette auto onder hun reet van de zaak.
Geen wonder dat er zoveel werklozen zijn.
Ook kan je beter niet gaan werken, want de kloof tussen niet werken en doppen is zoooo klein dan dat van wel werken en met een salarisje naar huis komen.

Klik om te vergroten...

kortzichtig en bevooroordeeld...hoeveel nieuwe bedrijven komen er bij in Belgie?..te weinig,is al een reden voor hoge werkloosheid, ..en gaat gij met uw ingenieurs diploma ruiten gaan wassen? neen, uw werkgever zal u niet aannemen omdat hij u volgens uw diploma te veel zal moeten betalen voor simpele ruiten te wassen,maar een vb.


als ge nog mensen ten laste hebt als ge met pensioen zijt is het uw recht van meer te krijgen,maar uw kinderen staan zowiezo op hun eigen benen tegen dan..t'leven is idd duur, en zo ook kinderen..je moet gewoon realistisch zijn en weten waar je aan begint als je kinderen wil..Belgie is nog altijd een land van weelde,wees gelukkig..ik hoop dat er nog pensioen zal zijn als mijn tijd gekomen is...

Overigens is het niet zo dat mensen die kinderen kopen dit louter en alleen doen voor den toekomst. Ik zie m'n kinderen doodgraag, heb er veel plezier aan en toen ik er aan begon is een van de hoofdgedachten geweest dat er dan tenminste nog iets van mij op deze wereld rondloopt als ik er nimeer ben en dat ik tenminste voor iets heb geleefd.

Als ik dan mensen hoor dat ze eigenlijk best wel kinderen zouden zien zitten maar er gewoonweg ni aan willen beginnen omdat ze dan nimeer ieder jaar 2 à 3 keer op reis kunne gaan, nimeer om de paar jaar ne nieuwen auto kunne kopen, nimeer wekelijks ne keer uit eten kunne gaan en een paar keer stevig uitgaan en geen 3 à 4 hobbies meer kunne beoefenen dan vin ik da toch serieus egoïstisch, zowel tegenover zichzelf als tegenover de maatschappij.

DigitalOverdose zei:

Als ik dan mensen hoor dat ze eigenlijk best wel kinderen zouden zien zitten maar er gewoonweg ni aan willen beginnen omdat ze dan nimeer ieder jaar 2 à 3 keer op reis kunne gaan, nimeer om de paar jaar ne nieuwen auto kunne kopen, nimeer wekelijks ne keer uit eten kunne gaan en een paar keer stevig uitgaan en geen 3 à 4 hobbies meer kunne beoefenen dan vin ik da toch serieus egoïstisch, zowel tegenover zichzelf als tegenover de maatschappij.

Klik om te vergroten...

egoïstisch tov zichzelf en de maatschappij? wat voor bullsh*t ga je nog allemaal uitkramen? Leg mij eens haarfijn uit wat daar egoïstisch aan is. Ben jij goed geplaatst om de keuzes van anderen te beoordelen?
Gij legt het uit alsof kinderen een last zijn die iedereen zou moeten dragen, voor het 'groter goed'.

Doe maar rustig...

Van mij MOET niemand kinderen kopen voor het 'groter goed'. Maar als ge die redenering hoort van mensen die zichzelf kinderen ontzeggen hoewel ze ze wel zouden willen maar het ni doen waarbij vooral als reden wordt aangehaald dat ze't dan mischien wel eens materieel met iets minder zouden moeten doen, is da ni een beetje meterialistisch egoïsme? Ergens vin ik het zelfs een beetje zielig als ge zo redeneert.

En veel van die mensen weten trouwens ook goed genoeg dat we met een vergrijzingsprobleem zitten en dat da met zo'n instelling alleen maar erger zal worden. Maar omdat ze't kost wat kost zo goed mogelijk voor zichzelf willen hebben schuiven ze hunne kinderwens toch maar aan de kant en later zullen de kinderen van een ander wel voor hen zorgen...

Ik zou er trouwens ni van verschieten dat er later nen hoop van die mensen ook nog eens op de eerste rij zullen staan om te klagen over te weinig pensioen als de pot om te verdelen te klein wordt, waarvan er nu blijkbaar ook al nen hoop op hunnen teen getrapt zijn nog voor het zo ver is...

De staat verdient dus meer geld aan koppels met kinderen dan aan koppels zonder want die consumeren minder

Klik om te vergroten...

nimeer wekelijks ne keer uit eten kunne gaan en een paar keer stevig uitgaan en geen 3 à 4 hobbies meer kunne beoefenen dan vin ik da toch serieus egoïstisch, zowel tegenover zichzelf als tegenover de maatschappij.

Klik om te vergroten...

Uzelf schoon aant tegenspreken ze man

Weet ge wat serieus egoïstisch is, al die achterlijke "ouders" die hun kinderen niet onder controle kunnen houden als ze in het openbaar komen.
Gij wilt kinderen, fijn voor u, en dat geld kost tja dat is echt wel niet mijn probleem ze.

Gij klaagt hier over minder geld, minder tijd, tis toch godverdomme uw eigen beslissing geweest, ge ziet uw kinderen toch graag dus wat ligt ge hier te klagen over geld?

Och ja, volgens een studie daalt het IQ van mensen die pas kinderen krijgen aanzienlijk, hierbij is dat dus weer schoon bewezen

Mja jongens, blijkbaar veel volk zwaar op hunnen teen getrapt zenne. Schaf dan ineens ook maar het kindergeld en da ietsje belastingsvoordeel ook maar al af, tenslotte kiezen mensen met kinderen er toch maar zelf voor en zijn het achterlijke mensen. waarom zou de maatschappij daar dan nog voor moeten opdraaien?

Ah ja, schaf ineens de pensioenen dan ook maar af. Waarom zou de maatschappij daar nog voor moeten opdraaien? Ineens ook liefst de bejaardentehuizen want da kost ook geld. Dat ieder maar voor zichzelf ziet dat'm later z'n potje heeft. En anders moet ge maar zien dat ge in conditie blijft en indien niet dan levert ge toch niks meer bij aan de maatschappij.

En ni te vergeten den dop. Waarom zou ik nog mee moeten bijdragen aan mensen die zo achterlijk zijn om ni te willen studeren voor een degelijke job?

Of studiebeurzen. Waarom zou ik daar nog geld aan wille geven? Mijn inkomen is te hoog om ze zelf ooit te kunne krijgen voor mijn kinderen, en ik zou dan moete gaan dokken voor die van een ander zeker? En dan zeker voor studentjes die kost wa kost buitenlandse stages wille doen en als ze hier zijn nog eens 2x/week wille fuiven en op caffee wille zitten? Die later dan nog eens kost wa kost carriere wille maken en met blitse autokes wille rondbollen en liefst nog es een wereldreis maken voordat ze wille werken...
BTW die manne hebben toch ook pollen aan hun lijf? Laat ze zelf maar werken als ze zo achterlijk wille zijn om voort te studeren. Als ge maar 5 dagen/week nor de les moet, dan hebt ge er nog 2 over om te werken...

Nog belangrijk: sociale woningen. Afschaffen die handel want waarom zou ik volle pot voor mijn kot moete betalen terwijl er anderen zijn die voor nen appel en een ei een splinternieuw kot kunne kopen en ik daar als belastingbetaler nog voor zou moete bij leggen? Dat ze ook maar in shift of wa harder werken...

Iedereen voor zichzelf begot!

riskante kwestie Overdose, en langs de ene kant is jou redenering weldegelijk te begrijpen.

Je hebt nu zelf twee kinderen die later gaan zorgen voor jou en mijn pensioen ( dat als ze hier blijven uiteraard. ) Maar omdat je er nu meer geld in stopt lijkt het je normaal dat men jou dan ook maar wat meer terugbetaalt, terwijl mensen die geen kidneren nemen later dezelfde pré gaan trekken als jou. Ik sta volkomen achter je, dergelijke investering in de toekomst zou moeten beloond worden.

Dat is echter niet mogelijk. De komende generatie 3de leeftijd gaat het weldegelijk moeten doen met wat minder. Dus ook zij die wel gezorgd hebben voor een nieuwe laag actieven En dat kan je inderdaad beschouwen als de schuld van zij die weigeren kinderen te nemen. ons systeem werkt inderdaad alleen als de onderliggende laag de bovenste onderhoud met minstens 1 actieve voor 1 non-actieve. In de praktijk moet dat natuurlijk 3 a 4 zijn.

Ik vrees dat door al deze 'vrije' keuzes, en de vooruitschuiving van het 'individu' deze maatschappij op de rand gaat brengen. Dat men je uitscheld wanneer je dergelijke problemen aan de kaak stelt wijst op de kortzichtigheid van een aantal mensen hier, die niet beseffen op wat voor demografische tijdbom we leven.

er is een oplossing voor het probleem, maar als ik zeg 'actieve immigratie' steigerd natuurlijk weer iedereen...


ps. als ik sommige uitspraken hier lees: plaatsvervangende schaamte.

Ik snap niet waarom mensen met kinderen een hoger pensioen zouden moeten krijgen...

1) Kinderen zijn geen bron van inkomsten. Als je persé 400k wil besparen maak dan geen kinderen. Of om het met economische termen te zeggen "kiezen = verliezen". Ik ga ook geen hoger pensioen eisen omdat ik een 2 mercedessen gekocht heb ipv één trabant.
2) Centjes ontbreken om de pensioenen nog omhoog te trekken.
3) Het geboortecijfer in België is al een tijdje stabiel, die baby-boom was een tijdelijk verschijnsel. Er is dus geen nood aan een geboortestijging.

Avilowca zei:

vergrijzing...
er is een oplossing voor het probleem, maar als ik zeg 'actieve immigratie' steigerd natuurlijk weer iedereen...

Klik om te vergroten...

Dat is geen oplossing... je stelt het probleem gewoon een aantal jaar uit met die regeling. Trouwens een echt probleem is er ook niet, er gaat niet plotseling vergrijzing komen... het is een langzaam & tijdelijk proces.
Wat wel een oplossing zou zijn is dat mensen een paar jaar langer werken (bv. tot hun 60ste, wat nog altijd 5 jaar onder de wettelijke pensioenleeftijd/Europees gemiddelde ligt)

Iedereen voor zichzelf begot!

Klik om te vergroten...

Nee, laten we nog wat meer geld weggeven

Ik ben niet bang voor de vergrijzing ze, ik denk dat de huidige trend van brug-pensioenen weggeven en mensen die niet willen werken lekker lang dop geven een zeer goede oplossing is

Als er iets aan de vergijzing moet gedaan worden moet dat NU gebeuren
- meer werkgelegenheid
- afschaffen van die onnozele brug-pensioenen
- langdurige doppers eens godverdomme hard aanpakken

Als ge ziet dat nu maar 19% van de mannen en maar 9% van de vrouwen werkt tot hun 65, tja. de rest zit allemaal braaf op brugpensioen, geen wonder dat er een tekort is


Trouwens over dat "materialistisch egoïsme", ik wil ook geen kinderen maar dat heeft daar niks mee te maken ze.
En al die twintigers, als ze tegen de 30 gaan ze der waarschijnlijk toch aan toegeven dus maakt u maar niet zoveel zorgen.

Jeeses, nu zijt ge al egoistisch als ge niet kiest voor een gezin. :ironic:

En al die twintigers, als ze tegen de 30 gaan ze der waarschijnlijk toch aan toegeven dus maakt u maar niet zoveel zorgen

Klik om te vergroten...

lol, het is precies mijn grootmoeder dat ik hoor...zij heeft het ondertussen allang aanvaard hoor...
Dit is een dertiger en geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om een kind te willen en dat heeft totaal niks met geld te maken.

Mischien dat uw grootmoeder anders piept als ze in een bejaardentehuis zit en haar pensioentje niet meer volstaat om dat te betalen. En bij wie moet ze dan terecht? Ach ja... haar kinderen. Stel dat die dan es ff zeggen dat ze maar niet zo achterlijk moest zijn om hen op de wereld te zetten

Dat er een vergrijzingsprobleem is, dat staat vast. Evenals dat het nog erger zal worden. Er zijn daar genoeg bewijzen voor: steeds meer jonge mensen die geen kinderen willen om wat voor reden ook, steeds meer oudere mensen die niet meer toekomen met hun pensioentje en ne zorgsector die steeds meer geld kost.

Enige mogelijke oplossing daarvoor lijkt mij het aantrekkelijker maken van het hebben van kinderen. OK, dat mogelijk hoger pensioen in het vooruitzicht stellen is er daar maar 1 van. Ik zeg trouwens NIET dat er kost wa kost pensioenen verhoogd moeten worden. Het eerst verlagen van pensioenen van kinderloze mensen is ook een optie als het noodzakelijk blijkt omdat die mensen in principe een serieus potje opzij hebben moeten kunne zetten. Dat kost dan niet meer geld, dat kost integendeel minder geld aan de staat.
Eigenlijk had ik bij de poll nog een paar andere mogelijkheden moeten zetten zoals een drastische verhoging van kindergeld. maar ja dan gaan we weer negatieve reacties krijgen denk ik. Als ik nu al hoor dat sommigen het al een hele last vinden om een paar maanden de dienst over te nemen van een zwangere vrouw...

Meer jobs lijkt me ni direkt een oplossing. Het stijgende aantal oude mensen wordt er ni mee gestopt, het aantal minderende jonge mensen om ze op te vullen stopt ook ni. En wat zijt ge met jobs als er niemand meer is om ze uit te voeren? Of gaat ge de mensen verplichten om 2 jobs te nemen? Ten eerste al niet echt mogelijk en ten tweede verergert da nog meer het probleem op termijn want wie gaat dan nog zijne weinige vrijentijd in kinderen willen steken?
Overigens zijn er volgens mij jobs genoeg momenteel. Maar ja we zitten ook nog met een mentaliteit van 'Nen ingenieur glazen wassen? No way!'. Terwijl die gast dat werk best kan doen in afwachting dat hij een betere job vindt.

Brugpensioenen afschaffen? Ook maar nen tijdelijke maatregel. Eerst en vooral kiezen die mensen er vaak zelf ni voor om op brugpensioen te gaan. Degeen die er wel voor kiezen doen het dikwijls ook maar uit pure noodzaak. Ik heb het dan niet over leraren die vinden dat ze op hun 50ste al kompleet overstessed zijn of hoge pieten die zich dan al kunne permiteren om nimeer te werken en ondertussen nog wa mee snchabbelen van de maatschappij.
Wel over mensen van wie hun fabriek sluit en nimeer aangenomen worden op een ander of bouwvakkers wiens rug kapot gewerkt door 10-12 uur per dag te werken...
BTW zelf werk in 4 ploegen en draag een pak meer af van mijn pree dan een ingenieurke dat in dagdienst staat en heb een veel ongezondere job. Waarom zou ik dan ni eerder de mogelijkheid mogen hebben om te stoppen? Zeker als ik ze hier zo bezig hoor...

Actieve immigratie is ook maar een tijdelijke oplossing. Die mensen zitten nu nog wel met nen babyboom maar passen zich op termijn aan aan onze maatschappij. Nu al is het zo dat er steeds meer allochtonen zijn die minder kinderen hebben dan pakweg 20-30 jaar geleden. Als ze dan nog in een maatschappij komen waarin het hebben van kinderen als 'achterlijk' wordt beschouwd en er weinig begrip voor is dan gaat die groep later exact hetzelfde probleem teweeg brengen, bovenop hetgene wat we nu al aan het krijgen zijn.

Kortom, in mijn ogen zullen we het vooral zelf moeten oplossen. In China doen ze dat nu al gedwongen met het omgekeerde probleem van overbevolking door het hebben van meer dan 1 kind te verbieden. Ik zeg ni dat het hier zo'n vaart hoeft te lopen en mensen verplicht moeten worden kinderen te kopen. maar het aantrekkelijker maken zou al veel kunne helpen.
Zoniet zou'k er ni van verschieten dat we over 40 jaar zitten in een maatschappij zitten waar onze kinderen en kleinkinderen zich gaan afvragen of ze nog wel evenveel geld moeten stoppen in een deel van de oudere generatie als het potje te klein wordt en er gekozen moet worden. Zeker als ze hetzelfde gaan redeneren zoals sommigen hier en dan vinden dat wie zo achterlijk was om geen kinderen te willen kopen dan ook maar best voor zichzelf kan zorgen. Moest ik hen zijn, ik zou hen goed begrijpen dat ze hun geld liever aan ma en pa hunnen ouden dag spenderen dan aan een paar ouw peekes die hun hele leven enkel aan zichzelf hebben gedacht en waar ze niks mee te maken hebben. Family comes first in tijden van nood. Mischien moet ik sommige reacties hier maar eens afprinten om hen er dan aan te herinneren.
Tenslotte zal die generatie al genoeg problemen hebben om mee om te gaan.

DigitalOverdose zei:

...

Klik om te vergroten...

1)De bevolking in België neemt nog altijd toe, het is dus onzin om te zeggen dat er steeds minder kinderen geboren worden (elk jaar komen er tss de 20k à 40k mensen bij) (bron NIS)

2)Als je de kosten van de opvoeding van kinderen wil laten terugbetalen door de overheid, dan betalen enkel de mensen zonder kinderen meer. (hetgeen jij extra aan belasting betaald keert toch terug naar jou omdat je kinderen hebt).

3)Er zijn 4 mogelijkheden om de vergrijzing aan te pakken:
-mensen werken langer (minder pensioenkosten + meer RSZ inkomsten; dus een dubbel effect waardoor 2 jaar langer werken een enorm verschil zou maken) (opgelet, er moet niet geraakt worden aan de pensioenleeftijd ofzo! de huidige pensioenleeftijd ligt rond de 57 en is de laagste van Europa)
-mensen importeren om te werken (maar die worden ook oud zodat dit geen oplossing is, maar uitstel)
-jongeren komen vroeger op de arbeidsmarkt. (Ik denk dat F. Vandenbroucke hier ooit iets over gezegd heeft)
-Een ander pensioenstelsel (via aantrekkelijker maken pensioensparen, ...)

ach ik weet het niet.. ik denk dat het zou moeten aangemoedigd worden in dit land om kinderen te hebben. Maar of dat nu moet gebeuren met hogere pensioenen? Meer kindergeld misschien eerder.

anyway, ik betwijfel of er hier iemand is met genoeg kennis van economie om dat goed te kunnen inschatten.

Ja de bevolking neemt nog steeds toe in België. Waarom dat zo vooral is? Omdat de mensen nog steeds ouder worden (= meer kosten want langer op pensioen). En vooral door immigratie wat zoals ge zelf ook stelt op termijn geen oplossing is. Mohamed heeft 10 kinderen omdat hij nog steeds beziet dat kinderen den toekomst zijn, die 10 kinderen groeien op in onze maatschappij waar kinderen grotendeels worden bezien als mischien iets voor later na de carrière en profiteren van het leven om vervolgens als ze zover zijn er ook gewoonweg nimeer aan willen beginne... Deze laatste uitspraak niet als racistisch bezien want het is gewoonweg de gang van zaken die ook bij allochtonen opgang maakt en waar wij Belgen zelf al toe gekomen zijn. Ergens begrijpelijk dus dat zij er zo ook over gaan denken en waarmee immigratie uiteindelijk niks oplost.

De stelling 'Als je de kosten van de opvoeding van kinderen wil laten terugbetalen door de overheid, dan betalen enkel de mensen zonder kinderen meer. (hetgeen jij extra aan belasting betaald keert toch terug naar jou omdat je kinderen hebt)' slaat op ni veel. Dat geld dat ik van de overheid krijg heb ik niet meer dan een ander omdat dat naar uitgaven voor de kinderen gaat. Denkt nu ni dat ge van kindergeld iets overhoudt heh! LOL
Ik ben trouwens niet voor een volledige terugbetaling van de kosten voor kinderen maar voor het aantrekkelijker maken voor het hebben van kinderen met vooral het oog op de toenemende vergrijzing van de bevolking.

Als optie heb ik daar enkel maar genomen dat mensen met kinderen later mogelijk een hoger pensioen zouden moeten krijgen door als er gesnoeid moet worden eerst te kijken naar de pensioenen voor mensen zonder kinderen omdat die voor zichzelf tegen dan toch meer mogelijkheid gehad hebben om wat opzij te leggen.

Als andere optie had ik daarbij moeten zetten dat de actieve ondersteuning voor mensen met kinderen verhoogd zou moeten worden door bijvoorbeeld de kinderbijslag te verhogen, sociale woningen/leningen aantrekkelijker maken voor mensen met kinderen, meer subsidies voor kinderopvang of vergoedingen voor het thuis blijven om voor de kinderen te zorgen.
Ja dat zijn dingen die ook van de maatschappij moeten komen en waarvoor ook iedereen mee betaalt (inclusief mensen zonder kinderen). Maar op het niveau waarop die dingen nu staan is dat een lachertje voor een gezin.

Zo kost een kind van pakweg 2 jaar dat ge naar een onthaalmoeder doet al gauw 200-300€ of zelfs meer per maand. '100% aftrekbaar van de belastingen' hoor ik sommigen al denken. Juist ja, ge moogt dat bedrag volledig aftrekken van uw inkomsten van een heel jaar. Waardoor ge uiteindelijk een paar 100€ op da jaar minder belastingen betaalt... Das gewoonweg een lachertje natuurlijk.
Ik kan da trouwens goed weten: mijn vrouw is onthaalmoeder. En reken maar dat we hier al een aantal keer voorgehad hebben dat ouders schoorvoetend moeten zeggen dat ze niet direkt kunne betalen omdat het een zware maand is geweest zenne.

Voor ge begint te kakken dat zo'n onthaalmoeder teveel aanrekent: mijn vrouw mag maximum 5 kinderen bijhouden aan pakweg 275€ gemiddeld per kind per maand. Das 1375€/maand ongeveer. Daarvan moet dan nog het eten afgetrokken worden van die kids. Bovendien krijgt mijn vrouw geen vakantiegeld, geen 13de maand en moet ze nog extra verzekering betalen voor als een van die mannekes iets moest meemaken. Ook nog een ziekteverzekering nemen waarbij ze pas na 14 dagen werkonbekwaamheid iets terug trekt. De werkdag begint om ca 7 uur 's morgens als ze den eerste komen brengen en eindigt om ca 18h 's avonds als ze de laatste komen halen.

Ik kan mij trouwens ni van den indruk ontdoen dat nogal wa personen hier denken dat ze't kost wa kost beter moeten hebben dan mensen met kinderen en o wee moesten ze maar eens een Euro'ke meer betalen aan mensen die het dan ietsje gemakkelijker zouden hebben met het opvoeden van hun kids en daarmee mischien een beetje dichter bij hen zouden kunne komen qua comfortabele situatie.
Ze vergeten daarbij precies wel dat ze zelf ooit kind zijn geweest (en nogal wat nu prolly nog) en dat er dan ook belastingsbetalers zijn geweest die hun onderwijs en ouders mee hebben gesponsord.

DigitalOverdose zei:

Ik kan mij trouwens ni van den indruk ontdoen dat nogal wa personen hier denken dat ze't kost wa kost beter moeten hebben dan mensen met kinderen en o wee moesten ze maar eens een Euro'ke meer betalen aan mensen die het dan ietsje gemakkelijker zouden hebben met het opvoeden van hun kids en daarmee mischien een beetje dichter bij hen zouden kunne komen qua comfortabele situatie.
Ze vergeten daarbij precies wel dat ze zelf ooit kind zijn geweest (en nogal wat nu prolly nog) en dat er dan ook belastingsbetalers zijn geweest die hun onderwijs en ouders mee hebben gesponsord.

Klik om te vergroten...

Het gaat niet over beter hebben...
Als je kinderen maakt krijg je rechten en plichten over je kind, als je niet kan leven met deze plichten, maak dan geen kinderen of sta zowel de rechten als je plichten over je kinderen af (of met andere woorden: sta je kinderen af).

Als ik later ooit kinderen zal hebben dan is dat een bewuste keuze en ga ik niet klagen dat ik me tevreden moet stellen met wat minder comfort. Ik vind het een absurd idee dat ik evenveel voor jouw kids zou moeten betalen als jou...

en over "Als je de kosten van de opvoeding van kinderen (meer) wil laten terugbetalen door de overheid, dan betalen enkel de mensen zonder kinderen meer." klopt wel degelijk:

Stel een kind kost €1000;

Huidige situatie: we betalen elk €200 belasting voor de opvoeding; jij krijgt dus €400 waarna je nog €600 uit eigen zak moet betalen (eigenlijk betaal je €800 voor opvoeding, de andere €200 komt van mij).

Toekomstige situatie: wij betalen elk €300 belastingen voor de opvoeding: jij krijgt dus €600 waarna je nog €400 uit eigen zak moet betalen (eigenlijk betaal je nu €700 voor de opvoeding, de €300 komt van mij)
kortom de enige die meer betaald ben ik.

btw. ik weet ook wel dat kindergeld niet alle kosten drukt, wat overigens onmogelijk is aangezien elk kind andere noden heeft

Klik om te vergroten...

ps: het aantal geboortes lag de laatste 7 jaar hoger dan het aantal sterfgevallen...

reden nr 1 is idd LIEFDE voor het gezin..spijtig genoeg zijn er sommigen die kinderen alleen als een zekerheid zien

Als eens aan gedacht dat er meer en meer vrijgezellen rondlopen?
Of moeten die allemaal beginnen adopteren?

Meer kindergeld? hoger pensioen voor mensen met kinderen? En ik die dacht dat ik een grote maft was!

Gast van 40 werkt bij mij, faalt in zijn kwalificaties (tot tweemaal toe/ ik ben geslaagd)maar heeft per maand 20.000 Frank (twintig duizend franken of vijfhonderd Euro) meer dan mij omdat hij een paar kinderen op zijn boek heeft staan. En dan krijgt hij er nog kindergeld bij ook nog.
Ik kan mijn oren(ogen?) niet geloven wanneer ik zie dat sommigen dan nog suggereren dat het pensioen van mensen met kinderen hoger zou moeten zijn. De algemene mening bij de meeste experts op dit vlak is dat er juist bespaard moet worden(Sommigen willen het kindergeld zelfs afschaffen en ik kan daarmee akkoord gaan).

Dat ge graag kinderen wilt ok, maar dat betekent niet dat ge anderen daarvoor moet laten mee betalen. Ik heb in mijn korte carriere al veel en hard gewerkt, en dus veel belastingen betaald. Prolly al meer dan jullie, ik vind niet dat ik minder pensioen zou moeten hebben omdat ik geen kinderen heb.