Archief - Leven na de dood - geesten,.. "ben je een believer"

Arifiene zei:

Retard, lol.
Is dat het enige dat je kan doen? Op de man spelen ipv op de bal?
Zelfs geen argumtenten?

Wie is hier dan de retard...

Iemand die écht gelooft in god is imo gwn niet slim of denkt niet genoeg na, simpel toch. Iemand met een beetje brains gaat lezen over dat concept, gaat erover nadenken, en tot de conclusie komen dat er geen mannetje met een lange baard in de wolken leeft.

K kan u altijd wat boeken aanraden ze, retard.

Klik om te vergroten...

Ik heb nu al spijt van deze reply, maar enfin ...

Ten eerste: je geeft niet om mijn mening; waarom dan een reply?

Ten tweede: blijkbaar vind je op de man spelen not done, de vraag is dan maar waarom je't zelf ook doet?

Ten derde: argumenteren heeft geen zin; je hebt duidelijk gewoon een verkeerde visie op het concept 'Godsdienst'. Geloof is een pak meer dan enkel de evolutietheorie in twijfel trekken en bidden tot de man met de baard. Als dat je echter al ontgaat, wordt het moeilijk om je van het tegendeel te overtuigen.

Ik heb je boeken trouwens niet nodig. Als rationeel mens verwerp ik de 'god schept mens'-theorie en houd het bij de evolutietheorie; echter, ik aanvaard dat mensen geloven los van hun intelligentie of emotionele toestand. Misschien om af en toe steun te krijgen, misschien om een aantal levensvragen beantwoord te zien, misschien omdat het hen een houvast biedt, misschien omdat het hen helpt zich ethisch verantwoord te gedragen, misschien omdat het een aantal leefregels biedt om te helpen in deze maatschappij te leven, misschien ...

tgc_9012 zei:

Ik ben ook lang overtuigd geweest dat geloof een gebrek aan intelligentie impliceert. Ik heb ondertussen al veel intelligente mensen ontmoet en gezien op TV of artikels van gelezen die wel in een god geloven. Ik heb me er dan maar bij neergelegd dat er geen negatieve correlatie bestaat tussen intelligentie en geloof.

Klik om te vergroten...

Mja dat hangt af van uw definitie van intelligentie dan zeker?
Iemand die best wel slim is, en dan afkomt met 'ik geloof in god', kan imo al geen genie meer zijn.

We weten nog altijd niet hoe ons universum gecreëerd is of hoe het in feite mogelijk is dat het 'samenhangt' zoals het nu doet.

Niet dat dat automatisch betekent dat dit het werk van een God of Opperwezen moet zijn, maar er zijn 'oneindig' veel mogelijkheden op het moment.

Voor hetzelfde geld is ons universum een software-matige simulatie. (Hoe belachelijk dat ook mag klinken omdat er een fictieve film over gemaakt is (Matrix). Deze mogelijkheid werd al lang voor die film als wetenschappelijk mogelijk geacht, mede dankzij ontdekkingen in de string-theorie.)

“How do you know whether the things you perceive are real or just an illusion.”. This position is called skepticism, the genuine knowledge in such matters that is unattainable. The fears of Descartes theory “What if all of life is actually a dream”? How do we know that we are awake, rather than merely dreaming? How do we know that our thoughts are not being manipulated, and that our perceptions of reality are accurate? Manipulation of the mind and soul where human actions have no real consequences in a world that exists independently of their own mind. Some dreams are so vivid and indeed lucid that one can never be sure that what you are experiencing under these conditions is dream or reality. And of course this is the problem – there does not appear to be any sure test to distinguish vivid/lucid dreaming from perceptions received in the 'real' world under normal circumstances. On the other hand we generally have no problem in making the distinction because our dreams have that quality – that 'dream' quality which is sufficiently remote from our waking experience to assure us that what is dreamt is not real. It takes little imagination to conceive of the next possible step of sensory and perceptual manipulation of the kind that lies at the core of 'our conciousness. If neurological research continues with its present rate of success, then it should be possible to probe not only the regions of the brain but also the deeper regions of the lower animal brain . Such comprehensive probing would throw into doubt all of our perceptions. Maybe my mind is at this moment being manipulated so that I think comprehensive mind control is only a future possibility when in fact it is a present reality, and this is not the end of the 21st century but the middle of the 1058th. These speculations throw up what philosophers call 'the problem of knowledge' which might be rephrased as:

'how do we know anything for sure?

Klik om te vergroten...

'How do we know anything for sure?' .. Is de kern van discussie zoals deze over God en paranormale zaken.

Arifiene zei:

Retard, lol.
Is dat het enige dat je kan doen? Op de man spelen ipv op de bal?
Zelfs geen argumtenten?

Wie is hier dan de retard...

Iemand die écht gelooft in god is imo gwn niet slim of denkt niet genoeg na, simpel toch. Iemand met een beetje brains gaat lezen over dat concept, gaat erover nadenken, en tot de conclusie komen dat er geen mannetje met een lange baard in de wolken leeft.

K kan u altijd wat boeken aanraden ze, retard.

Klik om te vergroten...

De agressieve aard van de "discussie" volledig ter zijde is die mening natuurlijk ook bijzonder kortzichtig. Het is niet omdat je zelf een raging atheist bent dat je plots alle gelovigen als idioten moet gaan bestempelen. Ik heb een paar gelovige familieleden waarmee ik perfect intelligente gesprekken over dit onderwerp kan hebben zonder dat zij mij van een hoger gelijk proberen te overtuigen. Als je hen door zulke uitspraken rechtstreeks wilt beledigen moet ik ook ingrijpen. Niet iedereen is een fundamentalist die gelooft dat op een dag God het licht aandeed en wij dan maar bestonden.

Atheïstische literatuur is voornamelijk gebaseerd op "er is geen bewijs voor het bestaan van God". Oké, dat kan ik ergens wel snappen aangezien ik ook niet gelovig ben, maar persoonlijk vind ik dat nu ook niet bepaald het sterkste argument om te gaan discussiëren over het al dan niet bestaan van "iets".

Over geloof hou ik mijn klep in alle talen, over religie heb ik dan weer uitgesproken meningen.

Dat mensen geloven zoveel ze willen zolang ze mij maar niet betrekken met hun onzin .
Ik heb geloof niet nodig om mij ethisch te gedragen.
Ik heb ook geloof niet nodig om levensvragen beantwoord te zien. Ik leef om te leven en zal zelf wel wat doelen opstellen die ik bereikt wil zien worden daar heb ik geen geloof voor nodig.

Massman zei:

Ik heb nu al spijt van deze reply, maar enfin ...

Ten eerste: je geeft niet om mijn mening; waarom dan een reply?

Ten tweede: blijkbaar vind je op de man spelen not done, de vraag is dan maar waarom je't zelf ook doet?

Ten derde: argumenteren heeft geen zin; je hebt duidelijk gewoon een verkeerde visie op het concept 'Godsdienst'. Geloof is een pak meer dan enkel de evolutietheorie in twijfel trekken en bidden tot de man met de baard. Als dat je echter al ontgaat, wordt het moeilijk om je van het tegendeel te overtuigen.

Ik heb je boeken trouwens niet nodig. Als rationeel mens verwerp ik de 'god schept mens'-theorie en houd het bij de evolutietheorie; echter, ik aanvaard dat mensen geloven los van hun intelligentie of emotionele toestand. Misschien om af en toe steun te krijgen, misschien om een aantal levensvragen beantwoord te zien, misschien omdat het hen een houvast biedt, misschien omdat het hen helpt zich ethisch verantwoord te gedragen, misschien omdat het een aantal leefregels biedt om te helpen in deze maatschappij te leven, misschien ...

Klik om te vergroten...

Wrm een reply?
Omdat jij direct begint met mij uit te maken, dan mag ik er u wel eens op wijzen dat ge deftig kunt antwoorden ook.

Zelf? Waar doe ik dat dan? Door te zeggen dat je imo dan niet intelligent bent? Das niet op de man spelen, want mijn mening geldt voor iedereen die gelooft.

Jij hoeft mij niet te zeggen hoe ik denk over godsdienst, want je weet het helemaal niet, ik heb hier immers maar 2 zinnen neergepoot.
Dus je kunt er niet verder naast zitten dan zoiets te zeggen.
Ik denk dat ik al héél wat meer heb gelezen en gezien over godsdienst dan jij.
Al uw 'misschien's houden geen steek. Ik heb trouwens ook gezegd dat men er steun kan uit putten als men (licht) emotioneel onstabiel is. Punt is dat ge steun put uit letterlijk niets. Soit, laten we zeggen dat ik op dat punt Dawkins goed kan volgen. Als ge niet weet wie dat is zijn we natuurlijk uitverteld.

Dennoman zei:

De agressieve aard van de "discussie" volledig ter zijde is die mening natuurlijk ook bijzonder kortzichtig. Het is niet omdat je zelf een raging atheist bent dat je plots alle gelovigen als idioten moet gaan bestempelen. Ik heb een paar gelovige familieleden waarmee ik perfect intelligente gesprekken over dit onderwerp kan hebben zonder dat zij mij van een hoger gelijk proberen te overtuigen. Als je hen door zulke uitspraken rechtstreeks wilt beledigen moet ik ook ingrijpen.

Atheïstische literatuur is voornamelijk gebaseerd op "er is geen bewijs voor het bestaan van God". Oké, dat kan ik ergens wel snappen aangezien ik ook niet gelovig ben, maar persoonlijk vind ik dat nu ook niet bepaald het sterkste argument om te gaan discussiëren over het al dan niet bestaan van "iets".

Over geloof hou ik mijn klep in alle talen, over religie heb ik dan weer uitgesproken meningen.

Klik om te vergroten...

Ik zeg niet dat het idioten zijn, ik zeg dat ze door 'het geloven' voor mij persoonlijk een stuk minder intelligent overkomen en een stuk van hun geloofwaardigheid verliezen.

Grijp jij maar in, maar das mijn mening, en die ga ik niet veranderen (toch zeker niet op basis van de zoveelste forumdiscussie).

Overigens staat nergens dat ik enkel atheistische literatuur lees, ik ben momenteel bezig in een geillustreerde wereldatlas over de bijbel.
En natuurlijk zijn er veel meer argumenten voor het niet-bestaan van een god.

Eigenlijk wou ik hier zelfs niet eens over discussieren, enkel ingaan op die ridicule post van die andere bruggeling daar.

In plaats van over de Bijbel te mekkeren, zou je beter je aandacht eens focussen op de Islam. Want ik geloof dat die overtuiging een grotere bedreiging voor het 'vrije' en atheïstische denken zal zijn, dan eender welk andere geloof.

Zij zijn de reden dat momenteel in ethische werkgroepen men zaken zoals euthanasie en abortus steeds terug opnieuw ter discussie moet leggen, omdat het aantal moslim-patiënten en werknemers in ziekenhuizen drastisch aan het stijgen is de laatste jaren.

Hij bestaat, hij bestaat !

http://hosting05.imagecross.com/image-hosting-00/3456my-god-is-a-dj.jpg


het niveau van deze post is mss niet zo hoog als de vorige, maar sommige hier zitten (imo) te hoog van hun (kennis) torentje te blazen

Commissar12911 zei:

In plaats van over de Bijbel te mekkeren, zou je beter je aandacht eens focussen op de Islam. Want ik geloof dat die overtuiging een grotere bedreiging voor het 'vrije' en atheïstische denken zal zijn, dan eender welk andere geloof.

Zij zijn de reden dat momenteel in ethische werkgroepen men zaken zoals euthanasie en abortus steeds terug opnieuw ter discussie moet leggen, omdat het aantal moslim-patiënten en werknemers in ziekenhuizen drastisch aan het stijgen is de laatste jaren.

Klik om te vergroten...

Ik vind de islam even grote onzin als elke andere godsdienst. Jammer van de maatschappelijke miserie die emee gepaard gaat (en waar ik natuurlijk ook niét mee akkoord ga).

$t0n3d zei:

Hij bestaat, hij bestaat !

http://hosting05.imagecross.com/image-hosting-00/3456my-god-is-a-dj.jpg


het niveau van deze post is mss niet zo hoog als de vorige, maar sommige hier zitten (imo) te hoog van hun (kennis) torentje te blazen

Klik om te vergroten...

Laat mij maar blazen dan.
Als je nog niet eens mag je mening zeggen over iets waar je effectief veel kennis over hebt dan is het ver gekomen.

wie het schoentje past...

ikzelf val onder de categorie van non-believers

dood = dood

Arifiene zei:

Jij hoeft mij niet te zeggen hoe ik denk over godsdienst, want je weet het helemaal niet, ik heb hier immers maar 2 zinnen neergepoot.
Dus je kunt er niet verder naast zitten dan zoiets te zeggen.
Ik denk dat ik al héél wat meer heb gelezen en gezien over godsdienst dan jij.
Al uw 'misschien's houden geen steek. Ik heb trouwens ook gezegd dat men er steun kan uit putten als men (licht) emotioneel onstabiel is. Punt is dat ge steun put uit letterlijk niets. Soit, laten we zeggen dat ik op dat punt Dawkins goed kan volgen. Als ge niet weet wie dat is zijn we natuurlijk uitverteld.

Klik om te vergroten...

Hoe jij denkt over religie kan me in de verste verte NIKS schelen. Wat mij wel stoort is dat jij jouw visie op religie als verheven boven de rest beschouwt en a priori mensen als minder intelligent beschouwt omdat ze geloven in een God.

Vervolgens maak je een assumptie die toont van weinig intelligentie. Je hebt mij nog nooit gezien, noch gehoord, maar toch kan jij besluiten dat je al meer gelezen hebt over godsdienst. Proficiat, U bent een ziener!

Ten derde, alle 'misschiens' die ik aanhaal zijn voorbeelden van interpretaties van geloof waarbij wetenschap en religie perfect samengaan. Immers, religieuze teksten als handleiding gebruiken om door het leven te stappen staat niet haaks op het aanvaarden van de evolutietheorie.

Ten vierde, Darwin is mij niet onbekend.

Ten vijfde, als ik het goed voorheb, verklaar je iedereen die gelooft zonder bewijs als minder intelligent. Echter, jij gelooft ook in iets (namelijk dat God niet bestaat) zonder dat daar bewijs voor is, ergo jij bent minder intelligent?

Oh ja, ik ben niet-gelovig. Ben ik nu intelligenter?

Ten vierde, Darwin is mij niet onbekend.

Klik om te vergroten...

Het is Dawkins en niet Darwin, klein verschil

Massman zei:

Hoe jij denkt over religie kan me in de verste verte NIKS schelen. Wat mij wel stoort is dat jij jouw visie op religie als verheven boven de rest beschouwt en a priori mensen als minder intelligent beschouwt omdat ze geloven in een God.
Jammer dat je dat stoort, maar dat verandert mijn mening niet .

Vervolgens maak je een assumptie die toont van weinig intelligentie. Je hebt mij nog nooit gezien, noch gehoord, maar toch kan jij besluiten dat je al meer gelezen hebt over godsdienst. Proficiat, U bent een ziener!
Ik ben er dan ook insanely veel mee bezig + uw post waarin ik direct werd uitgemaakt voor 'retard' deed toch al iets vermoeden ja.

Ten derde, alle 'misschiens' die ik aanhaal zijn voorbeelden van interpretaties van geloof waarbij wetenschap en religie perfect samengaan. Immers, religieuze teksten als handleiding gebruiken om door het leven te stappen staat niet haaks op het aanvaarden van de evolutietheorie.
Staat niet altijd haaks, maar dikwijls wel, maar das een andere discussie. Overigens gaan geloof en wetenschap mijns inziens niét samen.

Ten vierde, Darwin is mij niet onbekend.
Goedzo, maar ik had het over Dawkins, Richard

Ten vijfde, als ik het goed voorheb, verklaar je iedereen die gelooft zonder bewijs als minder intelligent. Echter, jij gelooft ook in iets (namelijk dat God niet bestaat) zonder dat daar bewijs voor is, ergo jij bent minder intelligent?
Voor mij is het een bewijs dat mensen er niet over nadenken en idd een teken dat ze minder intelligent zijn. Ik zeg niet dat hun IQ direct 20 punten daalt eh, ik vind het gwn een belangrijk aspect van intelligentie om niét te geloven.
Uw stelling trekt op geen reet, en dat weet ge.
Want zo is 'niets' altijd iets. Vergeet niet dat het aan de beweerders is om aan te tonen dat er 'iets' bestaat. En er is genoeg bewijs dat 'het' niet bestaat, come on.
Ergo, ik ben wel intelligent.

Oh ja, ik ben niet-gelovig. Ben ik nu intelligenter?

Klik om te vergroten...

Nee, want je hebt me een retard genoemd.

tgc_9012 zei:

Ik ben ook lang overtuigd geweest dat geloof een gebrek aan intelligentie impliceert. Ik heb ondertussen al veel intelligente mensen ontmoet en gezien op TV of artikels van gelezen die wel in een god geloven. Ik heb me er dan maar bij neergelegd dat er geen negatieve correlatie bestaat tussen intelligentie en geloof.

Klik om te vergroten...

Op zich is er niets mis mee dat een intelligent persoon in god gelooft.

Er is pas iets serieus mis als een (intelligent) persoon radicaal alle bewijzen negeert die de wetenschap ons al gegeven heeft, en dan denk ik voornamelijk aan die creatonisten, intelligent design aanhangers e.d.

Dat God bestaat zullen we nooit kunnen bewijzen, maar we kunnen wel bewijzen dat de mens niet zomaar uit klei is gemaakt geweest, dat hij verwant is aan de aap, dat er dinosauriërs hebben geleefd en dat de aarde ouder is dan 6000 jaar.

ik ben geen 'believer'

zoiets als leven na de dood is gewoonweg uitgevonden door mensen die niet begrijpen dat als je dood bent, het werkelijk voorbij is.
Mensen die bang zijn om te sterven, en hen dan maar gerust stellen, dat na dit leven, je ergens anders verder leeft (= echt absurd)

matthi_182 zei:

Dus al dat wetenschappelijk bewijs is bullshit? Goe bezig jong. :applause:

Klik om te vergroten...

Der is eigenlijk bewijs da de aarde in de middeleeuwen warmer was dan nu...
(omdat er sinds kort weer rond de noordpool kan gevaren worden...en da kon in de middeleeuwen ook...kweet de details nimeer...ma zo is het ergens bewezendacht ik...)
ze noeme da klimaat...en da verandert wel is...

Er zijn al een gans pak klimaatmodelle gemaakt die allemaal even grote bullshit zijn...

De enige reden waarom die leugen blijft bestaan is dat er veel geld uit te kloppen valt...

( ik geloof ni zomaar iets zonder bewijs ze )

En dan nu terug on-topic?

Massman zei:

Oh ja, ik ben niet-gelovig. Ben ik nu intelligenter?

Klik om te vergroten...

Niet geloven maakt u niet noodzakelijk intelligenter, 't is gewoon een feit dat intelligentere mensen meer skeptisch zijn en voor zichzelf denken dan minder intelligente mensen.

Er zijn al studies gedaan ivm intelligentie en geloof trouwens:

"Why should fewer academics believe in God than the general population? I believe it is simply a matter of the IQ. Academics have higher IQs than the general population. Several Gallup poll studies of the general population have shown that those with higher IQs tend not to believe in God."

Klik om te vergroten...

Intelligent people 'less likely to believe in God' - Telegraph

Arifiene zei:

Staat niet altijd haaks, maar dikwijls wel, maar das een andere discussie. Overigens gaan geloof en wetenschap mijns inziens niét samen.

Klik om te vergroten...

Ik vrees dat ik een cliché-kaart moet spelen: Einstein?

Arifiene zei:

Voor mij is het een bewijs dat mensen er niet over nadenken en idd een teken dat ze minder intelligent zijn. Ik zeg niet dat hun IQ direct 20 punten daalt eh, ik vind het gwn een belangrijk aspect van intelligentie om niét te geloven.
Uw stelling trekt op geen reet, en dat weet ge.
Want zo is 'niets' altijd iets. Vergeet niet dat het aan de beweerders is om aan te tonen dat er 'iets' bestaat. En er is genoeg bewijs, come on.
Ergo, ik ben wel intelligent.

Klik om te vergroten...

Euh, waarom zijn er dan weldegelijk mensen dien na lang wikken en wegen dan uiteindelijk kiezen om te geloven? Zelfs na het voor jouw noodzakelijke nadenken kan men kiezen op wél te geloven. Is dat dan verkeerd nadenken? Incorrecte verbanden leggen?

Leuk is trouwens hoe je van mening bent dat intelligentie samengaat met niét geloven. Het komt over alsof je jezelf probeert te bevestigen door je definitie van religie en intelligentie af te stemmen op hoe JIJ jezelf wil voorstellen. Immers, je legt a priori vast dat intelligentie samenhangt met niet geloven EN je wil intelligent zijn, DUS moet je wel niet geloven. Als je afstapt van het niet geloven = intelligenter principe, en je dus accepteert dat mensen ondanks hun intelligentie kunnen geloven (en ook aan wetenschap doen), heb je een reden minder om jezelf als minder intelligent te beschouwen. Ik ben er trouwens vrij zeker van dat bovenstaande zal verworpen worden door jou .

Heb je last met mijn stelling? Ze is nochtans vrij logisch opgebouwd hoor. 'Niets' is trouwens inderdaad iets, maar dan moet je wel verder kijken dan het puur semantische van de term. Alles wat iets niet is, determineert wat het wél is.

Sinds wanneer is het enkel en alleen aan de gelovigen om aan te tonen dat er iets is? In de geest van het wetenschappelijke denken, iets wat jij hier al aanhaalde, kan je die uitspraak toch niet maken?

Oh, mag ik je bewijs op het niet-bestaan van God even lenen? Ik ben ervan overtuigd dat de mensen van Science heel blij gaan zijn met je ontdekking!

Jij doelt wellicht op het feit dat er empirische evidentie is dat er geen God kán zijn, dat er bepaalde feiten niet rijmen met het typische godsbeeld. Agreed, het typische godsbeeld, dat je zelf hier al hebt voorgedragen (man met baard), is ook naar mijn mening al lang achterhaald, wat echter NIET betekent dat er geen God zou bestaan.

Dit staat echter compleet naast het feit dat een godsdienst kan worden gebruikt als leidraad door het leven, vooral op gebied van moraliteit en ethisch handelen. Is het voor jou onmogelijk om zelfs dat te accepteren?

Dat jij jezelf intelligent vindt, da's hoofdzakelijk omwille van jouw invulling van het concept intelligentie. Ik vind dat intelligentie samengaat met het aanvaarden van meningen die tegenstrijdig zijn met de mijne, en in dat opzicht ben jij minder intelligent .

$t0n3d zei:

Het is Dawkins en niet Darwin, klein verschil

Klik om te vergroten...

:doh: