Archief - Je ergernissen van vandaag - deel 38

JPV · 17 apr 2014

Poekie95 zei:
Ik hoef in principe helemaal niets te weten over de technische details van de telling. Als ik zie dat mijn stemformulier geteld zal worden door de lijsttrekker van een partij op wie ik niet stem merk ik gewoon een schijn van partijdigheid.

ALS ik weet dat ... je weet dat maar als je de procedure kent.

Poekie95 zei:
*Merk op dat deze 4 woorden elk op zich van belang zijn, men moet een (1) voordeel (2) KUNNEN verkrijgen, dat (3) toekomstig is en (4) significant

Student:
- voordeel: Partij X wil grotere studiebeurzen
- Kunnen: onzeker, afhankelijk van de kracht van die partij
- toekomstig: logisch
- significant: kan beslissend zijn voor de rest van de carriere

Werkloze:
- voordeel: Partij Y wil afschaffing van werkloosheidsuitkeringen
- kunnen: zie hierboven
- toekomstig: zie hierboven
- significant: kan inkomen sterk doen dalen.

Een ambtenaar mogelijks wel, maar zoals hierboven al aangegeven door een andere poster worden sommige ambtenaren net om deze reden dus uitgesloten van de tellingen.

Bepaalde personen kunnen geen deel uitmaken van de kiesbureaus. Zo :
- De kandidaten (KWB, art. 95, § 11).
- Wat de kiesbureaus betreft die werken voor de verkiezing van het Europees Parlement, de leden van de Kamer van
Volksvertegenwoordigers, aangezien zij zich zullen moeten uitspreken over de geldigheid van de verkiezing (WVEP, art.
43).

Geen probleem dus, ook niet qua stemopnemingsbureaus, afaik.

JPV · 17 apr 2014

Remi zei:
Welja, het merendeel =/= iedereen. Door het secretaressendag te noemen, geef je de indruk dat het enkel over de vrouwen gaat... althans als je de logica volgt die femigroepen hanteren.

altijd gevaarlijk om zelf iemand anders's logica proberen door te drukken

Gamer94 · 17 apr 2014

xTechneut zei:
no adblock?

Werkt langs geen kanten precies

Teknohol1c · 17 apr 2014

Stimpy zei:
Ik ben blij dat ik nog nooit opgeroepen ben geweest.

Gaan stemmen oké, maar nog ne (halve?) dag opofferen van uw 2daags weekendje? Vroeg opstaan voor dat politiek circus?
'k Denk dat dat wat zou botsen daar want ik ga wss de dwarskop uithangen. Aanwezig zijn om boete te ontlopen (boete voor iets ni te doen da ze ongevraagd in uw nek schuiven is ook al zo absurd) en voor de rest sorry tis niks persoonlijks maar ik doe hier gene kloot en ik kan nimeer lezen of tellen van de stress en werkdruk.

'k Ben 't in mijn hoofd al helemaal aan't voorbereiden voor als 'k ooit zo ne brief krijg precies

Gewoon ondergaan jongen... Liever u boete (50 tot 200€ x x-aantal opdeciemen) betalen, die toch redelijk kan oplopen, dan een 1 halve dag op te offeren waar ge nog lichtjes voor "betaald" wordt?
En met wat chance mag je terug vertrekken als je u komt aanmelden als ze al genoeg volk hebben. Kom niet te laat want dan gaan ze u nog sneller bijhouden maar zorg ervoor dat ge net op tijd komt. Er is altijd wel volk die zich genoeg op voorhand aanmeld, dan hebben ze u niet meer nodig. Die "chance" heb ik toch al gehad. Nog nooit moete blijven.

(Kzal maar niet te luid roepen want ik heb deze keer ook weer een briefke ontvangen om te gaan zitten :sop:

)

Ik ben er ook niet voor te vinden, maar ben blijer dat ze in der tijd de dienstplicht voor het leger hebben afgeschaft en dit hebben behouden dan omgekeerd ze...

Rasa · 17 apr 2014

Den Dienstplicht... daar is nu toch wel veel tijd en geld aan verloren gegaan, ni?

Poekie95 · 17 apr 2014

JPV zei:
ALS ik weet dat ... je weet dat maar als je de procedure kent.

Klopt niet. De specifieke procedures zijn eigenlijk niet van belang. Als iemand merkt dat zijn stem geteld wordt door een lijsttrekker van een andere partij ontwikkelt die meteen een schijn van partijdigheid. Dat moet je dus vermijden. Enfin, dat had de wetgever dus ook door, ongeacht welke de procedures zijn mag zo iemand gewoon geen stemmen tellen (ref je quote uit KWB).

JPV zei:
Student:
- voordeel: Partij X wil grotere studiebeurzen
- Kunnen: onzeker, afhankelijk van de kracht van die partij
- toekomstig: logisch
- significant: kan beslissend zijn voor de rest van de carriere

Werkloze:
- voordeel: Partij Y wil afschaffing van werkloosheidsuitkeringen
- kunnen: zie hierboven
- toekomstig: zie hierboven
- significant: kan inkomen sterk doen dalen.

Bij de werkloze is het al geen "voordeel". Bij de student is het voordeel niet significant.

JPV zei:
Bepaalde personen kunnen geen deel uitmaken van de kiesbureaus. Zo :
- De kandidaten (KWB, art. 95, § 11).
- Wat de kiesbureaus betreft die werken voor de verkiezing van het Europees Parlement, de leden van de Kamer van
Volksvertegenwoordigers, aangezien zij zich zullen moeten uitspreken over de geldigheid van de verkiezing (WVEP, art.
43).

Naast de wettelijke uitsluitingsgronden rekenen we er uiteraard op dat de voorzitter zich als een goede huisvader laat leiden bij het aanwijzen van de leden van het stembureau, en daarbij rekening houdt met de bestaande richtlijnen in de doctrine. Het doel is om ongeloofwaardige verkiezingen te vermijden.

Ten overvloede wijs ik er nog op dat de RvS handelingen die niet tegen die Kieswet indruisen maar toch een schijn van partijdigheid of beïnvloeding inhouden zeer snel vernietigt.

JPV · 17 apr 2014

Poekie95 zei:
Klopt niet. De specifieke procedures zijn eigenlijk niet van belang. Als iemand merkt dat zijn stem geteld wordt door een lijsttrekker van een andere partij ontwikkelt die meteen een schijn van partijdigheid. Dat moet je dus vermijden. Enfin, dat had de wetgever dus ook door, ongeacht welke de procedures zijn mag zo iemand gewoon geen stemmen tellen (ref je quote uit KWB).

je moet altijd zaken afwegen. En daarvoor moet je de procedure kennen. De kans dat een individuele kandidaat een invloed heeft op de uitslag is véél groter dan de kans dat een supporter voor een bepaalde partij een invloed heeft. En dat heeft te maken met de specifieke procedures en de manier van tellen.

Poekie95 zei:
Bij de werkloze is het al geen "voordeel". Bij de student is het voordeel niet significant.

het niet-hebben van een nadeel is wel degelijk een voordeel. En voor een student is een paar honderd euro al vaak significant, mss niet voor jou.

Poekie95 zei:
Naast de wettelijke uitsluitingsgronden rekenen we er uiteraard op dat de voorzitter zich als een goede huisvader laat leiden bij het aanwijzen van de leden van het stembureau, en daarbij rekening houdt met de bestaande richtlijnen in de doctrine. Het doel is om ongeloofwaardige verkiezingen te vermijden.

Ten overvloede wijs ik er nog op dat de RvS handelingen die niet tegen die Kieswet indruisen maar toch een schijn van partijdigheid of beïnvloeding inhouden zeer snel vernietigt.

gelukkig is de interpretatie die jij aanhoudt, niet de interpretatie die officieel aangehouden wordt, zie je mening over wat nu al dan niet een mutualiteit is. Zeker niet omdat getuigen gewoon ook mogen meetellen

. Er kan immers geen beïnvloeding meer zijn op dat moment (buiten hun werking als getuige).

Poekie95 · 17 apr 2014

JPV zei:
je moet altijd zaken afwegen. En daarvoor moet je de procedure kennen. De kans dat een individuele kandidaat een invloed heeft op de uitslag is véél groter dan de kans dat een supporter voor een bepaalde partij een invloed heeft. En dat heeft te maken met de specifieke procedures en de manier van tellen. het niet-hebben van een nadeel is wel degelijk een voordeel. En voor een student is een paar honderd euro al vaak significant, mss niet voor jou.
gelukkig is de interpretatie die jij aanhoudt, niet de interpretatie die officieel aangehouden wordt, zie je mening over wat nu al dan niet een mutualiteit is. Zeker niet omdat getuigen gewoon ook mogen meetellen .

Over wat een mutualiteit is kan je nog zoveel discussiëren als je wil. Ik volg de interpretatie van het RIZIV die zowel op haar website als in de syllabus die ik aan de KULeuven gestudeerd heb aangehouden wordt. Geen idee waar jij je op baseert, maar meer autoritair dan dat zal het wel niet zijn (tenzij het de federale Minister van Volksgezondheid is misschien).

Een voordeel van een paar 100 EUR is idd niet significant. Mocht je dat als significant aannemen dan kan idd niemand tellen. Het is niet aan mij om de grens te bepalen van wat significant is en wat niet, maar het spreekt voor zich dat het over grotere voordelen gaat.

Nu, ook over die verkiezingen kan je het nog eindeloos blijven rekken. Ik sluit daarom af met volgende bemerkingen:

Verkiezingen zijn handelingen die een legitimiteit kunnen geven aan burgers, door het volk verkozen, om datzelfde volk te vertegenwoordigen in sommige bestuursorganen. Zonder verkiezingen heb je geen basis voor een deftige democratische staatsstructuur. Ik verwijs naar de Grondwet, en meer bepaald (zoals quasi steeds bij mijn verwijzingen naar de Gw.) naar artikel 33.

Ongeloofwaardige verkiezingen, om welke reden en op welk niveau dan ook, tasten het gezag van de bestuursorganen aan en ondermijnen de beginselen van de Belgische staat als democratie.

De Raad van State heeft die stelling hierboven steeds gevolgd. Ik meen dat een deelname aan bepaalde kiesverrichtingen door iemand met jouw profiel de geloofwaardigheid van die kiesverrichtingen kan aantasten. Mocht jij zetelen in mijn kiesbureau (which is not) zou ik dan ook eventueel het belang hebben om een procedure bij de RvS in te leiden. De historiek van haar arresten speelt dan alvast in mijn voordeel.

I rest my case

.

kAstAr · 17 apr 2014

Ik heb gelezen dat je voor het bijzitten een eed moet afleggen? Klopt dit?

Wat kunnen ze u dan maken als je dit weigert?

JPV · 17 apr 2014

Poekie95 zei:
Over wat een mutualiteit is kan je nog zoveel discussiëren als je wil. Ik volg de interpretatie van het RIZIV die zowel op haar website als in de syllabus die ik aan de KULeuven gestudeerd heb aangehouden wordt. Geen idee waar jij je op baseert, maar meer autoritair dan dat zal het wel niet zijn (tenzij het de federale Minister van Volksgezondheid is misschien).

https://www.beyondgaming.be/archive/algemene-discussies.3/verschil-cm-de-voorzorg.946636

De juridische dienst van het RIZIV lijkt me nét iets meer autoriteit te hebben dan een syllabus.

Poekie95 zei:
De Raad van State heeft die stelling hierboven steeds gevolgd.

maar daarom niet jouw interpretatie, zie hierboven.

Poekie95 · 17 apr 2014

JPV zei:
https://www.beyondgaming.be/archive/algemene-discussies.3/verschil-cm-de-voorzorg.946636

De juridische dienst van het RIZIV lijkt me nét iets meer autoriteit te hebben dan een syllabus.
maar daarom niet jouw interpretatie, zie hierboven.

Ik meen dat de RvS wel zal beslissen over de juiste interpretatie. Jij hoeft je hiermee niet bezig te houden gezien je niet bevoegd bent om te oordelen inzake administratieve geschillen, en ik evenmin.

Over de vorige discussie, dacht ik dat het ging over het feit of de HZIV al dan niet een mutualiteit was. Met mutualiteit niet als het pure synoniem van ziekenfonds maar in de bredere historische betekenis van het woord. Ik snap niet waarom je afkomt met een bewijs dat de HZIV geen ziekenfonds is. Dat was het punt helemaal niet en wellicht enkel een poging om op een pure semantische wijze je gelijk te halen.

Zoals de HZIV zelf zegt (zelfs in haar slogan): ze zijn een mutualiteit die dezelfde taken uitvoert als de ziekenfondsen. Wat ik, het RIZIV en mijn syllabus ook bevestigen. En wat die juridische dienst zegt is daar niet mee in strijd.

JPV · 17 apr 2014

Poekie95 zei:
Ik meen dat de RvS wel zal beslissen over de juiste interpretatie. Jij hoeft je hiermee niet bezig te houden.

doe het dan zelf niet.

Poekie95 zei:
Over de vorige discussie, dacht ik dat het ging over het feit of de HZIV al dan niet een mutualiteit was. Met mutualiteit niet als het pure synoniem van ziekenfonds

lol... nu ga je zo beginnen, ik heb in m'n post duidelijk gezet: ziekenfonds of mutualiteit.

m'n vraag ging bij de juridische dienst ook over mutualiteit,

zie: "Betreft: hulpkas: mutualiteit of niet"

zij vormen dit zelf om tot:
"Geachte heer,

U vroeg ons of de Hulpkas voor Ziekte- en Invaliditeitsverzekering effectief een ziekenfonds is of gelijkgesteld wordt met een ziekenfonds."

Mutualiteit / ziekenfonds

Poekie95 · 17 apr 2014

JPV zei:
doe het dan zelf niet. lol... nu ga je zo beginnen, ik heb in m'n post duidelijk gezet: ziekenfonds of mutualiteit.

m'n vraag ging bij de juridische dienst ook over mutualiteit,

zie: "Betreft: hulpkas: mutualiteit of niet"

zij vormen dit zelf om tot:
"Geachte heer,

U vroeg ons of de Hulpkas voor Ziekte- en Invaliditeitsverzekering effectief een ziekenfonds is of gelijkgesteld wordt met een ziekenfonds."

Mutualiteit / ziekenfonds

Ik weet dat taaladvies enkel mutualiteit als synoniem van ziekenfonds beschouwt (gezien het in het dagelijkse taalgebruik tot die betekenis is vervallen), maar als je ooit een syllabus van organisatie van de gezondheidszorg bekeken had zou je wellicht weten dat mutualiteit van oudsher een bredere term is? Merk ook op dat HZIV zelf het onderscheid wel nog maakt (impliciet wel) op haar homepage. Daar ging de discussie uiteindelijk ook over denk ik.

Je had moeten antwoorden aan die dienst dat je vraag ging over mutualiteiten zoals je had aangegeven, niet over ziekenfondsen. Ze vermelden zelf niet hoe ze de term mutualiteit hier interpreteren wat toch wel een gebrek is in een juridisch onderbouwd antwoord. Je mag niet zomaar woorden omvormen zonder vermelding of motivering.

JPV · 17 apr 2014

Dit was mijn vraag:

Ik had graag geweten of de hulpkas (HZIV) effectief een mutualiteit/ziekenfonds is, of gewoon gelijkgesteld wordt aan een mutualiteit/ziekenfonds.

Op de website van de HZIV lees ik namelijk dat ze zich “een andere mutualiteit” noemen, terwijl de ze volgens mij niet vallen onder de wet van de ziekenfondsen:
LOI - WET

Art. 2. § 1. De ziekenfondsen zijn verenigingen van natuurlijke personen die het bevorderen van het fysiek, psychisch en sociaal welzijn als streefdoel hebben in een geest van voorzorg, onderlinge hulp en solidariteit. Zij oefenen hun activiteiten uit zonder winstoogmerk.

De hulpkas is volgens mij geen vereniging van natuurlijke personen, maar een overheidsinstelling. Dus ook geen ziekenfonds/mutualiteit?

Art. 9.§ 1. Verenigingen en vennootschappen die niet onder de toepassing van deze wet vallen, mogen geen benamingen gebruiken als " ziekenfonds ", " ziekenkas ", " mutualiteit ", " mutualistisch " of andere die tot verwarring met de door de wet bedoelde ziekenfondsen kunnen leiden.
Het niet naleven van voormelde bepaling wordt bestraft overeenkomstig artikel 65, § 2, van deze wet.

let op het laatste.

Poekie95 · 17 apr 2014

JPV zei:
Dit was mijn vraag:

let op het laatste.

Ok, maar uw punt?

De toepassing van die wet van 6 augustus 1990 werd niet in twijfel getrokken. Men heeft een verkeerde veronderstelling gebruikt om uw vraag te beantwoorden denk ik. Je hebt hen wel wat op weg gezet door "ziekenfonds/mutualiteit" te schrijven wat lijkt op het gebruik van mutualiteit als synoniem.

Anyhow, ik heb op vraag van enkelen hier mij voorgenomen om niet langer lange discussies in de algemene topics te houden. Toch zeker niet als ze een eigen topic verdienen.

Ik meen dat de oorspronkelijke discussie louter een misverstand was over de term mutualiteit. Ik vermoed dat jij uitging van de vulgariserende betekenis die vervallen is tot synoniem van ziekenfonds, wijl ik uitging van de meer wetenschappelijke benadering die je aantreft in universitaire syllabi over dit onderwerp en die de HZIV zelf nog gebruikt (de RIZIV overigens ook in vele van hun documenten). Denk je nu echt dat de HZIV zo dom is om zichzelf in hun slogan en op hun homepage als mutualiteit te omschrijven als ze het in werkelijkheid niet zijn? Ze zeggen daarentegen (correct) dat ze geen ziekenfonds zijn, maar dat ze wel dezelfde taken ervan uitvoeren.

Gezien je je hier vaak opwerpt als de expert in allerhande zaken, die over meerdere (meer dan 1) diploma's beschikt en over alles gestudeerd heeft, oa de organisatie van de gezondheidszorg, meende ik dat je ook ging uitgaan van die meer complexe betekenis maar dat was misschien fout gerekend van mij.

I rest my case (for the time being). Verdere discussie welkom per PM of in een aparte topic, en liefst eigenlijk gewoon op café of IRL.

Poekie95 · 17 apr 2014

JPV zei:
Dit was mijn vraag:

let op het laatste.

Ok, maar uw punt?

De toepassing van die wet van 6 augustus 1990 werd niet in twijfel getrokken.

Anyhow, ik heb op vraag van enkelen hier mij voorgenomen om niet langer lange discussies in de algemene topics te houden. Toch zeker niet als ze een eigen topic verdienen.

Ik meen dat de oorspronkelijke discussie louter een misverstand was over de term mutualiteit. Ik vermoed dat jij uitging van de vulgariserende betekenis die vervallen is tot synoniem van ziekenfonds, wijl ik uitging van de meer wetenschappelijke benadering die je aantreft in universitaire syllabi over dit onderwerp en die de HZIV zelf nog gebruikt (de RIZIV overigens ook in vele van hun documenten).

Gezien je je hier vaak opwerpt als de expert in allerhande zaken die over alles gestudeerd heeft, oa de organisatie van de gezondheidszorg, meende ik dat je ook ging uitgaan van die meer complexe betekenis maar dat was misschien fout gerekend van mij.

I rest my case (for the time being). Verdere discussie welkom per PM of in een aparte topic, en liefst eigenlijk gewoon op café of IRL.

JPV · 17 apr 2014

Poekie95 zei:
Ok, maar uw punt?

De toepassing van die wet van 6 augustus 1990 werd niet in twijfel getrokken. Men heeft een verkeerde veronderstelling gebruikt om uw vraag te beantwoorden denk ik. Je hebt hen wel wat op weg gezet door "ziekenfonds/mutualiteit" te schrijven wat lijkt op het gebruik van mutualiteit als synoniem.

lees dit:
Art. 9.§ 1. Verenigingen en vennootschappen die niet onder de toepassing van deze wet vallen, mogen geen benamingen gebruiken als " ziekenfonds ", " ziekenkas ", " mutualiteit ", " mutualistisch " of andere die tot verwarring met de door de wet bedoelde ziekenfondsen kunnen leiden.
Het niet naleven van voormelde bepaling wordt bestraft overeenkomstig artikel 65, § 2, van deze wet.

Er is geen "misverstand" over de term mutualiteit. De term mutualiteit mag net enkel gebruikt worden door ziekenfondsen.

Poekie95 · 17 apr 2014

JPV zei:
lees dit:
Art. 9.§ 1. Verenigingen en vennootschappen die niet onder de toepassing van deze wet vallen, mogen geen benamingen gebruiken als " ziekenfonds ", " ziekenkas ", " mutualiteit ", " mutualistisch " of andere die tot verwarring met de door de wet bedoelde ziekenfondsen kunnen leiden.
Het niet naleven van voormelde bepaling wordt bestraft overeenkomstig artikel 65, § 2, van deze wet.

Er is geen "misverstand" over de term mutualiteit. De term mutualiteit mag net enkel gebruikt worden door ziekenfondsen.

Lees wat er staat. De term mag enkel gebruikt worden door "verenigingen en vennootschappen die onder de toepassing van de wet vallen" (HZIV valt als mutualiteit eronder). Er staat niet "mag enkel gebruikt worden door ziekenfondsen", dat is wat jij ervan maakt.

Vervolg van discussie in andere topic, PM of IRL.

JPV · 17 apr 2014

Poekie95 zei:
Lees wat er staat. De term mag enkel gebruikt worden door "verenigingen en vennootschappen die onder de toepassing van de wet vallen" (HZIV valt als mutualiteit eronder). Er staat niet "mag enkel gebruikt worden door ziekenfondsen", dat is wat jij ervan maakt.

"6 AUGUSTUS 1990. - Wet betreffende de ziekenfondsen en de landsbonden van ziekenfondsen. "
Artikel 1. Deze wet stelt de voorwaarden vast waaraan de ziekenfondsen en de landsbonden van ziekenfondsen moeten beantwoorden om rechtspersoonlijkheid te bekomen, bepaalt hun opdrachten en de basisregels voor hun werking en organiseert het toezicht waaraan zij zijn onderworpen.

"Het verschil met de ziekenfondsen is dat de Hulpkas"

"Verenigingen en vennootschappen die niet onder de toepassing van deze wet vallen..."

Polestar · 17 apr 2014

Mijn nonkel die altijd zijn auto in het midden van de garage parkeert zodat de mijne er niet meer in kan, terwijl er ruimte zat is voor 2 auto's. Egoïst.

Archief - Je ergernissen van vandaag - deel 38

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Gamer94

Legacy Member

Teknohol1c

Legacy Member

Rasa

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

kAstAr

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Polestar

Legacy Member