Archief - Jaarlijkse rente spaarrekening

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Cycloon

Legacy Member
e.House zei:
Merci.
Ik heb eens zitten rondneuzen bij db e-fidelity, het geld op mijn spaarrekening laat ik toch enkele jaren staan. Hoogste interest, voor zover gezien geen extra kosten voor uw rekening of andere zaken.
Zijn er hier mensen daar klant bij?

De e-fidelity rekening is enkel goed als je zeker weet dat je geld langer dan een jaar gaat vaststaan (door de lage basisrente en de hoge getrouwheidspremie). Als je zeker weet dat je binnenkort iets met je spaargeld gaat doen ben je beter af met een e-saving rekening (hogere basisrente, lagere getrouwheidspremie).

Fides

Legacy Member
Smiles_ zei:
themummy123 heeft waarschijnlijk ook nog een paar obligaties en spaarrekeningen in Ijslandse Kroon waarvan hij hoopt "op lange termijn" dat hij z'n inzet terug kan krijgen als die koers weer wat sterkler wordt ;)

Inderdaad. Op lange termijn is het wisselkoersrisico immers irrelevant.

sneeuwzwart

Legacy Member
Een vraagje over de getrouwheidspremie, als je geld van je rekening afhaalt verlies je toch de getrouwheidspremie op het geld dat je laatst hebt toegevoegd. Bijvoorbeeld, als ik nu 1000 euro op rekening zet en 6 maanden later stort ik er nog eens 1000 euro bij. Als ik dan een paar maanden later terug 1000 euro afhaal, dan krijg ik een jaar (na mijn eerste storting) toch een getrouwheidspremie op die eerste 1000 euro?

Smiles_

Legacy Member
Fides zei:
Inderdaad. Op lange termijn is het wisselkoersrisico immers irrelevant.

The market can stay irrational longer than you can stay solvent

In the long run we are all dead

:unsure:

CP-RB2H

Legacy Member
Ari Gold zei:
Mag ik je vragen waarom jij uberhaupt een spaarrekening bij BNP Paribas hebt? Die gasten lachen zich kapot.

Als jij denkt dat de andere banken werken zonder winstoogmerk of een andere doelstelling hebben, dan ben je toch een zeer naïeve jongeman... Elke bank heeft hetzelfde doel voor ogen. (wat niet meer als normaal is voor een bedrijf.)

Tijden veranderen, en voortdurend van bank veranderen voor de rentes is een eindeloos spelletje voor 0,10% - 0,20%, want morgen liggen de rente's bij wijze van spreken weer bij een ander veel beter..

Veel mensen moeten zich ook bedenken dat als banken zoals Keytrade, Rabobank of Deutsche Bank hun rente's plots zo spectaculair laten stijgen, dat hun liquiditeit in het gevaar aan het komen is...

botbgrt

Legacy Member
Haha mummy, ik ga echt niet meer serieus gaan reageren op je. Dat heeft de rest nog een beetje gedaan, als je het nu nog niet snapt is het hopeloos. Ik begrijp het wel hoor, je hebt wellicht een soort partijdigheid omdat je zelf Turks bent of zo?


@Smiles : ;) Ik ken ook nog een leuke...

A fool and his money are soon parted.

botbgrt

Legacy Member
Cycloon zei:
De e-fidelity rekening is enkel goed als je zeker weet dat je geld langer dan een jaar gaat vaststaan (door de lage basisrente en de hoge getrouwheidspremie). Als je zeker weet dat je binnenkort iets met je spaargeld gaat doen ben je beter af met een e-saving rekening (hogere basisrente, lagere getrouwheidspremie).

CP-RB2H zei:
Tijden veranderen, en voortdurend van bank veranderen voor de rentes is een eindeloos spelletje voor 0,10% - 0,20%, want morgen liggen de rente's bij wijze van spreken weer bij een ander veel beter..

Sowieso vind ik het dom om gedurende langere tijd (2-5jaar en daarboven) meer dan pakweg 20% van je totale vermogen (inclusief woning) op een spaarrekening te laten verrotten. Spreek hier uiteraard over mensen met ietwat vermogen, niet een 25-jarige die net 2 jaar werkt en op zoek is naar een huisje.

MilM zei:
Ik ben nu trouwens begonnen met fondsen, want ik kan het niet aanzien dat al mijn geld daar staat tegen 2% a 2.5%. Dan toch liever wat meer risico.

Wegblijven van zo'n fondsen MilM, zeker deze die de banken aanbieden. ;)

Ik heb onlangs nog eens een postje erover geschreven (ging over een EM aandelenfonds) om aan te tonen wat zo'n grapje kost, ALS ze al goed presteren : https://www.beyondgaming.be/forums

Beter opteer je dus voor de combinatie etf's + obligatiemandje (heb je ook trackers van) ofzo als echte beleggingen. En dan liefst aankopen op verschillende momenten (DCA) om je risico verder te spreiden.

Hopelijk doe je er wat mee, indien je vragen hebt pm je maar. ;)

Cycloon

Legacy Member
botbgrt zei:
Sowieso vind ik het dom om gedurende langere tijd (2-5jaar en daarboven) meer dan pakweg 20% van je totale vermogen (inclusief woning) op een spaarrekening te laten verrotten. Spreek hier uiteraard over mensen met ietwat vermogen, niet een 25-jarige die net 2 jaar werkt en op zoek is naar een huisje.

Niet iedereen wil risico's nemen met zijn geld. En er zijn niet veel belegging zonder risico die veel meer opbrengen dan een spaarboekje.

themummy123

Legacy Member
JPV zei:
in 2000 had je op een bepaald moment een intrestvoet van 300% in Turkije... toont genoeg aan wat de inflatievoet was op dat moment.

Ivm 2002: "The Guinness Book of Records ranked the lira as the world's least valuable currency in 1995 and 1996, and again in 1999 through 2004."

Themummy123, een intrestvoet wordt (grotendeels) bepaald door vraag en aanbod. Lage vraag naar TRY = grote rentevoet om aanbod te kweken. De lage vraag is nu eenmaal door de totaal instabiele munt uit de tijd rond 2005.

Nu, ik denk dat je de enige bent die hier denkt dat investeren in TRY verstandig is voor een voorzichtige belegger. Je mag gerust de internationale pers lezen, maar daar ga je géén medestanders vinden van je visie.

BTW: Standard & Poor's rating voor Turkije: BB, voor België: AA+, Griekenland BB+

AA+ = uitstekende kwaliteit
BB+ = non investmentgrade speculative, maar hoogste rating voor labiel
BB = non investmentgrade speculative, maar iets lager dan BB+

Maw: Griekenland is nog stabieler dan Turkije...
Idd toen was er een kredietcrisis in Turkije.
Behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst, dat geldt ook voor negatieve resultaten.

In Turkije is er een politieke risico, geen economische.

Ik blijf het opnieuw zeggen. In Turkije hadden de banken geen overheidssteun nodig(in België wel) en werden geen enkele banken genationaliseerd:)

Maar Turkije is slechts één voorbeeld. Ik had eerder ook al een bank getoond uit Roemenië. EU landen vertrouw je toch wel zeker? Of zie jij alle landen buiten België als "apenlanden" :)

sneeuwzwart

Legacy Member
CP-RB2H zei:
Als jij denkt dat de andere banken werken zonder winstoogmerk of een andere doelstelling hebben, dan ben je toch een zeer naïeve jongeman... Elke bank heeft hetzelfde doel voor ogen. (wat niet meer als normaal is voor een bedrijf.)

Tijden veranderen, en voortdurend van bank veranderen voor de rentes is een eindeloos spelletje voor 0,10% - 0,20%, want morgen liggen de rente's bij wijze van spreken weer bij een ander veel beter..

Veel mensen moeten zich ook bedenken dat als banken zoals Keytrade, Rabobank of Deutsche Bank hun rente's plots zo spectaculair laten stijgen, dat hun liquiditeit in het gevaar aan het komen is...

Ben jij een werknemer van één van de grote banken? Het gaat wel om iets meer dan één of twee tienden van een percent. En jij laat precies uitschijnen dat kleinere banken zoals Keytrade, Rabobank een Deutsche Bank een groter risico inhouden om al je geld te verliezen dan de grote banken, terwijl dit helemaal niet waar is.
En als ik merk dat ik jaarlijks 100 euro of zelfs maar 50 euro meer kan "verdienen" door zonder al te veel moeite mijn geld over te plaatsen naar een andere rekening, dan doe ik dat met veel plezier...

CP-RB2H

Legacy Member
botbgrt zei:
Sowieso vind ik het dom om gedurende langere tijd (2-5jaar en daarboven) meer dan pakweg 20% van je totale vermogen (inclusief woning) op een spaarrekening te laten verrotten. Spreek hier uiteraard over mensen met ietwat vermogen, niet een 25-jarige die net 2 jaar werkt en op zoek is naar een huisje.

Hm, ik steek toch een behoorlijk deel (30%) van m'n loon in spaarplannen van aandelenfondsen. Tot hiertoe een gemiddeld jaarlijkse opbrengst van opbrengst van 10%. Natuurlijk staat het allergrootste deel op een spaarboek, maar dat is voor de zekerheid en voor als ik eens dringend in de kosten val of eens iets groter wil kopen.

Ari Gold

Legacy Member
CP-RB2H zei:
Als jij denkt dat de andere banken werken zonder winstoogmerk of een andere doelstelling hebben, dan ben je toch een zeer naïeve jongeman... Elke bank heeft hetzelfde doel voor ogen. (wat niet meer als normaal is voor een bedrijf.)

Er is een verschil tussen winstoogmerk en winstmaximalisatie. Ga je me nu werkelijk vertellen dat Fortis (net als de andere grote 2) binnen 6 maanden de hoogste intrest kan gaan bieden?

CP-RB2H zei:
Tijden veranderen, en voortdurend van bank veranderen voor de rentes is een eindeloos spelletje voor 0,10% - 0,20%, want morgen liggen de rente's bij wijze van spreken weer bij een ander veel beter..

Zoals ik al zei, ik heb het niet over studenten met €2000 op een spaarrekening. Bij mij gaat het om een verschil van 4 à €500, daar wil ik makkelijk een paar keer voor klikken. Waarom denk je dat ik momenteel 3 spaarrekeningen heb? Juist om de flexibiliteit nog te verhogen.

CP-RB2H zei:
Veel mensen moeten zich ook bedenken dat als banken zoals Keytrade, Rabobank of Deutsche Bank hun rente's plots zo spectaculair laten stijgen, dat hun liquiditeit in het gevaar aan het komen is...

En dit is natuurlijk helemaal onzin.

StruikGewas

Legacy Member
Ik ga momenteel ook mijn spaargeld verplaatsen. Waarschijnlijk naar Fortuneo, met een basisrente van 1,9%. Het nadeel is wel dat ik binnenkort ga bouwen, dus dat ik maar een relatief klein bedrag opzij kan zetten.

MilM

Legacy Member
botbgrt zei:
Wegblijven van zo'n fondsen MilM, zeker deze die de banken aanbieden. ;)

Ik heb onlangs nog eens een postje erover geschreven (ging over een EM aandelenfonds) om aan te tonen wat zo'n grapje kost, ALS ze al goed presteren : https://www.beyondgaming.be/forums

Beter opteer je dus voor de combinatie etf's + obligatiemandje (heb je ook trackers van) ofzo als echte beleggingen. En dan liefst aankopen op verschillende momenten (DCA) om je risico verder te spreiden.

Hopelijk doe je er wat mee, indien je vragen hebt pm je maar. ;)

De fondsen zijn niet van de bank zelf. De kosten bij internetbanken zijn trouwens een pak lager dan de aangehaalde kosten in uw post bij een traditionele bank.

Je hebt zelfs zeer veel fonsen met geen instap en uitstapkosten. En de duurste hebben bijvoorbeeld 1% instap en geen uitstapkosten.

Een deel van mijn fondsen zijn puur aandelen, een ander deel mix met obligaties en een ander deel zuiver spaarboekje. Dus er is een mix aan risico.

Zuiver obligaties vind ik minder interessant: lager risico, maar ook een lager gemiddelde opbrengt. ETFs kunnen best interessant zijn, maar om te beweren dat ze beter zijn dan fondsen? Ik denk niet dat je dat kunt stellen.

Je hebt misschien minder beheer, maar je volgt dan ook gewoon de index. Je zou dat eigenlijk zelf kunnen doen.

Er zijn trouwens een pak fondsen die al lang bestaan en waar je de historiek kunt van opvragen.

Het lijkt mij dat de verschillende vormen (aandelenfondsen, mixed fondsen, ETFs, obligaties, spaarboekje, ...) allemaal een bestaansreden hebben en dat je niet zomaar kunt stellen dat het één beter is dan het ander. Ze zijn allemaal anders.

botbgrt

Legacy Member
MilM zei:
De fondsen zijn niet van de bank zelf. De kosten bij internetbanken zijn trouwens een pak lager dan de aangehaalde kosten in uw post bij een traditionele bank.

Je hebt zelfs zeer veel fonsen met geen instap en uitstapkosten. En de duurste hebben bijvoorbeeld 1% instap en geen uitstapkosten.

Een deel van mijn fondsen zijn puur aandelen, een ander deel mix met obligaties en een ander deel zuiver spaarboekje. Dus er is een mix aan risico.

Zuiver obligaties vind ik minder interessant: lager risico, maar ook een lager gemiddelde opbrengt. ETFs kunnen best interessant zijn, maar om te beweren dat ze beter zijn dan fondsen? Ik denk niet dat je dat kunt stellen.

Je hebt misschien minder beheer, maar je volgt dan ook gewoon de index. Je zou dat eigenlijk zelf kunnen doen.

Er zijn trouwens een pak fondsen die al lang bestaan en waar je de historiek kunt van opvragen.

Het lijkt mij dat de verschillende vormen (aandelenfondsen, mixed fondsen, ETFs, obligaties, spaarboekje, ...) allemaal een bestaansreden hebben en dat je niet zomaar kunt stellen dat het één beter is dan het ander. Ze zijn allemaal anders.

Toon mij eens wat aandelenfondsen die over een periode van 10j de index gemiddeld hebben verslaan? Die vind je bijna niet, redenen vind je hier. Er zijn er een aantal, maar daar betaal je momenteel ook weer aardig voor.
Een zeer kleine minderheid van de fondsen haalt consistent een beter rendement dan de index, dus hoezo zou je als particulier die er niets van kent gaan gokken op welke het goed gaan doen?

Zeg eens, in welke beleg jij? Hoeveel % beheerskosten (want dit is de kost die er op lange termijn om doet) betaal je jaarlijks per fonds? Wat is hun 5y en 10y rendement? Wat weet je over de managers? Welke valuta? etc.

De bestaansreden van fondsen is voor de meeste institutionelen de volgende : laat de gewone geloven dat hij het zelf niet kan en dat hij professionele hulp nodig heeft. Nu klopt dit wel voor de meerderheid, maar de meerderheid volgt veel beter de index met wat trackers dan dat hij geld uitgeeft aan managers die zelf de index niet kunnen verslaan door tal van redenen.

Voordeel van ETF's is inderdaad dat je de index volgt en dat dan heel goedkoop. Ja, dat zou je zelf kunnen door elk aandeel individueel aan te kopen. Maar sta dan ook even stil bij de transactie- en beurstakskosten... Als kleine vis kan je dit dus niet.

MilM

Legacy Member
botbgrt zei:
Toon mij eens wat aandelenfondsen die over een periode van 10j de index gemiddeld hebben verslaan? Die vind je bijna niet, redenen vind je hier. Er zijn er een aantal, maar daar betaal je momenteel ook weer aardig voor.
Een zeer kleine minderheid van de fondsen haalt consistent een beter rendement dan de index, dus hoezo zou je als particulier die er niets van kent gaan gokken op welke het goed gaan doen?

Zeg eens, in welke beleg jij? Hoeveel % beheerskosten (want dit is de kost die er op lange termijn om doet) betaal je jaarlijks per fonds? Wat is hun 5y en 10y rendement? Wat weet je over de managers? Welke valuta? etc.

De bestaansreden van fondsen is voor de meeste institutionelen de volgende : laat de gewone geloven dat hij het zelf niet kan en dat hij professionele hulp nodig heeft. Nu klopt dit wel voor de meerderheid, maar de meerderheid volgt veel beter de index met wat trackers dan dat hij geld uitgeeft aan managers die zelf de index niet kunnen verslaan door tal van redenen.

Voordeel van ETF's is inderdaad dat je de index volgt en dat dan heel goedkoop. Ja, dat zou je zelf kunnen door elk aandeel individueel aan te kopen. Maar sta dan ook even stil bij de transactie- en beurstakskosten... Als kleine vis kan je dit dus niet.

In wat en hoeveel ik investeer, ga ik niet zomaar bekend maken. Maar die fondsen hebben wel degelijk de index verslaan (inclusief de jaarlijkse kosten). Soms is het verschil zelfs enorm. Als je puur op jaarbasis bekijkt (en niet op lange termijn), dan waren er jaren dat ze onder de index zaten.

Wil dat daarom zeggen dat dit in de toekomst ook het geval zal zijn? Nee, en dat besef ik ook dat dit geen gerantie is.

Het is niet omdat het merendeel van de fonsen niet boven de index uitkomen, dan het daarom met alle fondsen zo gaat.

ETFs zijn zeer interessant en ik volg het ook, maar er is voorlopig ook een kleiner aanbod. Het is ook niet zo dat alles perfect is. Je hebt wel degelijk jaarlijkse kosten en je hebt ook transactiekosten.

Jij probeert hier de discussie om te vormen in een ETF vs fondsen. Ik beweer enkel dat het niet zo simplistisch is om te stellen dat investeren in de éne categorie sowieso beter is dan in de andere categorie.

botbgrt

Legacy Member
MilM zei:
In wat en hoeveel ik investeer, ga ik niet zomaar bekend maken. Maar die fondsen hebben wel degelijk de index verslaan (inclusief de jaarlijkse kosten). Soms is het verschil zelfs enorm. Als je puur op jaarbasis bekijkt (en niet op lange termijn), dan waren er jaren dat ze onder de index zaten.

Wil dat daarom zeggen dat dit in de toekomst ook het geval zal zijn? Nee, en dat besef ik ook dat dit geen gerantie is.

Het is niet omdat het merendeel van de fonsen niet boven de index uitkomen, dan het daarom met alle fondsen zo gaat.

ETFs zijn zeer interessant en ik volg het ook, maar er is voorlopig ook een kleiner aanbod. Het is ook niet zo dat alles perfect is. Je hebt wel degelijk jaarlijkse kosten en je hebt ook transactiekosten.

Jij probeert hier de discussie om te vormen in een ETF vs fondsen. Ik beweer enkel dat het niet zo simplistisch is om te stellen dat investeren in de éne categorie sowieso beter is dan in de andere categorie.

Ik vraag je niet om de hoeveelheid van je beleggingen. Ik vraag je om enkele specifieke voorbeelden. In dit geval : Put your mouth were your money is. Zeker als je gaat beweren dat het verschil enorm is. ;)

Ik zeg nergens dat er geen fondsen zijn die dit niet consequent kunnen, de gemiddelde belegger zal ze alleen niet kennen, laat staan aan een redelijke prijs kopen.

Hoezo er is geen groot aanbod ETFs? :doh:
Jaarlijkse kosten en transactiekosten zijn miniem in vergelijking met alle aandelen 1 per 1 te gaan kopen, dat weet jij ook.

Soms is het wel zo simplistisch te stellen. Ik ken ook enkele goede fondsen, maar dan nog moet je realistisch blijven over de voor- en nadelen aan zo'n fonds en wat de gevolgen op je rendement zijn als ze het toch minder gaan doen. Niet om cocky over te komen, maar de ruime meerderheid van de mensen gaat die goede fondsen 1. niet vinden, 2. teveel betalen als ze er toch vinden, al geld dat voor ETF's evenzeer. Vandaar dat ik CDA aanraadde.

Kan best zijn dat jij wel in staat bent goede fondsen te vinden (maar om je definitie daarvan te begrijpen wou ik voorbeelden, vandaar) maar als je nu pas hebt aangekocht (zie je eerste post) dan is de vraag nog maar waar je nu pas dat risico overweegt terwijl de risicopremie op aandelen al zo fel verminderd is.

MilM

Legacy Member
*Dikke zucht*

Ik begrijp niet waarom je mij perse in uw richting wil duwen. Uw pusherig gedrag stoort mij enorm. Er is een verschil tussen een genuanceerde uitspraak maken als zou passieve fondsen gemiddeld gezien beter scoren als actieve fondsen en als een soort Rambo hier komen beweren dat het éne "evil" is en het andere "heiligmakend"

Je weet toch dat er veel mensen veel geld verloren hebben door zomaar alles te geloven wat sommige "experts" beweren, dus verontschuldig mij als ik daar niet aan meedoe.

De keuze van welke fondsen heb ik vooral gebaseerd op de historie ervan. Men mag zoveel speculeren over de toekomst, er zijn vaak enorm veel experts die de bal totaal misslaan. Daarom dat onder andere graag kijk naar wat ze in het verleden gepresteerd/bewezen hebben.

Hoeveel keer een fonds de index verslaat is niet altijd even relevant. Je kan namelijk gerust op 4 jaar tijd maar één keer de index verslaan, maar toch over die 4 jaar tijd een hoger rendement halen.

In mijn post staat bij bij welke internetbank ik aangesloten ben. Je zou dus al verondersteld kunnen hebben dat ik besloten heb om deels te investeren bij fondsen via die bank. Daar kan je ook een overzicht zien van de actieve en passieve fondsen.

En er zullen ook wel een pak andere fondsen wereldwijd beschikbaar zijn, maar mocht ik de tijd hebben om volledige analyses te bekijken van alle fondsen ter wereld, dan zou ik geen fondsen kopen, maar losse aandelen.

Het lijkt mij ergens logisch dat de variantie kleiner is bij index fondsen en groter bij actieve fondsen. Beiden hebben daardoor bepaalde voor en nadelen.

Nergens heb ik ook maar ergens beweerd dat actieve fondsen beter zouden zijn. Wel zeg ik dat het niet allemaal zo simplistisch is als jij beweert.

Jij beweert wel dat het allemaal zo simplistisch is (ik veronderstel dat uw rendement dan ook massaal is) en dat is uw goed recht.

Ik heb enkel aangehaald in deze topic dat ik een deel in fondsen geïnvesteerd heb wegens het lage percentage op de spaarrekening. Ik heb absoluut geen behoefte om hier een welles nietes discussie te gaan voeren met een persoon die bepaalde stellingen doet.

Jij mag gerust die stellingen van mij doen.

J3rry

Legacy Member
sinds Fortis, BNP Paribas geworden is heb ik sindsdien geen intrest of getrouwheidspremies gekregen op mijn spaarrekening die ik nog in belgie staan heb (geen euro afgehaald sinds enkele jaren al)

heb al gemaild maar veel doen ze er niet aan, zodra ik in belgie ben haal ik mijn rekening leeg
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan