Archief - ISLAM is niet de bron van Terrorisme, Maar de oplossing daarvan...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
guy666
Legacy Member
Pfff ik ga stoppen met al die VB topics omdat er toch nooit een eind aan komt. Op die maanden heb ik nog nooit iemand gezien die de andere heeft kunnen overtuigen omdat de meesten hier zo zeker zijn van hun stuk, zelfs al zitten ze er helemaal naast.
Eigenlijk is de topic op zich zinloos, meningen verschillen en daar kunnen we niet veel aan veranderen. Ik ga er in ieder gevaal geen tijd of energie meer insteken, bende kutkinders
Eigenlijk is de topic op zich zinloos, meningen verschillen en daar kunnen we niet veel aan veranderen. Ik ga er in ieder gevaal geen tijd of energie meer insteken, bende kutkinders
SpiRit
Legacy Member
Gregn zei:
euhm mensen lang geleden hadden schrik van de Goden dus iets wat de Goden zeiden daar ging gij ni tegespreken ze dus zo zijn er de eerste wetten gecreëerd, vergelijk nu ook niet met toen hé...
Je vergeet dat er geen technologie was mensen hadden een verklaring nodig voor regen en bliksem en al dus waren Goden wel een logische oplossing zo was iedereen content
guy666
Legacy Member
Hmgrwngd zei:Maw irrationele mensen die in een rationele religie geloven;
en als iedereen rationeel zou zijn; zou er geen godsdienst bestaan.
Er klopt iets niet.
Religie is niet rationeel maar eerder dubbelzinnig, mystiek en daarom irrationeel.
Klinkt een zee die in twee splijt of een aardbol die plat is rationeel?
Quxan
Legacy Member
nope, ik bedoel het anders:Hmgrwngd zei:Maw irrationele mensen die in een rationele religie geloven;
en als iedereen rationeel zou zijn; zou er geen godsdienst bestaan.
Er klopt iets niet.
- een simpele verklaring geven over een godsdienst =/= irrationeel zijn
- godsdienst stimuleert irrationeel gedrag (bv. dogma's).
- rationele mensen zoeken liever feiten dan verklaringen. Een rationeel mens gaat imo beter kunnen leven met onwetentheid (omdat iets nog niet bewezen is) dan met (vaak absurde) verklaringen gegeven door een godsdienst.
(met simpele verklaring bedoelde ik hier niet; de slachtoffers in de mont blanc-tunnel werden gestraft door god. Een simpele verklaring kan zijn: de slachtoffers in de kanaaltunnel zijn gestorven door verstikking.)
Hmgrwngd
Legacy Member
Quxan zei:
1 iets klopt niet:
een rationeel mens zal net onrustiger worden van onwetendheid; en proberen toch bewijzen te vinden voor iets dat nog niet bewezen is.
een diep-gelovig mens die aan een gebeurtenis een transcendente (voor rationele mensen een absurde ) verklaring geeft, zal net minder onrustig worden, het is immers een daad van God, en man kan stoppen met zorgen te maken.
Maar een verklaring voor hetgeen in ons leven gebeurt is slechts 1 aspect van een godsdienst.
Zingeving voor hetgeen we doen is een ander: waarom leven we? waarom leven we op een bepaalde manier? Heeft het leven een doel? Zonee, waarom blijven verder leven?
Die laatste resem vragen zul je makkelijk beantwoord krijgen door godsdienst, en volgens mij niet zozeer door ratio.
Velen zeggen hier dat het menselijk leven nutteloos is, waarom blijven al die mensen dan mooi in de banen van de samenleving, en plegen ze niet massaal zelfmoord?
Volgens mij is godsdienst aan geen kanten een irrationeel gedoe, of aanzet tot irrationele daden; maar een noodzakelijke (of toch zeer handige) constructie in het sociale leven.
Angstreductie, het groepsgevoel verhogen...
[ Het verschil bij de westerse mentaliteit; is dat een godsdienst als het ware diffuus is geworden: hier en daar krijg je waarden bij, hier en daar regels; en ik beschouw godsdienst in onze regio's in geen enkel geval als uitgestorven.
De waarden/ideeën hebben zich enkel uit de godsdienst verplaatst.
Hoeveel dingen zijn er immers vanzelfsprekend in onze dagelijkse wereld? (en maw transcendent) ]
Yo-Han
Legacy Member
Maar het zijn wel de christenen die het zwaard gepakt hebben en op kruistocht gegaan zijn om de mensen daar tot het christendom proberen te bekeren...eeuwen cultuur en meningsverschillen krijg je moeilijk op 50 jaar opgelost..ik denk dat de kruistochten het begin waren van spannigen tussen de westerse en de midden oosten wereld...en olIE natuurlijk ,niet religIE
Quxan
Legacy Member
Een rationeel mens zal misschien onrustig worden, maar die onrust imo toch verkiezen boven iets te geloven waarvan ie weet dat het absurd is.
idd, verklaring van het leven is 1 aspect van het bestaan van godsdiensten, maar wel een belangrijk onderdeel ervan... het is namelijk de basis/begin van het ganse verhaal.
Zingeving is imo geen rationele vraag; ik zou me nooit afvragen: "Waarom leef ik", ik zou me eerder afvragen "Hoe is het leven tot stand gekomen".
Of het leven nutteloos is: Een ijsje heeft geen nut maar toch is het aangenaam, zou je stoppen met ijsjes eten omdat het geen nut heeft?
edit:
idd, verklaring van het leven is 1 aspect van het bestaan van godsdiensten, maar wel een belangrijk onderdeel ervan... het is namelijk de basis/begin van het ganse verhaal.
Zingeving is imo geen rationele vraag; ik zou me nooit afvragen: "Waarom leef ik", ik zou me eerder afvragen "Hoe is het leven tot stand gekomen".
Of het leven nutteloos is: Een ijsje heeft geen nut maar toch is het aangenaam, zou je stoppen met ijsjes eten omdat het geen nut heeft?
edit:
, moet dat niet immanent zijn?
wlibaers
Legacy Member
Mr.Choco zei:
Eerder voorgangers van de wetenschappers volgens mij. De basis is de nood de wereld te begrijpen, en zin eraan te geven. Over de fysica e.d. zal je in oude religies niet veel zinnigs vinden, tenzij je de teksten wel heel creatief gaat interpreteren. In het structureren van de maatschappij hebben we veel minder vooruitgang gemaakt dan in de wetenschap (sterker, pogingen om de maatschappij "wetenschappelijk" te gaan structureren zijn af en toe spectaculaire flops geworden), waardoor die delen van religieuze teksten meer normale dingen bevatten (naast andere die wel bizar lijken vanuit de huidige maatschappij). Dan heb je nog het zingevingsaspect.
De analogie tussen wetenschap en religie blijkt ook uit het feit dat sommigen in de moderne wetenschap een vervanger voor religie zien. Persoonlijk denk ik wel dat de wetenschap daar niet geschikt voor is. Religies bieden dankzij niet-falsifieerbare componenten een zekere stabiliteit. Wetenschappers daarentegen hebben doorgaans tot doel de bestaande inzichten te veranderen om beter met de feiten overeen te stemmen (wat niet wegneemt dat je ook wel eens een meer dogmatisch geval tegenkomt). Ook zingeving kan je niet echt een deel van de moderne wetenschap noemen (waarmee ik zeker niet wil zeggen dat religies een monopolie op zingeving hebben - uiteindelijk bepaal je zelf wat je leven zin geeft).
Hmgrwngd
Legacy Member
wlibaers zei:
Ik lees altijd graag je reacties; maar ik vind dat je daar serieus uit de bocht gaat.
Dat bepalen we volgens mij niet volledig zelf.
De waarden van de ouders/samenleving internaliseren we; we kunnen er wel een persoonlijke draai aangeven, maar uiteindelijk leer je zelf waarden aan van anderen.
Maw wat waardevol is voor anderen, leren wij zelf overnemen.
Niemand heeft een objectieve keuze gehad om zelf rationeel te beslissen welke aspecten als waardevol te beschouwen.
Hoeveel je ook wilt steunen op het individualisme, zingeving leer je van andere mensen.
De persoonlijke biografie heeft een context in de sociale structuur, en die sociale structuur heeft een historische ontwikkeling meegemaakt.
Maw we zijn afhankelijk van het verleden en van de omgeving in de zingeving.
Zo is peer pressure bijvoorbeeld een manier om een zingevende actie van de groep bij het individu te stimuleren. (zie dat gegeven hier vaak pejoratief gebruikt worden)
Hmgrwngd
Legacy Member
Dus je gaat de vraag "waarom is het leven ontstaan?" uit de weg?Quxan zei:
Direct ervanuitgaan dat alles een deterministische verloop kent is een beperking op de opties.
Je moet de optie van een regelende 'opperkracht' openlaten, simpelweg omdat er nog geen eenduidige verklaring is hoe het leven is kunnen ontstaan. (dan spreek ik over de schepping van het heelal bijv; het kosmisch ei. Wie heeft er da ei dan gelegd vraag ik me af? )
Maw ik begrijp dat je rationeel wil blijven, maar je moet opties DURVEN openlaten.
Quxan zei:
Het gaat veel dieper dan dat: ik heb het over levensstijlen,
hoe we de zin van ons leven interpreteren, en welke gevolgen dit heeft voor het individu, zijn omgeving, en de (veranderlijke?) toekomst.
Maw liefst niet banaliseren tot op het niveau van het eten van een ijsje; maar eerder eens jezelf en je omgeving vanuit een ander perspectief te bekijken.
Leven we enkel voort omdat we van de aangename dingen zouden kunnen genieten? Volgens mij hebben veel mensen er een extra doel bij hoor; om iets te bereiken in hun leven bijvoorbeeld.
Dit laatste is heel manifest aanwezig in onze maatschappij (strijden naar hoge posities) en daarbij stelt men nooit de vraag waarom dat nou eigenlijk moet.
Mr.Choco
Legacy Member
1 woord voor: wauw...Hmgrwngd zei:
en dit vind ik ook een zeer mooie reply op mijn uitspraak.wlibaers zei:
je moet t zo bekijken. de koran is geschreven in de 7de eeuw als k me niet vergis, en het oude testament daarvoor nog. en om zoiets te schrijven als de koran, en da heb k t over zowel de structuur als de inhoud, daarvoor moet ge serieus intelligent zijn. wetenschappers baseren zich altijd op voorgangers. der is nog geen enkele wetenschapper geweest die op zn eentje een hele theorie perfect heeft bedacht. er zijn altijd wetenschappers na hem/haar die er fouten uithalen en het hier en daar verbeteren. en da is nu juist t verschil tss de koran en de wetenschap. de koran is geschreven door 1 persoon (als ge t dan zo verkiest ipv God te zeggen) en is sindsdien nooit verbeterd geweest, nooit moeten worden verberterd. en daarom vind k dan die persoon geniaal... en dan nog in die tijd...
maar zoals je zei wlibaers wetenschap bewijst veel dinges en geeft dan ook voor veel mensen DE enige echte waarheid voor bepaalde dinges, maar zoals je ook zegt zijn er dinges die heel moeilijk te verklaren of te bewijzen zijn zoals heel t sociaal gebeuren van de mens, of de zin van het leven,...
en dan grijpen veel mensen naar de godsdienst om dat te verklaren.
maar zoals hwgr... (sry maar je moet echt iets doen aan u nick
) zei, veel waarden en normen die nu vanzelfsprekend zijn komen eigenlijk van de godsdienst e. men zegt, waarom heeft men godsdienst nodig om 'goed' te kunnen leven? maar men vergeet dat men nu 'goed' leeft, en men goede dinges doet juist door die godsdienst. hoe barbaars was men niet voor de godsdienst daar min of meer een einde aan bracht? alhoewel da sommigen gaan beweren dat men dan juist barbaarser is geworden door de kruistochten enzo... maar kheb t vooral over bepaalde waarden zoals respect voor alles en iedereen die/da leeft. da was vroeger alles behalve vanzelfsprekend. bij de arabieren van voor de Islam er was was dat zelfs heel heel ver te zoeken.godsdienst heeft dus bijgedragen tot onze samenleving, heel veel zelfs. en dat wordt altijd onderschat.
MVG
Choco
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.