Archief - Internet censuur in China

Genious zei:

voorbeelden van censuur:
-revisionisme en negationisme (zoals reeds aangehaald), vandaag nog in het nieuws: een negationist die 1 jaar effectief krijgt. Waarom zouden mensen dat niet mogen (zeker het revisionisme)? Dit bedreigt toch geen levens? En wie bepaald nu wat we mogen zien als genocide en wat niet?

Klik om te vergroten...

Omdat iemand die de holocaust ongegrond ontkent ziek in zijn hoofd is en dan gaan we ons afvragen of zo iemand recht heeft op een eigen mening en niet beter in een instelling gestoken kan worden.
Wat valt er nu nog te revisioneren aan de tweede WO? Ik denk niet dat er nu nog plots getuigenissen of bewijsmateriaal gaan opduiken waardoor we alles in twijfel mogen trekken. Ik zie ook niet in hoe het uitroeien van Joden GEEN genocide is.
Vrije meningsuiting moet er zijn maar die is zeker niet absoluut in tegenstelling tot wat sommigen hier denken. Wanneer iemand een meningsuiting geeft die kan leiden tot kwaadaardige acties zoals het toebrengen van schade aan anderen, eerroof, laster, verspreiden van misinformatie enz... is dat strafbaar.
Het is daarom dat ook racisme strafbaar is, omdat het aanzet tot haat tov. een ras.

same in Cuba, ze zorgen ervoor dat de mensen echt wel niet teveel informatie in handen krijgen ..

als gewone burger mag je daar zelfs geen internet hebben ( zwaar tillen ze daar wel niet aan, want ze kunnen het zich ook ni veroorloven ) of praten met toeristen .. das echt jammer, want veel cultuur doe je juist op via de lokale bevolking ..

Cuba = meest corrupte land dat er is?

Revisionisme is idd slecht, bijvoorbeeld ->
http://www.nuclearfiles.org/redocuments/1995/950731-historians.html

Declassified documenten uit WO2 brengen nu aan het licht dat de atoombommen niet nodig waren om Japan wou overgeven.
De verspreide misinformatie/propaganda van toen wordt nu nog altijd als de waarheid beschouwt.

negationisme is idd nog zoiets dat bestraft moet worden
Holocaust ontkennen is idd zeer erg ,zeker omdat wij toch niet verantwoordelijk ervoor waren. iemand roept genocide -> holocaust.
Wat leopold 2 bv heeft uitgespookt maakt nie veel uit.

Misinformatie verspreiden is uiteindelijk een plicht van de overheid om de consumers happy te houden

censuur is fucked up...
iedereen moet zijn mening kunnen verkondigen en bekijken wat hij wilt zonder inmenging van Big Brother...

Moto zei:

Revisionisme is idd slecht, bijvoorbeeld ->
http://www.nuclearfiles.org/redocuments/1995/950731-historians.html

Declassified documenten uit WO2 brengen nu aan het licht dat de atoombommen niet nodig waren om Japan wou overgeven.
De verspreide misinformatie/propaganda van toen wordt nu nog altijd als de waarheid beschouwt.

negationisme is idd nog zoiets dat bestraft moet worden
Holocaust ontkennen is idd zeer erg ,zeker omdat wij toch niet verantwoordelijk ervoor waren. iemand roept genocide -> holocaust.
Wat leopold 2 bv heeft uitgespookt maakt nie veel uit.

Misinformatie verspreiden is uiteindelijk een plicht van de overheid om de consumers happy te houden

Klik om te vergroten...

Typisch non argument... :ironic: Nu moet je me toch eens uitleggen waarom je de wet op negationisme linkt aan "Wat er in congo gebeurd is maakt nix uit". Ik heb trouwens nog niet veel mensen horen proberen de wandaden van Leopold II te ontkennen. (of de wandaden van menig ander kolonisator, wij waren echt niet alleen, integendeel... Er zijn nog veel ergere dingen gebeurd...) Dat het in België een beetje moeilijk ligt is natuurlijk logisch, ik hoor de hollanders ook niet hun boekje opendoen over indonesië. Nu wacht ik trouwens op de typische blok reply "en het ontkennen van de genocide in armenië door turkije dan?".... Zullen we het vandaag is uit een ander vaatje tappen mensen?

En uw eerste punt slaat ook enrgens op. Revisionismen is eht minimaliseren van de holocaust. Dat is dus niet het opnieuw onderzoeken van feiten als er nieuwe informatie aan het licht komt...

@kaby: wel, er valt over te discussieren , maar er zijn iig betere voorbeelden...

Tweak37 zei:

Typisch non argument... :ironic: Nu moet je me toch eens uitleggen waarom je de wet op negationisme linkt aan "Wat er in congo gebeurd is maakt nix uit". Ik heb trouwens nog niet veel mensen horen proberen de wandaden van Leopold II te ontkennen. (of de wandaden van menig ander kolonisator, wij waren echt niet alleen, integendeel... Er zijn nog veel ergere dingen gebeurd...) Dat het in België een beetje moeilijk ligt is natuurlijk logisch, ik hoor de hollanders ook niet hun boekje opendoen over indonesië. Nu wacht ik trouwens op de typische blok reply "en het ontkennen van de genocide in armenië door turkije dan?".... Zullen we het vandaag is uit een ander vaatje tappen mensen?

En uw eerste punt slaat ook enrgens op. Revisionismen is eht minimaliseren van de holocaust. Dat is dus niet het opnieuw onderzoeken van feiten als er nieuwe informatie aan het licht komt...

@kaby: wel, er valt over te discussieren , maar er zijn iig betere voorbeelden...

Klik om te vergroten...

awel het wordt toch ontkend of geminimaliseerd door Vb De Croo. Ik vraag me af waarom je er zo tegen in gaat, het verschilt niet zoveel van de holocaust.

ander voorbeeld van censuur in belgië: Steveart die ervoor zorgt dat er 2 jounalisten ontslagen worden omdat die zich uitspreken tegen de paarse regering, en in het bijzonder tegen de socialisten.

Ik zeg niet dat alles moet aan onze neus gehangen worden, maar op gebied van meningen en opinies mag er wel een breed sprectrum aanwezig zijn.

NighT zei:

Momenteel is het internet gebruik in China gecensureerd. De overheid houdt hier streng op toezicht, om hun bevolking een beetje onwetend te houden en deze zo laten 'mee te draaien in het systeem'.

Klik om te vergroten...

En wat censureren ze allemaal?
Iets meer details graag.

Moto zei:

Revisionisme is idd slecht, bijvoorbeeld ->
http://www.nuclearfiles.org/redocuments/1995/950731-historians.html

Declassified documenten uit WO2 brengen nu aan het licht dat de atoombommen niet nodig waren om Japan wou overgeven.
De verspreide misinformatie/propaganda van toen wordt nu nog altijd als de waarheid beschouwt.

negationisme is idd nog zoiets dat bestraft moet worden
Holocaust ontkennen is idd zeer erg ,zeker omdat wij toch niet verantwoordelijk ervoor waren. iemand roept genocide -> holocaust.
Wat leopold 2 bv heeft uitgespookt maakt nie veel uit.

Misinformatie verspreiden is uiteindelijk een plicht van de overheid om de consumers happy te houden

Klik om te vergroten...

Probleem is dat in die teksten, ik heb verschillende boeken over deze zaak gelezen, er nergens wordt vermeld dat alleen onder de Keizer er al een tijdje onderhandelingen waren. Tojo, minister van Oorlog, wilde daarom met de militaire staf een coup ondernemen om de oorlog verder te zetten op het eiland. De Amerikanen waren op de hoogte van deze bezige bijtjes, alleen wist niemand of de coup slaagkansen had.

M°°nblade zei:

Omdat iemand die de holocaust ongegrond ontkent ziek in zijn hoofd is en dan gaan we ons afvragen of zo iemand recht heeft op een eigen mening en niet beter in een instelling gestoken kan worden.

Klik om te vergroten...

Net zoals in de USSR een tijdje iedereen die kritiek had op het communisme in een psychiatriche instelling gestopt werdt, omdat kritiek op het communisme wel moest betekenen dat men mentale problemen hadden.

Verschil is uiteindelijk wel dat diegenen die het communisme bestreden uiteindelijk gewonnen hebben.

Tweak37 zei:

En uw eerste punt slaat ook enrgens op. Revisionismen is eht minimaliseren van de holocaust. Dat is dus niet het opnieuw onderzoeken van feiten als er nieuwe informatie aan het licht komt...

Klik om te vergroten...

http://dictionary.reference.com/search?q=revisionism
re·vi·sion·ism n.
1. Advocacy of the revision of an accepted, usually long-standing view, theory, or doctrine, especially a revision of historical events and movements.
2. A recurrent tendency within the Communist movement to revise Marxist theory in such a way as to provide justification for a retreat from the revolutionary to the reformist position.

1. is wat jij bedoelt. Het opnieuw onderzoeken van bepaalde feiten wanneer nieuwe informatie aan het licht komt valt onder die definitie, en is dus wel degelijk revisionisme. Het probleem is dat vele mensen bij het horen van dat woord meteen aan concentratiekampen gaan denken, terwijl het eigenlijk een veel algemener begrip is dat op allerlei onderwerpen toegepast wordt, en doorgaans als nuttige praktijk wordt beschouwt, omdat het nieuwe inzichten kan opleveren. Soms gebruikt men i.v.m. de concentratiekampen het woord negationisme, om verwarring met het algemenere woord revisionisme te beperken, maar beide worden vrij frequent gebruikt.

Deus ex Machina zei:

awel het wordt toch ontkend of geminimaliseerd door Vb De Croo. Ik vraag me af waarom je er zo tegen in gaat, het verschilt niet zoveel van de holocaust.

Klik om te vergroten...

Belangrijk verschil tussen de moordpartijen onder Leopold 2 en die onder Hitler: het Belgische establishment kan de eerste categorie niet goed in verband brengen met z'n vijanden, integendeel, het zou eerder schadelijk zijn. Terwijl men wel een hele desinformatiecampagne georganiseerd heeft om het VB als ideologische erfgenamen van Hitler voor te stellen. De moorden tijdens WO2 hebben dus een veel groter praktisch nut voor de machthebbers.

Waarom of door wie? Vraag eerst wie er voordeel uit haalt, de rest volgt dan wel.

Dat is geen desinformatie, het Belang telt nog altijd meer dan voldoende negationisten. Zelfs Jaak Peeters, toch jarenlang de wapenmeester van het Blok, heeft dit openlijk toegegeven. U heeft inderdaad alle belang bij om het negationisme te normaliseren, wat het dus duidelijk niet is. Het is een politieke indoctrinatie van het neonazisme, gesteund door een aanzienlijk deel van uw teergeliefde partij.

Ik wil de schuld wegnemen en ons verdedigen, en dat kan niet met wat wij werkelijk gedaan hebben. Ik ontkent niet wat wij gedaan hebben. Maar wie iets te verdedigen heeft, laat het wel uit zijn hoofd om juist belastende zaken aan te dragen.

Thies Christophersen, auteur van de Die Auschwitz-Lüge

We weten inderdaad wie voordeel haalt uit het negationisme, de negationisten geven ons zelf het antwoord waarom ze het doen.

M°°nblade zei:

Omdat iemand die de holocaust ongegrond ontkent ziek in zijn hoofd is en dan gaan we ons afvragen of zo iemand recht heeft op een eigen mening en niet beter in een instelling gestoken kan worden.

Klik om te vergroten...

Iedereen heeft recht op een eigen mening, want zodra je begint met bepalingen op te leggen ben je verkeerd bezig, want dan gaat men nog een stapje nemen en nog eentje en nog eentje... en uiteindelijk is er nog maar 1 officiële waarheid waarvoor je mag uitkomen.

M°°nblade zei:

Wat valt er nu nog te revisioneren aan de tweede WO? Ik denk niet dat er nu nog plots getuigenissen of bewijsmateriaal gaan opduiken waardoor we alles in twijfel mogen trekken. Ik zie ook niet in hoe het uitroeien van Joden GEEN genocide is.

Klik om te vergroten...

Als mensen van mening zijn dat men overdrijft met de cijfers, dan hebben zij toch dat recht dat te denken.
Bewijsmateriaal ga je natuurlijk niet vinden: een oorlog bepaalt niet wie juist of fout is, alleen wie overblijft (en die eist dan het gelijk op)
Overigens, wanneer is iets waarheid, een feit? Probeer me daar maar eens een antwoord op te formuleren (ik kan er een aanreiken, maar ik zou graag hebben dat je er zelf eerst over nadenkt.)

Vrije meningsuiting vind ik ok. Maar er zijn zoveel mensen die die vrije mening gebruiken om andere mensen schade te berokkenen door overal leugens te verspreiden. En de mensen zijn nog altijd geneigd om het eerste te geloven dat ze horen. En als je dan als persoon moet gaan zeggen dat het allemaal leugens zijn dan zeggen de meeste mensen van jaja tzal wel.

En als de mensen die vrije mening zo blijven misbruiken zoals sommige reporters en politiekers en dan heb ik het niet enkel over het VB maar der zijn ook andere partijen die hun Vrije mening gebruiken om de bevolking een mooi prentje voor de ogen te houden. Dan mag voor mijn part vrije meningsuiting beperkt worden.

Het internet is een bron van informatie maar ook van de grootste bagger dat je je kunt voorstellen. De chinese overheid doet er goed aan om het internet te beperken want als een bevolking die altijd simpel zijn gehouden plotseling een vloedgolf van info over zich heenkrijgen. Wel die kunne wel is aggressieve gedachten krijgen. En willen jullie misschien dat er in dat land een burgeroorlog uitbreekt. En het is ook zo dat er veel sites bestaan die anti communisme zijn of anti nazisme. En op zo van die sites word het kapitalistisch plaatje een beetje te mooi voorgesteld en als je dan als simpel chineesje dat leest zou hij wel is super pist worden als hij plotseling merkt dat zijn kapitalistische illusie plotseling word doorspekt met de realiteit en hij dan beseft dat de zogenoemde "democratie" en "kapitalisme" niet hetgeen is dat men op de sites voorstelde.

Hoeveel russen zijn er nu wel niet die terug liever communist willen zijn ipv dat kapitalisme om en bij de 25%. Het merendeel leeft in armoede. Een paar zijn er beter van geworden en de rest is achtergebleven. En die kregen in het begin ook het leuke kapitalistische plaatje voorgeschoteld en zie nu waar ze zitten.

Mensen die wat achter staan op informatief gebied moet je niet overstelpen maar de info beetje bij beetje prijsgeven zodat er een aanpassing kan komen die geleidelijk is en niet abrupt.

Maar er zijn bepaalde dingen die ze voor mijn part mogen sensureren op het net. Dingen zoals animalsex en dergelijke. Want het is toch wel godgeklaagd dat wanneer je een website over paarden zoekt je plotseling. Girl fuck horse te zien krijgt. Als ge zo van die klein kindjes hebt die ook opt net willen zitten voor paardjes en dergelijke en plots op zoiets uitkomen is toch ongehoord. Ook dingen als rotten.com mogen ze ook verbieden. Wat hebben we eraan om een foto te zien van iemand die juist zijn kop er heeft afgeknalt of iemand die onder de trein is gesukkeld. Tenzij je de volgende psycho wilt worden.

NighT zei:

Vraagstelling: Vinden jullie dat de overheid het recht mag hebben om objectieve en relevantie informatie te onthouden voor zijn bevolking?

Klik om te vergroten...

recht of niet; ze doen het toch, en dan heb ik het niet alleen over china en internetcensuur maar dat terzijde

ik zou "ja" stemmen daarmee kunnen ze hun bizarre filmkes ni meer op internet zetten

http://www.dumpalink.com/media/1113051794

wlibaers zei:

Aha. Wat doe je hier dan mee, van de PVDA-Stalinisten?
http://www.katardat.org/Stalin/NL/tekst/boeken/stalin-martens-NLintro.html

Verder: nazi's die de jodenvervolging ontkennen of minimaliseren zouden van jou dus niet mogen, maar nazi's die de jodenvervolging wel zouden bevestigen en ze als een fantastische beleidsdaad van Hitler beschouwen zouden dan wel OK zijn, omdat ze het niet ontkennen?

Klik om te vergroten...

Als die mensen dat fijn vonden mogen ze dat van mij zeggen... Zolang je geen leugens erover vertelt. Gewoon omdat die mannen toch worden uitgelachen en geen echte politieke kracht bezitten.

Door de jodenvervolging te minimaliseren is het veel gemakkelijker om meer centrum gerichte mensen ervan te overtuigeln dat Hitler een toffe mens was, wat me iets te gevaarlijk is.

------------

PVDA is maar iets bizar trouwens.

Berstalin zei:

Vrije meningsuiting vind ik ok. Maar er zijn zoveel mensen die die vrije mening gebruiken om andere mensen schade te berokkenen door overal leugens te verspreiden. En de mensen zijn nog altijd geneigd om het eerste te geloven dat ze horen. En als je dan als persoon moet gaan zeggen dat het allemaal leugens zijn dan zeggen de meeste mensen van jaja tzal wel.

En als de mensen die vrije mening zo blijven misbruiken zoals sommige reporters en politiekers en dan heb ik het niet enkel over het VB maar der zijn ook andere partijen die hun Vrije mening gebruiken om de bevolking een mooi prentje voor de ogen te houden. Dan mag voor mijn part vrije meningsuiting beperkt worden.

Klik om te vergroten...

Vrij onrealistisch. Je hebt het hier namelijk over toppolitici (en niet alleen van de oppositie veronderstel ik) waarvan men kan veronderstellen dat ze op de hoogte zijn van de feiten, maar erover liegen omdat de feiten hun belangen schaden. Dergelijke leugens kunnen een significante negatieve impact hebben op een land, omdat ze tot verkeerde beleidskeuzes kunnen leiden. Je kan ze dus ook als veel erger beschouwen dan leugens over momenteel quasi irrelevante gebeurtenissen van meer dan 60 jaar geleden. Maar het is vrij absurd te denken dat de machthebbers hun eigen recht op vrije meningsuiting zouden beperken om te voorkomen dat ze zouden liegen tegen de bevolking. Misschien pro forma een beetje, om zich als eerlijke mensen voor te doen, maar ik verwacht niet dat ze zichzelf echt significante beperkingen van hun mogelijkheid te liegen zouden opleggen.

wlibaers zei:

Je kan ze dus ook als veel erger beschouwen dan leugens over momenteel quasi irrelevante gebeurtenissen van meer dan 60 jaar geleden.

Klik om te vergroten...

Het Vlaams Belang vindt ze relevant, de IJzerwake is daar een mooi voorbeeld van: het ideologisch gevecht rond de erfenis van de Frontpartij, waarbij het Belang tracht aan te tonen dat er een continuïteit is tussen hen, het VNV en de Frontpartij, zonder dat ze daarbij eigenlijk concrete historische argumenten gebruiken, want er zijn geen, waardoor de partij altijd blijft zwemmen tussen enkele holle "theoretische" concepten. Dus maw: wanneer iemand de ruiten inslaat van uw winkel, dan zijn ze irrelevant, maar wanneer ze als legitimering moet dienen, dan zijn ze opeens het fundament van de partij. Een beetje serieus blijven.

Mooi de essentie van m'n post vermeden om te focussen op een detail.

Wie de echte ideologische opvolger van de Frontpartij is maakt me niet veel uit. Onder Vandenberghe is de Ijzerbedevaart aanzienlijk verslapt is als radicaal Vlaams evenement, waardoor een beter alternatief oprichten wel een goed idee was. Ongetwijfeld zullen er wel wat mensen zijn die die historische correctheid belangrijker vinden dan ik. Denk er dan ook aan: ik ga af en toe wel met hen akkoord, maar ik vertegenwoordig het Vlaams Belang niet.

Trouwens, jij zit altijd te hameren op de link tussen de "VNV-nazi's" en het Vlaams Belang, maar nu zie je ineens geen enkel historish argumen voor die link? Ook niet echt consistent.

PS: voor pure VB-discussie misschien beter overschakelen naar die andere thread, en deze voor het onderwerp censuur laten?

wlibaers zei:

Trouwens, jij zit altijd te hameren op de link tussen de "VNV-nazi's" en het Vlaams Belang, maar nu zie je ineens geen enkel historish argumen voor die link? Ook niet echt consistent.

Klik om te vergroten...

Ik zeg juist dat er geen historische link is tussen de Frontpartij-Vlaams Belang, wel tussen het VNV & het VB, leren lezen. Frontpartij, VU etc.. waren bij mijn weten geen nazi's in tegenstelling tot het VNV-VB. Daarom dat het Belang tracht hun partij te plaatsen in de mainstream van de Vlaamse Beweging, alhoewel ze behoren tot de splinterfractie die "opgestart" was door het VNV.