Logicritus zei:
Meer vrijheid betekent niet altijd meer vooruitgang, er bestaat in het liberalisme zoiets als positieve en negatieve vrijheden. De toenemende permisiviteit in de moderne wereld wordt als 'negatief' bestempeld, voornamelijk omdat de het een storing is voor een eventuele harmonieuze samenleving, waarin des niet te min 'Vrijheid' wordt geprezen, maar enkel de positieve, deze impliceert dan ook vrijheid die intrinsiek is en verantwoordelijkheid vanuit de mens als individu zelf oproept. De volgende stap zou inderdaad "sex met dieren" zijn, het baasje vint het leuk en het dier sputtert ook niet tegen... dus waarom zo hypocriet zijn en dit niet toelaten ?
Het antwoord is simpel, omdat u toch nog iets of wat verantwoordelijkheidsbesef hebt en verstand volgens de waarden eigen aan het positief liberalisme...
De volgende stap in het absurde zou dit zijn, het gaat niet over het geval "het dier sputtert niet tegen" het gaat om het geval beide partijen moeten instemmen, aangezien een dier dit niet kan, schendt je mogelijk de vrijheid van dit dier dus dit kan niet.
Zoals iemand het weleer zei, de standpunten zijn tegenpolen. Wij zijn voor de positieve vrijheid en jullie voor de negatieve. Het bestrijden van deze negatieve vrijheid heeft totaal niks te maken met het geloof of niet zozeer met de Victoriaanse Paus, maar eerder omdat homofilie toen in de tijd een zeer grote bron van allerlei besmettelijke ziektes was...
Ik denk dat u niet kunt besluiten voor welk soort vrijheid ik pleit, maar zie gerust naar mijn tekst op het einde.
Het is meer een sociologisch stanpunt dan een religieus omdat het de maatschappij beschadigt op allerlei aspecten en zelfs de vrijheden van anderen inperkt omdat de banden tussen (mannelijke) homofilie en pedofilie zeer sterk zijn...
In welk opzicht wordt de maatschappij beschadigd door het toelaten van homofilie? Een vermoedelijke band tussen homofilie en pedofilie lijkt me hier niet ter zake te doen, het één is niet onlosmakelijk verbonden met het ander, dus kan men met een gerust hart het ene goedkeuren en het andere afkeuren, ik zie trouwens geen band ertussen hoor.
Het is natuurlijk een zeer bedriegelijke discussie, u lijkt voor 'rechtvaardigheid' en 'vrijheid' te strijden, maar dit doet u meer onder een vorm van 'verborgen zelfdestructie'. De minder bekrompen mensen echter, geven hun steun aan de positieve vrijheid, datgene waarvoor de mens al eeuwen vecht, maar dat natuurlijk het risico tot permisiviteit inhoudt (de negatieve vrijheid).
kom kom, niet zeveren, ik zou zogezegd bekrompen zijn?
"verborgen zelfdestructie", hiermee impliceert u dat ik alle vrijheden zou toelaten tot in het absurde toe zodat de vrijheden die toegelaten zijn zelfs zodanig absurd zijn dat ze de vrijheid uiteindelijk ondermijnen, juist?
Dan is het toch wel het totaal tegenovergestelde, vrijheid moet er zijn in die mate dat iedereen een gelijke vrijheid heeft (niet zoals in uw sig die eerder een zelfdestructie impliceert).
En zo is een positief liberalisme er enkel wanneer we iedereen de gelijke vrijheid geven om zijn partner en seksuele geaardheid te tonen, daar is niets destructiefs met verbonden. Trouwen permissiviteit (tolerantie mag u ook gerust zeggen hoor) is in sé geen slecht begrip, tolerantie tov alles, ook tov dingen die niet kunnen (waar de vrijheid van één van de betrokken partijen wordt geschaad) is wel een slecht begrip, maar in het geval van homofilie gaat dit niet op want daar zijn beide betrokken partijen in hun vrijheid gelaten.
Dus u getuigt eerder van een liberalisme dat hypocriet is, dat de vrijheden die ze niet begrijpt ook niet aanvaardt, in het geval van "beestenseks" is dit begrijpbaar, in het geval van homofilie, waar beide partijen geen schade berokkenen aan mekaar (en dit is een voorwaarde, dus kom niet af met pedofilie!) is dit niet begrijpbaar en eerder hypocriet.
*edit*: na uw tekst nog eens overlezen te hebben kan ik enkel concluderen dat ik wel degelijk voor een positieve vrijheid sta, in tegenstelling tot wat u ook moge beweren.
Men is vrij in zijn doen en laten zolang men een ander zijn vrijheid niet stoort, dat impliceert verantwoordelijkheid opnemen, dus dit is positieve vrijheid en dan ook mijn visie eromtrent.
Homoseksualiteit is een afwijking. Dus die mensen moeten niet als "ziek" worden aanzien, dat willek niet zeggen, maar ze hebben een afwijking.