Archief - Het geweten

Ik heb een grote interesse voor rechtswetenschappelijke toestanden en ik vind films daaromtrent meestal wel tof. Daarom heb ik me onlangs de dvd 'Devil's Advocate' gekocht.

Inhoud van de film:
De film gaat over een ambitieuze advocaat Lomax (Keanu Reeves) die nog nooit een zaak heeft verloren.
De film start met een proces waarbij Lomax zijn cliënt verdedigt die wordt beschuldigd voor aanranding... Net voor het einde beseft hij dat zijn cliënt weldegelijk schuldig is aan die feiten. Toch blijft hij verdergaan en hij wint boven alle verwachtingen het proces.
Na dit proces krijgt hij een job in NY aangeboden waarbij hij hopen geld verdient. Maar hiervoor moet hij steeds met cliënten werken waarbij hij steeds beseft dat ze schuldig zijn.
Maar zijn reputatie 'nog nooit een zaak verloren' wil hij hoog houden dus hij pleit en wint steeds. Uiteindelijk begint zijn geweten hem wel parten te spelen. En... (kwestie van nog 'n aanzet te geven om de film te bekijken)

Nu, de pointe van deze topic:
Het geweten. Uiteindelijk is het geweten een soort van grens tussen wat kan en niet kan. Goed en kwaad. Is het geweten iets nuttigs? Kan het soms geoorloofd zijn om het geweten opzij te schuiven?

Meer specifiek:
Als je als advocaat een individu verdedigt, moet je dan rekening houden met je geweten? Kan je moordenaars en verkrachters verdedigen? Iedere persoon heeft recht op bijstand, dus in feite moet dit toch kunnen.
Als je cliënt om vrijspraak vraagt en je weet dat hij schuldig is, moet je dan verder doen?
Wat als je als advocaat alleen maar zaken voorgeschoteld krijgt waarin je tegen je geweten moet handelen? Je hebt geld nodig om je huur te betalen, mag je dan tegen je geweten handelen?

Ik hoop dat ik voldoende stof heb gegeven om over na te denken

Ik den da ge als persoon nogaltijd moet kunne inzien da die persoon een gevaar is voor de maatschappij.
zo'n mense lijke mij geen compassie te hebbe met andere mense, want een verkrachter zal hoogst waarschijnlijk nog eens iemand verkrachte. zeker -zoals in de film- als het om pedofilie gaat.
met zo'n zaken vind ik ni da ge uw geweten zomaar opzij kunt schuive, kdenk ook da ni veel mense da kunne. ik zou t allesinds ni kunne

zoals de gelukzak die dutroux mocht verdedigen

HTrance zei:

Meer specifiek:
Als je als advocaat een individu verdedigt, moet je dan rekening houden met je geweten? Kan je moordenaars en verkrachters verdedigen? Iedere persoon heeft recht op bijstand, dus in feite moet dit toch kunnen.
Wat als je als advocaat alleen maar zaken voorgeschoteld krijgt waarin je tegen je geweten moet handelen? Je hebt geld nodig om je huur te betalen, mag je dan tegen je geweten handelen?

Klik om te vergroten...

Je antwoordt zelf al, iedereen heeft het recht op een verdediging. Een advocaat die de taak op zich neemt moet dit dan ook zo goed mogelijk uitvoeren. Als je dat gezien de aard van de zaak niet aankan, dan moet je de zaak niet aannemen. Als dat zeer regelmatig voorkomt, dat moet je misschien geen strafrecht doen of heb je de verkeerde job gekozen.

Wij hebben dat een tijdje terug gezien met godsdienst,
Vanalles over het Ich & Uber-Ich enzo,
Ik weet het ook niet meer precies .

Maar het geweten hangt van persoon tot persoon af,
Hoe je opgevoed bent, je geloof etc. beïnvloedt hoe je kwaad & goed onderscheid.
Als vb. nu die zelfterroristen, die hun geweten vertelt hen dat ze goed doen omdat het hun zo word geleerd, maar voor ons ligt dit totaal anders .

En The Devils Advocate is wel ne goeie film , laatst nog op Kanaal 2 gezien.

Tom! zei:

Je antwoordt zelf al, iedereen heeft het recht op een verdediging. Een advocaat die de taak op zich neemt moet dit dan ook zo goed mogelijk uitvoeren. Als je dat gezien de aard van de zaak niet aankan, dan moet je de zaak niet aannemen. Als dat zeer regelmatig voorkomt, dat moet je misschien geen strafrecht doen of heb je de verkeerde job gekozen.

Klik om te vergroten...

Ga ik mee akkoord.
Al is strafrecht zeker niet het enige domein waarin je geweten je parten kan spelen. Ik denk maar aan onteigeningsprocedures, echtscheidingen, aansprakelijkheidsrecht in het algemeen...

Edit: Hoewel in strafzaken de grens tussen recht en onrecht waarschijnlijk iets duidelijker te trekken is.

het geweten is te zwak om op te vertrouwen, kijk maar naar deze wereld. Dat is waarom we de weg moeten volgen van onze schepper. Simpel maar logisch.

er is advocatenserie "the practice" die constant dit soort gewetenskwesties aanhaalt
wel tof om te zien en zo es te denken wa je zelf zou doen in positie van advocaat/jury/rechter

kheb al gemerkt da ik wss veel teveel geweten heb voor advocaat te zen

Xuod zei:

het geweten is te zwak om op te vertrouwen, kijk maar naar deze wereld. Dat is waarom we de weg moeten volgen van onze schepper. Simpel maar logisch.

Klik om te vergroten...

de weg van mn mama en papa?

nee, dan blijf je in onwetendheid draaien... je zoekt de waarheid, dies niet zo moeilijk te vinden zoals sommige mensen denken.

als ge films ivm da topic wilt zien:

a murder of crows (me cuba gooding jr)

Xuod zei:

nee, dan blijf je in onwetendheid draaien... je zoekt de waarheid, dies niet zo moeilijk te vinden zoals sommige mensen denken.

Klik om te vergroten...

hmm, de waarheid in godsdienst vinden? dno, klinkt me vrij ironisch eerlijk gezegd

de waarheid is niet een vast gegeven
zoals william james zei:

William James zei:

Truth is an event, and only through experience can the veracity of a truth be verified.

Klik om te vergroten...

de waarheid zal je niet in een boekje noch van preken van meneer pastoor of de paus teweten komen, maar enkel via ervaring
waarheid is voor ieder persoon dan nog eens anders, je moet die helemaal niet zoeken, de waarheid zal jou wel weten te vinden

iedereen die je probeert de waarheid op te dringen valt niet te vertrouwen want die hebben enkel bedoelingen die zichzelf meer baten dan jijzelf, of ze proberen andere mensen te helpen die zelf de echte, hun echte, waarheid niet willen onder ogen komen

*edit* meer on-topic:
geweten is ook zo iets dat gevormd wordt met de jaren, vertrouwen op iemand die zegt hoe alles moet en mag tot daar toe, zolang het een wijze is die aanvaard wordt door de maatschappij zal je dat niet teveel problemen opleveren
maar ik heb eerlijk gezegd medelijden met mensen die niet kunnen/willen vertrouwen op hun eigen geweten.. tis een feit dat er veel mensen zijn wiens geweten hen in de steek laat, maar liever een vrijheid van keuzes maken en levenswijze dan opgesloten zitten door regels waar je niet volledig mee akkoord gaat en je stilaan vanbinnen kapot maken

voor moordenaars hebben we een rechtssysteem etc die kan aantonen of die mensen een geweten hebben of niet (er zijn enkele moorden die ik begrijp en onder verschillende omstandigheden zelf zou vrijspreken), verkrachting en dergelijke is een totaal gebrek aan geweten en die mensen moeten opgesloten worden.. jammer genoeg zijn er bepaalde instellingen die zelf verkrachtingen en massamoorden verbergen en goedspreken waardoor deze mensen vrijuit blijven

mooie citaat en klopt ook. Verder zegt de persoon nergens dat het geen vast gegeven is: door ervaring kun je verifiëren of het vast is of niet.

enkel door ervaring kan je de waarheid ontdekken en de correctheid vaststellen op een persoonlijk vlak, niet vastleggen voor iedereen om het te aanvaarden

je kan iets enkel beoordelen/veroordelen als je het zelf meegemaakt hebt, want gebeurtenissen hebben op iedereen een andere invloed.. enkel door in de schoenen te staan van iemand die iets meemaakt kan je de werkelijkheid van een gebeurtenis ontdekken

niet door het te lezen of te horen

even voor ik ga slapen nog een leuke quote over het volgen van wat "de schepper" zegt en een invloed heeft op het geweten:

Deuteronomy 13:7&#8211 zei:

If your brother, the son of your father or of your mother, or your son or daughter, or the spouse whom you embrace, or your most intimate friend, tries to secretly seduce you, saying, “Let us go and serve other gods,” unknown to you or your ancestors before you, gods of the peoples surrounding you, whether near you or far away, anywhere throughout the world, you must not consent, you must not listen to him; you must show him no pity, you must not spare him or conceal his guilt. No, you must kill him, your hand must strike the first blow in putting him to death and the hands of the rest of the people following. You must stone him to death, since he has tried to divert you from Yahweh your God...

Klik om te vergroten...

als nu iemand probeert te zeggen dat we dat niet letterlijk mogen opvatten, welke andere manier kan je zoiets dan WEL opvatten?

lijkt me vrij logisch dat uw "schepper" hier een gebrek aan geweten vertoond
je kan dit echt niet dubbelzinnig opvatten, homosexualiteit en racisme wordt wazig voorgesteld in de bijbel, maar dit is toch volledig duidelijk lijkt me
of zijn dit dan uitzonderingen waar je niet de "schepper" zijn woord moet volgen?
kan je me dan zeggen welke er wel moeten gevolgd worden en welke niet?

Tom! zei:

Je antwoordt zelf al, iedereen heeft het recht op een verdediging. Een advocaat die de taak op zich neemt moet dit dan ook zo goed mogelijk uitvoeren. Als je dat gezien de aard van de zaak niet aankan, dan moet je de zaak niet aannemen. Als dat zeer regelmatig voorkomt, dat moet je misschien geen strafrecht doen of heb je de verkeerde job gekozen.

Klik om te vergroten...

Nja, ma als je ervan overtuigd bent dat je cliënt onschuldig is en je begint vol idealisme aan een zaak. Op dat moment heb je geen last van je geweten, dus je neemt de zaak aan. Maar wat als je tijdens de zaak beseft dat hij wel schuldig is? Dan kan 't geweten wel spelen en is 't 'n beetje onprofessioneel om uw cliënt te laten zitten. Iedereen heeft immers recht op verdediging.
Kortom je persoonlijke ethiek zou kunnen tegenstrijdig zijn met je professionele ethiek.
Naar wat luister je dan?
En als je je prof. ethiek volgt, kan je jezelf verantwoordelijk stellen voor eventuele gevolgen, of zeg je gewoon:"ik deed mijn werk, ik was mijn handen in onschuld."?

vb. Het is niet uitgesloten dat dankzij jou een misdadiger wordt vrijgesproken en wat later terug een moord pleegt. Kortom, je hebt er onrechtstreeks voor gezorgd dat dit mogelijk was.
Ik zou het me kwalijk nemen dat ik zo'n persoon terug de wereld heb ingestuurd, ma langs de andere kant vind ik dat hij recht op verdediging heeft.

nix voor mij, als ik moest weten dat die ooit mensen of kinderen heeft verkracht... nja burn in hell!

kzou ni veel betaald krijgen alsek de bad guys moet helpe

HTrance zei:

Nja, ma als je ervan overtuigd bent dat je cliënt onschuldig is en je begint vol idealisme aan een zaak. Op dat moment heb je geen last van je geweten, dus je neemt de zaak aan. Maar wat als je tijdens de zaak beseft dat hij wel schuldig is? Dan kan 't geweten wel spelen en is 't 'n beetje onprofessioneel om uw cliënt te laten zitten. Iedereen heeft immers recht op verdediging.

Klik om te vergroten...

Dat zoiets kan gebeuren weet je op voorhand. Opnieuw: als je weet dat je dat in gewetensproblemen zou brengen, zodanig dat je je taak niet naar behoren kan uitvoeren, dan neem je de zaak niet aan.

HTrance zei:

En als je je prof. ethiek volgt, kan je jezelf verantwoordelijk stellen voor eventuele gevolgen, of zeg je gewoon:"ik deed mijn werk, ik was mijn handen in onschuld."?

Klik om te vergroten...

Als er door jouw correcte verdediging iemand vrijkomt dan hoef je daar m.i. geen persoonlijke 'schuld' voor te voelen, ook al was de beschuldigde in kwestie mogelijk schuldig. Als advocaat is het op zo'n moment nodig dat je vertrouwt op het gerechtssyteem, als de persoon bij een normale gang van dat systeem vrijkomt, dan is dat zo.

HTrance zei:

vb. Het is niet uitgesloten dat dankzij jou een misdadiger wordt vrijgesproken en wat later terug een moord pleegt. Kortom, je hebt er onrechtstreeks voor gezorgd dat dit mogelijk was.

Klik om te vergroten...

Zie hierboven, en opnieuw: als je daarvan niet kan slapen (en ik kan me inbeelden dat dat voor de meeste mensen zo is), dan moet je niet aan zo'n zaken beginnen.

Had ik dit maar geweten

Toeval of niet, maar ik ben juist bezig met het lezen van 'Advocaat van de duivel' door John Grisham, als je de film goed vond, moet je het boek zeker eens proberen, het leest enorm vlot en ik heb mij nog geen moment verveeld.

Om toch maar iets toe te voegen: Geweten is het persoonlijk normen- en waardenbesef. Per definitie is het dus voor iedereen anders, en ligt het in de controle van iedereen zelf. Er is ook zoiets als maatschappelijke aanvaardbaarheid, waartegen je acties kan gaan afwegen. Dat heeft echter niets te maken met jouw eigen persoonlijke visie op een kwestie, eerder met zelfbehoud wegens de retributies die hangen aan het doorbreken van de wil van de massa