Archief - Gratis programma maakt pc zuiniger

Reventón zei:

Mijn PC staat gewoon altijd aan, veel verschil maakt dat toch niet op de electriciteitsfactuur

Klik om te vergroten...

En jij denkt dat? Een jaar telt 8760 uur, als je hem 8u per dag kan afleggen ('s nachts dus) dan bespaar je 2920 uur ofte 876KWh (bij 300W PC). IK ken de huidige elektriciteiskoers niet maar dit spaar ik graag uit. (BTW, wie heeft nu nog een PC van 300W? Gemiddeld is al gouw 400-500W)

PS: 1 miljoen PC's (die dus zoals jij zijn en ct aanliggen) kan dus ongeveer 1PWh besparen op jaarbasis... niet slecht toch?

GoUdVisKe zei:

niet volledig waar
voor electronica is het vaak beter een constante energiestroom te krijgen zodat ze op temperatuur blijven in plaats van altijd opnieuw op te warmen

natuurlijk als je 2u nie voor je comp zit zou'k m ook wel uitzetten

Klik om te vergroten...

Componenten in een PC krijgen zowiezo toch geen cte stroom? Alles is gebaseerd op pulsen... dI/dt... nuja ben geen electronica-expert...

Als ik m'n PC een uur niet nodig heb zet ik hem af, anders op standby(XP)/slaapstand(Vista)

Asus levert ook zo'n programma bij hun moederborden. Best wel handig.

Destiser zei:

En jij denkt dat? Een jaar telt 8760 uur, als je hem 8u per dag kan afleggen ('s nachts dus) dan bespaar je 2920 uur ofte 876KWh (bij 300W PC). IK ken de huidige elektriciteiskoers niet maar dit spaar ik graag uit. (BTW, wie heeft nu nog een PC van 300W? Gemiddeld is al gouw 400-500W)

PS: 1 miljoen PC's (die dus zoals jij zijn en ct aanliggen) kan dus ongeveer 1PWh besparen op jaarbasis... niet slecht toch?

Klik om te vergroten...

't gaat wel minder zijn dan 300W hoor, toch als hij idle staat.
in games gaan moderne pc's wel naar 300W gaan (met scherm erbij), maar een pc die staat te niksen zonder scherm aan gaat wel minder dan 200W zijn.

en je eenheden kloppen ook niet helemaal, je zult 1 Twh bedoelen?
of 't zou 1 miljard pc's zijn dat je bedoelt ipv 1 miljoen.

Yankee zei:

't gaat wel minder zijn dan 300W hoor, toch als hij idle staat.
in games gaan moderne pc's wel naar 300W gaan (met scherm erbij), maar een pc die staat te niksen zonder scherm aan gaat wel minder dan 200W zijn.

en je eenheden kloppen ook niet helemaal, je zult 1 Twh bedoelen?
of 't zou 1 miljard pc's zijn dat je bedoelt ipv 1 miljoen.

Klik om te vergroten...

Inderdaad 1TWh ik dacht dat Peta na Giga kwam, maar het is inderdaad Terra

En je hebt gelijk, ik heb een redeneringsfout gemaakt maar langs de andere kant heb ik de transport en distributie-verliezen nog niet ingerekend ^^

djbramz zei:

Aan- en uitschakelen van een pc veroorzaakt geen schade. Je pc constant laten aanstaan daarentegen wel, aangezien pccomponenten een beperkte levensduur hebben en je zo meer stof binnen zult krijgen in je kast. Nuja, de effecten zijn natuurlijk wel te verwaarlozen.

Lijkt me wel een nogal nutteloos programma.

Klik om te vergroten...

Niks zo slecht als een hard drive die moet beginnen draaien elke keer je je pc opstart. Net nog op m'n vakantiejob PC vervangen die 24/24 draaide, natuurlijk moest de vorige eigenaar nog iets van zijn harde schijf hebben, PC terug opgestart => harde schijf naar de zak

Zoals hier reeds gezegd kan elektronica eigenlijk niet verslijten (buiten de harde schijf en disc drives omdat die roterende onderdelen hebben). Maar ik laat mijn pc ook niet aanstaan als ik hem niet nodig heb

djbramz zei:

Aan- en uitschakelen van een pc veroorzaakt geen schade. Je pc constant laten aanstaan daarentegen wel, aangezien pccomponenten een beperkte levensduur hebben en je zo meer stof binnen zult krijgen in je kast. Nuja, de effecten zijn natuurlijk wel te verwaarlozen.

Lijkt me wel een nogal nutteloos programma.

Klik om te vergroten...

klopt niet. Elektronica reden is hier al gegeven. Ik zal u even de mechanische (harddisk) reden geven.

Aan en uitschakelen houdt een nogal intensieve boot procedure in. In die boot procedure wordt er immens zwaar gebruik gemaakt van de harde schijf. Resultaat -> dit gaat uw harde schijf veeeel sterker doen verouderen als standby (waar uw werkgeheugen wordt behouden).

De beste (milieuvriendelijkste oplossing) voor langere inactieve periodes is volgens mij slaapstand (hibernate). Dit lijkt op standby, maar je werkgeheugen wordt gedumpt op de harddisk, bij het 'heropstarten' ga je eigenlijk windows niet opnieuw laden maar de vorige sessie opnieuw laden.

Voor korte tijden (<1u) zal standby zelfs het milieuvriendelijkst zijn. Dit verbruikt vrij weinig energie en heeft een startup vereiste van 0,0.

edit: en natuurlijk kan elektronica wel slijten. Maar de kans dat uw elektronica echt failure vertoont voor het zo outdated is dat je het niet meer kan gebruiken is quasi minimaal .

Destiser zei:

Componenten in een PC krijgen zowiezo toch geen cte stroom? Alles is gebaseerd op pulsen... dI/dt... nuja ben geen electronica-expert...

Als ik m'n PC een uur niet nodig heb zet ik hem af, anders op standby(XP)/slaapstand(Vista)

Klik om te vergroten...

Elektronica baseert zich op voltage 'pulsen' (natuurlijk dat daar stroompulsen ook mee gelinkt zijn, maar dat is niet de referentie).

Hij bedoelt ook niet de constante stroom voor 1 draadje ofzo, maar gewoon het feit dat de component constant 'in operatie' is, dus een gedefinieerde stroom krijgt, niet meer moet initialiseren, geen zware temperatuurschommeling te verduren krijgt, ... .

Als jij in een koude kamer in de winter een nogal krachtige CPU oplegt om pakweg te gamen kan het goed zijn dat dat ding op vrij korte termijn van een 10° C naar een 80°C of meer gaat. Dat is een vrij groot interval. Als die pc al opligt is de kans groot dat hij al op 40-50 of zo zit, en dat halveert je interval bijna.

Ik zet dat nooit in slaapstand of whatever, als ik wegben voor langer dan een halfuur of uur zet ik die gewoon af meestal, tenzij hij iets aan het downloaden is ofzo. Waarom zou je dat laten opstaan? Allemaal pure energieverspilling imho. Voor zover ik weet kan dat geen kwaad om die vijf keer op een dag opnieuw op te starten.

En lol @ veel verschil maakt dat niet op uw electriciteitsfactuur . Vooral niet...

Ik heb een 1000Watt voeding en laat altijd alles aanstaan - inclusief winamp aangesloten op 2 x 200watt boxen.

Voor die 65 euro (waarschijnlijk is het wel meer voor mij) is het me echt niet waard hoor.

waarom zoude een 1000 watt voeding kopen . Mja dat wilt niet zeggen dat ge ook 1000 watt verbruikt he

spykon zei:

Ik zet dat nooit in slaapstand of whatever, als ik wegben voor langer dan een halfuur of uur zet ik die gewoon af meestal, tenzij hij iets aan het downloaden is ofzo. Waarom zou je dat laten opstaan? Allemaal pure energieverspilling imho. Voor zover ik weet kan dat geen kwaad om die vijf keer op een dag opnieuw op te starten.

En lol @ veel verschil maakt dat niet op uw electriciteitsfactuur . Vooral niet...

Klik om te vergroten...

slaapstand is even af als afsluiten hoor.

Ik bedoelde, veel verschil maakt dat PROCENTUEEL niet op de factuur
Woon boven de BVBA van mijn ma

killgore zei:

De beste (milieuvriendelijkste oplossing) voor langere inactieve periodes is volgens mij slaapstand (hibernate). Dit lijkt op standby, maar je werkgeheugen wordt gedumpt op de harddisk, bij het 'heropstarten' ga je eigenlijk windows niet opnieuw laden maar de vorige sessie opnieuw laden.

Klik om te vergroten...

Volgens mij is het verschil minimaal tussen het inladen van windows bij het opstarten en het inladen van een hele sessie. Uiteindelijk zit uw OS ook bij in uw geheugenswap.

Ik ben een tijdje geleden al eens op zoek gegaan naar een programma dat m'n server automatisch uitschakelt als er na x aantal tijd geen clients in het netwerk meer worden gedetecteerd.
Enigste dat ik met die functie vond was "Auto Shutdown Manager", maar dat is betalend.
Iemand weet van een gratis alternatief?

1 pc maakt misschien niet zo heel veel uit, maar alle beetjes helpen é.
Volgende week komt normaal gezien mijn bestelde energiemeter binnen. Eens beginnen uitmeten welke apparaat wat verbruikt.

Doom Dragon zei:

ik leg gewoon mijn pc af, als ik weg ga ..

Klik om te vergroten...

² that

Waarom zou je hem constant laten draaien? Om uw overinteressante MSN-gesprekken niet te hoeven missen?

Of doe je het voor die reboot die nog geen 30 seconden duurt? Je zou namelijk misschien wel eens 1-10 keer moeten rebooten per dag: Dat is toch al gemakkelijk 30sec-5minuten dat je gewoonweg kwijt speelt.
Tijd die natuurlijk aan meer MSN-gesprekken kan gespendeerd worden.

Ik heb een MacBook, en ik zet die zelden uit...
Het is gewoon makkelijk om hem dicht te klappen en vervolgend terug open te klappen zonder dat je moet wachten voor boot.

Ik denk ook niet dat een laptop veel verbruikt in slaapstand, maar ik doe het vooral voor het gemak.

Kloteprogramma ja

rofl kheb zo een knopke op me tobo, ff op duwen, pc doet nitenite. wil ik iets doen, ff muis bewegen, 1 sec later zit ik trug in windows

Veel handiger dan een prog

2e^NeoCracer zei:

Ik heb een MacBook, en ik zet die zelden uit...
Het is gewoon makkelijk om hem dicht te klappen en vervolgend terug open te klappen zonder dat je moet wachten voor boot.

Ik denk ook niet dat een laptop veel verbruikt in slaapstand, maar ik doe het vooral voor het gemak.

Klik om te vergroten...

Idd hier ook met macbook pro. Stond eens 4 dagen op standby, was 25% van de batterij weg, dus veel zal dat idd op een laptop niet verbruiken

Hier hetzelfde zoals de meeste.
Opstaan => PC aanzetten
Als ik wegga scherm uitzetten maar PC blijft gewoon draaien.

Ik zet hem enkel af alsk aant slapen ben.
Ze hadden mij verteld dat ge meer verbruikt, door hem in te schakelen iedere keer,
dan hem gewoon te laten draaien..

Cyc1oon zei:

Volgens mij is het verschil minimaal tussen het inladen van windows bij het opstarten en het inladen van een hele sessie. Uiteindelijk zit uw OS ook bij in uw geheugenswap.

Klik om te vergroten...

.

bij het starten van een sessie doe je zowat niet meer als 1 blok data inladen in het werkgeheugen en hup, het is draaiende (alle programma's, heel windows, ...).

Bij een gewone startup moet je al die data nog gaan halen en die zit vaak immens verspreid over uw hdd. Ok, OS data zit doorgaans nog goed bijeen wegens normaal gezien installed op vrij cleane disk, maar alle programma's die moeten opstarten enzo.

Hibernate (slaapstand) zal toch wel ene pakje sneller en milieuvriendelijker zijn hoor .

Ik snap niet wat je bedoelt met die zin over geheugenswap; Cool woordje daar, maar dat komt niet eens ter zake bij die opstartprocedures die ik hier vergelijk. Uw swap ruimte is gewoon hdd ruimte die je gaat gebruiken om lang niet gebruikte zaken van het werkgeheugen weg te schrijven. Vnadaar dat uw pc extreem traag kan zijn als je te weinig ram hebt -> pc werkt op swap (= extreem trage hdd) ipv op RAM.

Het opslaan van je werksessie in hibernate & swap hebben niets met elkaar te maken (conceptueel).

Ik weet niet wat voor superpc iedereen hier heeft, maar mijn reboot duurt wel degelijk meer als 30s hoor (start wel veel op, ma niets overtollig).