Archief - Drugswet in Thailand
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
De hele site steunt op marxisme en aanverwanten. En dat is gewoon niet mijn ding.. nuja als anderen vinden van wel, hun goed recht natuurlijk.QplQyer
Legacy Member
Morpheus zei:
Grote fout, buiten cannabis zijn er nog zovele stoffen die als drugs worden bestempeld, zelfs als hard drugs en die de psychische en lichamelijke factor niet hebben.
Om maar een vb te geven: paddo's, ze zijn niet lichamelijk verslavend, kunnen psychisch niet verslavend zijn (zie (*)), dus is deze stof zeker geen obstakel tot succes (en wat een term, succes, wat is eigenlijk succes, dat is ook wel een heel persoonlijk en subjectief begrip).
Over het psychische aspect, aangezien men aan alles psychisch verslaafd kan geraken is dit aspect niet echt bruikbaar als grond voor een verbod, op basis van dat aspect kan men allerlei zaken gaan verbieden.
(*) Hallucinogenen kunnen niet psychisch verslavend zijn omdat het lichaam een tolerantie opbouwt na het gebruik waardoor men in een periode die varieert van enkele dagen tot een week of langer geen roes meer krijgt bij het innemen van die producten, van roes tot roes leven is bij deze producten dus totaal onmogelijk.
Morpheus zei:
Dit is al de tweede keer dat ik dit zeg en ik haat het om mijzelf te moeten herhalen (zoals altijd in deze discussies), maar het is niet de stof en wel de persoon die verantwoordelijk is voor de ellende. Als een persoon niet verantwoordelijk met een stof kan omgaan ligt de schuld bij de persoon en niet bij de stof. (Lichamelijk enorm verslavende stoffen niet inbegrepen weliswaar, daar kan men spreken van enige schuld bij de stof).
Cartek
Legacy Member
Morpheus zei:
Het is inderdaad mijn mening dat coke en speed of wathever gebruikers niet bepaald de meest succesvolle personen zijn, en dan druk ik het erg eufimistisch uit. Dan heb ik het niet over de occasionele cannabisroker. Maar over al de rest. En voor mijn part mag u hier zoveel verkondigen dat drugs (buiten cannabis) geen obstakel zijn tot succes. Ik zeg dat het er wel een is.
Het is er één financieel (kost geld), psychologisch (steeds naar de volgende roes leven), lichamelijk (verslavingsfactor),...
noem mij 10 bekende acteurs die geen coke snuiven, ge gaat ze moeilijk vinden beste vriend.
zarathustra
Legacy Member
Cartek zei:
acteurs zijn dan ook niet direct de intelligentia van deze wereld.
en over 'oh een nieuwe ervaring'.. als ik morgen iemand omver schiet is dat ook een nieuwe ervaring ( let wel ik vergelijk druggebruik hier niet met een moord eh, maar het is niet omdat het nieuw is dat dat een argument pro zou zijn )
ec8or
Legacy Member
het ging over 'succesvol' zijn... niet over de mate van intelligentie.zarathustra zei:
en mensen doen al eens 'domme' dingen - ik vind het bijvoorbeeld dom om onderscheid te maken tss verschillende soorten drugs (heroine nu even buiten betrachting gelaten), want wat iemand gebruikt hangt eerder af van wat hij als 'leuk/fijn/lekker' ervaart en dus mensen die cannabis gebruiken als 'intelligenter' aanschouwen dan iemand die eens een lijn coke of speed gbruikt in de weekends vind ik eerder dom.
er is geen hard en soft drugs enkel hard en soft gebruik.
zarathustra
Legacy Member
ok, succesvol dan 
maar pakweg eva pauwels is ook 'succesvol' en ik denk niet dat men die zou aannemen als argument van 'kijk zij doet het ook, dus gogo'
en er is weldegelijk een verschil tss hard en soft drugs. Als ik nu een hele maand massa's koffie drink.. dan is er geen probleem om dat de maand er na niet te doen + de kans dat ik sterf lijkt me vrij klein. (toch wordt caffeïne als een drug beschouwd) Nu laat ik eens hetzelfde doen met speed of heroïne
maar pakweg eva pauwels is ook 'succesvol' en ik denk niet dat men die zou aannemen als argument van 'kijk zij doet het ook, dus gogo'
en er is weldegelijk een verschil tss hard en soft drugs. Als ik nu een hele maand massa's koffie drink.. dan is er geen probleem om dat de maand er na niet te doen + de kans dat ik sterf lijkt me vrij klein. (toch wordt caffeïne als een drug beschouwd) Nu laat ik eens hetzelfde doen met speed of heroïne
ec8or
Legacy Member
dus, heroine buiten beschouwing gelaten - zoals ik eerder zei..
als jij een maand lang elke dag sloten koffie verzet dan is dat NIET gezond - wees daar maar zeker van.
als ik daarentegen eens in de maand een paar lijnen speed pak - is dit quasi verwaarloosbaar op gebied van schade aan het lichaam..
het ligt vooral aan het gebruik
als jij een maand lang elke dag sloten koffie verzet dan is dat NIET gezond - wees daar maar zeker van.
als ik daarentegen eens in de maand een paar lijnen speed pak - is dit quasi verwaarloosbaar op gebied van schade aan het lichaam..
het ligt vooral aan het gebruik
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.