hmm heb een beetje het gevoel dat je nog geen echt vast beeld hebt van wat je wil verwoorden en zo nogal tegengestelde zaken begint te verklaren.
-*De_Jelle*- zei:
Wel zeer interessant. Nu de ene stelling zegt dat er een bevoordeling kan zijn, wat juist zou kunnen zijn mits we gewoon niet genoeg kennis bezitten om de reden ervan te verlaren.
Ze zegt het niet, ze gaat er eigenlijk van uit. Deze aanname is er een die eigenlijk in conflict staat met de premisse van het statistisch zijn van resultaten.
Indien er een dergelijk vooroordeel zou zijn zouden de resultaten niet meer statistisch te verklaren zijn(iets wat ze tot nu toe altijd zijn gebleken). Of anders zou er een bias in de resultaten optreden die enkel zo te verklaren is.
Als deze juiste theorie juist zou zijn, kan je dat weer in het voordeel van het determinisme plaatsen.
Wat je hier doet is zeer gevaarlijk. Omdat deze theorie heel mooi in je denken past(ik kan je geen ongelijk geven, er zijn nog veel mensen die problemen hebben met die many-worlds, gezien ze afbraak lijkt te doen aan het individu)
plaats je dat hij "juist" is. :naughty:
Nu de 2e theorie zou je, zoals je zelf zegt, ook in het voordeel kunnen plaatsen.
maar ik zeg dan ook in 1 adem hoe dat komt, namelijk door wat je ziet als determinisme!.
Je hebt 2 antwoorden, je neemt dus ofwel a ofwel b. Welke jouw bestaan zal kiezen/zijn, weet men dus niet. Maar als je de antwoorden weet, zou je kunnen zeggen dat je ze beiden kan berekenen en zo de daarop volgende *keuze* kan bepalen, enzovoort. Dit zou eerder bij mijn visie over determinisme passen, want zoals ik eerder al zei je kan de toekomst niet berekenen (dus weten of het a of b zal zijn), anders zou je het systeem opheffen.
...nu vraag ik je als je alle mogelijk toekomsten kunt berekenen zit de juiste er dan bij? Ja zou ik toch zeggen.(desnoods schakel je Laplace zijn demon aar in voor het rekenwerk)
Je moet het onderlijnde stuk en het vette stuk eens met elkaar vergelijken.
In het onderlijnde stuk zeg je: je kunt de toekomst berekenen(alle mogelijkheden)
in het vette stuk zeg je : je kan de toekomst niet berekenen.(ik hou van QM maar duale antwoorden zijn onzinnig
)
Het volgende wat je daar zegt over het systeem opheffen, dat kan hier niet zo echt.
In de Many-world versie weet je alle toekomsten en zullen ze allemaal gebeuren, daar valt niet veel aan aan te passen.
In de 1 wereldversie van de QM weet je alle mogelijke toekomsten maar zou je zelf een pad kunnen gaan uitstippelen, dit kiezen van 1 pad zal het rekenwerk niet inherent veranderen dus geeft het ook daar geen probleem.
Ik stel u hier dan ook 2 vragen bij
1) Ga je voor een many of een single world visie?
2) Uw determinisme legt de toekomst vast maar houdt die tegelijk onberekenbaar om zichzelf veilig te stellen. Hoe kun je een dergelijke gedetermineerde wereld gaan onderscheiden van een niet-gedetermineerde(er zit namelijk geen verschil in je resultaat).
Dus uw contra was mijn pro-argument.
Mijn pro en contra-argument staan voor 2 loodrecht op elkaar staande visies.
Wat voor de ene pro is, is voor de andere niet van belang, wat bij de andere als contra wordt gebruikt is voor de eerste niet van belang.(ik denk dat je het nog eens op het gemak zult moeten nalezen, gezien het onderscheid tussen de 2 beelden niet altijd even duidelijk voor je naar voor is gekomen, mijn excuses, moet beroepsmisvorming zijn
)
Waar ik ook even wil op inpikken is dat je zegt dat je in elk universum bent.
Ik zou dan eerder zeggen ik ben alleen hier. Want het antwoord a of b zal je verdere denken wel bepalen en dan heb ik het over opvattingen over de wereld en zelfs biologisch zal je in bepaalde situaties niet meer dezelfde zijn.
Je ik is eerder bepaald door welke antwoorden jij hebt genomen. De andere antwoorden vormen andere personen. Bekijk het als een soort stamboom, antwoord a en b komen wel van dezelfde persoon doch vormen ze 2 verschillende personen.
Dit is natuurlijk wat muggenziften want ik begrijp wel waar je naartoe wou.
ja en nee
ja, moest je naar die parallelle universa reizen zou je daar ook een shade en een -*De_Jelle*- tegenkomen.
En nee, want ze zouden een klein (of groot) beetje in gedachten, etc verschillen. Samengevat ik is alleen hier, maar shade is in een hele hoop te vinden.(Is gewoon wat afspraak maken om zaken bij te houden, ik dacht niet dat ik daar nog een hele specificatie hoefde bij te maken
)
Dan nog even over de zingeving van de vrije wil. Naargelang ik er dan vanuit ga dat er geen is, vervalt de vraag lijkt me?
De zingeving van het determinisme (als je ervan uitgaat dat ze waar is) komt neer op de zin van het leven/bestaan. Ik zou het dan bekijken als een systeem van de natuur/bestaan om haar verdere bestaan de verzekeren. Een soort systeem waar je niet tegenin zou kunnen gaan. Mischien kan je het zelfs zien als een natuurwet op zich.
De inhoud van m'n vraag is blijkbaar aan u voorbij gegaan, niet erg.
Waar ik naartoe wou was, in een many-worlds wereld kun je met wetten en regels
alle mogelijke toekomsten voorspellen en berekenen, in die zin is het many-worlds universum zuiver deterministisch. Je weet echter niet in welke toekomst je terecht zult komen, zodat jouw (ervaren)toekomst eigenlijk niet vast ligt. Je zou dan kunnen stellen dat het universum(1 van de many) niet deterministisch is en je (ervarings)toekomst enkel op vrije wil is gebaseerd terwijl je (totale)toekomst in het volledige many-worlds universum wel gedetermineerd is. In deze context wordt het begrip determinisme tamelijk hol en zinledig.
Mijn vraag aan jou dan, wat is de zingeving van vrije wil ?
als ik al een zin zou moeten geven aan vrije wil zou ik naar een single-world beeld moeten overstappen(of dat op een of andere manier moeten incorporeren in een many-world beeld gekoppeld aan men eigen ervarings-ik) en dan zou die vrije wil het magische ding moeten zijn dat mijn pad kiest in alle mogelijke toekomsten, en hierbij niet enkel gedreven wordt door chemische interacties en zuivere Quantum statistiek(ie dat ik de mogelijkheid heb een bias aan m'n quantum statistiek toe te voegen)
Shade
(raar om dat te horen van een wetenschappelijk denker 
)
)
), heb een beetje het gevoel dat hij bij zijn observatie van anderen vergeten is die ook op zichzelf eens toe te passen(vooral de laatste paar paragrafen, zeer scherp op anderen en dat mond dan uit in de anticlimax dat hij net hetzelfde begint te doen waar hij anderen van beschuldigd.)...
ken der niks van ma deze thread is wel vree intresant om te lezen