IlluminatiMess zei:
Ik begrijp niet wat er zogezegd zo tegenstrijdig zou zijn aan mijn post. Het principe van de rechtsstaat is dat iedereen zich aan de rechtsregels dient te houden zowel de 3 staatsmachten als de burgers.
Misschien bedoel je dat omdat de UM zich niet aan de regels houdt, dat ik er dan ook van uit moet gaan dat de rechter dat misschien ook niet doet?
Er zijn in België genoeg controlemechanisme om na te gaan of de rechter al dan niet zijn boekje te buiten is gegaan. Daarnaast lijkt mij dat vrij sterk aangezien zowel de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen als de Rechtbank van Eerste aanleg tot dezelfde conclusie zijn gekomen: afleveren van een visum.
Nochtans heeft Theo Francken nog altijd geen visum afgegeven. Die man heeft genoeg kennis van de regelgeving en toegang tot juridische diensten om uit te zoeken wat hij kan en wat niet, + als politieker heeft hij wel wat incentive om de wet te volgen, anders verliest hij stemmen. Misschien heeft hij toch een poot om op te staan ....?
Wie heeft er gelijk, rechtbank of franken? geen idee, daarvoor ken ik te weinig van deze zaak en recht in het algemeen.
Ik wou maar zeggen dat uw 'argument' (de rechter heeft gelijk want hij moet de wet volgen) geen argument is, want iedereen moet de wet volgen. En iedereen kan foute interpretaties van een wet maken, ook een rechter.
IlluminatiMess zei:
Ik denk dat er toch sprake kan zijn van schuldig verzuim indien die mensen in een levensgevaarlijke situatie verkeren.
Volgens die redenering is heel belgië verantwoordelijk voor iedereen die aan honger of geneesbare ziektes sterft. Dat zijn er enkele miljoenen per jaar. Als jij je daar verantwoordelijk voor wil voelen, ga uw gang maar ik ga daar niet in mee en kritiek die uw logica volgt verwerp ik. Deze syrier verdient geen speciale behandeling omdat hij toevallig een rijke familie kent die hem naar hier wil halen.
