Archief - De verhoudingen tussen man en vrouw

Meestal gedragen mannen zich anders als er een vrouw aanwezig is. Als dat niet zo is, ben je one of the guys. Je zit dan ook wel in een soort mannelijke friendzone.

Proto zei:

Ik behandel de vrouwtjes altijd alsof ze prinsessen zijn.

Klik om te vergroten...

Patriarch!
Ik vind het jammer dat man/vrouw verschillen, oftewel genderverschillen, puur culturele constructen zijn. Zonder aandacht te besteden aan hoe die in stand gehouden worden of gecreëerd worden is het moeilijk om wat aan die verschillen te doen. De overheid kan veel proberen maar zolang het besef er niet is bij de mensen (mannen én vrouwen) is het natuurlijk moeilijk.
Het is niet zo alsof wij in se mannelijk/vrouwelijk zijn. Biologisch natuurlijk wel (even de interseksualiteit abstraheren) maar cultureel zeker niet. De handelingen die wij dag tot dag doen zijn verre van intrinsiek mannelijk of vrouwelijk. Dat label wordt ons eerder opgeplakt door bepaalde handelingen die we doen, we leren eerder om ons mannelijk/vrouwelijk op te stellen. Een sterk performatieve dimensie maw.
Naar mijn mening komt dat het sterkst naar voren in het onderwijs, met typische mannen- en vrouwenrichtingen. Het zgn stemonderwijs werkt er nu wel aan, maar dat onderscheid is er nog steeds en dat stoort mij wel.

Pieterjan94 zei:

Patriarch!
Ik vind het jammer dat man/vrouw verschillen, oftewel genderverschillen, puur culturele constructen zijn. Zonder aandacht te besteden aan hoe die in stand gehouden worden of gecreëerd worden is het moeilijk om wat aan die verschillen te doen. De overheid kan veel proberen maar zolang het besef er niet is bij de mensen (mannen én vrouwen) is het natuurlijk moeilijk.
Het is niet zo alsof wij in se mannelijk/vrouwelijk zijn. Biologisch natuurlijk wel (even de interseksualiteit abstraheren) maar cultureel zeker niet. De handelingen die wij dag tot dag doen zijn verre van intrinsiek mannelijk of vrouwelijk. Dat label wordt ons eerder opgeplakt door bepaalde handelingen die we doen, we leren eerder om ons mannelijk/vrouwelijk op te stellen. Een sterk performatieve dimensie maw.
Naar mijn mening komt dat het sterkst naar voren in het onderwijs, met typische mannen- en vrouwenrichtingen. Het zgn stemonderwijs werkt er nu wel aan, maar dat onderscheid is er nog steeds en dat stoort mij wel.

Klik om te vergroten...

Het onderwijs vind jij het grootste probleem? Ik neem aan dat je nog niet vaak door de rayons kinderspeelgoed gelopen bent?

Laten we er ineens een thread vol met stereotypen van maken!

Ik begin: mannen denken met hun piemel en vrouwen denken in geld.

De relatie tussen man en vrouw is naar mijn mening heel simpel uit te leggen als biologisch normaal. De kleine problemen die er zijn in een ontwikeld westers land tellen voor bijde zijden. En elk land op aarde heeft criminelen die niet tellen bij de norm of waar je jezelf op hoord te baseren. Heel dat man vrouw probleem word vooral terug aangevoerd door mensen die zich laten meeslepen door het internet.

Voor mij is de redenering heel simpel en volgens wat je ook maar kan lezen aan betrouwbare correcte bronnen (geen wikipedia, geen reddit, etc.) biologisch vastgelegd:

Natuurlijk seksueel gezonde mannen die "correct" geboren zijn worden aangetrokken tot vrouwen. Ze hebben hoge dosisen testosteron die voornamelijk in hun teelballen geproduceerd word. Het brein van de man is ingesteld en "gemaakt" om vrouwen te willen en er kinderen bij op te wekken. Mannen hebben geen baarmoeder en geen Brein dat gemaakt is om zo extreem als een vrouw kinderen willen op te voeden waardoor een man een beetje vecht tegen zijn drang om er op uit te trekken naar meer actie en minder "familie". De man is gemaakt voor kracht wegens zijn testosteron en als jongen meer geintereseerd in dus jongens zaken. Testosteron staat ook mee in voor spiervorming, en de mannelijke gezichtskenmerken zoals een brede kaaklijn en dikke kin.

Een vrouw heeft een baarmoeder, vrouwelijke hormonen, en heeft de natuurlijke instincten en drangen om kinderen op te voeden en te beschermen... En vanaf dit punt lezen de meesten toch niet verder en de intelligente mensen begrijpen het zo wel.

JPV zei:

Tuurlijk zijn er nog problemen in gelijkheid man/vrouw.

Als een vrouw morgen met 10 mannen het bed induikt op 1 week, is het een slet. Doet een man dat (met 10 vrouwen), dan is hij een player. Als een vrouw bij een sollicitatie de vraag krijgt of ze nog kinderen wil, krijgt de man die vraag nooit. Als een man morgen zegt dat hij graag in de kinderopvang zou werken, zullen een hoop mannen hem nét niet uitlachen of als een janet beschouwen. Als een man morgen thuis wil blijven voor de kinderen, zullen mannen morgen zeggen dat hij onder de sloef ligt of dat hij toch meer in zijn mars heeft dan kuisvrouw worden.

Wat niet wil zeggen dat het in het algemeen wettelijk niet goed geregeld is, maar de indirecte discriminatie is iets waar nog steeds aan gewerkt moet worden.

Klik om te vergroten...

- Een player is niet iets waar naar op gekeken word. Players worden op neergekeken als debielen omdat ze vrouwen uitbuiten en emotioneel gebroken achterlaten. Slechtere reputatie dan slet.

- Een vrouw die kinderen krijgt kan wegens de biologische aspecten niet werken voor een bepaalde tijd en daarom vragen werknemers dat. Dit is geen ongelijkheid of discriminatie.

En voor de rest is het wat vriendelijk geplaag onder vrienden en kennissen wat je opnoemd.

sandervdw zei:

Het onderwijs vind jij het grootste probleem? Ik neem aan dat je nog niet vaak door de rayons kinderspeelgoed gelopen bent?

Klik om te vergroten...

Zou minder erg/nadrukkelijk zijn als het onderwijs een corrigerendere rol zou spelen.

Vrouwen zijn nu eenmaal geen mannen. Je kan de natuure van beide niet uitschakelen met een slogan...

Maar moeten we daar werkelijk anno 2017 nog altijd een punt van maken dat we elkaar voor de wet en op het werk evenwaardig zouden moeten behandelen?

FrostByte zei:

Maar moeten we daar werkelijk anno 2017 nog altijd een punt van maken dat we elkaar voor de wet en op het werk evenwaardig zouden moeten behandelen?

Klik om te vergroten...

Ja, want zonder al die regeltjes dat er een geslachtspariteit moet zijn in raden van bestuur, etc, geraken ze er niet.

Sooth Awful zei:

Ja, want zonder al die regeltjes dat er een geslachtspariteit moet zijn in raden van bestuur, etc, geraken ze er niet.

Klik om te vergroten...

Inderdaad want het zou naief zijn te denken dat ze daar steeds gewoon "de beste" uitkiezen ongeacht het geslacht.

Een vrouw is nu eenmaal geen man en omgekeerd. Moet je ze gelijk behandelen? Voor sommige dingen wel en voor andere niet omdat we nu eenmaal verschillen.
Dit heeft niets te maken met het feit dat een vrouw minder/meer zou zijn dan een man.

Vrouwen leven gemiddeld langer en toch mogen ze ook op hun 65ste op pensioen. Vind ik heel raar eerlijk gezegd.

GarDux zei:

De relatie tussen man en vrouw is naar mijn mening heel simpel uit te leggen als biologisch normaal.

Klik om te vergroten...

Wat biologisch "normaal" is is tijdgebonden en komt voort uit een samenspel tussen verleden, omgeving en toeval. Biologie is eeder chaotisch en normen, als je daar al van kan spreken, veranderen constant. Bovendien is onze technologie nu zo ver gevorderd dat we meer en meer kunnen kiezen wie of wat we willen zijn ipv te leren leven met de kaarten die ons bij de geboorte gegeven werden. Tijden veranderen, normen vervagen tot ze overgaan in het nieuwe normale. Je hebt misschien al van transhumanisme gehoord? Dat is een beweging die er voor ijvert om de mens de vrijheid te geven zichzelf heruit te vinden. Ze beoogt het individu meester te maken van zijn eigen evolutie. Technologie laat dat toe maar vooraleer de mens zijn creativiteit echt kan loslaten zullen ook de kettingen van de normaliteit gesloopt moeten worden of toch tenminste een heel stuk gevierd worden. Technologie evolueert de dag van vandaag zoveel sneller dat het vooral onze cultuur is die ons vastroest in de patronen van vandaag.

GarDux zei:

Voor mij is de redenering heel simpel en volgens wat je ook maar kan lezen aan betrouwbare correcte bronnen (geen wikipedia, geen reddit, etc.) biologisch vastgelegd

Klik om te vergroten...

Daar zit je fout want de wetenschap heeft net dat hokjes denken al lang geleden achter zich gelaten. Vooraanstande wetenschappelijke publicaties zoals Nature spreken nu over het seks en gender spectrum ipv de binaire man/vrouw rol van de 19e eeuw.

GarDux zei:

Natuurlijk seksueel gezonde mannen die "correct" geboren zijn worden aangetrokken tot vrouwen. Ze hebben hoge dosisen testosteron die voornamelijk in hun teelballen geproduceerd word. Het brein van de man is ingesteld en "gemaakt" om vrouwen te willen en er kinderen bij op te wekken. Mannen hebben geen baarmoeder en geen Brein dat gemaakt is om zo extreem als een vrouw kinderen willen op te voeden waardoor een man een beetje vecht tegen zijn drang om er op uit te trekken naar meer actie en minder "familie". De man is gemaakt voor kracht wegens zijn testosteron en als jongen meer geintereseerd in dus jongens zaken. Testosteron staat ook mee in voor spiervorming, en de mannelijke gezichtskenmerken zoals een brede kaaklijn en dikke kin.

Een vrouw heeft een baarmoeder, vrouwelijke hormonen, en heeft de natuurlijke instincten en drangen om kinderen op te voeden en te beschermen... En vanaf dit punt lezen de meesten toch niet verder en de intelligente mensen begrijpen het zo wel.

Klik om te vergroten...

Je gebruikt heel gelaagde subjectieve termen zoals natuurlijk, normaal, correct, ... Wat voor nut heeft het om bijvoorbeeld mensen die intersex geboren worden neer te zetten als onnatuurlijk, abnormaal of niet correct als je het over zo'n groot deel van de bevolking hebt? Het komt even vaak voor als roodharigen... zijn die ook onnatuurlijk en abnormaal? Het man of vrouw zijn in vaste regeltjes willen gieten is gedoemd te falen omdat seks en gender niet binair zijn maar zich op een spectrum bevinden. Het lijkt me bovendien onnodig aangezien het niets anders doet dan ons in een keurslijf te dwingen. Het bestempelen van bepaalde acties als jongenszaken en vrouwenzaken helpt niemand vooruit en maakt het mensen enkel moeilijker als ze uit een bepaalde verwachting willen breken.

Zowel seks als gender worden niet alleen door biologie bepaalt maar ook door omgeving en cultuur. Geen van beiden moet je slaafs volgen. Het lijkt me, zeker naar de toekomst toe, veel nuttiger om die voorgekauwde rollen verder open te breken zodat we allen meer vrijheid krijgen in het invullen van onze persoonlijkheid. Als mensen al aanstoot nemen aan het anders zijn in de vorm van een 3e geslacht of nonhetero geaardheid dan vraag ik me af of veel verdergaande transhumane verandering ooit geaccepteerd zullen worden.

DaFreak zei:

Wat biologisch "normaal" is is tijdgebonden en komt voort uit een samenspel tussen verleden, omgeving en toeval. Biologie is eeder chaotisch en normen, als je daar al van kan spreken, veranderen constant. Bovendien is onze technologie nu zo ver gevorderd dat we meer en meer kunnen kiezen wie of wat we willen zijn ipv te leren leven met de kaarten die ons bij de geboorte gegeven werden. Tijden veranderen, normen vervagen tot ze overgaan in het nieuwe normale. Je hebt misschien al van transhumanisme gehoord? Dat is een beweging die er voor ijvert om de mens de vrijheid te geven zichzelf heruit te vinden. Ze beoogt het individu meester te maken van zijn eigen evolutie. Technologie laat dat toe maar vooraleer de mens zijn creativiteit echt kan loslaten zullen ook de kettingen van de normaliteit gesloopt moeten worden of toch tenminste een heel stuk gevierd worden. Technologie evolueert de dag van vandaag zoveel sneller dat het vooral onze cultuur is die ons vastroest in de patronen van vandaag.


Daar zit je fout want de wetenschap heeft net dat hokjes denken al lang geleden achter zich gelaten. Vooraanstande wetenschappelijke publicaties zoals Nature spreken nu over het seks en gender spectrum ipv de binaire man/vrouw rol van de 19e eeuw.



Je gebruikt heel gelaagde subjectieve termen zoals natuurlijk, normaal, correct, ... Wat voor nut heeft het om bijvoorbeeld mensen die intersex geboren worden neer te zetten als onnatuurlijk, abnormaal of niet correct als je het over zo'n groot deel van de bevolking hebt? Het komt even vaak voor als roodharigen... zijn die ook onnatuurlijk en abnormaal? Het man of vrouw zijn in vaste regeltjes willen gieten is gedoemd te falen omdat seks en gender niet binair zijn maar zich op een spectrum bevinden. Het lijkt me bovendien onnodig aangezien het niets anders doet dan ons in een keurslijf te dwingen. Het bestempelen van bepaalde acties als jongenszaken en vrouwenzaken helpt niemand vooruit en maakt het mensen enkel moeilijker als ze uit een bepaalde verwachting willen breken.

Zowel seks als gender worden niet alleen door biologie bepaalt maar ook door omgeving en cultuur. Geen van beiden moet je slaafs volgen. Het lijkt me, zeker naar de toekomst toe, veel nuttiger om die voorgekauwde rollen verder open te breken zodat we allen meer vrijheid krijgen in het invullen van onze persoonlijkheid. Als mensen al aanstoot nemen aan het anders zijn in de vorm van een 3e geslacht of nonhetero geaardheid dan vraag ik me af of veel verdergaande transhumane verandering ooit geaccepteerd zullen worden.

Spoiler

As a transhumanist it's almost unbelievable that in this day and age people still look down on each other for having a different skin color or sexuality. Imagine, one million years into the future, a conversation between 2 historians; A liquid glass polymorph human descendant who at that time happens to be shaped liked an abstract flower/tree hybrid, changing color to match his mood and a sentient nano factory observational satellite. They feel kinship with each other for they both think which means they both are. Sure they are different but they can communicate so they share hopes and dreams, they share being sentient.

These two are studying our culture and trying to understand what made their ancestors wage war upon each other. They can get their head around fighting for resources or fighting for survival but what would they make of people being burned alive for being albino? People hung for being of different color, others mutilated or brutally murdered for liking the wrong person? From the point of view from these beings, °µ² (the satellite) might not even have a gender, all 9 billion of us look nearly identical. Even I don't understand all this rage and murder that takes place in name of weeding out those that are different and i am embedded in this time and place. If I can't understand... What chance do these historians have?

Klik om te vergroten...

A)
Transhumanisme is al sinds National Geographic documentaires uit het jaar 2003 niet veranderd. Het zijn idioten die zichzelf verminken om magneten onder hun vel te kunnen steken. Dat is in geen 14 jaar veranderd. Het zijn dromers die in hun hoofd leven en niet de reële wereld. Het is niets nieuw. Het enige wat deze extreme minderheid nu op kan rekenen en wat 14 jaar eerder amper relevant was is het laten maken van hun kinderen in een labo... Wat extreem tegen de vrijheid, emoties, en enig moraal in gaat omdat het kind dan weet dat het gemaakt werd volgens een plan en niet op de natuurlijke wijze, en dan heeft het kind letterlijk geen keuze gehad inplaats van te weten dat het gewoon ontstond uit een mengeling van de families.

B)
Hokjes denken word vooral bedoeld op het vasthouden aan een denkwijze die alles indeeld volgens niet bestaande permanente indelingen. Wat er al meer dan 1000 jaar biologisch feitelijk is aan de mens is dat deze een Man en een Vrouw benodigd om te blijven bestaan, om verder te planten. We weten ook dat onze huidige biologie ons brein gedeeltelijk instelt volgens man of vrouw zonder dat wij er keuze over hebben omdat man tot vrouw hoord aangetrokken te zijn en vice versa. Een man heeft geen instinct om borstvoeding te geven of een hele dag met een kind in de armen te lopen. Veel mensen missen de belangrijkste punten; een man groeid op zonder baarmoeder, een vrouw zonder testikels. Onze breinen zijn anders omdat ze andere lichaamsdelen mede besturen. Jongenszaken en Meisjeszaken zijn afhankelijk van de hormonen waar ons brein onder ontwikkeld. Het zijn nu de voorstaanders van de afwijkende mens met biologische problemen zoals aangeboren problemen in hun broek die alles willen omvormen naar hun "denk hokje".

C)
Intersex is een defect net zoals een siamese-tweeling een defect is. Het blijven uiterst zware minderheden die aan dergelijke problemen leiden en de meesten vind je in derde wereldslanden waar mensen in, naast, rond, en onder hun eigen afval en uitwerspelen leven zoals India waardoor hun voortplanting letterlijk en figuurlijk gemuteerd word door de ziektes en straling. Het zijn defecten die eigenlijk tot een familiestandboom kunnen leiden waarvan de mogelijkheid tot voortplanten stopt, waardoor het gedaan is met die bloedlijn. De natuurlijke gang van zaken.

D)
Er zijn inderdaad veel zaken aan het Man en Vrouw zijn die cultureel beslist worden, en waar men aan kan werken om deze open te breken maar dan moeten ze realistisch zijn. Als voorbeeld: Een vrouw heeft minder spierkracht omdat een vrouw geen grote hoeveelheden testosteron produceerd zoals een man (zouden ze dat wel doen dan zouden ze er tot op het gezicht toe uitzien als een man), waardoor ze bijvoorbeeld niet hetzelfde soort van spier-intensief werk kunnen leveren als een man. Het is te ingewikeld om ooit maar door de gemidelde troll of idioot op het internet gehanteerd te worden. Onze biologie beslist bijna alles, maar onze cultuur beslist daarbovenop ook een groot deel.

Cultuur is geen slecht iets. Het is de reden van onze vooruitgang, waarden, normen, maar ook soms ons terughouden alsof we weten waneer een volk onder een bepaalde cultuur even moet pauseren.

Pokem0ng zei:

Vrouwen leven gemiddeld langer en toch mogen ze ook op hun 65ste op pensioen. Vind ik heel raar eerlijk gezegd.

Klik om te vergroten...

Dat verschil in levensverwachting is gestaag aan het afnemen. Vroeger was er een groot verschil omdat mannen heel hun leven werkten, terwijl moeder de vrouw thuis op haar gaat zat. En ja, van zware arbeid ga je sneller dood.
Maar nu werken de vrouwen meestal ook, vandaar dat dat verschil aan't afnemen is.

@Gardux; Wat een hoop misinformatie.

A) Transhumanisme bestaat al net iets langer en houdt net iets meer in dan de biohacking maker culture. De laatste 50 jaar zijn er minstens 4 grote nieuwe filosofische stromingen in ontstaan die zowat het hele politieke en socio-culturele spectrum omvatten. Designerbabies zijn een heel ander onderwerp en binnen transhumanisme zijn er voor en tegenstanders van. Waarom dat per definitie zou ingaan tegen "vrijheid, emoties en moraal" is mij een raadsel wat niet wil zeggen dat er geen gevaar in schuilt maar dan denk ik eerder aan marginale mode trends die leiden tot een verlies aan diversiteit ipv de groei ervan. Ondertussen zijn we al even bezig met het sturen van onze evolutie door in te grijpen in embryos en de germline om bepaalde ziektes uit te roeien dus designerbabies zijn reeds een feit. In bepaalde landen gaan ze zelfs heel wat verder en kan je voor grote sommen ook andere kenmerken selecteren. Interessanter zijn echter gentherapien en nieuwe technieken zoals CRISPR/CAS gene engineering die het mogelijk maken om in volwassenen de genetische code van alle cellen aan te passen. Dat we onze eigen evolutie in hand zullen nemen is geen droom, het is een feit. Vandaag in beperkte mate, maar gedurende volgende decennia, naargelang onze kennis over de genetische markers van al onze biologische eigenschappen toeneemt zal dit systeem nog meer overheersen op natuurlijke selectie.

Je moet trouwens ook niet enkel naar de vooruitgang kijken in genetica en biotechnologie, ook robotica, AI, neurologie, nanotechnologie, zullen hun toepassingen in de mens vinden. Denk maar aan cybernetische prothesen gestuurd door BCIs (Brain Computer Interfaces). Er lopen vandaag al "doven" rond die niet enkel beter horen dan gewone mensen, ze horen dingen die wij niet kunnen horen en kunnen prive muziek beluisteren en bellen. Kwa ogen staan ze zover nog niet maar de eerste imagesystemen van 256x256 pixels die het oog volledig passeren en rechtstreeks op de optische zenuw worden aangesloten zijn ook al een feit en het is slechts een kwestie van tijd voor deze beter dan 20/20 vision bieden alsook nachtvisie, infraarood, radio, gamma,... zoom opties, augmented reality, ... Onze soort gaat echt niet stoppen met evolueren, alleen zal onze verandering zich nu op het level van het individu afspelen en gedreven worden door onze technologie. De verregaande gevolgen van transhumanisme zijn toekomstmuziek en dat zal altijd zo blijven want tegen dat revolutionaire technologie zoals de bril, de ijzeren long, pacemakers, parkinson hersenimplantaten, smartphones, ... zijn ingeburgerd staat zo goed als niemand er nog bij stil hoe deze onze capaciteiten hebben uitgebreid en is de cutting edge waarover in transhumane kringen nagedacht wordt weer een stuk opgeschoven.


B) Homoseksuelen, biseksuelen, interseksualiteit, ... allen ook al meer dan 1000 jaar een vaste waarde in de menselijke populatie...

GarDux zei:

We weten ook dat onze huidige biologie ons brein gedeeltelijk instelt volgens man of vrouw zonder dat wij er keuze over hebben omdat man tot vrouw hoord aangetrokken te zijn en vice versa.

Klik om te vergroten...

Daar zeg je het, gedeeltelijk. Als in een spectrum. Bovendien is het verre van duidelijk in welke mate je geaardheid door nature/nurturue bepaald wordt. Voor de meesten zal het allicht geen keuze zijn maar er zijn genoeg mensen voor wie dat wel het geval is. De meeste biseksuelen bijvoorbeeld zeggen dat ze wel kunnen kiezen alhoewel het natuurlijk evengoed zou kunnen dat zij met een aanleg voor een dubbele geaardheid geboren werden. Best een interessant debat. Iedereen is anders en voor het ene individu zal de biologische component van geaardheid waarschijnlijk zwaarder doorwegen dan de andere. De meeste homos zeggen dat ze zo geboren zijn en geen keuze hebben, en met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid is dat ook zo maar ergens schuilt ook daar gevaar in. De meeste hardcore religieuzen zien dit als een excuus voor het feit dat ze homo zijn maar eens we dan die biologische component volledig in kaart gebracht hebben zullen zij als eerste staan schreeuwen dat het een ziekte is die we nu niet enkel kunnen maar moreel verplicht zijn te genezen, of het individu in kwestie dat nu wilt of niet. Eens dat zo is zou niemand zich mogen schamen voor het feit dat hij ervoor kiest homo te zijn of af en toe eens met het andere andere geslacht het bed in duikt.

GarDux zei:

Veel mensen missen de belangrijkste punten; een man groeid op zonder baarmoeder, een vrouw zonder testikels.

Klik om te vergroten...

Er zijn toch wel mannen die met baarmoeder geboren worden en vrouwen die opgroeien met testikels? Of tellen die niet mee omdat het er te weinig zijn?

GarDux zei:

Het zijn nu de voorstaanders van de afwijkende mens met biologische problemen zoals aangeboren problemen in hun broek die alles willen omvormen naar hun "denk hokje".

Klik om te vergroten...

Kan je dat verder verduidelijken? Het is momenteel toch de maatschappij die mensen dwingt te kiezen man of vrouw te zijn zelfs als ze biologisch geboren worden in een grijze zone? Mensen die ambigu geboren worden voelen zich vaak noch man noch vrouw maar dat hoeft niet te verbazen aangezien je hun seks zelfs op biologische basis niet eens kunt uitklaren. Is het dan niet normaal dat we die mensen gewoon erkennen als 3e sekse ipv ze te dwingen operaties te ondergaan en hormonene behandelingen te volgen om toch maar tot één van de twee clubjes te kunnen behoren? Lijkt me toch duidelijk wie hier wie de hokjes oplegt.


C) Nogmaals zo'n kleine minderheid is dat echt niet en wat doet dat ertoe? Het gaat om 2% van de bevolking en dan hebben we het nog enkel over interseks en geen andere vormen van gender en seks ambiguïteit. Als je een interseks persoon ontmoet die gelukkig door het leven gaat, ga je dan ook zeggen dat die niet normaal is, onnatuurlijk en defect? Als het geen nadelige gevolgen heeft voor die persoon in kwestie, buiten dan de socio-maatschappelijke stigmatisatie, waarom kan je dan niet gewoon spreken over iemand die anders is? De psychische problemen die er vaak mee gepaard gaan komen net voort uit die stempel die je op hen wil drukken. Dat dit meer voorkomt in de 3e wereld en een gevolg zou zijn van het leven in afval uitwerpselen zuig je volledig uit je duim en klopt langs geen kanten en bovendien heb je zo te zien wel een heel negatief stereotiep beeld van India. Bovendien is gender en seks ambiguïteit ouder dan de mens. Het gaat al millenia mee dus nee dat gaat niet gewoon verdwijnen.


D) Wat wil je nu eigenlijk zeggen met je punt over spierkracht? Dat vrouwen uit sommige posities geweerd moeten worden omdat ze niet sterk genoeg zijn? Zie je dan zelf niet in hoe belachelijk en discriminerend dat is? Je gaat uit van gemiddeldes zonder naar de eigenschappen van individuen te kijken. Ja er zijn gemiddeld meer sterke mannen dan vrouwen maar er bestaan wel degelijk vrouwen sterker dan de gemiddelde man. Koppel aan die functie dan gewoon een test die checkt of de benodigde spierkracht aanwezig is.


Cultuur is zeker niet noodzakelijk slecht maar veel elementen ervan, zeker gevestigde waarden en tradities moeten van tijd tot tijd eens onder de loep genomen worden om te zien of ze de vooruitgang niet in de weg staan. Cultuur zet vaak een rem op verandering en soms is dat ook nodig om de maatschappij tijd te geven zich aan nieuwe omstandigheden aan te passen maar een cultuur die zichzelf kost wat kost in eren wilt houden stopt met evolueren en gaat dood.

DaFreak zei:

@Gardux; Wat een hoop misinformatie.

A) Transhumanisme bestaat al net iets langer en houdt net iets meer in dan de biohacking maker culture. De laatste 50 jaar zijn er minstens 4 grote nieuwe filosofische stromingen in ontstaan die zowat het hele politieke en socio-culturele spectrum omvatten. Designerbabies zijn een heel ander onderwerp en binnen transhumanisme zijn er voor en tegenstanders van. Waarom dat per definitie zou ingaan tegen "vrijheid, emoties en moraal" is mij een raadsel wat niet wil zeggen dat er geen gevaar in schuilt maar dan denk ik eerder aan marginale mode trends die leiden tot een verlies aan diversiteit ipv de groei ervan. Ondertussen zijn we al even bezig met het sturen van onze evolutie door in te grijpen in embryos en de germline om bepaalde ziektes uit te roeien dus designerbabies zijn reeds een feit. In bepaalde landen gaan ze zelfs heel wat verder en kan je voor grote sommen ook andere kenmerken selecteren. Interessanter zijn echter gentherapien en nieuwe technieken zoals CRISPR/CAS gene engineering die het mogelijk maken om in volwassenen de genetische code van alle cellen aan te passen. Dat we onze eigen evolutie in hand zullen nemen is geen droom, het is een feit. Vandaag in beperkte mate, maar gedurende volgende decennia, naargelang onze kennis over de genetische markers van al onze biologische eigenschappen toeneemt zal dit systeem nog meer overheersen op natuurlijke selectie.

Je moet trouwens ook niet enkel naar de vooruitgang kijken in genetica en biotechnologie, ook robotica, AI, neurologie, nanotechnologie, zullen hun toepassingen in de mens vinden. Denk maar aan cybernetische prothesen gestuurd door BCIs (Brain Computer Interfaces). Er lopen vandaag al "doven" rond die niet enkel beter horen dan gewone mensen, ze horen dingen die wij niet kunnen horen en kunnen prive muziek beluisteren en bellen. Kwa ogen staan ze zover nog niet maar de eerste imagesystemen van 256x256 pixels die het oog volledig passeren en rechtstreeks op de optische zenuw worden aangesloten zijn ook al een feit en het is slechts een kwestie van tijd voor deze beter dan 20/20 vision bieden alsook nachtvisie, infraarood, radio, gamma,... zoom opties, augmented reality, ... Onze soort gaat echt niet stoppen met evolueren, alleen zal onze verandering zich nu op het level van het individu afspelen en gedreven worden door onze technologie. De verregaande gevolgen van transhumanisme zijn toekomstmuziek en dat zal altijd zo blijven want tegen dat revolutionaire technologie zoals de bril, de ijzeren long, pacemakers, parkinson hersenimplantaten, smartphones, ... zijn ingeburgerd staat zo goed als niemand er nog bij stil hoe deze onze capaciteiten hebben uitgebreid en is de cutting edge waarover in transhumane kringen nagedacht wordt weer een stuk opgeschoven.


B) Homoseksuelen, biseksuelen, interseksualiteit, ... allen ook al meer dan 1000 jaar een vaste waarde in de menselijke populatie... Daar zeg je het, gedeeltelijk. Als in een spectrum. Bovendien is het verre van duidelijk in welke mate je geaardheid door nature/nurturue bepaald wordt. Voor de meesten zal het allicht geen keuze zijn maar er zijn genoeg mensen voor wie dat wel het geval is. De meeste biseksuelen bijvoorbeeld zeggen dat ze wel kunnen kiezen alhoewel het natuurlijk evengoed zou kunnen dat zij met een aanleg voor een dubbele geaardheid geboren werden. Best een interessant debat. Iedereen is anders en voor het ene individu zal de biologische component van geaardheid waarschijnlijk zwaarder doorwegen dan de andere. De meeste homos zeggen dat ze zo geboren zijn en geen keuze hebben, en met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid is dat ook zo maar ergens schuilt ook daar gevaar in. De meeste hardcore religieuzen zien dit als een excuus voor het feit dat ze homo zijn maar eens we dan die biologische component volledig in kaart gebracht hebben zullen zij als eerste staan schreeuwen dat het een ziekte is die we nu niet enkel kunnen maar moreel verplicht zijn te genezen, of het individu in kwestie dat nu wilt of niet. Eens dat zo is zou niemand zich mogen schamen voor het feit dat hij ervoor kiest homo te zijn of af en toe eens met het andere andere geslacht het bed in duikt. Er zijn toch wel mannen die met baarmoeder geboren worden en vrouwen die opgroeien met testikels? Of tellen die niet mee omdat het er te weinig zijn? Kan je dat verder verduidelijken? Het is momenteel toch de maatschappij die mensen dwingt te kiezen man of vrouw te zijn zelfs als ze biologisch geboren worden in een grijze zone? Mensen met bijvoorbeeld Kleinfelter voelen zich vaak noch man noch vrouw wat niet hoeft te verbazen aangezien je dat ook op biologische basis niet kunt uitklaren. Is het dan niet normaal dat we die mensen gewoon erkennen als 3e sekse ipv ze te dwingen operaties te ondergaan en hormonene behandelingen te volgen om toch maar tot één van de twee clubjes te kunnen behoren? Lijkt me toch duidelijk wie hier wie de hokjes oplegt.


C) Nogmaals zo'n kleine minderheid is dat echt niet en wat doet dat ertoe? Het gaat om 2% van de bevolking en dan hebben we het nog enkel over interseks en geen andere vormen van gender en seks ambiguïteit. Als je een interseks persoon ontmoet die gelukkig door het leven gaat, ga je dan ook zeggen dat die niet normaal is, onnatuurlijk en defect? Als het geen nadelige gevolgen heeft voor die persoon in kwestie, buiten dan de socio-maatschappelijke stigmatisatie, waarom kan je dan niet gewoon spreken over iemand die anders is? De psychische problemen die er vaak mee gepaard gaan komen net voort uit die stempel die je op hen wil drukken. Dat dit meer voorkomt in de 3e wereld en een gevolg zou zijn van het leven in afval uitwerpselen zuig je volledig uit je duim en klopt langs geen kanten en bovendien heb je zo te zien wel een heel negatief stereotiep beeld van India. Bovendien is gender en seks ambiguïteit ouder dan de mens. Het gaat al millenia mee dus nee dat gaat niet gewoon verdwijnen.


D) Wat wil je nu eigenlijk zeggen met je punt over spierkracht? Dat vrouwen uit sommige posities geweerd moeten worden omdat ze niet sterk genoeg zijn? Zie je dan zelf niet in hoe belachelijk en discriminerend dat is? Je gaat uit van gemiddeldes zonder naar de eigenschappen van individuen te kijken. Ja er zijn gemiddeld meer sterke mannen dan vrouwen maar er bestaan wel degelijk vrouwen sterker dan de gemiddelde man. Koppel aan die functie dan gewoon een test die checkt of de benodigde spierkracht aanwezig is.


Cultuur is zeker niet noodzakelijk slecht maar veel elementen ervan, zeker gevestigde waarden en tradities moeten van tijd tot tijd eens onder de loep genomen worden om te zien of ze de vooruitgang niet in de weg staan. Cultuur zet vaak een rem op verandering en soms is dat ook nodig om de maatschappij tijd te geven zich aan nieuwe omstandigheden aan te passen maar een cultuur die zichzelf kost wat kost in eren wilt houden stopt met evolueren en gaat dood.

Klik om te vergroten...

2% van de totale menselijke bevolking is extreem klein maar dat betekend absoluut niet dat die mensen niet gellukig mogen zijn. Ik beweer ook niets discriminerend met de kracht verschillen maar eerder dat het mogelijk financieel niet even haalbaar is in bepaalde werk gelegenheden. een test kan inderdaad een oplossing zijn.

Dat van de vervuiling of slechte leefomstandigheden verzin ik niet en is zoals het meeste van mijn post geen misinformatie. Landen waar het leven minder gezond is geven het leven aan meer kinderen met zware problemen of verborgen problemen. Dat zie je genoeg in raportages en documentaires. India is trouwens het land waar men zich massaal baad in een rivier die voor ons levensbedrijgend vervuild is, de doden er naast verbrand worden, gebouwen bovenop gebouwen worden gezet waardoor alles instort, en erger.

cultuur veranderd anders bouwden we nog pyramides, romeinse gebouwen, of leemhutten. Cultuur hoord te veranderen en dat is iets waar de mensheid zich al veel te lang tegen verzet heeft. Onze culturele normen en waarden zijn soms niet meer geschikt voor de huidige leefomgeving, maar mensen dwingen om te veranderen is even erg want dan ga je als een kleine dictatuur een kunstmatige samenleving bouwen.

Ik ga hier even niet meer op in gaan omdat ik niet echt gevoelsmatig mee ben met het forum posten de laatste dagen waardoor ik te snel een foute toon in mijn posts schrijf.

Lakigigar zei:

Ik merk dat er met onder andere Trump weer een grotere feministische roep komt met protesten tegen de vrouwonvriendelijkheid die hij uitstraalt. En inderdaad in veel landen krijgen vrouwen inderdaad nog te weinig kansen, maar je kan toch niet zeggen dat het in Belgie nog zo een probleem is. En je kan het toch nooit volledig gelijkstellen? Ik heb zelfs het idee dat vrouwen vaak zelfs beoordeeld worden omdat zij de troef van aantrekkelijkheid kunnen uitspelen in bijvoorbeeld een sollicitatie. Ik vind ook dat je als man op bepaalde vlakken informeel benadeeld wordt. Ik denk dat het vandaag de dag makkelijker is om als vrouw door het leven te gaan dan als man. Hoewel een vrouw er ook wel altijd op zijn best moet uitzien, en een zwangerschap/regels ook heel wat ongemakken met zich meedraagt waarvoor ik niet zou willen kiezen en ik ook nooit gekozen heb. (dan kijk ik louter naar de ongemakken) Zwanger worden is ook een privilege voor veel vrouwen. En er zullen er zijn die er alles voor over hebben om het uberhaupt te kunnen worden (dehenen die geen kind kunnen krijgen).

Vinden jullie dat er anno 2017 nog problemen zijn in de gelijkheid tussen vrouw en man. En op welk vlak dan specifiek. Op welk vlak worden we bevoordeeld en benadeeld tegenover het andere geslacht, en wat kan er aan gedaan worden. Natuurlijk staat het wel buiten kijf dat er elders minder vrouwenrechten zijn dan hier, en de traditionele opvatting: het enige recht dat een vrouw heeft is het aanrecht, keur ik dan ook zeker af.

Klik om te vergroten...

Hier heeft men hard gevochten voor meer vrouwenrechten, gelijkheid voor man en vrouw, het is er nog niet volledig helaas; ik vind dat als vrouwen echt hetzelfde aankunnen als een man, dus dezelfde job hebben dan moeten die evenveel betaald worden vind ik. Op het werk waar ik 10j heb gezeten hadden die vrouwen zeker een euro per uur minder dan mij, waren naaisters, wel niet hetzelfde als ik deed maar ze moesten bv wel meer doen dan mij en ik heb hen ook gezegd dat dat niet correct is en ik vond dat echt erg dat zij een euro minder kregen per uur. Dus er is nog steeds werk aan de winkel.

Je zegt in Belgie is het zo geen probleem dan zeg ik ja en nee, ja bij ons is dat zo geen probleem meer, nee omdat het niet bij iedereen zo is en dat bepaalden liever in de middeleeuwen blijven hangen.
Mannen worden zeker benadeeld tegenover bepaalde vrouwen , ook als ze naar school gaan of achter werk zoeken en noem maar op.

GarDux zei:

- Een vrouw die kinderen krijgt kan wegens de biologische aspecten niet werken voor een bepaalde tijd en daarom vragen werknemers dat. Dit is geen ongelijkheid of discriminatie.

Klik om te vergroten...

Ongelofelijk dat het in deze tijd en dag nog bestaat dat iemand dit als niet-discriminerend durft bestempelen.

Dergelijke kortzichtigheid is deels de reden waarom er nog dingen bestaan als een glazen plafond en vrouwen die zich al van aan de start van hun carrière het in hun hoofd prenten dat ze gaan stranden op een mid-level positie.

In mijn ervaringen ben ik al te veel geconfronteerd met die vraag alsook met de bijhorende opmerking dat het ongepast zou zijn om in de eerste 5 jaar zelfs nog maar te denken aan kinderen.
Als vrouw moet je maar sterk genoeg zijn om je dat niet te laten intimideren.

Mannen en vrouwen zijn anders en dat gaat zich op natuurlijke manier uiten in veel verschillende manieren. Ik ben absoluut geen feminist, maar ik ben wel gevoelig aan het feit dat vrouwen (en soms mannen of minderheden, andere rassen ook) onterecht anders behandeld worden of kansen ontnomen worden.
We staan in België al zeer ver, maar in het hoofd van de mensen moet er nog veel gebeuren.

Lulukai zei:

Ongelofelijk dat het in deze tijd en dag nog bestaat dat iemand dit als niet-discriminerend durft bestempelen.

Dergelijke kortzichtigheid is deels de reden waarom er nog dingen bestaan als een glazen plafond en vrouwen die zich al van aan de start van hun carrière het in hun hoofd prenten dat ze gaan stranden op een mid-level positie.

In mijn ervaringen ben ik al te veel geconfronteerd met die vraag alsook met de bijhorende opmerking dat het ongepast zou zijn om in de eerste 5 jaar zelfs nog maar te denken aan kinderen.
Als vrouw moet je maar sterk genoeg zijn om je dat niet te laten intimideren.

Mannen en vrouwen zijn anders en dat gaat zich op natuurlijke manier uiten in veel verschillende manieren. Ik ben absoluut geen feminist, maar ik ben wel gevoelig aan het feit dat vrouwen (en soms mannen of minderheden, andere rassen ook) onterecht anders behandeld worden of kansen ontnomen worden.
We staan in België al zeer ver, maar in het hoofd van de mensen moet er nog veel gebeuren.

Klik om te vergroten...

Die anders behandeld ligt aan sommige dan ook aan zichzelf, het is natuurlijk makkelijker om in een slachtofferrol te gaan kruipen.

Apple zei:

Die anders behandeld ligt aan sommige dan ook aan zichzelf, het is natuurlijk makkelijker om in een slachtofferrol te gaan kruipen.

Klik om te vergroten...

Soms.
Maar ik heb het zelf al meegemaakt en ik doe niet mee aan slachtofferrol ofzo. Ik reageer daarop en/of ga er voor zorgen dat het anders wordt en/of negeer het. Maar het feit alleen dat dat gebeurt heeft dus te maken met je sexe, en dat is niet correct.

In het begin van mijn carrière werd ik door klanten vaak niet au serieux genomen. Ik moest vaak veel harder werken om hetzelfde respect te krijgen als een mannelijke collega. Analyses die, onterecht, in twijfel getrokken werden omdat (heb ik letterlijk nog gehoord) "vrouwen en rekenen toch niet de beste combo zijn". Mijn geloofwaardigheid en correctheid werd dus in twijfel getrokken gebaseerd op de premisse dat vrouwen slecht kunnen rekenen. Uiteraard heb ik de volledige analyse altijd rustig toegelicht en doorlopen om aan te tonen dat deze volledig correct was.

Wat misschien nog erger was, waren de mannelijke collegae die nieuwe contracten of verwezenlijkingen bij klanten staken op het feit dat ik een vrouw ben en mijn charmes of uiterlijk zou uitgespeeld hebben.
Uiteindelijk kan dat misschien een streep voor geven, maar je sluit geen contracten af van zoveel geld als er inhoudelijk iets mis zou zitten, met glimlach alleen kom je er niet bij zo'n klanten.

Promotie krijgen als eerste van het team? Oh het was vast omdat ik een vrouw ben (letterlijk: " jaja, keer "goed gaan eten" met de groten baas zeker?") en niet omdat ik harder werkte en meer financiële realisaties had en al mijn objectieven behaald waren, en van mijn collega's niet.

Dat zijn dingen waar ik het moeilijk mee heb. Die ik niet correct vind. Meeste dingen lach ik gewoon weg of reageer ik niet op, maar aangenaam is het niet zo'n dingen te horen.

Ook iets dat ik me herinner van de tijd van de middelbare school: die leerkrachten die even streng waren, zelfde evaluatiesysteem hanteerden, geen gebabbel tolereerden etc. Geen merkbaar verschil in gedrag buiten hun geslacht. De man werd gepercipieerd als streng doch rechtvaardig en werd gerespecteerd. De vrouw werd bekeken als een gemene bitch.
Achterliggende reden blijft volgens mij dat er van vrouwen warmte en verzorging verwacht wordt, en van mannen hardheid en discipline. Wanneer er man zich warm en verzorgend opstelt wordt hij bekeken als een mietje, een vrouw die hard is als een bitch.
Zo'n percepties zijn niet correct, voor zowel die man als die vrouw niet.
Ik zie dit nog steeds in de bedrijfswereld ook. Vrouwen die afgeschilderd worden als ambitieus en hard, terwijl ze niet anders zijn dan mannelijke collega's.
Dat zijn ingebakken verwachtingspatronen die het leven onterecht moeilijker maken.