Archief - De onnozele vraagjes topic
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
boogje
Legacy Member
eXtreme zei:Is het zo dat een enquête slechts uitspraak kan doen over correlatie, en nooit over causaliteit?
Ja. Stel dat ik in een enquête tot de conclusie kom dat er veel ijsjes worden gegeten aan zee op bepaalde dagen, en dat op diezelfde dagen ook meer verdrinkingen zijn in de zee. Variabele 1, het aantal ijsjes dat men eet, is dus positief gecorreleerd met variabele 2, het aantal verdrinkingen in de zee op bepaalde dagen.
Zorgt ijsjes eten dan voor een hogere kans op verdrinking? Nee, natuurlijk niet. Er zijn allerhande onderliggende variabelen die hier een oorzaak van kunnen zijn. De zogezegde causaliteit ( ijsjes eten ---> verdrinken) is slechts een schijnverband. Omdat er op warmere dagen meer mensen naar het strand gaan, gaan er meer ijsjes verkocht worden én tegelijkertijd ook meer mensen verdrinken. Je kan op basis van een enquête, waar je enkel en alleen kan waarnemen dat A stijgt/daalt wanneer B stijgt/daalt, helemaal geen conclusie trekken over de oorzaak. Je kan enkel een verband vastleggen en geen causaal verband, laat staan een interactie-effect onderzoeken.
Je hebt dus enkel een correlatie bewezen, niet een oorzaak --> gevolg relatie. Om een correlatie te onderzoeken, kan je gebruik maken van interviews, focus groepen, surveys en dergelijke meer. Om een causaal verband te gaan onderzoeken is er een (klassiek) experiment vereist. Waarom? Enkel bij een experiment bestaat er de mogelijkheid om op zijn minst zoveel mogelijk variabelen (niet alle denkbare variabelen die een invloed hebben op de afhankelijke variabele, dat is onmogelijk) te controleren in de verschillende condities en gelijk te houden buiten die ene onafhankelijke variabele waarvan je denkt dat het een invloed heeft op de afhankelijke variabele.
Stel: ik deel een groep mensen in in twee groepen. Ik zorg er voor dat beide groepen zoveel mogelijk gelijk zijn qua opleiding, leeftijd, geslacht en andere mogelijke variabelen die een invloed kunnen hebben op mijn afhankelijke variabele. Ik laat de ene groep een taak uitvoeren met touch screen, de andere groep dezelfde taak met een muis. Als de ene groep het beter doet dan de andere, significant meer dan, wil dat zeggen dat bijvoorbeeld de touch-screen zorgt voor een betere prestatie. Niet de onderlinge verschillen tussen de twee groepen, want die hebben we gelijk gehouden.
Je kan onderzoek eigenlijk indelen volgens drie categorieën:
descriptief --> fenomenen beschrijven
correlationeel --> verbanden zoeken tussen fenomenen
causaal--> een oorzaak vastleggen tussen fenomenen. Dit is enkel mogelijk bij experimenteel onderzoek.
Het probleem in de media is dat vaak verbanden als causale relaties worden aanzien. Er is totaal geen voeling meer met het verschil tussen deze twee zaken. Op hln haal je er zo 10 nieuwsberichten uit die zijn gebaseerd op onderzoeksresultaten die een verband aantonen en toch gaan journalisten er meteen vanuit dat er een causaliteit is, hoewel geen enkele onderzoeker dat zou suggereren.
boogje
Legacy Member
Liefst gilbereke, je mag ondertussen wel weten dat ik communicatiewetenschappen studeer. 
Het is inderdaad wel het archetype voorbeeld. Ik heb dat in het middelbaar 2 keer gezien en dan nog eens vorig jaar aan het unif. De reden hiervoor is waarschijnlijk omdat het een enorm goed voorbeeld is. 
Het is inderdaad wel het archetype voorbeeld. Ik heb dat in het middelbaar 2 keer gezien en dan nog eens vorig jaar aan het unif. De reden hiervoor is waarschijnlijk omdat het een enorm goed voorbeeld is. gilbereke
Legacy Member
boogje zei:Liefst gilbereke, je mag ondertussen wel weten dat ik communicatiewetenschappen studeer.
Alléé communicatiewetenschappen dan.
(morgen ben ik dat alweer vergeten).
Lol, 3 keer al gezien en telkens hetzelfde
Heel origineel zijn die docenten dan toch niet.
Nu goed, ik heb het zelf ook al 2 keer gezien
Al moet ik wel toegeven dat de 2de docent het iets had aangepast door te verwijzen naar 2 types ijs: mokka en vanille.. Waarbij mokka eters minder verdronken dan vannille eters. Was er toch wel ne flauwe plezante zeker die vroeg wat er gebeurde als iemand een hoorntje met mokka en vanille vroeg
gilbereke
Legacy Member
N1CK zei:
Tja, moeilijk te zeggen.
In mijn ogen is dat goed, maar in de ogen van geoefende zwemmers misschien niet?
Check dit:
http://www.lokersezwemvereniging.be/varia/off_uitslag_doort2009_lzv.pdf
Kunt ge wat vergelijken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.