Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie - Deel 8

Bartdc zei:

Kerel? Wat voor een boertige persoon bent u, iemand aanspreken met kerel? Hoe oud bent u?

Ik geef mijn mening, bent u het er niet mee eens, weerleg het dan maar eens of reageer niet als u niet beleefd kan blijven.

Dank u.

Klik om te vergroten...

Het is moeilijk een mening te weerleggen.

Jouw post was gewoon een opsomming van het soort ongefundeerde praat die in de vorige 7 delen van dit topic al werd weerlegd. Mensen worden dat beu. Jouw mening mag gezegd worden, dat is gebeurd, en mensen vonden ze maar onnozel. Dat recht hebben mensen namelijk ook.

Sylverscythe zei:

Het is moeilijk een mening te weerleggen.

Jouw post was gewoon een opsomming van het soort ongefundeerde praat die in de vorige 7 delen van dit topic al werd weerlegd. Mensen worden dat beu. Jouw mening mag gezegd worden, dat is gebeurd, en mensen vonden ze maar onnozel. Dat recht hebben mensen namelijk ook.

Klik om te vergroten...

Wilt niet zeggen dat wat hij beweert ook deels waar kan zijn

Bernie.be zei:

Wilt niet zeggen dat wat hij beweert ook deels waar kan zijn

Klik om te vergroten...

Een kapotte klok is ook twee keer per dag juist natuurlijk. Zo werkt al het soort ruis dat je in deze en andere threads ziet, een hele hoop onzin en baarlijke nonsens, maar hier en daar iets dat klopt of wel zou kunnen kloppen.

Feiten? Neen, daar doen we niet aan mee. Zaken opzoeken? Neen, ik wil enkel mijn mening geven.

Allez als je op dit moment je afkomt met "zouden die cijfers van China wel kloppen" als een nieuw inzicht. Chapeau.

Sylverscythe zei:

Het is moeilijk een mening te weerleggen.

Jouw post was gewoon een opsomming van het soort ongefundeerde praat die in de vorige 7 delen van dit topic al werd weerlegd. Mensen worden dat beu. Jouw mening mag gezegd worden, dat is gebeurd, en mensen vonden ze maar onnozel. Dat recht hebben mensen namelijk ook.

Klik om te vergroten...

Dus volgens jullie houden onze maskers dat virus tegen?
Volgens u of jullie heb ik ongelijk dat alleen FFP2/3 maskers helpen en dit voor ong 95%.

Aangezien men mijn mening onnozel zou vinden, ik hou het liever op feiten en waarheid.

Als ik post dat de overgrote meerderheid vd mensen covid overleven? Ook niet correct?

Als ik post dat bepaalde regels niet oke zijn ook niet correct? Ik haalde het net nog aan, met 300 in een vliegtuig is geen probleem, op uw werk al die mensen zien en ga zo maar door....... maar thuis zou ik niet eens mijn ouders/broers en beste maat mogen zien?

En u spreekt mensen niet aan met kerel, dat is boertig en onbeleefd.

Bartdc zei:

Dus volgens jullie houden onze maskers dat virus tegen?
Volgens u of jullie heb ik ongelijk dat alleen FFP2/3 maskers helpen en dit voor ong 95%.

Aangezien men mijn mening onnozel zou vinden, ik hou het liever op feiten en waarheid.

Als ik post dat de overgrote meerderheid vd mensen covid overleven? Ook niet correct?

Als ik post dat bepaalde regels niet oke zijn ook niet correct? Ik haalde het net nog aan, met 300 in een vliegtuig is geen probleem, op uw werk al die mensen zien en ga zo maar door....... maar thuis zou ik niet eens mijn ouders/broers en beste maat mogen zien?

En u spreekt mensen niet aan met kerel, dat is boertig en onbeleefd.

Klik om te vergroten...

Op een online forum vallen over een aanspreking als kerel vind ik vooral heel selectief verontwaardig zijn maar soit. Hou het misschien ook op feiten?

Als je alles binair bekijkt houdt geen enkel masker het virus tegen, want ook FFP3 zitten niet aan 100%. Uiteraard is dat voor een stoffen masker lager, werkt het daarom niet?
Moet meer dan 50% van de besmetten aan een virus sterven voor we ons zorgen mogen maken?
En dat regels niet correct zijn is een mening. De economie krijgt voorrang ja, daar zit ook de reissector bij. Op het werk moet de afstand bewaard worden, kan dat niet, dan moeten er maskers gedragen worden (en uit parallele discussies leid ik af dat bij jou de regels worden overtreden, tot daar dat argument). Bij al deze maatregelen wil men het risico verkleinen, niet naar 0 brengen want dat gaat niet. Ook moeten we daar rekenen op mensen, van de meest verantwoordelijke tot de meest debiele, om die regels voor zichzelf te volgen.Tenzij we iedereen thuis oplsluiten, maar de economische woestenij die dan overblijft zal waarschijnlijk nog erger zijn dan de besmettingen nu.

Wat ik hier van jou vooral hoor zijn veel excuses en valse aannamen om je eigen overtreden van regels goed te praten. Laat ik daar misschien iets minder belang hechten aan de mening van iemand die de avondklok niet kan respecteren want hij gaat laat slapen en zijn hond moet na 12u nog buiten?

Sylverscythe zei:

Als je alles binair bekijkt houdt geen enkel masker het virus tegen, want ook FFP3 zitten niet aan 100%. Uiteraard is dat voor een stoffen masker lager, werkt het daarom niet?
Moet meer dan 50% van de besmetten aan een virus sterven voor we ons zorgen mogen maken?
En dat regels niet correct zijn is een mening. De economie krijgt voorrang ja, daar zit ook de reissector bij. Op het werk moet de afstand bewaard worden, kan dat niet, dan moeten er maskers gedragen worden. Bij al deze maatregelen wil men het risico verkleinen, niet naar 0 brengen want dat gaat niet. Ook moeten we daar rekenen op mensen, van de meest verantwoordelijke tot de meest debiele, om die regels voor zichzelf te volgen.Tenzij we iedereen thuis oplsluiten, maar de economische woestenij die dan overblijft zal waarschijnlijk nog erger zijn dan de besmettingen nu.

Wat ik hier van jou vooral hoor zijn veel excuses en valse aannamen om je eigen overtreden van regels goed te praten. Laat ik daar misschien iets minder belang hechten aan de mening van iemand die de avondklok niet kan respecteren want hij gaat laat slapen en zijn hond moet na 12u nog buiten?

Klik om te vergroten...

Om te beginnen heb ik zelf gepost dat die maskers waar ik het over heb voor ong 95% helpen.
Onze maskers houden het virus niet tegen neen, ook chirurgische maskers niet, die zijn daar niet voor gemaakt, die ffp2/3 maskers wel.

Ik zeg nergens dat er ook maar iets moet gesloten worden, dat is nog een andere discussie, bij mij zou alles open zijn.

Maar voor de economie mag u wel covid krijgen en doodvallen, nobody cares want we weten allemaal dat je op je werk een nummer bent en bent u er straks niet meer dan staat er een andere in uw plaats.

Ik ben al 10 maanden voor denk ik 99.8% de regels aan het volgen hoor. Ik ben in 10 maand 1 keer bv naar de MM geweest en alle regeltjes zitten volgen maar dan komen er meerdere verkopers net voor of naast mij staan, maar bij den bakker enz...moede 1.5m afstand houden. Snap je nu echt niet dat heel wat zaken nergens op slaan? Dat is toch niet moeilijk om dit in te zien.

Dan: het aantal mensen die ik zie zijn vrij beperkt, het zijn veelal dezelfde mensen ook en die ik iedere week meestal 4-5 keer zie, het risico is eerder dat ik velen op het werk zie, daar heb ik veel meer schrik voor dat ik daar besmet kan worden, er zijn al mensen die thuis gezeten hebben.

Dat van mijn hond daar zit u dus fout, u verwijt me iets waar ik in mijn recht ben: mensen die op een appt wonen en een hond hebben die mogen buiten na 00u00.
Ik werk in de laten, ik ben rond 23u thuis, dan nog douchen enz... Uiteraard blijf ik nog een aantal uren op en dan nog, ook al ben ik gewoon thuis, dan nog mag ik toch gaan slapen wanneer ik dat wil wat is me dat nu.
Ik ken mijn hond, als ik die niet buiten laat voor ik net ga gaan slapen dan heb ik het binnen de 4 uren steken, ik zou nooit een goede nachtrust hebben.

Wat ik denk dat veel mensen stoort is dat men in het begin het probleem niet wou zien of minimaliseerde.

https://www.hln.be/binnenland/recon...o-lang-een-gewone-griep-kon-blijven~a9d23efc/

En dan ook nog het gebruik van mondmaskers niet nodig vinden
https://youtu.be/6K9xfmkMsvM

En om dan een paar maanden later ons alles re verplichten en ons bang maakt met reportages in ziekenhuizen...

Zeg dan verdomme van int begin dat ge nog niet genoeg weet vh virus en eerst de studies afwacht vooraleer ge op tv dikke zever komt vertellen

dogmatisch zei:

Ondertussen ken ik niemand om me heen die achter de repressie staat.

Klik om te vergroten...

Ik ken eigenlijk niemand die niet echt achter de regels staat.
De meeste houden zich er beter aan dan de 1ste lockdown.

Alleen 1 bepaald type mensen trekt er zicht niks van aan.

Bartdc zei:

En vergeet niet dat meer dan 99% covid overleven.
De meeste die overleden zijn zijn 80+.

Klik om te vergroten...

Hoe komt dat denk je?
Omdat onze ziekenhuizen nog niet verzadigd zijn.

En hoe komt dat denk je?

Juist ja omdat we in een locdown zitten.

JPV zei:

Ik kan het niet genoeg herhalen: Brussel laat zijn aantal testen sterk stijgen en krijgt tegelijk zijn absoluut aantal besmettingen naar beneden terwijl het in de rest van het land aan het stijgen is.

De stijging in het absoluut aantal testen in Vlaanderen is sléchts gelijk met de stijging in het aantal in Vlaanderen, terwijl Vlaanderen zeker nog veel meer vrije capaciteit heeft. (Wallonië nog zwakker hoor, laat dat duidelijk zijn).

Zijn ze in Vlaanderen aan het wachten op die sneltests?

Klik om te vergroten...

Als het in Brussel slecht gaat zit iedereen hier hoog van den toren te blazen en te wijzen...
Waar zijn die mensen nu?

Misschien moet vlaanderen het voorbeeld van Brussel ook volgen en de avondklok bijstellen naar 22u

Bartdc zei:

Ik ben al 10 maanden voor denk ik 99.8% de regels aan het volgen hoor. Ik ben in 10 maand 1 keer bv naar de MM geweest en alle regeltjes zitten volgen maar dan komen er meerdere verkopers net voor of naast mij staan, maar bij den bakker enz...moede 1.5m afstand houden. Snap je nu echt niet dat heel wat zaken nergens op slaan? Dat is toch niet moeilijk om dit in te zien.

Klik om te vergroten...

Kun je me een link tonen waar instaat dat de verkopers geen 1.5m afstand moet houden? Want ik heb de indruk dat ge het verschil niet ziet tussen regels en gedrag.

Wilcao zei:

Kun je me een link tonen waar instaat dat de verkopers geen 1.5m afstand moet houden? Want ik heb de indruk dat ge het verschil niet ziet tussen regels en gedrag.

Klik om te vergroten...

Klopt ik heb in een andere thread ook al willen zien dat hij niet begrijpt dat er een verschil is tussen de regels en ze niet volgen.
Het is niet omdat je ze niet volgt dat ze er niet meer zijn.

Of omdat op werk x. Nee ook daar moeten de regels gevolgd worden

da_flux zei:

Hoe komt dat denk je?
Omdat onze ziekenhuizen nog niet verzadigd zijn.

En hoe komt dat denk je?

Juist ja omdat we in een locdown zitten.

Klik om te vergroten...

Nochtans met 20k besmettingen per dag zonder lockdown waren de ziekenhuizen ook nog niet verzadigd

da_flux zei:

Ik ken eigenlijk niemand die niet echt achter de regels staat.
De meeste houden zich er beter aan dan de 1ste lockdown.

Alleen 1 bepaald type mensen trekt er zicht niks van aan.

Klik om te vergroten...

Begrijp je het totaal idiote aan dat statement dat algemeen door onze regimes uitgebazuind wordt ?

Als er een MINDERHEID is die de epidemie aan elkaar doorgeeft "omdat ze de maatregelen niet volgen", en als die minderheid de epidemie NIET zou doorgeven als ze de maatregelen wel volgen, hoe komt het dan dat de meerderheid die de maatregelen wel volgt daar ziek door kan worden ??

Want oftewel wordt je niet besmet als je de maatregelen volgt, en dan is het enkel maar die minderheid die ziek wordt, omdat ze die maatregelen niet volgt. Wel, laat die minderheid ziek worden en nadien immuun zijn, en alles is in orde, niewaar ? Als je de maatregelen volgt is er geen probleem.

Oftewel is het toch riskant voor die meerderheid als die minderheid ziek wordt. Wat zou willen zeggen DAT JE TOCH ZIEK KAN WORDEN OOK AL VOLG JE DE MAATREGELEN. Maar waarom zou die minderheid dan ook niet ziek worden al volgt ze de maatregelen ???

Kijk, het totaal schizzofrene aan dat statement is dit:

-> ANDEREN zouden niet besmet worden als ze de maatregelen volgen, en ze worden enkel maar ziek omdat ze die zogezegd niet volgen.

-> IKKE kan natuurlijk besmet worden ook al volg ik de maatregelen.

Dat houdt geen steek, en het is de essentie van het probleem. Men heeft aan gepensioneerden gezegd dat ze 'normaal' de maatregelen mogen volgen, en zich dus niet heel goed beschermen, omdat het ANDEREN hun schuld is dat ze besmet geraken omdat ze de maatregelen niet zouden volgen, en daardoor U bedreigen om besmet te worden die ze wel volgt. Totaal idioot

da_flux zei:

Als het in Brussel slecht gaat zit iedereen hier hoog van den toren te blazen en te wijzen...
Waar zijn die mensen nu?

Misschien moet vlaanderen het voorbeeld van Brussel ook volgen en de avondklok bijstellen naar 22u

Klik om te vergroten...

Ik wil toch even meegeven dat Vlaanderen het niet slechter doet dan Brussel. Positiviteitsratio is momenteel gelijk. Zoals JPV al aanhaalt, zit het probleem momenteel nog steeds grotendeels in Wallonië.

Dat gezegd zijnde lijkt het mij nogal wiedes dat een vroegere avondklok het aantal besmettingen naar beneden haalt. Maar die avondklok moet ook gewoon proportioneel en wettelijk zijn.

Soeplepel zei:

Nochtans met 20k besmettingen per dag zonder lockdown waren de ziekenhuizen ook nog niet verzadigd

Klik om te vergroten...

Het is te zien hoe je dat bekijkt. De maximale capaciteit is nooit bereikt maar dat komt omdat de gewone dienstverlening zoveel mogelijk stopgezet is om plaats vrij te maken en om artsen en verpleegkundigen die normaal op volledig andere plaatsen werken te kunnen inzetten op COVID afdelingen. Zelfs op dit moment is nog niet alles opnieuw opgestart.

Soeplepel zei:

Nochtans met 20k besmettingen per dag zonder lockdown waren de ziekenhuizen ook nog niet verzadigd

Klik om te vergroten...

Het is maar wat ge verzadigd wilt noemen. Als 70% van uw IC vol ligt met COVID-patiënten en ge daardoor een hoop andere mensen niet meer kunt helpen, zijn uw ziekenhuizen wel degelijk verzadigd.

dogmatisch zei:

Begrijp je het totaal idiote aan dat statement dat algemeen door onze regimes uitgebazuind wordt ?

Als er een MINDERHEID is die de epidemie aan elkaar doorgeeft "omdat ze de maatregelen niet volgen", en als die minderheid de epidemie NIET zou doorgeven als ze de maatregelen wel volgen, hoe komt het dan dat de meerderheid die de maatregelen wel volgt daar ziek door kan worden ??

Want oftewel wordt je niet besmet als je de maatregelen volgt, en dan is het enkel maar die minderheid die ziek wordt, omdat ze die maatregelen niet volgt. Wel, laat die minderheid ziek worden en nadien immuun zijn, en alles is in orde, niewaar ? Als je de maatregelen volgt is er geen probleem.

Oftewel is het toch riskant voor die meerderheid als die minderheid ziek wordt. Wat zou willen zeggen DAT JE TOCH ZIEK KAN WORDEN OOK AL VOLG JE DE MAATREGELEN. Maar waarom zou die minderheid dan ook niet ziek worden al volgt ze de maatregelen ???

Kijk, het totaal schizzofrene aan dat statement is dit:

-> ANDEREN zouden niet besmet worden als ze de maatregelen volgen, en ze worden enkel maar ziek omdat ze die zogezegd niet volgen.

-> IKKE kan natuurlijk besmet worden ook al volg ik de maatregelen.

Dat houdt geen steek, en het is de essentie van het probleem. Men heeft aan gepensioneerden gezegd dat ze 'normaal' de maatregelen mogen volgen, en zich dus niet heel goed beschermen, omdat het ANDEREN hun schuld is dat ze besmet geraken omdat ze de maatregelen niet zouden volgen, en daardoor U bedreigen om besmet te worden die ze wel volgt. Totaal idioot

Klik om te vergroten...

Er wordt nergens gezegd dat iemand die de maatregelen volgt het virus niet kan doorgeven. De kans wordt wel kleiner. Maar als we weer de toer van de onwaarheden beginnen opgaan, report ik u volgende keer gewoon.

dogmatisch zei:

Begrijp je het totaal idiote aan dat statement dat algemeen door onze regimes uitgebazuind wordt ?

Als er een MINDERHEID is die de epidemie aan elkaar doorgeeft "omdat ze de maatregelen niet volgen", en als die minderheid de epidemie NIET zou doorgeven als ze de maatregelen wel volgen, hoe komt het dan dat de meerderheid die de maatregelen wel volgt daar ziek door kan worden ??

Want oftewel wordt je niet besmet als je de maatregelen volgt, en dan is het enkel maar die minderheid die ziek wordt, omdat ze die maatregelen niet volgt. Wel, laat die minderheid ziek worden en nadien immuun zijn, en alles is in orde, niewaar ? Als je de maatregelen volgt is er geen probleem.

Oftewel is het toch riskant voor die meerderheid als die minderheid ziek wordt. Wat zou willen zeggen DAT JE TOCH ZIEK KAN WORDEN OOK AL VOLG JE DE MAATREGELEN. Maar waarom zou die minderheid dan ook niet ziek worden al volgt ze de maatregelen ???

Kijk, het totaal schizzofrene aan dat statement is dit:

-> ANDEREN zouden niet besmet worden als ze de maatregelen volgen, en ze worden enkel maar ziek omdat ze die zogezegd niet volgen.

-> IKKE kan natuurlijk besmet worden ook al volg ik de maatregelen.

Dat houdt geen steek, en het is de essentie van het probleem. Men heeft aan gepensioneerden gezegd dat ze 'normaal' de maatregelen mogen volgen, en zich dus niet heel goed beschermen, omdat het ANDEREN hun schuld is dat ze besmet geraken omdat ze de maatregelen niet zouden volgen, en daardoor U bedreigen om besmet te worden die ze wel volgt. Totaal idioot

Klik om te vergroten...

Dat houdt perfect steek aangezien het risico nooit 0 is, ook niet als je de maatregelen perfect volgt. Iedereen gaat nog altijd naar het werk, de winkel, ...en neemt daarvoor bv. het openbaar vervoer. Uiteraard stijgt het risico voor het individu die de regels niet volgt en als gevolg ook voor iedereen dan aangezien het aantal besmette mensen die het virus kunnen doorgeven ook stijgt.

Allemaal geen moeilijke concepten, net zoals dat je een dunbevolkt Scandinavisch land niet kan vergelijken met een dichtbevolk land in het centrum van Europa, maar ja je moet het willen snappen.

Ik heb het hier enkele dagen geleden al eens uitgebreid uitgelegd, maar het doel van de maatregelen is niet om individuele besmettingen te voorkomen, maar wel om de verspreiding van het virus zo veel mogelijk in te perken en daarvoor dus het aantal contacten tussen mensen zo veel mogelijk te beperken. En om dat te doen moeten er nu eenmaal keuzes gemaakt worden, en daarbij is de keuze nu eenmaal dat de economie zo veel mogelijk doen blijven draaien belangrijker is dan bezoek te ontvangen thuis. Is dat jammer? Ja. Is dat begrijpelijk? Imo wel.

Degenen die nu klagen dat ze op het werk wel mensen mogen zien maar thuis niét: zouden jullie dan liever een deel van jullie inkomen verliezen door technische werkloosheid maar dan wél bezoek mogen ontvangen?

puni zei:

Het is maar wat ge verzadigd wilt noemen. Als 70% van uw IC vol ligt met COVID-patiënten en ge daardoor een hoop andere mensen niet meer kunt helpen, zijn uw ziekenhuizen wel degelijk verzadigd.

Klik om te vergroten...

Ik bedoel de Italiaanse situaties, maar er zal dan ook wel een verschil zijn met hun capaciteit en onze, daar weet ik niet veel over. 't Is maar dat er gemiddeld 20.000 per dag waren, dat zijn er 140.000 per week en als ik mij goed herinner lagen er 'maar' 2.400 op intensieve en een goeie 6.000 in ziekenhuis. Het ene weegt niet door op het andere, maar dat is een discussie die al veel gepasseerd is

Soeplepel zei:

Ik bedoel de Italiaanse situaties, maar er zal dan ook wel een verschil zijn met hun capaciteit en onze, daar weet ik niet veel over. 't Is maar dat er gemiddeld 20.000 per dag waren, dat zijn er 140.000 per week en als ik mij goed herinner lagen er 'maar' 2.400 op intensieve en een goeie 6.000 in ziekenhuis. Het ene weegt niet door op het andere, maar dat is een discussie die al veel gepasseerd is

Klik om te vergroten...

De Italiaanse situatie is wat er volgt als ge op dat moment niet ingrijpt.