Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie - Deel 8

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

coldplayke

Legacy Member
Kennaah zei:
We gaan heel deze week, dagelijks berichten horen over strengere maatregelen en op het einde van de week is er dan zogezegd een draagvlak voor bij de bevolking.

Ik vrees deze kerst ofwel avondklok 20u (plis no) ofwel perimeter. Denk het tweede waarschijnlijker is gezien dat contacten nog meer terug dringt.

Met de perimeter kom je dan wel weer bij het probleem uit dat je een boel alleenstaanden die niet dicht genoeg bij hun knuffelcontact wonen gaat isoleren op kerst.

randomNickName

Legacy Member
Loser zei:
En hoeveel besmettingen zijn er in de maatschappij door het doorgaan van het voetbal? Genoeg om een hele lockdown te vermijden en iedereen weer gewoon aan het werk te kunnen laten? Of is dat misschien een overtrokken voorstelling zodat je een vals dilemma kunt maken: Ofwel wel voetbal, maar lockdown, ofwel geen voetbal en geen lockdown. Want zo werkt het dus letterlijk niet. Integendeel, mensen hebben je al duidelijk uitgelegd waarom voetbal (en alle profsporten) net helpt bij een lockdown. Het is een maatregel die een lockdown net meer mogelijk maakt, een handhaving van de regels net vergemakkelijkt.

Vind jij, maar snap ook dat voor mensen die balans totaal niet naar die richting helt, en het voor die mensen een voorbeeld is van "zij mogen meer"?
Muziek (Werchter, tomorrowland, maar ook kleine concerten) of andere cultuurvormen zouden er ook voor kunnen zorgen dat een lockdown draaglijker blijft, dat wordt ook genadeloos afgeschaft.


Misschien moet je uit je ivoren toren komen en lezen wat ik schrijf?
Snap je dat dit een persoonlijke mening is, dat ik deze uitzondering voor profsport echt onnozel vind? Dat ik het onnozel vind dat voetbal er voor zorgt dat een lockdown haalbaar/draaglijk/controleerbaar is? Mag ik dat vinden van jou? Mag ik vinden dat dat in schril contrast staat met het team van elf miljoen?

Je hebt je bericht aangepast, dus ik vul ook even aan:
En laat ons eerlijk zijn, er ook voor zorgt dat een deel mensen niet doordraait en niet het gevoel heeft dat hen "alles wordt afgepakt". Maar daar ben je met opzet blind voor in je argumenten.
Laat ons eerlijk zijn, deze totaal ongelijke en oneerlijke behandeling zorgt er net voor dat een deel mensen wel doordraait en het gevoel heeft dat sommige meer mogen dan anderen en dus ook het draagvlak voor deze mensen totaal onderuit halen. Maar daar ben je met opzet blind voor in je argumenten.

Hefty Rabbit

Legacy Member
randomNickName zei:
Voila, dat bedoel ik. Jan en Annemie zullen wel hun job verliezen, op economische werkloosheid gaan, in quarantaine gaan, asymptotisch mensen of geliefden besmetten, hun sociale contacten, naar 1 tot 4 reduceren ... zolang het plebs maar naar zijn voetbal kan kijken.
Een team van elf miljoen, solidair zijn met iedereen, holle woorden dus. All animals are equal but some are more equal. Ik vind het degoutant.

Draai of keer het hoe je wil, maar het aantal mensen die 'belangrijk' zijn voor de samenleving (als in, die betekenen voor veel mensen iets) zijn er niet zo heel veel, hoor.
Nu niet bepaald mijn favoriete mensen, maar (eerste) ministers verdienen toch ook wel voorrang? Een overheid die goed moet blijven functioneren heeft toch wat meer waarde dan een Annemie die geen 7 vriendinnen gelijktijdig meer kan zien en langer moet wachten op de uitslag. Idem dito voor profvoetballers.

Als u niet content bent, wie houdt u tegen om profvoetballer of eerste minister te worden. Dan kan u ook vaker en sneller getest worden.

Lobmans

Legacy Member
randomNickName zei:
Vind jij, maar snap ook dat voor mensen die balans totaal niet naar die richting helt, en het voor die mensen een voorbeeld is van "zij mogen meer"?
Muziek (Werchter, tomorrowland, maar ook kleine concerten) of andere cultuurvormen zouden er ook voor kunnen zorgen dat een lockdown draaglijker blijft, dat wordt ook genadeloos afgeschaft.


Misschien moet je uit je ivoren toren komen en lezen wat ik schrijf?
Snap je dat dit een persoonlijke mening is, dat ik deze uitzondering voor profsport echt onnozel vind? Dat ik het onnozel vind dat voetbal er voor zorgt dat een lockdown haalbaar/draaglijk/controleerbaar is? Mag ik dat vinden van jou? Mag ik vinden dat dat in schril contrast staat met het team van elf miljoen?

Muziek en andere cultuurvormen mogen, net zoals sport, ook gewoon nog steeds uitgezonden worden op tv of internet hoor.

Kennaah

Legacy Member
coldplayke zei:
Met de perimeter kom je dan wel weer bij het probleem uit dat je een boel alleenstaanden die niet dicht genoeg bij hun knuffelcontact wonen gaat isoleren op kerst.

Kan zijn heel kerstvakantie en op 24/25 december geen perimeter.

Verder is de regeling nu ook ni ideaal voor alleenstaande hoor. Gemaakt voor alleenstaande door gezinsmensen.

randomNickName

Legacy Member
Hefty Rabbit zei:
Draai of keer het hoe je wil, maar het aantal mensen die 'belangrijk' zijn voor de samenleving (als in, die betekenen voor veel mensen iets) zijn er niet zo heel veel, hoor.
Nu niet bepaald mijn favoriete mensen, maar (eerste) ministers verdienen toch ook wel voorrang? Een overheid die goed moet blijven functioneren heeft toch wat meer waarde dan een Annemie die geen 7 vriendinnen gelijktijdig meer kan zien en langer moet wachten op de uitslag. Idem dito voor profvoetballers.
Helemaal akkoord, met uitzondering van je laatste zin.
Voetballers en andere teamsporters betekenen totaal niets voor mij en dus haalt dit voor mij haalt dit het draagvlak volledig onderuit. Team van (elf miljoen - profsporters)

Hefty Rabbit

Legacy Member
Kennaah zei:
Kan zijn heel kerstvakantie en op 24/25 december geen perimeter.

Verder is de regeling nu ook ni ideaal voor alleenstaande hoor. Gemaakt voor alleenstaande door gezinsmensen.

1 mens uitnodigen op kerst is juist wel goed voor alleenstaanden, en niet voor koppels/gezinnen.

randomNickName

Legacy Member
Hefty Rabbit zei:
Als u niet content bent, wie houdt u tegen om profvoetballer of eerste minister te worden. Dan kan u ook vaker en sneller getest worden.

Zeg je dat ook tegen het personeel in WZC en ziekenhuizen die niet getest werden wegens te weinig tests, of niet belangrijk genoeg in de teststrategie?

Kennaah

Legacy Member
Hefty Rabbit zei:
1 mens uitnodigen op kerst is juist wel goed alleenstaanden, en niet voor koppels/gezinnen.

Ik zie weinig mensen zeggen: we kunnen onze ouders niet uitnodigen, dus nodigen we mark onze vriend uit.
Wat trouwens niet mag gezien je uw vast knuffelcontact mag uitnodigen en niet plots iemand anders.

Hefty Rabbit

Legacy Member
randomNickName zei:
Helemaal akkoord, met uitzondering van je laatste zin.
Voetballers en andere teamsporters betekenen totaal niets voor mij en dus haalt dit voor mij haalt dit het draagvlak volledig onderuit. Team van (elf miljoen - profsporters)

"Het betekent voor mij niets, dus het mag niet". Hhahahaha

Oude mensen boeien in mijn leefwereld ook niet, maar ik zit wel al 9 maanden in dezelfde shit als elk ander persoon van die 11 miljoen Belgen.

puni

Legacy Member
randomNickName zei:
Vind jij, maar snap ook dat voor mensen die balans totaal niet naar die richting helt, en het voor die mensen een voorbeeld is van "zij mogen meer"?
Muziek (Werchter, tomorrowland, maar ook kleine concerten) of andere cultuurvormen zouden er ook voor kunnen zorgen dat een lockdown draaglijker blijft, dat wordt ook genadeloos afgeschaft.


Misschien moet je uit je ivoren toren komen en lezen wat ik schrijf?
Snap je dat dit een persoonlijke mening is, dat ik deze uitzondering voor profsport echt onnozel vind? Dat ik het onnozel vind dat voetbal er voor zorgt dat een lockdown haalbaar/draaglijk/controleerbaar is? Mag ik dat vinden van jou? Mag ik vinden dat dat in schril contrast staat met het team van elf miljoen?

Je hebt je bericht aangepast, dus ik vul ook even aan:

Laat ons eerlijk zijn, deze totaal ongelijke en oneerlijke behandeling zorgt er net voor dat een deel mensen wel doordraait en het gevoel heeft dat sommige meer mogen dan anderen en dus ook het draagvlak voor deze mensen totaal onderuit halen. Maar daar ben je met opzet blind voor in je argumenten.

Zoals Lobmans al aanhaalt, cultuur is niet afgeschaft of verboden. Wat wel verboden is, zijn groepsevenementen. Net zoals er geen supporters toegelaten zijn in een stadion.

Voetballers, en andere profsporters, doen uiteindelijk gewoon hun job maar hoor.

Loser

Legacy Member
randomNickName zei:
Vind jij, maar snap ook dat voor mensen die balans totaal niet naar die richting helt, en het voor die mensen een voorbeeld is van "zij mogen meer"?
Muziek (Werchter, tomorrowland, maar ook kleine concerten) of andere cultuurvormen zouden er ook voor kunnen zorgen dat een lockdown draaglijker blijft, dat wordt ook genadeloos afgeschaft.


Misschien moet je uit je ivoren toren komen en lezen wat ik schrijf?
Snap je dat dit een persoonlijke mening is, dat ik deze uitzondering voor profsport echt onnozel vind? Dat ik het onnozel vind dat voetbal er voor zorgt dat een lockdown haalbaar/draaglijk/controleerbaar is? Mag ik dat vinden van jou? Mag ik vinden dat dat in schril contrast staat met het team van elf miljoen?

Je hebt je bericht aangepast, dus ik vul ook even aan:

Laat ons eerlijk zijn, deze totaal ongelijke en oneerlijke behandeling zorgt er net voor dat een deel mensen wel doordraait en het gevoel heeft dat sommige meer mogen dan anderen en dus ook het draagvlak voor deze mensen totaal onderuit halen. Maar daar ben je met opzet blind voor in je argumenten.

Dat heeft niks te maken met wat ik vind. Er zullen mensen zijn (zoals jij) voor wie dit het gevoel geeft van "zij mogen meer", dus een negatief effect. Er zijn echter een heleboel mensen voor wie het een positief effect heeft (kijk naar de kijkcijfers van wielerwedstrijden en voetbalwedstrijden), aangezien het ze binnenhoudt. Er zijn concerten op tv die je binnenhouden. Dat is een balans die moet opgemaakt worden, en volgens de beleidmakers dus duidelijk in het voordeel van de profsporten. Dat heeft niks te maken met of ik dat graag wil of niet.

Wat ook niet gaat over wat "ik vind", is de vraag waar je niet op antwoordt: Hoeveel besmettingen zijn er in de maatschappij door het doorgaan van het voetbal? Is dat genoeg om een hele lockdown te vermijden? Want daar was je vals dilemma op gebaseerd. Jij komt met die stelling, dan mag jij ook met de cijfers daarvoor komen. Als je die niet vindt, is dat dan ook alweer een balans die zou doorslaan in de richting van de profwedstrijden te laten doorgaan.

Dan is het toch logisch dat ze wel doorgaan, ook al is niet 100% van de bevolking daarmee geholpen? En dan heeft dat niks te maken met wat ik wil, want ik heb al aangegeven dat ik het voetbal niet volg.

randomNickName

Legacy Member
Hefty Rabbit zei:
"Het betekent voor mij niets, dus het mag niet". Hhahahaha

Oude mensen boeien in mijn leefwereld ook niet, maar ik zit wel al 9 maanden in dezelfde shit als elk ander persoon van die 11 miljoen Belgen.

Het mag blijkbaar wel, maar ik mag er toch een mening over hebben, of niet dan?
Het betekent voor jou blijkbaar veel dat je zo blind het blijft verdedigen?

randomNickName

Legacy Member
Loser zei:
Wat ook niet gaat over wat "ik vind", is de vraag waar je niet op antwoordt: Hoeveel besmettingen zijn er in de maatschappij door het doorgaan van het voetbal? Is dat genoeg om een hele lockdown te vermijden? Want daar was je vals dilemma op gebaseerd. Jij komt met die stelling, dan mag jij ook met de cijfers daarvoor komen. Als je die niet vindt, is dat dan ook alweer een balans die zou doorslaan in de richting van de profwedstrijden te laten doorgaan.
Wel zijn er genoeg krantenartikels over ploegen die niet meer spelen omwille van een volledig besmette spelerskern. Je gaat me nu toch niet vertellen dat die enkel hun spelerskern zagen en verder niemand?
Ik noem inderdaad geen aantallen omdat dat zinloos is in deze discussie. Ik zeg bewust dat de balans voor een aantal mensen anders is dan de balans die jij voorstelt. Gebaseerd op kwalitatieve argumenten. (Kwalitatief als tegenstelling op kwantitatief). Tenzij jij met percentages komt van mensjen die niet doordraaien door het voetbal, want dat is jouw stelling.

Dan is het toch logisch dat ze wel doorgaan, ook al is niet 100% van de bevolking daarmee geholpen? En dan heeft dat niks te maken met wat ik wil, want ik heb al aangegeven dat ik het voetbal niet volg.
Ik vind dat niet logisch. Een IKEA of weet ik veel welke andere (sport)winkel kan ook veel mensen geholpen de lockdown door te komen, toch ging die genadeloos dicht.

Hefty Rabbit

Legacy Member
Kennaah zei:
Ik zie weinig mensen zeggen: we kunnen onze ouders niet uitnodigen, dus nodigen we mark onze vriend uit.
Wat trouwens niet mag gezien je uw vast knuffelcontact mag uitnodigen en niet plots iemand anders.

Je begrijpt het punt niet. Welke normale mens nodigt er op kerst nu 1 persoon uit? Als je iemand uitnodigt heeft die meestal ook nog een partner en/of een al dat niet meerderjarig kind. Wat ga je tegen die koppels zeggen; "Ah, uwe man mag komen maar gij ni"?

Doe ofwel zoals in Italië niemand uitnodigen, ofwel zoals in onze buurlanden een even getal of in termen van koppels/gezinnen. Eentje is geentje.

Biljart

Legacy Member
Loser zei:
Integendeel,, mensen hebben je al duidelijk uitgelegd waarom voetbal (en alle profsporten) net helpt bij een lockdown. Het is een maatregel die een lockdown net meer mogelijk maakt, een handhaving van de regels net vergemakkelijkt. En laat ons eerlijk zijn, er ook voor zorgt dat een deel mensen niet doordraait en niet het gevoel heeft dat hen "alles wordt afgepakt". Maar daar ben je met opzet blind voor in je argumenten.

We leven niet meer in de middeleeuwen- mensen denken na.

Het helpt de zaak niet dat we keer op keer afgedreigd worden met nog strengere maatregelen terwijl we bepaalde groepen (niet alleen sporters) voor ogen krijgen voor wie de regels niet gelden.

Programma’s waarbij betrokkenen opdraven, renners die met het snot uit de neus langs en voorbij elkaar rijden, IRL meetings die ook virtueel kunnen,... neen dat helpt niet, dat is uitdagend gedrag waardoor mensen ook foert zeggen.

In de tijd van Priester Daens raakte je daarmee weg.

Hefty Rabbit

Legacy Member
randomNickName zei:
Het mag blijkbaar wel, maar ik mag er toch een mening over hebben, of niet dan?
Het betekent voor jou blijkbaar veel dat je zo blind het blijft verdedigen?

Voetbal is niet heel belangrijk voor mij, maar wel vele belangrijker dan dat mijne overbuurman een paar dagen langer moet wachten op de uitslag.
Het collectief/'sociaal nut' van profvoetballers (dat er echt niet enorm veel zijn) weegt veel meer door dan exact evenveel gewone mensen, daar gaat het om.
De testcapaciteit is niet oneindig, en sommigen zijn gewoon belangrijker om sneller te testen.

randomNickName

Legacy Member
Hefty Rabbit zei:
Voetbal is niet heel belangrijk voor mij, maar wel vele belangrijker dan dat mijne overbuurman een paar dagen langer moet wachten op de uitslag.
Het collectief/'sociaal nut' van profvoetballers (dat er echt niet enorm veel zijn) weegt veel meer door dan exact evenveel gewone mensen, daar gaat het om.
De testcapaciteit is niet oneindig, en sommigen zijn gewoon belangrijker om sneller te testen.

Vind je het gek dat mensen beginnen te steigeren bij zo'n uitspraken? Zoals Biljart zegt, we zijn toch de tijd van het verafgoden van persoonlijkheden voorbij?

Lobmans

Legacy Member
randomNickName zei:
Wel zijn er genoeg krantenartikels over ploegen die niet meer spelen omwille van een volledig besmette spelerskern. Je gaat me nu toch niet vertellen dat die enkel hun spelerskern zagen en verder niemand?
Ik noem inderdaad geen aantallen omdat dat zinloos is in deze discussie. Ik zeg bewust dat de balans voor een aantal mensen anders is dan de balans die jij voorstelt. Gebaseerd op kwalitatieve argumenten. (Kwalitatief als tegenstelling op kwantitatief)


Ik vind dat niet logisch. Een IKEA of weet ik veel welke andere (sport)winkel kan ook veel mensen geholpen de lockdown door te komen, toch ging die genadeloos dicht.

Wat ge in uw eerste zin zegt verschilt toch weinig met pakweg een productiebedrijf waar een team meerdere besmettingen heeft?
Als volgens uw redenering voetbal dan niet mag doorgaan, dan zou dus eigenlijk élk (niet-essentieel) bedrijf gewoon terug volledig dicht moeten?

En het verschil met de IKEA (of eender welke winkel) is dat er in het voetbal geen wisselend publiek is, terwijl in een winkel er dagelijks honderden tot duizenden mensen over de vloer komen waardoor de kans op verspreiding veel groter is. Wanneer de cijfers te fel stijgen, gaat het sluiten van winkels dus grotere invloed hebben op de algemene verspreiding van het virus dan het stopzetten van voetbal.

Hefty Rabbit

Legacy Member
randomNickName zei:
Vind je het gek dat mensen beginnen te steigeren bij zo'n uitspraken? Zoals Biljart zegt, we zijn toch de tijd van het verafgoden van persoonlijkheden voorbij?

Steiger maar zoveel ge wilt, mij niet gelaten.

Dat profvoetballers vaker getest worden is goed.

/off
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan