Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie - Deel 8

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Loser

Legacy Member
Hefty Rabbit zei:
Als je al op voorhand nog voor dat je vertrekt wist dat je in quarantaine zal moeten gaan, akkoord (tenminste als de reis annuleren volledig terugbetaald wordt).
Maar terwijl je daar bent 23 keer de regels veranderen, dan is dat uw fout niet meer eh.

Toen je vertrok wist je ook al dat de kans bestond dat je in quarantaine moest.
Dat jij dan aannames hebt gemaakt over hoe groot die kans was, en hoe groot die kans zou zijn enkele weken later, kun je bij niemand anders leggen dan bij jezelf.

zarathustra

Legacy Member
Racing_Genk zei:
Heeft daar letterlijk geen bal mee te maken.

Meh 80-90% van de besmetting in Noorwegen had als bron mensen die naar het buitenland geweest waren of mensen die naar hier kwamen. ( In augustus-oktober)

Als mensen hun verstand hadden gebruikt dan had je die piek absoluut niet gezien

zarathustra

Legacy Member
Straddle zei:
Wat is daar zo zot aan? De Belgische overheid komt af met al die gekke quarantaineregeltjes, dan mogen ze zelf ook wel (een deel van de) kosten ervoor betalen.
Het zijn niet de reizigers die vragende partij zijn naar al die dure maatregelen (quarantaine, niet kunnen gaan werken, ...).

Dat klinkt als iemand die op een of ander steil pad gaat wandelen en dan gered moet worden.

Wie nu gaat reizen weet dat een risico ( zouden) nemen.

Hefty Rabbit

Legacy Member
Loser zei:
Toen je vertrok wist je ook al dat de kans bestond dat je in quarantaine moest.
Dat jij dan aannames hebt gemaakt over hoe groot die kans was, en hoe groot die kans zou zijn enkele weken later, kun je bij niemand anders leggen dan bij jezelf.

Hoeveel mensen gaan er niet overwinteren in Spanje, Thailand, w/e of werkende mensen die het hele jaar overuren draaien om een congé van een maand ofzo te kunnen pakken. Als die daar dan zitten (terwijl dat de situatie in Europa nog wel ça va'kes was), en de regering verandert ineens weer de regels en ge moet 2 weken in quarantaine, dan hebt ge wel degelijk veel recht op een tijdelijke uitkering.

Gij moogt dan op alles voorbereid zijn, maar de meeste mensen hebben geen goesting om meer dan een jaar in een gouden kooi thuis te zitten en alles al maanden op voorhand te moeten incalculeren.

Ohja, en ge zou beter hierop antwoorden (enfin, als het nog lukt):
Hefty Rabbit zei:
Wat een lachwekkende cherrypicking.

Ik heb gezegd dat er sowieso al meer dan 1 miljoen Belgen corona hebben gehad. Of het er nu 1,2 of 1,8 miljoen zijn, daar zeg ik niks over. Maar als een toch wel redelijk grote steekproef bij bloeddonoren van ettelijke duizenden. Ik weet nu niet of de groep donoren enorm biased is tov de populatie Belgen, maar ik denk dat dat toch een vrij goede doorsnede is. Gekoppeld daaraan is die steekproefgrootte ettelijke duizenden, en moest ge wat van statistiek afweten, dan weet ge dat het gemiddelde van uw steekproef dan ook zeer dicht aanleunt bij het gemiddelde aantal besmettingen van uw ganse populatie.
Dat Sciensano zelf heel voorzichtig is om dat niet meteen te extrapoleren, dat kan ik nog begrijpen. Maar een viroloog is een viroloog, maar als Gert Molenberghs tijdens de volle 2e golf al bv. zei dat "we gaan vandaag over de grens van 10.000. Dat betekent dat de laatste twee weken 1 procent van de Belgen besmet is. Het werkelijke cijfer zal nog hoger liggen, 3 tot 5 procent.". 3-5% van de Belgen in slechts 2 weken, dat is een tussen een goeie 300.000 en 600.000 mensen, op 2 weekjes tijd.
Als je dan nog niet gelooft dat corona al lang niet meer het virus is van de unhappy few, dan heb ik grote compassie met u en mr space.

Als al so-wie-so min-stens 1 miljoen Belgen het hebben gehad, en die schade was zo groot en zo vaak voorkomend onder asymptomatische besmetten, dan had men daar al concrete cijfers over die wat duidelijker zijn dan "can" en "may". Dat was wat ik zei.
De enige concrete cijfers die er zijn is dat het voor degenen met zware symptomen en die moeten opgenomen worden wel een langdurig herstel (met kans op blijvende schade) kan zijn. Maar dat is niet uniek. Niemand die een paar weken in coma of aan de beademing heeft gelegen, ongeacht de oorzaak, wandelt het ziekenhuis uit als een jong vogeltje.

Straddle

Legacy Member
the_fox zei:
Zoals hier meermaals gezegd: reizen (plezier of voor werk, maakt niet uit) is al maanden afgeraden. Je weet al maanden dat het tot de mogelijkheid behoort dat je in quarantaine moet bij terugkomst van een rode zone.

Ik ben hier niet mee akkoord, het was bijlange niet zeker dat je in quarantaine zou moeten gaan bij terugkomst op het moment dat die mensen op reis vertrokken. Er was een kans ja, maar als dat al genoeg moet zijn om je doen/laten on hold te gaan zetten of niet meer te gaan reizen .. Nu goed, voor mij zou zo'n quarantaine van een paar dagen geen spelbreker zijn, en zelfs met de mensen die nu terugkomen gaan ze er ook maar op moeten vertrouwen dat ze die quarantaineregels zelf gaan respecteren. In welke mate iemand dat serieus gaat nemen die het negatieve reisadvies al naast zich neerlegde is hier ook maar de vraag.

Straddle

Legacy Member
zarathustra zei:
Dat klinkt als iemand die op een of ander steil pad gaat wandelen en dan gered moet worden.

Als ik een boswandeling maak en ze komen ongevraagd met een helicopter-team af om mij te komen weghalen, moet ik dan die helicopterkosten betalen?

Wie nu gaat reizen weet dat een risico ( zouden) nemen.

Iedereen met een goede reden om zich niet laten afschrikken hierdoor? Mensen met familie in het buitenland, een job in het buitenland, een zaak in een ander continent, een drang om te reizen, ... Om je een idee te geven: in Schiphol vertrokken er tijdens het kerstverlof dagelijks 556 vluchten.

Loser

Legacy Member
Hefty Rabbit zei:
Hoeveel mensen gaan er niet overwinteren in Spanje, Thailand, w/e of werkende mensen die het hele jaar overuren draaien om een congé van een maand ofzo te kunnen pakken. Als die daar dan zitten (terwijl dat de situatie in Europa nog wel ça va'kes was), en de regering verandert ineens weer de regels en ge moet 2 weken in quarantaine, dan hebt ge wel degelijk veel recht op een tijdelijke uitkering.

Gij moogt dan op alles voorbereid zijn, maar de meeste mensen hebben geen goesting om meer dan een jaar in een gouden kooi thuis te zitten en alles al maanden op voorhand te moeten incalculeren.

Ohja, en ge zou beter hierop antwoorden (enfin, als het nog lukt):
De regels zijn niet veranderd. De kans dat je in quarantaine moet na thuiskomst is veranderd van onbekend ("als je een sms krijgt") naar 100%. Hoeveel die dan gewerkt hebben doet niks ter zake.
Zoals ik tegen Straddle zei: Je moet niet alleen betalen voor regels die je zelf wilt, maar voor alle regels die de maatschappij noodzakelijk acht. Een uitzondering maken omdat de kans op quarantaine stijgt, vind ik dan vooral cynisch.

Hefty Rabbit zei:
Wat een lachwekkende cherrypicking.

Ik heb gezegd dat er sowieso al meer dan 1 miljoen Belgen corona hebben gehad. Of het er nu 1,2 of 1,8 miljoen zijn, daar zeg ik niks over. Maar als een toch wel redelijk grote steekproef bij bloeddonoren van ettelijke duizenden. Ik weet nu niet of de groep donoren enorm biased is tov de populatie Belgen, maar ik denk dat dat toch een vrij goede doorsnede is. Gekoppeld daaraan is die steekproefgrootte ettelijke duizenden, en moest ge wat van statistiek afweten, dan weet ge dat het gemiddelde van uw steekproef dan ook zeer dicht aanleunt bij het gemiddelde aantal besmettingen van uw ganse populatie.
Dat Sciensano zelf heel voorzichtig is om dat niet meteen te extrapoleren, dat kan ik nog begrijpen. Maar een viroloog is een viroloog, maar als Gert Molenberghs tijdens de volle 2e golf al bv. zei dat "we gaan vandaag over de grens van 10.000. Dat betekent dat de laatste twee weken 1 procent van de Belgen besmet is. Het werkelijke cijfer zal nog hoger liggen, 3 tot 5 procent.". 3-5% van de Belgen in slechts 2 weken, dat is een tussen een goeie 300.000 en 600.000 mensen, op 2 weekjes tijd.
Als je dan nog niet gelooft dat corona al lang niet meer het virus is van de unhappy few, dan heb ik grote compassie met u en mr space.

Als al so-wie-so min-stens 1 miljoen Belgen het hebben gehad, en die schade was zo groot en zo vaak voorkomend onder asymptomatische besmetten, dan had men daar al concrete cijfers over die wat duidelijker zijn dan "can" en "may". Dat was wat ik zei.
De enige concrete cijfers die er zijn is dat het voor degenen met zware symptomen en die moeten opgenomen worden wel een langdurig herstel (met kans op blijvende schade) kan zijn. Maar dat is niet uniek. Niemand die een paar weken in coma of aan de beademing heeft gelegen, ongeacht de oorzaak, wandelt het ziekenhuis uit als een jong vogeltje.

Ik wil hier gerust nog eens op reageren, maar ik heb niet de indruk dat dat veel gaat uitmaken. Maar ik zal nog eens in herhaling vallen:
Het is vooral wel grappig dat de zin waarin je schrijft "dat is wat ik zei" dus letterlijk niét is wat je zei. Je verschuift de goalpost weer maar eens. Daarom had ik specifieke citaten van jou erbij geplaatst. Waaronder dit:

Dat de langetermijneffecten verwaarloosbaar zijn (en moest die zogezegde "blijvende schade" echt zo gigantisch en wijdverspreid zijn), anders "waren daar al veel veel meer berichten over verschenen." Fout dus, die berichten zijn wel verschenen. Nu ga je het hebben over "specifieke cijfers" (die ook in die studies staan). En laat je zien dat je wetenschappelijke artikels niet direct juist kunt interpreteren als je "can" en "may" gaat aanduiden als redenen dat de wetenschappers het zelf niet goed weten, of dat er niks zeker is.Alle wetenschappelijke artikelen die aangeven wat de langetermijnsymptomen zwaar (kunnen) zijn negeer je, want jij weet het beter dan alle wetenschappers die gepubliceerd worden in The Lancet.

Je gaat ook niet in op het feit dat de extrapolatie onzin is, en door bijna alle wetenschappers als dusdanig wordt bestempeld: Onbruikbaar om die conclusies aan te hangen. En dan hang je er wel die conclusies aan.

the_fox

Legacy Member
Straddle zei:
Ik ben hier niet mee akkoord, het was bijlange niet zeker dat je in quarantaine zou moeten gaan bij terugkomst op het moment dat die mensen op reis vertrokken. Er was een kans ja, maar als dat al genoeg moet zijn om je doen/laten on hold te gaan zetten of niet meer te gaan reizen ..

Er was een kans. Hoe de mensen die toch op reis vertrokken die kans ingeschat hebben kan ik niet weten, maar je wist op voorhand dat die kans bestond. En al ben ik van mening dat nu reizen geen goed idee is, klopt je 2e zin niet. Als je op reis wil gaan, kan je dit. Je moet gewoon extra verlof voor je quarantaine meerekenen. Iets wat je hiervoor best ook gedaan had toen de kans ook al bestond...

the_fox

Legacy Member
Straddle zei:
Als ik een boswandeling maak en ze komen ongevraagd met een helicopter-team af om mij te komen weghalen, moet ik dan die helicopterkosten betalen?
Maar dat is niet wat zarathustra zei, hij zei als je gered moet worden...

En als je de vergelijking dan toch compleet wilt maken: als je gered moet worden van steil pad waar op voorhand bijstond "beklimmen op eigen risico" (net zoals nu het reizen afgeraden wordt) dan verwacht ik ook dat je de helicopter moet betalen, ja.

bassie82

Legacy Member
the_fox zei:
Maar dat is niet wat zarathustra zei, hij zei als je gered moet worden...

En als je de vergelijking dan toch compleet wilt maken: als je gered moet worden van steil pad waar op voorhand bijstond "beklimmen op eigen risico" (net zoals nu het reizen afgeraden wordt) dan verwacht ik ook dat je de helicopter moet betalen, ja.

Is dat niet zo met skieën buiten de pistes?

Maarja nu verontwaardigd zijn dat je in quarantaine moet???????
Of zoals gisteren blijkbaar op journaal : mensen die terugkeren met vliegtuig die zeggen 'eerst oudejaar vieren met enkele en dan in quarantaine gaan'. Zijn mensen echt zo dom dat ze concept van quarantaine niet snappen????

Panly

Legacy Member
grappig dat mensen die al 10 maand niks anders doen dan extrapoleren, nu anderen gaan vertellen:. ge moogt getallen (die blijkbaar niet in hun kraam passen) niet extrapoleren!!

the_fox

Legacy Member
Straddle zei:
Iedereen met een goede reden om zich niet laten afschrikken hierdoor? Mensen met familie in het buitenland, een job in het buitenland, een zaak in een ander continent, een drang om te reizen, ... Om je een idee te geven: in Schiphol vertrokken er tijdens het kerstverlof dagelijks 556 vluchten.
En we zullen deze eens opsplitsen:
Familie in het buitenland: En? In België mag je ook niet al je familie zien. De basisregel is nog altijd contact vermijden. Waarom zou je een vrijgeleide moeten krijgen om dit in het buitenland dan wel te doen?
Job in het buitenland: Ofwel voorzien ze de mogelijkheid tot thuiswerken of ze zorgen dat je niet moet werken tijdens je quarantaine. Idem met zakenreizen, dit valt op de werkgever en niet op de staat/belastingbetaler.
Zaak in een ander continent: idem als hierboven, dan moet je maar alles zodanig inplannen dat je de quarantaine van thuis kunt doen. En op dat vlak is België niet uniek, er zijn genoeg andere landen waar binnenkomende reizigers (heen of terug) eerst in quarantaine moeten... Dit is allemaal bekend en je moet er dus maar rekening mee houden.
Een drang om te reizen: zoals gezegd, ik vind het een slecht idee maar doe maar. Maar dan moet je je quarantaine maar extra verlof nemen of zorgen dat je thuis kan werken. Dit is een eigen keuze en moet wederom niet door de staat/belastingsbetaler vergoed worden met tijdelijke werkloosheid.

the_fox

Legacy Member
Panly zei:
grappig dat mensen die al 10 maand niks anders doen dan extrapoleren, nu anderen gaan vertellen:. ge moogt getallen (die blijkbaar niet in hun kraam passen) niet extrapoleren!!

Grappig dat dit niet van die personen zelf komt maar van de instelling die deze cijfers publiceert en er zelf geen conclusies uit trekt net om die reden :ironic:

Panly

Legacy Member
the_fox zei:
Grappig dat dit niet van die personen zelf komt maar van de instelling die deze cijfers publiceert en er zelf geen conclusies uit trekt net om die reden :ironic:

die virologen en die instellingen bedoelde ik precies.

maar als het schoentje ook jou past, trek het maar aan.

the_fox

Legacy Member
Panly zei:
die virologen en die instellingen bedoelde ik precies.

maar als het schoentje ook jou past, trek het maar aan.

Dus wacht hé, mensen willen openheid en delen van de cijfers; maar als ze het doen en waarschuwen dat je er niet bepaalde conclusies uit moogt trekken vind je het ook niet goed? Als ze ook uitleggen waarom die conclusies niet getrokken kunnen worden?

Cijfers zijn niet alles, zonder context/kennis van zaken kan je met statistiek alles bewijzen en verkeerde conclusies trekken... Dus ik vind het net goed dat ze de cijfers publiceren en deze context erbij geven.

randomNickName

Legacy Member
Sinds eind maart bezorgt het Rode Kruis elke twee weken reststalen van bloeddonaties aan het wetenschappelijk instituut Sciensano. Zij onderzoeken of de bloedstalen antistoffen bevatten tegen het coronavirus. Zo krijgen ze een beeld van de verspreiding van het virus binnen de gezonde Belgische bevolking.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/12/30/bloeddonoren-antistoffen-coronavirus/
“Ik vond het Brusselse cijfer opvallend hoog”, vervolgt Van Gucht. “Het cijfer is afkomstig van bloedgevers, een specifiek deel van de bevolking dat veelal uit volwassenen bestaat en waarschijnlijk niet de grootste risiconemers zijn.” Volgens de viroloog is die markante 26 procent waarschijnlijk een onderschatting ten opzichte van de immuniteitsgraad van de algemene Brusselse bevolking.
https://www.hln.be/brussel/26-proce...dert-hogere-immuniteit-in-hoofdstad~aabe6bd5/

De immuniteit van de Vlaamse bevolking voor Covid-19 is verdubbeld in 2 weken tijd. In totaal heeft 4,3% van de bevolking in België antistoffen tegen het coronavirus. Dat blijkt uit een onderzoek dat Sciensano, het Belgisch instituut voor gezondheid, uitvoert in samenwerking met[...]
https://www.sciensano.be/nl/pershoe...lking-heeft-antistoffen-tegen-het-coronavirus
Sinds 30 maart onderzoekt Sciensano in samenwerking met het Rode Kruis en le Service du Sang de la Croix-Rouge het gehalte antistoffen tegen het coronavirus in het bloed van Belgische bloeddonoren. Dat geeft een voorzichtige indicatie van de evolutie van de blootstelling van de bevolking aan het virus.
https://www.sciensano.be/nl/pershoe...-antistoffen-tegen-coronavirus-blijft-stabiel
Deze sero-prevalentiestudie of immuniteitsstudie zal testen of bloeddonoren antistoffen hebben aangemaakt tegen het coronavirus en dus de infectie hebben doorgemaakt. Deze studie heeft 3 belangrijke doelstellingen:

Meer inzicht krijgen over de ontwikkelde immuniteit/weerstand voor Covid-19. Dat gebeurt door het onderzoeken van het bloed op antistoffen. Hoe lang en hoe goed deze antistoffen dan zouden beschermen tegen Covid-19, moet nog verder onderzocht worden.
Een beter zicht krijgen op het aantal besmettingen in ons land bij de gezonde populatie. De bloeddonoren voldoen aan de eisen om bloed te mogen geven en zijn gezond op het moment van donatie. Dat sluit niet uit dat ze eerder wel (milde) symptomen hebben gehad.
Nagaan in welke mate de epidemie in België evolueert.
https://www.sciensano.be/nl/pershoe...istoffen-voor-covid-19-belgische-bloeddonoren
Maar die extrapolatie maken ze toch wel?
Ok, niet in absolute getallen, en niet om conclusies over maatregelen/vaccinatie/langetermijneffecten te maken - daarin volg ik - maar er wordt in de artikels en persberichten toch aangegeven dat dit een beeld geeft van de verspreiding van het virus binnen de gezonde Belgische bevolking? Enkel in het meest recente persbericht hierover wordt dit niet expliciet genoemd. Er wordt ook niet gezegd waarom ze dit niet doen. Bij alle voorgaande doen ze dit wel en ook bij de artikels in de media over de recentste cijfers - met duiding van Van Gucht - wordt dit wel als indicatie gebruikt voor de verspreiding van het virus.

Loser

Legacy Member
randomNickName zei:
Maar die extrapolatie maken ze toch wel?
Ok, niet in absolute getallen, en niet om conclusies over maatregelen/vaccinatie/langetermijneffecten te maken - daarin volg ik - maar er wordt in de artikels en persberichten toch aangegeven dat dit een beeld geeft van de verspreiding van het virus binnen de gezonde Belgische bevolking? Enkel in het meest recente persbericht hierover wordt dit niet expliciet genoemd. Er wordt ook niet gezegd waarom ze dit niet doen. Bij alle voorgaande doen ze dit wel en ook bij de artikels in de media over de recentste cijfers - met duiding van Van Gucht - wordt dit wel als indicatie gebruikt voor de verspreiding van het virus.

Dat is dus letterlijk wat ik al een post of 6 zeg, maar waarbij je telkens zegt dat ik moet antwoorden.
Ja, die cijfers kun je gebruiken, maar niet voor absolute getallen en niet om conclusies over maatregelen/langetermijneffecten te maken. Alleen voor de verspreiding (stond letterlijk in mijn post, geloof ik) en de verdeling over de Belgische bevolking. Maar niet als juiste steekproef voor een absoluut cijfer over de immuniteit, want daarvoor is de steekproef te beperkt en specifiek.

phate_13

Legacy Member
Hefty Rabbit zei:
Als al so-wie-so min-stens 1 miljoen Belgen het hebben gehad, en die schade was zo groot en zo vaak voorkomend onder asymptomatische besmetten, dan had men daar al concrete cijfers over die wat duidelijker zijn dan "can" en "may". Dat was wat ik zei.

En welke werkwoorden moet men dan wel gebruiken buiten "can" en "may"?
Het gaat immers om statistiek, dan is het enige juiste woord "can".

Je hebt hierboven 80% van de studies aan de kant gekozen op deze woordkeuze, die je in alle statistiek zult terugvinden.

Roken veroorzaakt niet bij iedereen kanker. Dus men zegt "Roken kan kaker veroorzaken."
Volgens uw redenering hierboven is dat dan niet erg, want er staat "kan"? Omdat het niet bij iedereen zo is, is het niet erg?

Hefty Rabbit

Legacy Member
Loser zei:
Ik wil hier gerust nog eens op reageren, maar ik heb niet de indruk dat dat veel gaat uitmaken. Maar ik zal nog eens in herhaling vallen:
Het is vooral wel grappig dat de zin waarin je schrijft "dat is wat ik zei" dus letterlijk niét is wat je zei. Je verschuift de goalpost weer maar eens. Daarom had ik specifieke citaten van jou erbij geplaatst. Waaronder dit:

Dat de langetermijneffecten verwaarloosbaar zijn (en moest die zogezegde "blijvende schade" echt zo gigantisch en wijdverspreid zijn), anders "waren daar al veel veel meer berichten over verschenen." Fout dus, die berichten zijn wel verschenen. Nu ga je het hebben over "specifieke cijfers" (die ook in die studies staan). En laat je zien dat je wetenschappelijke artikels niet direct juist kunt interpreteren als je "can" en "may" gaat aanduiden als redenen dat de wetenschappers het zelf niet goed weten, of dat er niks zeker is.Alle wetenschappelijke artikelen die aangeven wat de langetermijnsymptomen zwaar (kunnen) zijn negeer je, want jij weet het beter dan alle wetenschappers die gepubliceerd worden in The Lancet.

Je gaat ook niet in op het feit dat de extrapolatie onzin is, en door bijna alle wetenschappers als dusdanig wordt bestempeld: Onbruikbaar om die conclusies aan te hangen. En dan hang je er wel die conclusies aan.

Ik onthoud:

- je ontkent (of negeert) dat corona al door een groot deel vd Belgen is doorgemaakt
- je snapt je eigen bronnen niet echt omdat die vooral spreken over schade en lange revalidatie bij mensen met zware symptomen/die opgenomen worden, en niet/amper over mensen die asymptomatisch of met zeer milde symptomen de ziekte doorgemaakt hebben
- je schijnt nog altijd niet te weten dat de grote meerderheid geen of zeer milde symptomen krijgt

phate_13 zei:
En welke werkwoorden moet men dan wel gebruiken buiten "can" en "may"?
Het gaat immers om statistiek, dan is het enige juiste woord "can".

Je hebt hierboven 80% van de studies aan de kant gekozen op deze woordkeuze, die je in alle statistiek zult terugvinden.

Roken veroorzaakt niet bij iedereen kanker. Dus men zegt "Roken kan kaker veroorzaken."
Volgens uw redenering hierboven is dat dan niet erg, want er staat "kan"? Omdat het niet bij iedereen zo is, is het niet erg?

Dat ze dat dan staven met cijfers. Bij mensen zonder of zeer milde symptomen kan er schade optreden, maar is dat bij 0.1%, bij 1%, bij 30%?
Uw beleid staven (en dat zal nadat de grootste risicopatiënten gevaxt zijn zeker van belang zijn) op holle can's en may's, zo werkt het niet.

phate_13

Legacy Member
Hij zal zelf ook wel kunnen antwoorden, maar ik ben je bullshit ook beu.

Hefty Rabbit zei:
Ik onthoud:

- je ontkent (of negeert) dat corona al door een groot deel vd Belgen is doorgemaakt
Waar doet hij dit?
Hefty Rabbit zei:
- je snapt je eigen bronnen niet echt omdat die vooral spreken over schade en lange revalidatie bij mensen met zware symptomen/die opgenomen worden, en niet/amper over mensen die asymptomatisch of met zeer milde symptomen de ziekte doorgemaakt hebben
Zelf nog eens lezen dan.
Hefty Rabbit zei:
- je schijnt nog altijd niet te weten dat de grote meerderheid geen of zeer milde symptomen krijgt
Wat is "de grote meerderheid" dan?
Waar ontkent hij dat "een meerderheid" geen of zeer milde symptomen krijgt?

Hefty Rabbit zei:
Dat ze dat dan staven met cijfers. Bij mensen zonder of zeer milde symptomen kan er schade optreden, maar is dat bij 0.1%, bij 1%, bij 30%?
Uw beleid staven (en dat zal nadat de grootste risicopatiënten gevaxt zijn zeker van belang zijn) op holle can's en may's, zo werkt het niet.

Dus we moeten alles toelaten tot we EXACT weten hoe schadelijk het is?
Weten we EXACT hoe schadelijk asbest is en in hoeveel procent van de gevallen dit EXACT nefaste gevolgen heeft en EXACT wat deze nefaste gevolgen zijn?
Doe niet belachelijk.
Beleid voeren terwijl je deze informatie flagrant negeert dat zou pas reden tot paniek zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan