Archief - Amerika als wereldmacht!

Nicoot · 27 mei 2006

De Amerikaanse invloed op onze leefwereld is groot.
Door deze assimilatie is het woord amerikaniseren ontstaan wat betekent: ‘zich aanpassen aan het Amerikaans milieu’.

Overal op de wereld vind je Engelse termen die overgewaaid zijn uit Amerika.
Amerika beheert & beïnvloedt de hele wereld:
-Is het wel goed dat Amerika de wereld beheert?
-En wat zijn de voor- en nadelen van supermacht Amerika?
-Probeert de VS niet alleen zichzelf te bevoordelen, cfr Irak
-...

Wat is jullie mening omtrent dit onderwerp,
interesseer me hier wel in.
(eventueel links etc)

mvg

DiDoria · 27 mei 2006

Mja, dat wordt al in zoveel andere threads bespoken.

Ze zijn niet slecht maar ze overdrijven zo hard!!! Gewoon amerika trg onder clinton, die heeft Amerika economische zeer goed geholpen en heeft veel goede banden gelegd. Bush verpest echt wel voor met zijn overdrijven. Ik hoop dat clinton zijn vrouw (waarvan wordt gezegd dat ze haar man veel heeft geholpen) de volgende Presidente wordt om Bush zijn rotzooi op te kuisen en Amerika in een beter daglicht te zetten bij bepaalde wereld geroepen.

Daarbij vind ik dat Amerika door de arabische wereld gewoon als prototype wordt genomen van "De Westerse Wereld" en het symbool is van macht enz... Maar eigelijk is Europa op alle vlakken het zelfde behalven dat we wat "meer bescheiden zijn" en we niet direct oorlog voeren. Maar ja, Niet dat ik vind dat deze tekst mijn visie op dit alle goed uitleg

maar het is een deel

Mijn visie andere president zou ZOVEEL kunnen uitmaken!

En wat bedoel je met:
-Probeert de VS niet alleen zichzelf te bevoordelen, cfr Irak
???

Nicoot · 27 mei 2006

monopolie op olie hebben,
olie goedkoper krijgen

brechtvrn · 27 mei 2006

Het beeld van Amerika wordt bijna bij iedereen gegeven door de media...

Santa · 27 mei 2006

True. Ik heb niets tegen Amerika en zie ook drie vierden van de tijd niet waarom iedereen afgeeft op Bush.
Ok hij valt Irak binnen, ok hij treedt hard op tegen terrorisme. Maar hij heeft wel een aanleiding en die aanleiding is NIET alleen olie, zoals iedereen altijd beweert.

+ liever één alles overheersende supermacht die een stabiele wereld oplevert, dan meerdere grote machten die allen hun eigen ambities willen klaarstoven >_>

LeSec · 27 mei 2006

Elk land probeert zichzelf voordelen te geven

hoe zoude zelf zijn.

Twordt eens tijd da hier wa Europees besef gekweekt wordt -_- overschillende pipo's, kheb het Verhofstadt nog horen vertellen op de vtm terwijl dak aant zappen was daarjuist.

CFK · 27 mei 2006

Santa| zei:
+ liever één alles overheersende supermacht die een stabiele wereld oplevert, dan meerdere grote machten die allen hun eigen ambities willen klaarstoven >_>

maar als die ene supermacht het in zijn kop krijgt de rest wat te gaan uitbuiten dan zijn we allemaal fucked

Mr. Punkfish · 27 mei 2006

DiDoria zei:
Mja, dat wordt al in zoveel andere threads bespoken.

Ze zijn niet slecht maar ze overdrijven zo hard!!! Gewoon amerika trg onder clinton, die heeft Amerika economische zeer goed geholpen en heeft veel goede banden gelegd. Bush verpest echt wel voor met zijn overdrijven. Ik hoop dat clinton zijn vrouw (waarvan wordt gezegd dat ze haar man veel heeft geholpen) de volgende Presidente wordt om Bush zijn rotzooi op te kuisen en Amerika in een beter daglicht te zetten bij bepaalde wereld geroepen.

Daarbij vind ik dat Amerika door de arabische wereld gewoon als prototype wordt genomen van "De Westerse Wereld" en het symbool is van macht enz... Maar eigelijk is Europa op alle vlakken het zelfde behalven dat we wat "meer bescheiden zijn" en we niet direct oorlog voeren. Maar ja, Niet dat ik vind dat deze tekst mijn visie op dit alle goed uitleg maar het is een deel

Mijn visie andere president zou ZOVEEL kunnen uitmaken!

², maar de mentaliteit in amerika is ook anders niet?

onlangs gelezen in humo, vond het wel correct gezegt:
Als wij 300 kilometer rijden dan komen wij in een totaal ander land met een totaal andere cultuur, gewoontes en taal.
Een Amerikaan neemt zijn mobilhome, rijd 7000 kilometer naar disneyworld en alles is nog hetzelfde...

maar laten we klein beginnen: liefst een andere president...

LSDsmurf · 27 mei 2006

Op zich heb ik er weinig tegen dat Amerika zowat de wereldleider is. Liever de VS dan pakweg China of Rusland. Natuurlijk zal Amerika af en toe hun eigen proberen te bevoordelen maar dat is eigelijk redelijk normaal. Elk land doet dat.

De reden waarom Frankrijk bijvoorbeeld tegen de oorlog was in Irak was niet omdat ze het zo zielig vonden maar omdat ze er belang bij hadden dat Saddam aan de macht bleef.

holycrus · 27 mei 2006

Santa| zei:
True. Ik heb niets tegen Amerika en zie ook drie vierden van de tijd niet waarom iedereen afgeeft op Bush.
Ok hij valt Irak binnen, ok hij treedt hard op tegen terrorisme. Maar hij heeft wel een aanleiding en die aanleiding is NIET alleen olie, zoals iedereen altijd beweert.

+ liever één alles overheersende supermacht die een stabiele wereld oplevert, dan meerdere grote machten die allen hun eigen ambities willen klaarstoven >_>

even over die laatste zin, dan krijgde natuurlijk dingen zoals iran die ook kernwapens willen etc etc, die er dan fijntjes aan toevoegen dat de amrikanen niet moeten denken dat zij de enigene zijn die dat mogen etc etc.
Dat de chinezen al openlijk gezegd hebben dat de Amerikanen hun rustig gaan moeten houden want dat zij hun anders ook gaan moeien etc etc.
Het waslijstje gaat doro ze, in de krant stond dat bush en blair hune xcuses aanboden over de oorlog in irak, no fucking shit ook.

En welke aanleiding had hij voor Irak binnen te vallen? er waren geen kernwapens hee vriend en wa had h ij dan nog als aanleiding ? 9/11
? bin laden heeft ni in irak gezeten volgensm ijze

Dieleman_F · 27 mei 2006

Santa| zei:
True. Ik heb niets tegen Amerika en zie ook drie vierden van de tijd niet waarom iedereen afgeeft op Bush.
Ok hij valt Irak binnen, ok hij treedt hard op tegen terrorisme. Maar hij heeft wel een aanleiding en die aanleiding is NIET alleen olie, zoals iedereen altijd beweert.

+ liever één alles overheersende supermacht die een stabiele wereld oplevert, dan meerdere grote machten die allen hun eigen ambities willen klaarstoven >_>

Toch liever een democraat aan de macht dan bush zu.

Avilowca · 27 mei 2006

Dieleman_F zei:
Toch liever een democraat aan de macht dan bush zu.

da's toch wel zéér sterk veralgemenen. Johnson was ook een democraat. 'tis niet dat die niets fout kunnen doen.

grey-turtle · 27 mei 2006

DiDoria zei:
Mja, dat wordt al in zoveel andere threads bespoken.

Ze zijn niet slecht maar ze overdrijven zo hard!!! Gewoon amerika trg onder clinton, die heeft Amerika economische zeer goed geholpen en heeft veel goede banden gelegd. Bush verpest echt wel voor met zijn overdrijven. Ik hoop dat clinton zijn vrouw (waarvan wordt gezegd dat ze haar man veel heeft geholpen) de volgende Presidente wordt om Bush zijn rotzooi op te kuisen en Amerika in een beter daglicht te zetten bij bepaalde wereld geroepen.

Daarbij vind ik dat Amerika door de arabische wereld gewoon als prototype wordt genomen van "De Westerse Wereld" en het symbool is van macht enz... Maar eigelijk is Europa op alle vlakken het zelfde behalven dat we wat "meer bescheiden zijn" en we niet direct oorlog voeren. Maar ja, Niet dat ik vind dat deze tekst mijn visie op dit alle goed uitleg maar het is een deel

Mijn visie andere president zou ZOVEEL kunnen uitmaken!

En wat bedoel je met:
-Probeert de VS niet alleen zichzelf te bevoordelen, cfr Irak
???

De volgende president mag de schulden betalen die de amerikaanse regering nu maakt. Dus wat de republikeinen nu om zeep, mag de volgende regering dat proberen te herstellen.
De arabische wereld is tegen de amerikaanse wereld om dat ze bang zijn om hun identiteit te verliezen aan de amerikaanse invloed. Er zijn veel mensen die denken dat het westen staat voor alles krijgen (al dan niet zonder veel moeite) wat je hartje begeert. Het algemene beeld dat we krijgen over de VS is dus rijkdom, maar we niet dat de armen in de VS armer worden en de rijken rijker. Dit is de schuld van Bush die geen geld investeert om de armoede te bestrijden en zelfs weinig geld geeft voor ziekteverzekeringen. Sommigen vinden dat deze rijkdom leidt tot decadentie en vrezen ervoor dat de mensen decadent gaan worden.
Anderen vinden amerika imperialistisch omdat ze een zo groot mogelijke macht wil uitoefenen over de mensen en hun cultuur aan iedereen wil opdringen (bv. halloween).
Ik begin me nu af te vragen of de amerikaanse cultuur niet mee zou helpen aan al die recente moorden die in het nieuws kwamen, want ze hebben meer moeite met het feit dat iemand van 16 zwanger is en sexualiteit dan geweld en oorlog. Dus oorlog voeren en mensen daarbij vermoorden mag, maar sex voor het huwelijk niet.

darkenrahl · 27 mei 2006

Ten tijde van Clinton en zijn voorgangers (Bush senior etc.) controleerde Amerika de wereld veel meer dan nu hoor. (denk maar aan Pax Americana)
Het is wel waar dat de overheid nu grote handelstekorten heeft, maar dat is dan ook het principe van het kapitalisme, de overheid mag geen winst maken, want dat betekent dat ze de burgers niet genoeg steunt.

En denk je nu echt dat Bush alle besluiten neemt? Hij heeft hele legers van adviseurs endergelijke, dus kan men niet echt kritiek geven op hem. Hij is gewoon het gezicht van de VS.

Misschien dat mijn visie niet zo objectief is aangezien ik eerder republikein ben dan democraat. (maar dit geldt voor iedereen aangezien iedereen een eigen mening heeft)

Dieleman_F · 27 mei 2006

Avilowca zei:
da's toch wel zéér sterk veralgemenen. Johnson was ook een democraat. 'tis niet dat die niets fout kunnen doen.

Tuurlijk, maar ik denk dat de democraten dichter bij mijn politieke mening liggen dan de republikeinen

.

_DM_ · 27 mei 2006

Santa| zei:
+ liever één alles overheersende supermacht die een stabiele wereld oplevert, dan meerdere grote machten die allen hun eigen ambities willen klaarstoven >_>

Ik heb nog nooit gehoord van een wereld die stabiel is, maar bon.

Santa · 28 mei 2006

Kvin de wereld anders wel pakje stabieler als in de Koude Oorlog ze met twee supermachten die zich wilden profileren en over de halve aardbol lanceerplatformen plaatsten met nukes >_>

maxdevis · 28 mei 2006

het gaat alleen nog maar bergaf met de macht van amerika
sinds de val van de muur trouwens al

Dieleman_F · 28 mei 2006

Ik zou er niet te hard op hopen, voorspellingen binnen 50 jaar zijn nog steeds met amerika als leidende rol, maar tesamen met china, europa daarentegen ...

let op napalmbenny: persoonlijk ben ik blij dat wij niet de ambitie hebben om iedereen onze mening op leggen, leve ons bescheiden europa!
(nu nog een beetje meer eenheid ...)

NapalmBenny. · 28 mei 2006

Idd, altijd maar boe amerika, het wordt heel hoog tijd dat europa eens een beetje arroganter gaat worden

. We lachen altijd met een ander, terwijl we er eigenlijk zelf slecht(er) voor staan en zelf spelen we altijd maar een passieve rol.

Archief - Amerika als wereldmacht!

Nicoot

Legacy Member

DiDoria

Legacy Member

Nicoot

Legacy Member

brechtvrn

Legacy Member

Santa

Legacy Member

LeSec

Legacy Member

CFK

Legacy Member

Mr. Punkfish

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

holycrus

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

grey-turtle

Legacy Member

darkenrahl

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Santa

Legacy Member

maxdevis

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

NapalmBenny.

Legacy Member