Archief - ADIDAS ofte "killing kangaroos for sport(shoes)

Pemphigus · 13 mei 2005

Haha, en koeien en schapen dan,
djeezes, veganisme is pas tegen de natuur in. We zijn nu eenmaal omnivoren, wees blij dat ze met de huid ook nog iets doen!
Heel het beest wordt opgebruikt.
Botten = lijm
Vlees = eten
Huid = leuke sportschoenen.

Als men niets doet tegen kangaroes dan overspoelen ze heel australië en dat gaat de ecologie goed doen in dat land .... noooot.

Bwa ja, ze zijn schattiger dan koeien, en dan. Koeien zijn lieve beesten, heel zachtaardig en we eten ze toch ook op.
Zolang het "slachten" met enig respect gebeurd heb ik ern iets op tegen.

vb: dooknuppelen en levend villen als voor bond : SCHANDALIG, dat wel.

Kabouter Hya · 13 mei 2005

:applause: mooi gezegd pemhigus

M°°nblade · 13 mei 2005

Cunt2 zei:
Respect noemen ze dat zoals ik al heb vermeld, als een mens sterft gaan we hem in plaats van te begraven toch ook niet vermalen?

Het is toch niet omdat ik vlees eet en leer draag dat ik geen respect voor dieren heb? En mensen met beesten gaan vergelijken is onnozel.Of gaan we ze allemaal dezelfde rechten geven? :ironic:

En ik snap niet wat er zo erg is aan die multinationals. Zij doen niets nieuws of schokkerend maar wat mens al van in het begin doet: dierenhuiden gebruiken voor kledij. Oermensen, indianen, Afrikanen, noem maar op, maar als een multinational als adidas het doet is het opeens onethisch! :unsure:

Ik zou eens willen zien hoelang een softie als gij het uithoudt als ze u in de wildernis droppen.

|) ][ |V| ][ · 13 mei 2005

mensen zijn nu eenmaal gemaakt om beesten te doden, zoals M°°nblade zegt : de huid wordt al duizenden jaren gebruikt als kleding, waarom zou dat nu moeten stoppen ? Als je dan toch de dieren doodt om op te eten kanje evengoed hun huid gebruiken om leer te maken. Lederen schoenen zijn zelfs natuurvriendelijker dan die van kunststof (vervuiling tijdens productie).

Time · 13 mei 2005

Arifiene zei:
nja daar het em nu net, het gebeurt absoluut niét diervriendelijk (a la doodknuppelen etc)

degene die je quote repliede op de jacht op kangoeroes, niet op zeehonden.
quote van www.dierennieuws.nl:

Ieder jaar legt de Australische regering quota vast en bepaalt hoeveel kangoeroes de industrie kan doden. Voor 2003 werd het quotum vastgesteld op 6,5 miljoen dieren. Men gebruikt eufemismen als 'humaan oogsten' en 'vernieuwbare bronnen' in een poging om te verhullen dat men het afslachten van het inheemse wild uit winstbejag toelaat.

Kangoeroes worden 's nachts geschoten in het onmetelijke binnenland, ver weg van de bewoonde wereld. Jagers worden verondersteld zich te houden aan de 'Code of Practice', een armzalige richtlijn die niet wettelijk afdwingbaar is en niet is gelinkt aan de Australian Prevention of Cruelty to Animals Act. Volgens deze code zouden kangoeroes 'op een humane manier' gedood moeten worden met één hoofdschot, maar al te vaak krijgen de dieren een kogel in hun keel of nek of wordt hun kaak weggeschoten. De Australische RSPCA (Dierenbescherming) maakte vorig jaar in een rapport bekend dat minstens 100.000 volwassen kangoeroes niet op 'humane' wijze worden gedood.

maw, op 6.5 miljoen dieren, komt bij een goeie 100 000 dieren de kogel op een verkeerde plaats terecht, dat is 1.5%. Ik veronderstel dat je bij een kangoeroe niet voor zijn neus moet gaan staan en op zijn hoofd mikken... iedereen mist wel eens, 98.5/100 dieren een perfect hoofdschot vind ik toch niet zo'n slecht percentage : x

Akai · 13 mei 2005

M°°nblade zei:
Het is toch niet omdat ik vlees eet en leer draag dat ik geen respect voor dieren heb? En mensen met beesten gaan vergelijken is onnozel.Of gaan we ze allemaal dezelfde rechten geven? :ironic:

En ik snap niet wat er zo erg is aan die multinationals. Zij doen niets nieuws of schokkerend maar wat mens al van in het begin doet: dierenhuiden gebruiken voor kledij. Oermensen, indianen, Afrikanen, noem maar op, maar als een multinational als adidas het doet is het opeens onethisch!

Ik zou eens willen zien hoelang een softie als gij het uithoudt als ze u in de wildernis droppen.

De mens van nu met de mens uit de prehistorie gaan vergelijken?
Massaproductie, kweken van dieren voor de huid dat is het probleem.

Voorbeeld ik heb zelf niets tegen vlees eten, maar wel tege heel die consumptiemaatschappij, kweken om te eten, als iemand vlees wil hebben ga dan zoals de oermensen een stok zoeken, scherpe steen, aan elkaar vastmaken en dan zoeken naar een dier, DAN maar alleen DAN hebt ge het vlees verdiend.

En dieren mensen zelfde rechten geven? Nee dat nu ook niet, waar we kunnen toch op zen minst onze mentaliteit wijzigen en ze als gelijkwaardig beschouwen in deze maatschappij. We zijn nu eenmaal ook dieren...spijtig genoeg zijn we verder geëvolueerd.

PS: Laten we nu niet persoonlijk worden door mensen softies te noemen, ik ken u niet, gij kent mij niet, dus geen oordelen vellen over dingen waar je niets van afweet.

|) ][ |V| ][ zei:
mensen zijn nu eenmaal gemaakt om beesten te doden, zoals M°°nblade zegt : de huid wordt al duizenden jaren gebruikt als kleding, waarom zou dat nu moeten stoppen ? Als je dan toch de dieren doodt om op te eten kanje evengoed hun huid gebruiken om leer te maken. Lederen schoenen zijn zelfs natuurvriendelijker dan die van kunststof (vervuiling tijdens productie).

And i'll say it again, waarom doen we dat dan gewoon niet met bejaarden die sterven? Omdat het onethisch is? Omdat de bejaarde een mens is?
We gebruiken onze positie als mensen door de eeuwen heen altijd om onze wandaden te rechtvaardigen.

En ge moet nu ook niet denken dat ik wil dat gestorven mensen worden gevild om er schoenen van te maken.

M°°nblade · 13 mei 2005

Cunt2 zei:
De mens van nu met de mens uit de prehistorie gaan vergelijken?
Massaproductie, kweken van dieren voor de huid dat is het probleem.

Voorbeeld ik heb zelf niets tegen vlees eten, maar wel tege heel die consumptiemaatschappij, kweken om te eten, als iemand vlees wil hebben ga dan zoals de oermensen een stok zoeken, scherpe steen, aan elkaar vastmaken en dan zoeken naar een dier, DAN maar alleen DAN hebt ge het vlees verdiend.

Wordt toch eens wakker, naiëf mens. Onze westerse maatschappij is daarvoor te gespecialiseerd. De tijd dat mensen nog hun eigen huis bouwden, hun beesten slachtten, brood bakten en kleren maakten is al lang voorbij. Specialisatie is noodzakelijk voor de ontwikkeling en in stand houding van technologie en het doorgeven van al die kennis over de generaties heen. Daarom is massaproductie noodzakelijk voor het voldoen aan de noden van al die mensen, ze kunnen het zelf niet meer. En waarom zou iemand die zijn vlees bij de slager koopt dat minder 'verdienen' dan diegene die het beest geslacht heeft? Geld maakt immers equivalent en uw methode om een beest te vangen en te slachten met een scherpe steen aan een stokske klinkt niet echt in het voordeel van die beesten. Dan zijn ze beter af in het slachthuis. :unsure:

En dieren mensen zelfde rechten geven? Nee dat nu ook niet, waar we kunnen toch op zen minst onze mentaliteit wijzigen en ze als gelijkwaardig beschouwen in deze maatschappij. We zijn nu eenmaal ook dieren...spijtig genoeg zijn we verder geëvolueerd.

Als je zegt dat mensen en alle andere dieren gelijkwaardig zijn (wat op zich onzin is) kan je niet anders dan zeggen dat ze ook dezelfde rechten moeten hebben. Leg mij eens uit in welk aspect een mens gelijkwaardig is aan een mier en ge krijgt een koekje van mij.

And i'll say it again, waarom doen we dat dan gewoon niet met bejaarden die sterven? Omdat het onethisch is? Omdat de bejaarde een mens is?We gebruiken onze positie als mensen door de eeuwen heen altijd om onze wandaden te rechtvaardigen.

Correct, het is onethisch omdat mensen gelijkwaardig zijn. Wat ethiek juist is, hangt natuurlijk af van de situatie. Met het oog op overleving kan bijvoorbeeld zelfs cannibalisme ethisch verantwoord zijn, of dat nu beesten of mensen zijn. Verder zijn grote dieren gewoon beter geschikt voor lederwaren. Mensen hebben maar een dunne, fragiele huid. Mijn voeten zouden bij regen rap nat zijn als ik het vel van de bomma gebruikte.

Quxan · 13 mei 2005

M°°nblade zei:
Als je zegt dat mensen en alle andere dieren gelijkwaardig zijn (wat op zich onzin is) kan je niet anders dan zeggen dat ze ook dezelfde rechten moeten hebben. Leg mij eens uit in welk aspect een mens gelijkwaardig is aan een mier en ge krijgt een koekje van mij.

Mens en dier dezelfde rechten geven lijkt me een stap terug in de tijd...

De tijd dat je een varken voor de rechtbank kon dagen is al een tijdje voorbij... (als ze toch gelijke rechten krijgen dan eis ik van de eerste de beste mug die me steekt een schadevergoeding op basis van art. 1382 van het Burgerlijke Wetboek)

Akai · 14 mei 2005

M°°nblade zei:
Wordt toch eens wakker, naiëf mens. Onze westerse maatschappij is daarvoor te gespecialiseerd. De tijd dat mensen nog hun eigen huis bouwden, hun beesten slachtten, brood bakten en kleren maakten is al lang voorbij. Specialisatie is noodzakelijk voor de ontwikkeling en in stand houding van technologie en het doorgeven van al die kennis over de generaties heen. Daarom is massaproductie noodzakelijk voor het voldoen aan de noden van al die mensen, ze kunnen het zelf niet meer. En waarom zou iemand die zijn vlees bij de slager koopt dat minder 'verdienen' dan diegene die het beest geslacht heeft? Geld maakt immers equivalent en uw methode om een beest te vangen en te slachten met een scherpe steen aan een stokske klinkt niet echt in het voordeel van die beesten. Dan zijn ze beter af in het slachthuis.

Specialisatie, technologie, kennis...het graf van de mens wordt alsmaar dieper.
En geld equivalent met het beest vangen en slachten? HA! Een stukje metaal staat daar niet bepaald gelijk aan.

Ik geloof ook niet dat de mens zijn eten zelf moet gaan zoeken, zoals mhgrwngd al zei: de mens is daar te lui en egoïstisch voor, de mens krijgt alles op een schoteltje, we doen niets meer zelf.

Als je zegt dat mensen en alle andere dieren gelijkwaardig zijn (wat op zich onzin is) kan je niet anders dan zeggen dat ze ook dezelfde rechten moeten hebben. Leg mij eens uit in welk aspect een mens gelijkwaardig is aan een mier en ge krijgt een koekje van mij.

Doe ni kinderachtig...
Nee, als gelijkwaardige beschouwen, respect hebben, dus niet gaan aflachten voor schoenen, zeker niet als er synthetische stoffen zijn.

Correct, het is onethisch omdat mensen gelijkwaardig zijn. Wat ethiek juist is, hangt natuurlijk af van de situatie. Met het oog op overleving kan bijvoorbeeld zelfs cannibalisme ethisch verantwoord zijn, of dat nu beesten of mensen zijn. Verder zijn grote dieren gewoon beter geschikt voor lederwaren. Mensen hebben maar een dunne, fragiele huid. Mijn voeten zouden bij regen rap nat zijn als ik het vel van de bomma gebruikte.

Ik gaf geen specifiek voorbeeld, met die huid doe je wat je wilt.
Het gaat erom dat als we over een mens spreken plots alles een misdaad is, buiten cannibalisme dan dat doet men om te overleven, maar wij kunnen toch ook over leven ZONDER die lederwaren etc, vlees valt hier nu niet over te discussieren, want we zijn nu eenmaal omnivoren, maar heel dat proces erachter is wel verkeerd.

S.8 D.8 · 14 mei 2005

ik heb de begin post gelezen en ik weet niet of dit al gezegd is.

Australie kampt met een teveel aan kangoeroes, en er wordt toch op gejaagd, waarom er dan geen schoenen van maken ???

exploder · 14 mei 2005

kheb gistrn zo blaadje gekregen op optreden me al de merken die testen op dieren...

da zijn der ngal veel die ik gebruik eigiljk

(wie verwacht da nu van oral B tandenborstels bijvoorbeeld :/)

|) ][ |V| ][ · 14 mei 2005

Cunt2 zei:
And i'll say it again, waarom doen we dat dan gewoon niet met bejaarden die sterven? Omdat het onethisch is? Omdat de bejaarde een mens is?
We gebruiken onze positie als mensen door de eeuwen heen altijd om onze wandaden te rechtvaardigen.

En ge moet nu ook niet denken dat ik wil dat gestorven mensen worden gevild om er schoenen van te maken.

kijk jongen, we moeten die dieren doden om op te eten, dus kunnen we evengoed hun vel gebruiken ipv weg te gooien en te laten rotten. Het is nu eenmaal natuurlijk dat mensen dieren eten, en dieren andere dieren ... Een leeuw die een zebra opeet gaje toch ook niet onetisch verklaren ? Waarom niet ? Als dieren en mensen voor jou gelijk zijn moetje dan toch ook tegen die leeuw zijn

xpr·k · 14 mei 2005

Time^- zei:
degene die je quote repliede op de jacht op kangoeroes, niet op zeehonden.
quote van www.dierennieuws.nl:

Ieder jaar legt de Australische regering quota vast en bepaalt hoeveel kangoeroes de industrie kan doden. Voor 2003 werd het quotum vastgesteld op 6,5 miljoen dieren. Men gebruikt eufemismen als 'humaan oogsten' en 'vernieuwbare bronnen' in een poging om te verhullen dat men het afslachten van het inheemse wild uit winstbejag toelaat.

Kangoeroes worden 's nachts geschoten in het onmetelijke binnenland, ver weg van de bewoonde wereld. Jagers worden verondersteld zich te houden aan de 'Code of Practice', een armzalige richtlijn die niet wettelijk afdwingbaar is en niet is gelinkt aan de Australian Prevention of Cruelty to Animals Act. Volgens deze code zouden kangoeroes 'op een humane manier' gedood moeten worden met één hoofdschot, maar al te vaak krijgen de dieren een kogel in hun keel of nek of wordt hun kaak weggeschoten. De Australische RSPCA (Dierenbescherming) maakte vorig jaar in een rapport bekend dat minstens 100.000 volwassen kangoeroes niet op 'humane' wijze worden gedood.

maw, op 6.5 miljoen dieren, komt bij een goeie 100 000 dieren de kogel op een verkeerde plaats terecht, dat is 1.5%. Ik veronderstel dat je bij een kangoeroe niet voor zijn neus moet gaan staan en op zijn hoofd mikken... iedereen mist wel eens, 98.5/100 dieren een perfect hoofdschot vind ik toch niet zo'n slecht percentage : x

jezus wat een ongelooflijk staaltje van progaganda (dit artikel dat je quote he).
Voor de rest heb ik weinig mening over dit , dit is de mens deal with it . Idealisme is niet realistisch en ik heb geen tijd over om hierover druk te gaan maken je mag al blij zijn dat er richtlijnen bestaan over 'humaan' jagen meer kan je realistisch gezien niet doen meer willen is tijdverspilling.

dyab · 14 mei 2005

Hetzelfde toen ze plots niet meer op zeehonden mochten jagen... er kwamen er zo veel dat er bepaalde vissoorten bijna uitgestorven waren... als jij ze wil laten leven eten ze toch heel het land kaal en gaan ze uiteindelijk dood door honger... dat vindt ik erger dan een headshot of neckshot op die diertjes hoor....

P.S.: Ik schiet zelf ook regelmatig een beestje, maar eet die dan nog op ook... en ja tis met een headshot

M°°nblade · 14 mei 2005

Cunt2 zei:
Specialisatie, technologie, kennis...het graf van de mens wordt alsmaar dieper.
En geld equivalent met het beest vangen en slachten? HA! Een stukje metaal staat daar niet bepaald gelijk aan.
Ik geloof ook niet dat de mens zijn eten zelf moet gaan zoeken, zoals mhgrwngd al zei: de mens is daar te lui en egoïstisch voor, de mens krijgt alles op een schoteltje, we doen niets meer zelf.

Geld is niet zomaar een stukje metaal en staat wel gelijk aan het slachten van een dier. Anders kan ik ook zeggen dat gij de kleren of schoenen die ge nu draagt minder verdiend dan de persoon die ze gemaakt heeft en dan hebt ge ook geen recht op de PC waarop ge nu zit te surfen of het water dat bij u thuis uit de kraan komt. Dat zijn andere mensen die daarvoor zorgen. De meeste dingen hebben hun prijs, hebt ge nooit economie gehad ofzo? Geld verdient ge door productief werk te verrichten, met dat geld koopt ge dan weer dingen die equivalent zijn aan een deel van uw prestaties.
De mens is daarom niet lui of egoïstisch maar die dingen hoeven gewoon niet meer gedaan worden omdat andere mensen dat beter dan ons kunnen doen, dumbo. Wij specialiseren ons dan weer in andere zaken waar we in uitblinken of die we gewoon graag doen. Volgens mij hebt gij toch wel een vijs los als ge nu nog niet weet hoe de wereld in mekaar steekt. Mja als gij toch tegen technologie en kennis zijt, trek u ergens terug in een bos.

Doe ni kinderachtig...
Nee, als gelijkwaardige beschouwen, respect hebben, dus niet gaan afslachten voor schoenen, zeker niet als er synthetische stoffen zijn.

Kinderachtig? Probeer eender wie uit te leggen dat mensen gelijkwaardig zijn aan nematode wormpjes of mieren en ik denk dat iedereen u vierkantig begint uit te lachen. Zelfs het kleinste kind ziet in dat we niet hetzelfde zijn of dezelfde 'waarde' hebben. Als ge echt om de natuur geeft gebruikt ge biologisch materiaal en geen onverslijtbare plastic rommel die de natuur nog meer om zeep helpt. Het is ook weer grappig om te zien hoe ge dezelfde onzin blijft uitkramen zonder argumenten of redenen.

Het gaat erom dat als we over een mens spreken plots alles een misdaad is, buiten cannibalisme dan dat doet men om te overleven, maar wij kunnen toch ook over leven ZONDER die lederwaren etc, vlees valt hier nu niet over te discussieren, want we zijn nu eenmaal omnivoren, maar heel dat proces erachter is wel verkeerd.

Nogmaals, het is hier al honderd keer gezegd. Als ze een beest slachten voor vlees kunnen ze de vacht van dat beest even goed gebruiken voor kledij, de beenderen voor het maken van lijm en de kalk voor kunstmeststof. O ja en schapen scheren voor de wol zal dan ook weer 'onethisch' zijn.Als gij zegt dat we dat allemaal in plaats daarvan op een hoop moeten smijten, opstoken of ergens te dumpen in de natuur in de naam van 'respect' verklaar ik u voor zot. Wat is het volgende? De restelijke overschotten van ieder beest bijeenrapen en in een graf steken met zijn troetelnaam erop? :lol:

Als kangeroes in Australië een bedreiging zijn voor het ecosysteem en dus de andere organismen, dan moet men ze afmaken. Hetzelfde wordt daar ook met al die wilde katten gedaan en dat is ook nodig. Daar worden onderandere ook kleren van gemaakt. Rattenvangers worden ook ingezet om het ongedierte te bestrijden en dan zijn er ook nog de insectendelgers.

Bubbling Zombie · 14 mei 2005

|) ][ |V| ][ zei:
mensen zijn nu eenmaal gemaakt om beesten te doden, zoals M°°nblade zegt : de huid wordt al duizenden jaren gebruikt als kleding, waarom zou dat nu moeten stoppen ?

dan zullen we u ook al maar uw medicijnen afpakken zeker?

M°°nblade · 14 mei 2005

En om hetgeen ik zeg wat te steunen met een onafhankelijke neutrale bron:

KANGOEROE (MACROPUS GIGANTEUS)

Dier
Wie kangoeroe zegt, denkt onmiddellijk aan Australië. Niet vreemd natuurlijk, omdat dit het enige continent is waar kangoeroe's voorkomen. Er zijn bijna 50 verschillende soorten kangoeroes, waarvan er op 4 soorten gejaagd wordt. De Australische regering bepaalt jaarlijks welke aantallen kangoeroe’s mogen worden geschoten. Dit afschot is noodzakelijk omdat de kangoeroes een serieuze bedreiging vormen voor het verkeer en omdat zij in grote delen van Australië woestijnvorming veroorzaken door overbegrazing.
De meest voorkomende soorten zijn de Euros, Wallibies, Grijze- en Rode-kangoeroes. Kangoeroes zijn echte nachtdieren, overdag liggen zij vaak in groepjes onder de eucalypthus bomen.

Leefomgeving
Kangoeroes leven in geheel Australië met uitzondering van enkele zeer natte gebieden. Wel heeft elk soort heeft zijn eigen verspreidingsgebied. Kangoeroes zijn gras- en bladeters. Omdat Australië een vrij droog land is veroorzaken zij veel problemen voor de boeren: kangoeroe’s eten namelijk het voedsel van het vee op. Bovendien zijn zij dol op de landbouwgewassen die op het land groeien.

Fokken
Alhoewel jaarlijks 10% van de populatie wordt geschoten, nemen de aantallen nog jaarlijks toe. Het onder controle houden van de aantallen kangoeroes kost de Australische regering vele miljoenen en om dit te bekostigen heeft Australië haar hoop gevestigd op de export van kangoeroevlees.

Jacht
Ondanks dat men van de enorme aantallen kangoeroes wil beperken, handhaaft Australië de zeer strenge eisen voor de jacht op kangoeroes. Dit betekent dat elke kangoeroe-jager in het bezit moet zijn van een vergunning om te mogen jagen, hiervoor is een diploma wat blijkt geeft van zowel theoretisch als praktische kennis vereist. Bovendien moeten jagers een zeer hoog kennis-niveau hebben van dierenwelzijn, jachtmethoden en vlees-hygiëne. De gehele kangoeroe-jacht staat onder controle van de Animal Welfare Organization of Australia.

Hier staat het dus net 'iets' anders als op die andere site. :ironic:

Bubbling Zombie · 14 mei 2005

M°°nblade zei:
En om hetgeen ik zeg wat te steunen met een onafhankelijke neutrale bron:

Hier staat het dus net 'iets' anders als op die andere site. :ironic:

imagine that. Andere bron, andere nadruk. " :ironic: "

guRuh · 14 mei 2005

ik zeg een ding: dat zijn de beste voetbalschoenen dat ik ooit gehad heb!

evil aardappel · 14 mei 2005

Mij schoenen zijn van lakai, dus ja.

Archief - ADIDAS ofte "killing kangaroos for sport(shoes)

Pemphigus

Legacy Member

Kabouter Hya

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

|) ][ |V| ][

Legacy Member

Time

Legacy Member

Akai

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

Akai

Legacy Member

S.8 D.8

Legacy Member

exploder

Legacy Member

|) ][ |V| ][

Legacy Member

xpr·k

Legacy Member

dyab

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Bubbling Zombie

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Bubbling Zombie

Legacy Member

guRuh

Legacy Member

evil aardappel

Legacy Member