Archief - 3 gram en 1 plant
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
spray-bunny
Legacy Member
best gewoon vanaf filter naar uiteinde toerollen met filter er al in, anders kan die der nog wel uitvallen, en dan is em ook wa strakker geroltSpiRit zei:wat ik doe is ik rol hem zonder tipke en dan klop ik hem wa aan (de kant die je aansteekt zachtjes tegen uw bureau ofzo tikken) dan schuif ik mijn tipke erin en da zet uit dus dan zit da der stevig in.
voila
en dat er terug mag gesmoort worden vind ik maar juist, cannabis verbieden is maar hypocriet, maar dat weet ondertss wss iedereen wel al...
grtz
SpiRit
Legacy Member
spray-bunny zei:best gewoon vanaf filter naar uiteinde toerollen met filter er al in, anders kan die der nog wel uitvallen, en dan is em ook wa strakker gerolt
en dat er terug mag gesmoort worden vind ik maar juist, cannabis verbieden is maar hypocriet, maar dat weet ondertss wss iedereen wel al...
grtz
ja ik gebruik het karton van mijn marlboro pakskes... da krijgde der nimer uit ze
mja mijn rol skills zijn dan ook nog altijd niet wat ze moeten zijn
Frustos
Legacy Member
voor 50 gram gaan de flikken echt niets doen, zeker niet als ge werk hebt
BTW: 50 gram is echt wel niet veel voor een dealer, dan zedde na 10 klanten uitverkocht, dan gade veel winst maken
ik ken zelfs iemand die is gepakt met 300 gram en dien heeft er niets van gehoord (was wel 10 jaar geleden)
BTW: 50 gram is echt wel niet veel voor een dealer, dan zedde na 10 klanten uitverkocht, dan gade veel winst maken
ik ken zelfs iemand die is gepakt met 300 gram en dien heeft er niets van gehoord (was wel 10 jaar geleden)
Hmgrwngd
Legacy Member
Vanop de website van het Vlaams Belang:
Maw; iedereen die hier vindt dat cannabis moet kunnen:
Jullie steunen het terrorisme!!! Foei!
Vooral de eerste zin in mijn quote vind ik ook treffend... (en toont perfect aan hoe ALLE partijen -ik viseer dus VB niet- onwetenschappelijke theoriëen blijven verdedigen)
VB zei:
Maw; iedereen die hier vindt dat cannabis moet kunnen:
Jullie steunen het terrorisme!!! Foei!
Vooral de eerste zin in mijn quote vind ik ook treffend... (en toont perfect aan hoe ALLE partijen -ik viseer dus VB niet- onwetenschappelijke theoriëen blijven verdedigen)
GhO$T
Legacy Member
Hmgrwngd zei:Vanop de website van het Vlaams Belang:
Maw; iedereen die hier vindt dat cannabis moet kunnen:
Jullie steunen het terrorisme!!! Foei!
Vooral de eerste zin in mijn quote vind ik ook treffend... (en toont perfect aan hoe ALLE partijen -ik viseer dus VB niet- onwetenschappelijke theoriëen blijven verdedigen)
den titel alleen alsffs verklaren ze da ge terrorist zijt als ge nog ne joint durft opsteke
het is trouwens heel oud nieuws dat al drugsgeld altijd op de een of andere manier terugvloeit naar terroristen, stond onder andere een heel eind terug in de gazet een artikel over een duitse die er zelfs een heel boek had over geschreven, redelijk zot die cijfers die ze bovenhaalde over hoeveel geld van terroristen er niet in het westen aanwezig is. Moest je al dat geld in 1x uit de economie hier halen stort onze westerse economie volledig in, op een indirecte wijze zijn terroristen dus ook 'nodig' en nuttig voor onze economie ... freaky
dat ze dit linken met softdrugs zoals cannabis is wel ronduit belachelijk, het grote geld zit wel in harddrugs zulle, 't is het klein grut dat zich bezig houdt met cannabis en consoorten om het zo te zeggen.
En moesten ze het direct legaliseren stelt het probleem zich trouwens niet meer hé, je haalt het uit de illegaliteit, controleert de plaatsen waar teelt en verkoop gebeurt en tgeld zal niemer in handen van terroristen vallen en er zal weer wat extra werkgelegenheid zijn
Hmgrwngd
Legacy Member
[BAT]GhO$T zei:
Ik meen toch te mogen stellen dat de illegale handel in cannabis redelijk uitgebreid is (mede door het grote aantal gebruikers) ...
Maar stellen dat er een grote link is tussen terrorisme en dat drugsgeld is ronduit belachelijk...
Gewoon een nieuwe, valse theorie gemaakt om mensen angst aan te jagen.
BambooZelD
Legacy Member
Hmgrwngd zei:Vanop de website van het Vlaams Belang:
Maw; iedereen die hier vindt dat cannabis moet kunnen:
Jullie steunen het terrorisme!!! Foei!
Vooral de eerste zin in mijn quote vind ik ook treffend... (en toont perfect aan hoe ALLE partijen -ik viseer dus VB niet- onwetenschappelijke theoriëen blijven verdedigen)
Dit is nog uiteindelijk nog een van de beste argumenten om weed te legaliseren. Omdat de overheid te tam is om weed te legaliseren, steunen wij onrechtstreeks terroristen. Moest weed gelegaliseerd zijn (officiele plantages, etc) dan zou de overheid er aan verdienen en niet de terorristen.
Allé moeste mijne kleine weed smoren, kzou liever hebben dat hij het gaat halen in de winkel om thoekske dan van zo een of andere louchen type. Waar de kans bestaat da ze in aanraking komen met harddrugs.
Ik vraag mij eigenlijk af hoeveel procent van Belgie ooit al eens gesmoort heeft.
ik gok op 20-25%
QplQyer
Legacy Member
één of ander recent onderzoek zei dat van de Belgische jongeren meer dan 50% al eens gesmoord had.BambooZelD zei:
Dat van de VB-site is echt triestig, typisch voorbeeld van desinformatie.
Ik vind het wel grappig hoe ze eerst zeggen dat de stepping-stone-theorie geldt voor terrorisme, proberen laten uitschijnen dat je als je begint te smoren je automatisch terrorist wordt en dan een voorbeeld aanhalen van negen man, wat een steekproef, ik ben zo overtuigd.
BlisteringByte
Legacy Member
[BAT]GhO$T zei:idd handig dat da forum hier kan zijn,
efkes terug was het diejen topic over alle soorten drugs en hun werking, nu alles over joints en hoe wat waar; sffs nen topic over hoe ge best cocaïne kunt snuive en waar ge dieje 't goeikoopst kunt hale
http://smokersguide.com/
pom pom...
cccasperrr
Legacy Member
Weed roken is niet anders dan tabak roken (buiten de prijs en het effect). Het is ook van een plant en kzou nie weten waarom het illegaal is.
Dikke zever is dat é : als de prijs en het effect nie tzelfde zijn, wa is dan wel etzelfde? De manier oe dage moet rollen? :doh:
En dat et van een plant is?? cocaine, weed, opium.... het is allemaal afkomstig uit planten, dusja, houdt ook al nie veel steek
En nee, ik ben niet tegen weed, ik smoor zelf ook af en toe eentje, ma weed is zoals alle andere drugs : gebruik, maar geniet met mate!
Dikke zever is dat é : als de prijs en het effect nie tzelfde zijn, wa is dan wel etzelfde? De manier oe dage moet rollen? :doh:
En dat et van een plant is?? cocaine, weed, opium.... het is allemaal afkomstig uit planten, dusja, houdt ook al nie veel steek
En nee, ik ben niet tegen weed, ik smoor zelf ook af en toe eentje, ma weed is zoals alle andere drugs : gebruik, maar geniet met mate!
-Helld0g-
Legacy Member
AbstrusE zei:Overheid met oogkappen op! Resultaat: Ze geloven nog in dit sprookje:
Dit is slechts een minderheid imo; een grote minderheid...
Grtz
idd, dan stapt iedere alcoholverbruiker (iedereen die eens na een café/fuif/restaurant gaat) ook over naar pillen, lijntjes en joints? goe bezig
k995
Legacy Member
QplQyer zei:
Mag van mij gerust ook compleet verboden worden hoor .
Inderdaad het effect is echter kleiner dan bij soft drugs, weinig ongelukken worden veroorzaakt door het roken voordat je rijd (tijdens is iets anders).
Stapje per stapje geraken ze er wel hoor, de maatschappelijke tegenwerking tegen zoiets is gewoonweg enorm . Kijk maar hier eens naar elke topic dat erover gaat. We leven nog steeds in een democratie he?
En de overheid beschermt je tegen jezelf hoor, van snelheidsbeperkingen tot pensioen de overheid regelt het grotendeels voor jou. Indien je echt zo denkt zou ik verhuizen, VS is een goed voorbeeld waar de regering vele minder regelt voor de burger.
Niet de overheid ontraad het gebruik van sigaretten op vele manier , ongetwijfeld komt er ene verbod zoals in enkele andere landen er al is.
Helemaal niet roken (gelijk wat) is altijd slecht voor je lichaam, gelijk welke dosering.
QplQyer
Legacy Member
Met welke reden? Omdat jij er het nut niet van inziet moet het maar verboden worden ook als je er zelf geen last van hebt?k995 zei:
Nu bent u wel bezig met twee totaal van elkaar losstaande dingen ineen te mixen hoor. Wie rijdt en zich in een roestoestand bevindt door gelijk welk product (alcohol, legale en illegale drugs) is sowieso fout en onverantwoordelijk bezig, dat staat echter volledig los van het legaliseren of het illegaliseren van een product.
Het is niet omdat een product een roesmakend effect heeft voor de gebruiker dat het moet verboden worden, anders zou alcohol eveneens verboden moeten worden, daarom is een ongevallen veroorzaakt door roes argument compleet overbodig en behoort dit tot een andere discussie, één over verantwoordelijk rijgedrag.
De meerderheid heeft niet altijd gelijk.
De wet van de lauwe meerderheid en de gepassioneerde minderheid is bijna steeds van kracht in een democratie en die wet is helemaal geen voorbeeld van de meerderheid die beslist of gelijk heeft. Eerder een toonbeeld van hoe mensen te manipuleren zijn in het voordeel van bepaalde lobbygroepen.
Ik heb dan ook nergens beweerd dat ze dit niet zou doen, ik ben het echter niet eens met dit systeem en waarom zou ik daarvoor moeten verhuizen? Is dat dan niet de bedoeling van de verschillende politieke partijen? Om dingen te veranderen? De VS lijkt me trouwens minder aantrekkelijk qua woonklimaat.
Ik ben het echter niet eens met bescherming tegen zichzelf, ik vind dit een loos en overbodig begrip, als iemand een product wilt gebruiken waarmee ie zichzelf fysiek voor een deel schaadt en hij is bereid om deze fysieke schade te aanvaarden voor het nut dat ie ondervindt van het product, dan heeft niemand het recht om hem dat te verbieden zolang ie anderen daarmee niet schaadt.
Zo simpel is het, al die regelneverij is compleet ridicuul, niemand hoeft te beslissen voor iemand wat ie wel of niet mag doen met zijn lichaam.
Mensen worden gestigmatiseerd als criminelen terwijl ze niemand schade aandoen, enkel en alleen omdat enkelen het immoreel vinden om mensen producten te laten gebruiken om in een roes te zijn voor een moment, dat vind ik helemaal niet kunnen.
Waar ik niets op tegen heb, hoewel, een volledig verbod daar heb ik wel bezwaren tegen (een volledig verbod versta ik onder dat het bezit, gebruik enzoverder van tabak verboden wordt).
Uw zin mist een leesteken denk ik
Akkoord, maar de mate van schadelijkheid hangt wel af van dosering, wat ik dan ook bedoelde.
Er zijn trouwens nog andere manieren om die producten te consumeren waar men niet hoeft bij te roken of waar de teer en dergelijke eruit worden gefilterd die veel gezonder zijn, de overheid zou dan ook beter deze methoden aanraden ipv mensen te criminaliseren.
AbstrusE
Legacy Member
Als je je wiet rookt mbv een vaporiser is het MINDER slecht vr je gezondheid dan het roken van sigaretten. Dit is nog niet wetenschappelijk bewezen, maar er zijn toch sterke vermoedens.
Kort samengevat:
1- Bij blowen komt er zelfs drie tot vier keer zoveel teer in de longen als bij het roken van een gewone sigaret.
2- Nadat de cannabis is uitgewerkt, functioneren de hersenen weer normaal.
3- Cannabisgebruik is vooral geestelijk verslavend. ==> DUS: het lichaam vraagt niet om meer, je zult niet telkens meer moeten roken om hetzelfde effect te bekomen.
Ff vergelijken met sigaretten & alcohol:
1- Als je 2 jointen per dag rookt, is dit ong even schadelijk als 6-8 sigaretten per dag!!!
2- Dit niet gezegd worden van iemand di veel alcohol drinkt.
3- Alcohol is lichamelijk verslavend => "In het geval van lichamelijke verslaving hebben gebruikers steeds meer drugs nodig om hetzelfde effect te verkrijgen. Ook kan iemand na heel zwaar gebruik last krijgen van afkickverschijnselen bij het stoppen."
Dus ga gerust op café om je daar zat te drinken en bna een pakje sigaretten op te roken. MAAR durf geen joint te roken!!!! Wiet = drugs, zeer verslavend en schadelijk... :ironic:
*dikke zucht*
Kort samengevat:
1- Bij blowen komt er zelfs drie tot vier keer zoveel teer in de longen als bij het roken van een gewone sigaret.
2- Nadat de cannabis is uitgewerkt, functioneren de hersenen weer normaal.
3- Cannabisgebruik is vooral geestelijk verslavend. ==> DUS: het lichaam vraagt niet om meer, je zult niet telkens meer moeten roken om hetzelfde effect te bekomen.
Ff vergelijken met sigaretten & alcohol:
1- Als je 2 jointen per dag rookt, is dit ong even schadelijk als 6-8 sigaretten per dag!!!
2- Dit niet gezegd worden van iemand di veel alcohol drinkt.
3- Alcohol is lichamelijk verslavend => "In het geval van lichamelijke verslaving hebben gebruikers steeds meer drugs nodig om hetzelfde effect te verkrijgen. Ook kan iemand na heel zwaar gebruik last krijgen van afkickverschijnselen bij het stoppen."
Dus ga gerust op café om je daar zat te drinken en bna een pakje sigaretten op te roken. MAAR durf geen joint te roken!!!! Wiet = drugs, zeer verslavend en schadelijk... :ironic:
*dikke zucht*
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.