Archief - Update graka? Van 8800GT 512 naar ..?

Zelfs met die graka gaat ge Crysis niet aan 60 fps spelen, en dat allemaal voor dat ééne spel ... Ge verwacht te veel van uwe pc

Ok dan is het een GTX295 ja dat allemaal voor dat ene klote spel ik weet niet hoe het bij anderen is maar bij mij is het zo dat ik niet kan genieten van crysis in zijn volle glorie met mijn 8800GT, als ge die graka vergelijkt met crysis dan is 8800GT imo een low end kaart in mijn ogen toch en ik heb het dan enkel over dat 1 spel crysis ik kan al ni wachten hoe het zal zijn met een GTX295 van 30 fps naar ????? hopelijk 60 fps

En ja dacht het ook dat ge bij een sli kaart 1 "kaartje" kunt disablen, goed idee Killertweety dan word het de GTX295 jep het staat vast die graka zal ik zo snel mogelijk morgen ofzo kopen.

295 is een geldverspilling

ofwel de ati hd4890 ofwel de 275 zo simpel ist
ma de 275 vind ik ook mar geldverspilling , is gewoon een overclockte 260 dacht ik
dus da kunde zelf doen

tja dan is dat mijn probleem ik wil geen 40 fps bij crysis maar 60 fps de 4890 en de GTX275 kunnen daarvoor jammer genoeg niet zorgen, geldverspilling of niet, kwaliteit is kwaliteit, en kwaliteit heeft altijd geld gekost

Lol. Waarom trouwens geen 2 x 295, quadsli of hoe heet dat? 60 fps gaat dan misschien wel lukken
Wel voor genoeg verluchting zorgen in uw case he

Dus zelfs 1 GTX295 kan ervoor niet zorgen dat ik 60 fps heb? :ironic:

Ik bedoelde 2 x een 295, dan heb je eigenlijk 'vier' kaarten, maar heb net effe gaan zoeken en Quad SLi zou betekenen dat je 4 x een 295 hebt.

Ribos zei:

Dus zelfs 1 GTX295 kan ervoor niet zorgen dat ik 60 fps heb? :ironic:

Klik om te vergroten...

ik denk het eerlijk nie ma wa hebt ge aan 60 fps als ge maar tot 25-30 kunt waarnemen... wa maakt da dan uit?

Mja, stel u voor dat ge maar tot 55 zou geraken... Wereldschokkend
Spaar u geld voor de volgende generatie kaarten!

Normaal gezien wel hoor:
Benchmark Results: Crysis - Review Tom's Hardware : GeForce GTX 295 In Quad-SLI

Ribos zei:

Ok dan is het een GTX295 ja dat allemaal voor dat ene klote spel ik weet niet hoe het bij anderen is maar bij mij is het zo dat ik niet kan genieten van crysis in zijn volle glorie met mijn 8800GT, als ge die graka vergelijkt met crysis dan is 8800GT imo een low end kaart in mijn ogen toch en ik heb het dan enkel over dat 1 spel crysis ik kan al ni wachten hoe het zal zijn met een GTX295 van 30 fps naar ????? hopelijk 60 fps

En ja dacht het ook dat ge bij een sli kaart 1 "kaartje" kunt disablen, goed idee Killertweety dan word het de GTX295 jep het staat vast die graka zal ik zo snel mogelijk morgen ofzo kopen.

Klik om te vergroten...

Kweet wat je bedoelt Ik ben ook aant wachten tot ik GTA4 gans kan openzwieren voor ik het ga spelen Vind het zonde om topgames op kutquality te spelen.

En over die Q6600 die een 285/295 zou bottlenecken .. laat me niet lachen. Die gast heeft em op 3,4-3,6Ghz draaien, die gaat echt absoluut geen last van een CPU bottleneck hebben. Ik snap niet waar jullie het vandaan halen om zo'n onzin neer te pennen in een aankoopadvies thread.

Voila, kijk na de benchmark van Xboxdude, zelfs met twee HD4870X2 in Crossfire komt ge niet aan 60 fps, dus vergeet uwe droom maar en speel een ander spel dat wel fatsoenlijk in elkaar zit

Titanium X zei:

ik denk het eerlijk nie ma wa hebt ge aan 60 fps als ge maar tot 25-30 kunt waarnemen... wa maakt da dan uit?

Klik om te vergroten...

Dat is waar dat het menselijk oog maar max 30 fps kan zien, maar als dat zo is waarom als ge bv crysis speelt en ge hebt laten we zeggen maar 26 fps, waarom lijkt het dan voor onze ogen megatraag? Da hapert, da lagt als we toch maar 30 fps kunnen waarnemen dan moet die 26 fps toch vlot gaan?

Ik heb dat "probleem" ik zie het meer als een voordeel eigenlijk bij films ook, die zijn op 25 fps, voor mijn ogen zijn alle films traag, ik weet niet hoe dat komt maar ik zie een vertraging bij films met mijn ogen, precies zo beetje slowmotion, zijn mijn ogen dan te snel ofzo? Ik heb dat vooral bij snellere scenes, waar alles normaal gezien supersnel beweegt maar mijn ogen waarnemen dat in slowmotion lol, beats me why maar ik kan dus de supersnelle scenes gewoon "normaal of vertraagd" waarnemen dan kunde u al voorstellen hoe het dan moet zijn bij games zoals crysis op 30 fps ofzo of nog erger 25-26-27 fps das echt mega mega uber duper super traag voor mijn ogen ik bekijk precies een slideshow of dia's ik heb dat bij games en movies, daarom dat ik eigenlijk eis dat ik snellere fps wil hebben voor mijn ogen he

SkIpPy_UCB zei:

Voila, kijk na de benchmark van Xboxdude, zelfs met twee HD4870X2 in Crossfire komt ge niet aan 60 fps, dus vergeet uwe droom maar en speel een ander spel dat wel fatsoenlijk in elkaar zit

Klik om te vergroten...

idd, of mss dat een andere monitor met lagere reso's ook een optie is voor de TS? want dan ga je meer fps halen

Ge speelt op 1680*1050, das een 20" of 22" ffs, daarvoor hebt ge meer dan voldoende met een HD4870, die speelt alles maxed out.

Alles daarboven biedt toch pas meerwaarde bij 24" en hoger (zeker bij kaarten zoals de GTX295)

Ribos zei:

Dat is waar dat het menselijk oog maar max 30 fps kan zien

Klik om te vergroten...

Het is een fabeltje dat ogen 'maar' 30 fps zien, wetenschappelijk is er geen limiet. Waarom je vertraging ziet bij films of dergelijke? Heel simpel, het zijn allemaal foto's aan elkaar geplakt, zodat je motion blur creeërt als je ze snel achter elkaar afspeelt. Daarom lijkt het vloeiend. Als je heel goed oplet bij een films die slechts aan 23 fps gefilmd is, kun je bij snelle scènes (bv. een groep mensen die snel van links naar rechts lopen) goed waarnemen dat het simpelweg dia's zijn die snel achter elkaar afgespeeld worden. Maar als je je daarop niet focust, oogt het wél zeer vloeiend.

Games daarentegen hebben geen motion blur (tenzij het expliciet een feature ingame is om lage frames per seconde toch vloeiend te doen lijken). Ieder frame staat op zich en ze worden niet aan elkaar gelinkt, dus hoe hoger je fps, hoe vloeiender het is. Het is anderzijds wel zo dat je geen hogere fps kunt halen dan wat je monitor aan kan inzake refreshrate. 60Hz staat maw gelijk aan 60 fps, wat je 'fps tellertje' ook moge beweren.

TweakGuides.com - Gamer's Graphics & Display Settings Guide
TweakGuides.com - Gamer's Graphics & Display Settings Guide
How many frames per second can the human eye see?
AMO.NET America's Multimedia Online (Human Eye Frames Per Second)
AMO.NET America's Multimedia Online (Human Eye Frames Per Second 2)

Ribos zei:

Is de GTX275 niet zwakker dan de GTX285? En de 4890 is die dan sterker dan de 4870?

Klik om te vergroten...

ja

Ribos zei:

IKheb net de review gelezen van de 4890, ik heb gemerkt da ze geen reso hebbe gedaan van 1680 x 1050 dus ga ik mij baseren op 1600 x 1200 en das maar een 34 fps voor crysis warhead, is eigenlijk wel zwak vinde ni?

Klik om te vergroten...

ATI Radeon HD 4890 test | Hardware.Info België

nee gezien de geavanceerde 3d engine van crysis warhead is dat zelfs een vrij goede score voor een single gpu kaart

Ribos zei:

Dus is het dan ni beter dak ineens een monster van een graka koop zoals de GTX285 of mss de GTX295 aangezien ik toch een 60+ fps wil?

Klik om te vergroten...

Neen tenzij je een ezeltje hebt dat geld schijt...

Elke kwartaal laten ze wel een nieuwe generatie videokaarten op ons los...de ene keer is het echt een nieuw lijn met dan ook een nieuwe meer geavanceerde chip en dus ook in vergelijking met de vorige generatie significant meer rekenkracht of is het een upgrade(revisie) van de huidige generatie met een prijs kwaliteit veel mindere stijging van de rekenkracht. De 4890 is zeker een goede kaart als je nu aan een upgraden toe bent, maar laat de 4890 nu net een eigenlijk niets meer zijn dan een getweakte 4870 (lees overklokte, discussie en geen zekerheid over of de chip nu is aangepast of niet).

Zie ATI Radeon HD 4890 test | Hardware.Info België

De topkaarten à la gtx295 zijn de uithangborden van de gpu fabrikanten, en zijn zonder twijfel bij hun moment van lancering het snelste wat je kan vinden (afgzien van crossfire, sli, triple sli... opstellingen). Echter die kaarten zijn meesten +/- 500 of meer en verliezen nog sneller dan andere technologie hun waarde imo. Immers met een kaart uit het middensegment van dezelfde generatie videokaarten zal je immers even goed(of slecht) de laatste nieuwe videogames kunnen draaien. Kortom uw kaart van 500 euro of meer gaat even snel versleten zijn dan uw kaart van pakweg 200 à 250 euro.

Moraal van het verhaal als je altijd wil mee zoek de beste kaart in het middensegment en upgrade bij een "echte nieuwe generatie". Zodoende geef je ook nog altijd een serieuze som uit, MAAR je gaat langer mee kunnen met de hoogste graphics settings

2*videokaart van 250 euro >of minstens = 1*videokaart van 500 euro



ps: de vergelijkingen zijn soms iets meer te nuanceren, maar tis maar om de TS een algemene stelregel mee te geven die denk ik geen slecht advies is

Zatte_Bjorn zei:

A
De extra fps die je wint door een GTX285 verlies je toch door je "bagger" Q6600..

Klik om te vergroten...

Dat lijkt me toch niet te kloppen. Zelfs op stock speed is dit nog altijd een zeer degelijke cpu. Dus met een overklok naar 3,6 gig ga je enkel maar winst halen(afgezien van meer warmte en stress op uw cpu uiteraard). Ok ja de q6600 heeft minder L2 cache en een lagere fsb...

Check dit even Tech ARP - Intel Core 2 Processor Performance Comparison Guide Rev. 2.7

Xtalapocketl zei:

Ge speelt op 1680*1050, das een 20" of 22" ffs, daarvoor hebt ge meer dan voldoende met een HD4870, die speelt alles maxed out.

Alles daarboven biedt toch pas meerwaarde bij 24" en hoger (zeker bij kaarten zoals de GTX295)

Klik om te vergroten...

Wrong die speelt crysis, crysis warhead, farcry 2 en GTA4 niet maxed out no way ja ok wel maxed out maar dan tegen 30 fps ofzo lol, en dan als ik een 20 " monitor heb? Ik weet dat ook wel zene maar tis voor een paar games specefiek dat een monster graka geen overkill is voor mijn reso tis voor die paar games dak wil upgraden zodat ik alles + die paar games echt maxed out kan spelen met hoge fps.

Terrorist_Hell zei:

Het is een fabeltje dat ogen 'maar' 30 fps zien, wetenschappelijk is er geen limiet. Waarom je vertraging ziet bij films of dergelijke? Heel simpel, het zijn allemaal foto's aan elkaar geplakt, zodat je motion blur creeërt als je ze snel achter elkaar afspeelt. Daarom lijkt het vloeiend. Als je heel goed oplet bij een films die slechts aan 23 fps gefilmd is, kun je bij snelle scènes (bv. een groep mensen die snel van links naar rechts lopen) goed waarnemen dat het simpelweg dia's zijn die snel achter elkaar afgespeeld worden. Maar als je je daarop niet focust, oogt het wél zeer vloeiend.

Games daarentegen hebben geen motion blur (tenzij het expliciet een feature ingame is om lage frames per seconde toch vloeiend te doen lijken). Ieder frame staat op zich en ze worden niet aan elkaar gelinkt, dus hoe hoger je fps, hoe vloeiender het is. Het is anderzijds wel zo dat je geen hogere fps kunt halen dan wat je monitor aan kan inzake refreshrate. 60Hz staat maw gelijk aan 60 fps, wat je 'fps tellertje' ook moge beweren.

TweakGuides.com - Gamer's Graphics & Display Settings Guide
TweakGuides.com - Gamer's Graphics & Display Settings Guide
How many frames per second can the human eye see?
AMO.NET America's Multimedia Online (Human Eye Frames Per Second)
AMO.NET America's Multimedia Online (Human Eye Frames Per Second 2)

Klik om te vergroten...

Dat was sarcastisch bedoeld als ge mijne zin wa beter leest zulde het wel zien daarom dak ook zei als da waar is waarom zien we bij 26 fps vertragingen als we toch maar max 30 fps kunnen waarnemen?