Archief - Quad of dual processor?

Gij hallucineert. Gij ziet daar dingen tussen de regels die totaal niet waar zijn.
Wat ze met die quote bedoelen is dat als je een voeding hebt met meerdere 12V-rails dat je er wat op moet letten dat je je GPU/CPU daar correct over verdeeld. En dat je moet opletten dat je niet teveel op 1 12V-lijn hangt. Je moet niet voor 25A aan een 12V-lijn gaan hangen die maar 17A aankan.

De Antec EarthWatts 380 heeft 2 12V-lijnen van 17A. Als je zorgt dat je CPU op lijn 1 hangt en je GPU op lijn 2, dan is er totaal geen probleem.
Over 5V en 3.3V wordt al totaal niet gesproken in die quote.

En 80Watts overschot? Ik zeg op zijn load 250Watt, dat is al een piek die gemeten is. Dus dat is 130Watt "overschot".
Een degelijke voeding kan met gemak pieken van meer dan 30% boven zijn limiet opvangen.
En natuurlijk schommelt de belasting, daar zijn deze voedingen ook op voorzien.

Tja, en dan zul je gewoon pech gehad hebben met die EarthWatts voedingen, dat gebeurt wel eens, met alle merken.
Die voeding is zoiezo sterk genoeg om een dergelijk systeem te kunnen trekken.

nog interessant artikel ook, staat ook bij big hardware faq topic

How Much Power Does Your Graphics Card Need? : 3D Performance Requires The Most Electricity - Review Tom's Hardware

pixbillye zei:

mss toch ff toekomstgericht denken aangezien er meer en meer quad ondersteunde games op de markt gaan komen kun je voor die quad gaan.

Klik om te vergroten...

Games worden niet geschreven voor een single-, dual- of quad-core. Om op meerdere cores tegelijk te draaien moet een game wel multi-threaded zijn.

Een programmeur kan een programma/game onderverdelen in kleinere stukken die naast elkaar (tegelijk) uitgevoerd kunnen worden: threads. Bij het uitvoeren, zal het operating system bepalen hoe het programma het best uitgevoerd kan worden op de beschikbare hardware. Afzonderlijke threads kunnen dan naar afzonderlijke cores gestuurd worden.

Sounds easy, en als je je task manager bekijkt, dan lijkt dat ook zo te zijn: als je de "Thread count" kolom laat zien in de "Processes" tab, dan hebben vrijwel alle processen meer dan 1 thread!

Jammer genoeg is het bestaan van meerdere threads niet voldoende om veel performance-winst te krijgen bij meer cores:

• Enkel wanneer de verschillende threads onafhaneklijk van elkaar zijn, kunnen ze echt in parallel worden uitgevoerd. Als 1 thread moet wachten op het resultaat van een ander, dan zal je die tweede niet samen met de eerste kunnen uitvoeren en win je geen performance met een extra core.
  
  Bij het server-toepassingen is dat niet zo'n probleem (verschillende users van een webserver werken grotendeels onafhankelijk van elkaar), maar bij desktop-toepassingen is dat moeilijk. Als je een game speelt, dan kan je niet zomaar een thread maken per vijand in de game. De vijanden interageren namelijk met elkaar en met hetgeen je zelf ziet (= afhankelijkheden)... Wat meestal gebeurt is dat bijzaken in afzonderlijke threads worden gestopt. Denk hierbij bijvoorbeeld aan het menu-systeem van de game.
• Enkel wanneer de verschillende threads allen ongeveer even zwaar zijn, zal je echt performance winnen.
  
  Bij server-toepassingen (een webserver bijvoorbeeld) is dat vrij makkelijk (1 thread per user en iedere user kan hetzelfde opvragen => alle threads zijn dan ongeveer even zwaar). Bij desktop-toepassingen en games gaat dat niet zo makkelijk. Het menu-systeem uit het vorig punt is (hopelijk) niet zo zwaar als de game zelf. Het zal dus niet erg veel performance toevoegen aan de game.
• Hoe meer cores er in gebruik zijn, hoe zwaarder andere delen van de computer belast zullen worden. Dat gaat op tot het punt waarop een andere component verzadigd raakt en ervoor zorgt dat de cores elkaar voor de voeten lopen.
  
  Vergelijk het met een put graven: met 2 man gaat het ongeveer 2x zo snel als alleen. Met 10 man gaat dat niet noodzakelijk 10x zo snel. Met 100 man wordt het vermoedelijk onmogelijk nog veel te graven...
  
  In een computer zijn schaarse resources de FSB, de geheugenbandbreedte, de IO (harde schijf, netwerk, ...), ...

Dit alles om aan te geven waarom je na al die jaren nog steeds niet zo veel games vindt die goed genieten van extra cores. Dat betekent zeker niet dat er geen werk in gestopt wordt! De kost is vaak echter heel hoog en het is makkelijker om te rekenen op een verhoging van de single-threaded performance (of op het overnemen van taken door de GPU bijvoorbeeld) dan werk te stoppen in de optimalisering van de code.
Wat wel steeds vaker gebeurt is dat er bedrijven zich specialiseren in het ontwikkelen van een game-engine om die dan in licentie te geven aan verschillende game-bouwers. De ontwikkelkosten van de engine worden zo verspreid over meer games wat het mogelijk maakt om meer uit te geven aan het optimaliseren ervan.

[OcMw]Psycho;11117115 zei:

Ik zou voor de Duo gaan, hogere kloksnelheid en meer level 2 cache blijkbaar. Die quad heeft voor de moment nog niet zoveel voordelen, behalve als je veel films zijn decoderen enz, dan kan dit een voordeel blijken.

Klik om te vergroten...

Voor het decoderen van films heb je geen nood aan een quad-core boven een dual-core. De zwaarste filmcodering is H.264 (voor HD films) en de codec die het best multi-threaded geschreven is, is CoreAVC en het is in staat om 1080p films te decoderen op een degelijke dual-core: op een quad-core ga je (in het beste geval) een iets lager CPU belasting hebben per core, maar daar zal je niets van merken...

Voor het encoderen van films helpen meer cores wel (voor zover je uiteraard een degelijke codec gebruikt) omdat dat een proces is dat vrij goed multi-threaded geschreven kan worden.

Ik heb geen reactie gezien op mijn post, maar ik wil toch (geen spam aub) nogmaals benadrukken dat:

- een game weinig haalt uit een hogere kloksnelheid, de limiterende factor is in 90% van de gevallen de grafische kaart (dus een Dual op 3.16 vs een Quad (i7, Phenom 2) op pakweg 2.50+ geeft in games weinig verschil).
- in de toekomst games waarschijnlijk (!) zullen gebruik maken van extra cores ... .

Enfin, gewoon maar om te zeggen dat ik een quad verkies boven een (hoger geclockte) dual ... .

I.v.m. voeding, ik volg dit forum al geruime tijd en ik denk dat Phate iemand is die er wel wat van kent ... . M.a.w. het voltage van je voeding is geenszins een aanwijzing om een 'goede' of 'slechte' voeding te hebben, de kwaliteit telt. Ik verwijs naar de reply's van Phate, hij heeft groot gelijk

Sorry voor de herhaling

[edit]Apa, bedankt voor deze zeer nuttige uitleg.

Ik geloof dat processoren wel degelijk een verschil maken, maar dat dit verschil zich hoofdzakelijk bevind wanneer er reeds hoge framerates behaald worden. (Bv. 100 fps vs 120fps.)
Als een spel zwaarder is en je dus een lagere fps haalt, dan zal dat er vooral aan liggen dat er meer gevraagd word van de grafische kaart, en dus relatief minder van de processor. Dus hier zal dat verschil slechts enkele percenten bedragen.

Als er echter in de toekomst wel optimalisaties gebeuren voor multi-core processors, dan zul je misschien wel een significant verschil merken. (Als deze processor dan bv. singlethreaded taken kan overnemen van de grafische kaart die de processor sneller kan uitvoeren omdat de apparte cores op een grafische kaart nu eenmaal trager zijn. Dit hangt dan natuurlijk vooral af van de aard van de taak.)

Het is natuurlijk zo, zoals apa zegt dat dit niet zo simpel is, en dat dit nog een tijdje kan duren voordat het zover is. Maar ik denk dat het, als je niet om het jaar je processor upgrade, toch wel er voordelen uit kunt halen op lange termijn.

@apa: tijd dat iemand het eens verstaanbaar ging uitleggen
dat van die put moet ik onthouden...

phate_13 zei:

Ik geloof dat processoren wel degelijk een verschil maken, maar dat dit verschil zich hoofdzakelijk bevind wanneer er reeds hoge framerates behaald worden. (Bv. 100 fps vs 120fps.)

Klik om te vergroten...

Algemener is het zo dat de performance van je systeem afhangt van de zwakste component.

In een game kan de videokaart wel eens de bottleneck zijn (bij hogere resoluties dan toch). Als je nu een zwaardere videokaart installeert, zal je merken dat de performance sterk stijgt, terwijl de performance nagenoeg niet stijgt wanneer je andere componenten vervangt. Dat gaat op tot een punt: daarna zal je met een nog veel zwaardere grafische kaart amper nog performance winnen: dat is een teken dat je nu te maken hebt met een andere bottleneck...

Welke component de bottleneck vormt is bovendien afhankelijk van hetgeen je met je systeem doet: in een game kan dat je videokaart zijn terwijl dat in Photoshop misschien je RAM zal zijn op hetzelfde systeem.

Wil je de performance van je systeem in een bepaalde game/toepassing verhogen, dan moet je dus eerst en vooral op zoek naar je bottleneck voor die game/toepassing.

Inderdaad en daarmee dat de cpu op lagere resoluties meestal de bottleneck is.

De cpu moet bv. de AI berekenen. Als, bij wijze van spreken een cpu de AI kan berekenen aan 100fps (bij wijze van spreken), dan zal pas wanneer de grafische kaart voor meer dan 100fps zorgt, de processor een bottleneck vormen.
Immers als je de grafische kracht (resolutie/AA) omhoog haalt, dan zal het de grafische kaart zijn die harder moet werken. Het berekenen van de AI zal op alle momenten hetzelfde blijven.

@ phate_13: ik ken uw al lang genoeg om te weten dat ge weet wat ge zegt, maar ik ga ook maar uit van mijn eigen ervaringen. Tis kantje boordje, en onder full load onzeker.

Heb een jaar geleden nog een pc voor iemand in elkaar gestoken met 1 van de voorgangers Antec NSK4400 en bijhorende 380W-voeding. Ging om een 1950pro/ amd X2 /2GIG ram/ 1HD/ 2disc-schrijvers.

Ik dacht de voeding het ook allemaal perfect aankon, maar full cpu/full GPU stressed liet de het voeding toch uitspringen. Mss pech gehad, maar nu kies ik toch iets meer marge (en aangezien het over een zwaardere setup gaat).

Maar wat je zegt is natuurlijk waar; Onze computermaatschappij is overwattaged als het op de merkvoedingen aankomt.

maar bij deze; threadstarter: laat weten of die 380W voeding het onder full load doet!

Welja, het is wel zo dat Antec voedingen die er vroeger inzaten van iets mindere kwaliteit waren dan de huidige Antec voedingen. En zoals al gezegd, der zal altijd wel al eens een slechte voeding bijzitten.
Maar je kunt er moeilijk vanuit gaan dat het standaard zo is.

Ik zit er niks mee in als de topicstarter voor een iets zwaarder model gaat (er zijn ook antec kasten met een 430 of 500Watt voeding). Zoveel extra kosten deze niet.
Als deze voeding de config toch niet aan zou kunnen, dan ligt dat aan in fout binnen de voedingen en zou je deze moet RMA'n, en niet aan het zogezegd te zwak zijn hiervan.

Ik wil vooral duidelijk maken dat een zwaardere voeding niet nodig is.