Archief - Intel of AMD ???

NapalmBenny. zei:

Intel komt echt wel uit een dipje gesprongen als een phoenix . Een hele tijd sukkelen, en dan *plots* springen ze wakker .

Wsl had intel ineens door dat er ook zoiets als AMD bestond .

Klik om te vergroten...

Tja de vraag is voor hoelang

phate_13 zei:

*Beup* try again

Het scheelt niet zo veel, maar voor "budget-systemen" is een X2 4600+ bv goedkoper en beter dan de E6300.
Vooral doordat AMD-moederborden goedkoper zijn.
De E6400 is dan mss wel juist wat beter dan het AMD-alternatief.

En als je minder dan 200 euro voor je processor wilt uitgeven, zeker AMD.

Klik om te vergroten...

De X2 4600+ AM2 kost bijna evenveel als de E6400. De performance van een E6400 ligt tussen X2 4600+ en X2 5000+.(http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2802&p=12)
De E6300 scored op de meeste benchmarks beter dan een X2 4600+. Ze zijna aan elkaar gewaagd.

FF prijs van mijn shop genomen.
E6300: 169.9€
E6400: 210€

x2 4600+: 221€
X2 5000+ : 285€

En budget conroe bordjes heb je ook voor weinig geld, net zoals AMD ook vele budgetbordjes heeft.
Wel erbij denken dat Intel Core duo juist uit is en de prijs nu het hoogst is.

duploxxx zei:

beup try again enkel als ge wilt gaan oc'en moet ge een allendale nemen

Klik om te vergroten...

E6300 en E6400 is in mijn ogen nog altijd beter dan een X2 4600+.
Qua Vista moet je nu nog niet zien. Microsoft kennende gaat het nog even duren en qua benchmarks weten we nog niets.
Tis nog te betwijfelen of er vele mensen 'direct' gaan overschakelen naar Vista.

voor te gamen maakt het eigenlijk allemaal zo veel ni uit, als ge nu een 6600 koopt en hierdoor het budget van uw graka gaat verlagen, dan gade een pak mindere prestaties hebben dan een goede graka met een iets minder proc

Gothrek zei:

voor te gamen maakt het eigenlijk allemaal zo veel ni uit, als ge nu een 6600 koopt en hierdoor het budget van uw graka gaat verlagen, dan gade een pak mindere prestaties hebben dan een goede graka met een iets minder proc

Klik om te vergroten...

jep idd, ma da komt gewoon omda een graka het belangrijkste is voor goede gfx en veel mense goede gfx (te?) belangrijk vinde om te gamen

maar als ge voor hetzelfde geld +- een AMD of een intel koopt (dus ni duurder moet gaan voor de intel) dan gaat ge bij bv een E6600 of een 5000+ (weet ni juist hoeveel die kost ma ik veronderstel ronde dezelfde prijs) mss toch beter voor de E6600 gaan

nu ja, zoals gezegd maakt het ni zo super veel uit, zowel intel als amd heeft zeer goede procs volgens mij dit moment en bij de volgende generatie procs zal amd er mss weer boven uit steke wie weet

Hier hebt ge nog een benchmarkdinges

http://www23.tomshardware.com/cpu.html?modelx=33&model1=439&model2=471&chart=167

Ik ga mss zo'n athlon64 x2 3800+ kopen, ok is mss niet de laatste nieuwe boembak en staat niet bij de top, maar als ge mijn link bekijkt, zie je dat hij toch niet echt slecht scoort tegenover zijn oversten. En het prijsverschil met bv. een 4800 of 5000 is toch vrij groot, en zoveel winst heb je niet qua prestatie. ok soms durft die 5000 wel 15~20fps meer hebben, maar dan zit je toch al op een hoog niveau dat die fps niet echt meer voelbaar gaan zijn, en voor die extra fps meer mag je veel meer betalen.

Ik laat de echte topprocessors zoals de e6700 en e6800 wel buiten beschouwing, omdat die me wat te duur zijn, maar tegenover de overblijvers scoort de 3800+ toch niet zo slecht als antiek zijnde, en zeker niet als je rekening houdt met het enorme prijsverschil.

Een 5000+ is ongeveer dubbel zo duur als een 3800+, en toch zo groots zijn de verschillen niet.

Tussen een e6400 en die amd64 x2 3800+ is er een verschil van 16 fps in bovenstaande link, hetzelfde bij quake 4, 17fps verschil. Heel groot prijsverschil <-> 17fps verschil..., ben ik nog goed bezig??? Wat denken jullie?? toch maar dubbel zoveel uitgeven??? Allé jah, voor zo weinig geld 84 fps halen in quake 4, of voor veel geld 97 fps halen . Zo hard ga je het niet voelen.

pfft dat is niet meer te doen tegenwoordig, processors vergelijken . En te bedenken, dat er velen zijn, die een 3800 zouden verkopen om een 5000 binnen te halen .

/bij fear is er een verschil van 10fps tussen een e6400 en 3800+ , die 10 fps zijn echt dat geld niet waard =s

/bij nader inzien , zo duur is die e6400 niet, en scoort gelijk aan een 5000+, en er zit toch een goei 80 euro verschil tussen beide. Een e6400 is 1,5 keer zo duur als die 3800+, en een 5000+ is 2 keer zo duur als een 3800+.

Koop u een E6300 of E6400 en geef dan wat extra geld aan een grafische kaart.
Deze processors laten ook nog eens toe om aanzienlijk te overclocken zonder je vcore te verhogen. 2.8Ghz doen ze allemaal en dan heb je performance tussen een X6800 en E6700.

Nuja als het nog te cpu dan nog te veel kost dan kan je naar AMD gaan, ze zijn fel afgeprijsd en nog altijd snel genoeg voor alle games.

Het fps verschil tussen amd en intel is alleen te merken in kleine resoluties 1024*768 geen af en aa.
Bij 1600*1200 met AA en AF is het verschil al heel wat kleiner of gelijk.

NapalmBenny. zei:

Hier hebt ge nog een benchmarkdinges

http://www23.tomshardware.com/cpu.html?modelx=33&model1=439&model2=471&chart=167

Ik ga mss zo'n athlon64 x2 3800+ kopen, ok is mss niet de laatste nieuwe boembak en staat niet bij de top, maar als ge mijn link bekijkt, zie je dat hij toch niet echt slecht scoort tegenover zijn oversten. En het prijsverschil met bv. een 4800 of 5000 is toch vrij groot, en zoveel winst heb je niet qua prestatie. ok soms durft die 5000 wel 15~20fps meer hebben, maar dan zit je toch al op een hoog niveau dat die fps niet echt meer voelbaar gaan zijn, en voor die extra fps meer mag je veel meer betalen.

Ik laat de echte topprocessors zoals de e6700 en e6800 wel buiten beschouwing, omdat die me wat te duur zijn, maar tegenover de overblijvers scoort de 3800+ toch niet zo slecht als antiek zijnde, en zeker niet als je rekening houdt met het enorme prijsverschil.

Een 5000+ is ongeveer dubbel zo duur als een 3800+, en toch zo groots zijn de verschillen niet.

Tussen een e6400 en die amd64 x2 3800+ is er een verschil van 16 fps in bovenstaande link, hetzelfde bij quake 4, 17fps verschil. Heel groot prijsverschil <-> 17fps verschil..., ben ik nog goed bezig??? Wat denken jullie?? toch maar dubbel zoveel uitgeven??? Allé jah, voor zo weinig geld 84 fps halen in quake 4, of voor veel geld 97 fps halen . Zo hard ga je het niet voelen.

pfft dat is niet meer te doen tegenwoordig, processors vergelijken . En te bedenken, dat er velen zijn, die een 3800 zouden verkopen om een 5000 binnen te halen .

/bij fear is er een verschil van 10fps tussen een e6400 en 3800+ , die 10 fps zijn echt dat geld niet waard =s

/bij nader inzien , zo duur is die e6400 niet, en scoort gelijk aan een 5000+, en er zit toch een goei 80 euro verschil tussen beide. Een e6400 is 1,5 keer zo duur als die 3800+, en een 5000+ is 2 keer zo duur als een 3800+.

Klik om te vergroten...

En wat als met toekomstige games het fps-verschil plots 40fps vs 50fps wordt? Of 20fps vs 30fps? Dan zal je heel content zijn dat je die enkele euros meer uitgegeven hebt, al was er op dat moment maar een marginaal verschil in fps

Eurh, je kunt beter investeren in een betere grafische kaart dan in een betere processor. (Natuurlijk niet overdrijven.)
Maar 3800+ en 7900GT gaat beter gamen dan een E6600 + 7600GT

SMa zei:

En wat als met toekomstige games het fps-verschil plots 40fps vs 50fps wordt? Of 20fps vs 30fps? Dan zal je heel content zijn dat je die enkele euros meer uitgegeven hebt, al was er op dat moment maar een marginaal verschil in fps

Klik om te vergroten...

hum
das al dak te zeggen heb

NapalmBenny. zei:

Intel komt echt wel uit een dipje gesprongen als een phoenix . Een hele tijd sukkelen, en dan *plots* springen ze wakker .

Wsl had intel ineens door dat er ook zoiets als AMD bestond .

Klik om te vergroten...

Wat voor zever is dat nu...



Het heeft zo lang geduurt omdat Intel zich heel lang heeft blijven richten op de optimalisatie van Netburst (Pentium 4).
(Dit kan zeker niet als uitmelken bestempeld worden, in tegenstelling tot wat velen denken)

Het "probleem" van Netburst is de immens lange pipeline, die logischerwijze constant leegloopt op de minieme kloksnelheden die we tot nu toe gekend hebben (< 4GHz).
Stel je Netburst voor op een kloksnelheid hoger dan 12GHz (waarvoor het oorspronkelijk ontwikkeld werd), met bijhorende gigantische FSB (> 4GHz), en de pipeline zal nooit meer leeglopen. Wat leidt tot een exponentiele groei op vlak van efficientie en prestatie, het huidige probleem wordt op dat moment een enorm pluspunt.
Kort gezegd: Netburst op een "lage" kloksnelheid is ongelooflijk inefficient, Netburst op een extreem hoge kloksnelheid is een beest op vlak van efficientie.

Intel is er tot nu toe nog niet in geslaagd om Netburst over 4GHz te krijgen door het excessieve stroomverbruik met bijhorende hitteproductie. En dit is nu net het punt waar al die tijd aan gewerkt werd, waardoor we zo lang geen nieuwe architectuur gezien hebben van Intels zijde.
Uit concurrentiele noodzaak wordt Intel nu gedwongen een verouderde architectuur (daterend uit Pentium 3-tijdperk) van onder het stof halen, die kennen we nu als C2D. Velen zien dit als "wakker worden" maar kennen ondertussen de achtergrond van het verhaal niet.

Momenteel zien we de prestaties van normale architecturen (met korte pipeline) gelimiteerd, daarom de ontwikkeling van dual core cpu's om toch maar nog vooruit te komen. Netburst, gebruikt op zijn volledig potentieel, maakt dual core overbodig door 1 ijzersterke core die alles op zich kan nemen.


Kort samengevat:
Intel dacht al die jaren op lange termijn, en bleef dus zijn aandacht vasthouden op de optimalisatie Netburst waardoor we geen grote vernieuwingen zagen.
De concurrentie dacht ondertussen op korte termijn en ontwikkelde een architectuur die snel zijn limiet zou leren kennen.

Intel lag dus zeker niet te slapen,
dit feit zullen we de komende jaren wel nog naar boven zien komen, wederom onder de naam Netburst.



En Gothrek, intelligente opmerkingen zijn altijd welkom

tjah hi end ..overal zo..audio pc video...laatste procentjes performance--->veel hogere kostprijs vs performance segment

ps AMDEL! ..serieus,zou slecht zijn voor prijzen...we hebbn een hele goede concurentie nu,ideale periode voor upgrade vgl met 6 maand terug..als je naar je budget koopt zal je niet snel gekloot zijn bij beide merken

duploxxx zei:

beup try again enkel als ge wilt gaan oc'en moet ge een allendale nemen

als ge het budget hebt (aan uw eerste gedachte 945-4600 te zien zal het nipt worden) moet ge zeker voor een e6600 gaan daaronder zou ik voor amd kiezen zoals phate_13 zegt, nu mag de e6400 nog iets sneller zijn dan de 4600, binnenkort (vista) heeft die performance wise afgedaan en hetzelfde geld voor een e6300 config of ge wilt een echte oc'er zijn dan kan je die ook beter nemen (oc'en doen ze allemaal maar de echte oc'er haalt momenteel meer uit een core)

Klik om te vergroten...

Waarom gaan de e6300 en de e6400 afgedaan hebben als vista komt?

@187(V)URD@
Welke shop is dat dan want dat is wel zeer goedkoop voor een e6300 vind ik.

conroe's zijn snel 30-40 pro sneller als hun amd tegenhanger in 32bit... is een marketing truuk..maar ze zijn dan eerder maar 10-15 pro sneller in 64 bit ,zie dus vista..maar ja, daar draai je ook nog veel 32 bit apps op de eerste jaren
...als een E6300 heeft afgedaan met vista mag 3/4 van Belgie z'n cpu in de vuilbak smijten tegen januari en upgraden...E6300 is een snelle cpu voor zen geld en moet verre nie onderdoen voor xp 3800+ 4200+ !...

Yo-Han zei:

conroe's zijn snel 30-40 pro sneller als hun amd tegenhanger in 32bit... is een marketing truuk..maar ze zijn dan eerder maar 10-15 pro sneller in 64 bit ,zie dus vista..maar ja, daar draai je ook nog veel 32 bit apps op de eerste jaren
...als een E6300 heeft afgedaan met vista mag 3/4 van Belgie z'n cpu in de vuilbak smijten tegen januari en upgraden...E6300 is een snelle cpu voor zen geld en moet verre nie onderdoen voor xp 3800+ 4200+ !...

Klik om te vergroten...

uw marges ... 30-40pro

en al de mooie benchkes zijn steeds mooi een voor een... draai maar es een mooie handel met wat copy naar hd, netwerk bezig, muziekje, nog wat internet steeds online open etc... byebye performance op die intel....

eerder 10-20 pro op 32bit reken dan dat vista 64bit de basis zal zijn (ja iedereen lees het maar goed, want door bepaalde beveiligings niveau's van o.a. hd-dvd etc worden deze enkel op vista 64bit actief. de rc1 heeft al een gelijke performance aan xp en er zal nog wel een pak veranderen)

dus uw OS is al sneller op de k8, zelfs als je dan nog 32bit apps neemt.

SMa ....Kort samengevat: Intel dacht al die jaren op lange termijn zei:

SMa te veel gezopen alvorens dit te schrijven netburst kan dan wel krachtig zijn (ahum afhalkelijk van de applicatie), die limieten krijgen ze nooit opgelost en korte pipes met multicore is een veel betere oplossing met lange toekomst. de concurrentie heeft gewoon te veel technologie (64bit/korte pipes/memcontroller/htt) op de markt gebracht waar de markt niet klaar voor was/is door de oude dominantie van de andere en het tekort aan vernieuwing, markt is zich volledig aan het keren nu... kijk maar naar multithread/virtual os, of nog maar het betere geheugen dat te koop is voor beide verkopers sinds de ander overgegaan is op ddr2.

en trouwens als er echte multithread komt gaat de performance alleen maar beter zijn tov de core... dus uw games statement is verrevan, in tegendeel het tegenovergestelde.... nog effe wachten op crysis benches met echte multithread en 64bit support

Klik om te vergroten...

SMa zei:

Wat voor zever is dat nu...



Het heeft zo lang geduurt omdat Intel zich heel lang heeft blijven richten op de optimalisatie van Netburst (Pentium 4).
(Dit kan zeker niet als uitmelken bestempeld worden, in tegenstelling tot wat velen denken)

Het "probleem" van Netburst is de immens lange pipeline, die logischerwijze constant leegloopt op de minieme kloksnelheden die we tot nu toe gekend hebben (< 4GHz).
Stel je Netburst voor op een kloksnelheid hoger dan 12GHz (waarvoor het oorspronkelijk ontwikkeld werd), met bijhorende gigantische FSB (> 4GHz), en de pipeline zal nooit meer leeglopen. Wat leidt tot een exponentiele groei op vlak van efficientie en prestatie, het huidige probleem wordt op dat moment een enorm pluspunt.
Kort gezegd: Netburst op een "lage" kloksnelheid is ongelooflijk inefficient, Netburst op een extreem hoge kloksnelheid is een beest op vlak van efficientie.

Intel is er tot nu toe nog niet in geslaagd om Netburst over 4GHz te krijgen door het excessieve stroomverbruik met bijhorende hitteproductie. En dit is nu net het punt waar al die tijd aan gewerkt werd, waardoor we zo lang geen nieuwe architectuur gezien hebben van Intels zijde.
Uit concurrentiele noodzaak wordt Intel nu gedwongen een verouderde architectuur (daterend uit Pentium 3-tijdperk) van onder het stof halen, die kennen we nu als C2D. Velen zien dit als "wakker worden" maar kennen ondertussen de achtergrond van het verhaal niet.

Momenteel zien we de prestaties van normale architecturen (met korte pipeline) gelimiteerd, daarom de ontwikkeling van dual core cpu's om toch maar nog vooruit te komen. Netburst, gebruikt op zijn volledig potentieel, maakt dual core overbodig door 1 ijzersterke core die alles op zich kan nemen.


Kort samengevat:
Intel dacht al die jaren op lange termijn, en bleef dus zijn aandacht vasthouden op de optimalisatie Netburst waardoor we geen grote vernieuwingen zagen.
De concurrentie dacht ondertussen op korte termijn en ontwikkelde een architectuur die snel zijn limiet zou leren kennen.

Intel lag dus zeker niet te slapen,
dit feit zullen we de komende jaren wel nog naar boven zien komen, wederom onder de naam Netburst.

Klik om te vergroten...

Wrm geraakte netburst niet zo hoog? het meoderbord kon zoveel stroom niet leveren naar de cpu, dit is bevestigd door intel, de banen konden gewoon niet genoeg leveren
en tja, ik kan ook zeggen dak de K8 ontworpen is voor 12Ghz, en zo alles mooi goed praten zodat het precies lijkt alsof amd/intel nooit minder goed zijn geweest
Feit1: Intel lag ver achterop,geen innovatie,hoog verbruik,hoge temps,matige performance
Feit2: Nu ligt AMD achterop,verbruik en temps vallen mee,matige performance in vergelijking met Conroe (niet allendale)
Wrm jij altijd zo pro-intel reageert

en mijn reactie wilt zeggen, het verschil tussen 20 of 30 fps zal niet afhangen van je cpu, maar van je gpu, dus uw opmerking is ook wel heel intelligent hoor

@ duploxxx...ok 40 pro is wat overdreven, 30 in extreem misschien(sommige apps in 32 bit)..in de echte wereld is dat een gemiddelde natuurlijk van alle software die je gebruikt en komt dat lager uit

weet ge, benches zijn allemaal marketing ,of het nu van AMD of INTEL komt

vista,daar staart gij u blijkbaar blind op..vista aan de man brengen en al die HD crap erbij is ook marketing