frado2005 zei:
die image stabilisator, maakt dat veel uit? Heb es een review gelezen op die vergelijkingssite, en ze zijn over beiden niet echt positief. Ofwel is het gewoon omdat het dar allemaal pro's zijn ..? Voor 175euro mag je imo toch al een iets deftige foto nemen
EUR 175,00 is een behoorlijk laag budget voor een digicam. Er bestaan er wel (iets) goedkopere, maar de kwaliteit is dan echt belabberd... De F40fd is in die prijsklasse zeker een der betere camera's die je kan kopen.
Wil je een echt goede compact-camera, dan zal je je budget een beetje moeten optrekken tot ongeveer
EUR 200,00 voor de
Fuji F31fd... Die heeft iets minder megapixels, maar vertoont nog minder ruis en heeft manuele modi.
Een beeldstabilisator helpt om bewegingen van de camera wat te compenseren. Als je je camera beweegt tijdens het nemen van een foto, dan kan je foto onscherp zijn. Dit wordt erger naarmate je een langere sluitertijd gebruikt. Een beeldstabilisator zorgt ervoor dat je een langere sluitertijd kan gebruiken zonder onscherpte te krijgen...
Is dat dan een wondermiddel? Wel, neen... je krijgt namelijk ook onscherpte wanneer je onderwerp beweegt. Als je een langere sluitertijd gebruikt, dan is de kans daarop ook groter. Beeldstabilisatie kan bewegingen van het onderwerp niet compenseren. Het helpt dus enkel bij stilstaande onderwerpen.
frado2005 zei:
Wel, je krijgt steeds hetgene waarvoor je betaalt wanneer het op digicam's aankomt. Wil je de beeldkwaliteit van een D-SLR, dan zal je daar het budget voor moeten hebben...
Ook is het zo dat veel mensen de kwaliteit van een digitale camera beoordelen op een scherm door de foto op 100% te bekijken. Dit noemen we "pixel-peeping". Dat lijkt me ook het geval bij die user-review waar je naar verwijst: hij vergelijkt de resultaten van een analoge SLR (dus een afdruk) met een digicam (vermoedelijk op scherm bekeken). Je moet weten dat een beperkte onscherpte absoluut niet opvalt als je die afdrukt (tenzij je echt grote afdrukken maakt natuurlijk).
