Archief - 300 Gb raptor of Mtron mobi 3000 16 gb

beste mensen,

wie helpt mij kiezen

voornaamste dingen wat ik op mijn computer doe is gamen ( cod4, crisis, css, race games.. ) soms wat photoshop, lan's en normale programs geen zware videobewerking

dus ik denk dat ik voornamelijk naar read times moet kijken..

read times SSD = 105 mbps volgens mtron 100
Write times ssd = 55 ( avr ) volgens Mtron site zou dit 80 zijn

read times Raptor : 102 mbps
Write times raptor : 101 mbps ( hdbench zelf 118 )

en natuurlijk de niet te vergeten lage 0.1 ms vs 4.8 van de Velociraptor

prijsverschil

SSD 290
Raptor 260

paar tests

http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=136&Itemid=1

Op 16GB kun je quasi niks installeren dus zie niet echt in wat het nut dan is van een Solid State Drive ?

als bootschijf ? acces times..

games lopen toch niet extreem sneller met nu ssd of gewoon hdd dus die instaleer ik op hdd apart?

Het wordt dan allessinds al XP dat ge gaat installeren zeker?

Als het toch een van die 2 moet zijn, zou ik toch raptor nemen. 16GB, koop u een USB-stick om van te booten eh dan >_<

+ Die raptor is het ng waard om later in raid5 te zetten voor iets degelijks van te maken

Lol, geen van beide, eventueel een Raptor 150Gb ?

16gb is veel te weinig imo. daar krijg je vista op en paar programma's, maar nooit grote/zware programma's of games, laat staan nog de tijdelijke files waarmee je aant het werken bent.
en dan zit je daar met een snelle schijf, maar moet alles toch nog van een "trage" geladen worden.

dus uit die 2 zou ik de raptor kiezen, daar kun je tenminste alles vlot op kwijt (natuurlijk geen films en zo, maar da's ook niet nodig).
en 'k zou mss nog eerder voor de 150GB raptor gaan, de helft van de prijs en prestaties zijn niet zoveel minder dan die velociraptor. en 150gb zal over het algemeen ook wel voldoen voor OS, software, paar games en tijdelijke files.

maar SSD is duidelijk wel de betere, maar nu gewoon nog niet genoeg ontwikkeld. een ze groter zijn en beter betaalbaar, ga ik me er waarschijnlijk ook wel eentje aanschaffen.

@BieBiep: en hoeveel usb-sticks hebben er constante lees/schrijfsnelheid van > 80MB/s? en acces time van 0.1ms?
en een raptor in raid5? zo'n schijf gebruik je enkel voor os/software, dus gaat eerder raid0 zijn dan raid5, backups komen op aparte schijf.

dan wordt het welicht de raptor.. ssd is voor in de toekomst, wil gewoon jullie gedacht eens over de nieuwe tech tegenover de Top van de oude

prestaties tussen 150 gb en 300 zijn wel groot 35%

stiller
zuiniger
sneller ( 78 mb/s vs 102 mb/s ) + seek is lager 8.4 vs 6.9

http://www.tomshardware.com/reviews/HDD-SATA-VelociRaptor,1914-10.html

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3291&p=5

morfer zei:

dan wordt het welicht de raptor.. ssd is voor in de toekomst, wil gewoon jullie gedacht eens over de nieuwe tech tegenover de Top van de oude

prestaties tussen 150 gb en 300 zijn wel groot 35%

http://www.tomshardware.com/reviews/HDD-SATA-VelociRaptor,1914-10.html

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3291&p=5

Klik om te vergroten...

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3291&p=8

al die benchmarks gelijk hdtune zijn heel leuk, maar in de praktijk is er verre ven 35% verschil...

akkoord dat Hd tune niet het beste is om te meten, maar dan is hd tune even fout bij de 150 dan bij de 300 gb , dan kan je nog steeds van het verschil uitgaan..

ik zal eens dieper zoeken naar Otto256 benches

hdtune is niet fout, hdtune is gewoon geen representatieve benchmarks voor harde schijven.

de resultaten ervan zijn niet verwant met normaal gebruik van harde schijf zoals in die andere applicaties (game laden, level laden, bestand comprimeren)

dat is waar, het is dan ook maar een test,

in de praktijk is dat niet meetbaar.. enkel ja de copieer snelheid van a naar b of comprimeren, maar dat kan je bij mijn weten even goed met 6.9 ms dan met 14.. dus dat kan je dan ook weer niet vergelijken,