killgore
Legacy Member
Met stille trom is de omstreden financieringshervorming voor het hoger onderwijs er toch doorgekomen.
edit: Ik weet dat onderstaande tekst lang is, maar ik zou toch willen vragen dat iedere student (en geïnteresseerden) die toch nog een beetje geeft over de kwaliteit van ons onderwijs het even doorneemt. Het is een opsomming van de meest omstreden punt met kleine uitleg erbij wat er mis mee is + op sommige punten natuurlijk persoonlijke commentaar (vooral punt 3).
De meesten onder jullie zullen zich misschien nog herinneren dat in de meeste studentensteden vorig jaar betogingen zijn geweest tegen de plannen van Minister Vandenbroucke om de financiering van het hoger onderwijs te hervormen. De grootste problemen kwamen er bij het feit dat er enkel werd gekeken naar output. Bijvoorbeeld: een universiteit krijgt extra geld per extra afgestudeerde doctoraatsstudent in plaats van per beginnende doctoraatsstudent. Hierdoor kwam men in een vicieuse cirkel terecht.
De situatie was als volgt (ik neem nu gent en leuven als voorbeeld omdat ik deze logischerwijs het meest heb gevolgd):
Leuven is jarenlang (onterecht) overgefinancierd geworden. Hoewel de universiteit gent de laatste jaren een gelijkwaardig aantal studenten aantrekt (en de laatste 2 jaar zelfs meer), kregen zij beduidend veel minder middelen toegestopt (ik zal proberen deze cijfers terug te vinden en later te posten, het is voor mij ook blok). Een direct gevolg hiervan is dat Leuven veer meer geld kon proppen in 1 van de 3 belangrijkste & duurste pijlers van het academisch onderwijs, namelijk onderzoek. Dit onderzoek slaat dus ook (ik zou zelfs zeggen voornamelijk) op het aantal doctoraten dat men aan het werk kan zetten.
Met de huidige regeling zou deze oneerlijkheid tussen de gentse onderwijsinstelling en de leuvense dus blijven bestaan omdat leuven (onterecht) een voorsprong heeft. Ook al zijn er bv. meer studenten bereid te doctoreren in Gent.
Een ander punt was de zogenaamde stimulering voor beginnende studenten. Zoals de meesten onder jullie wel zullen weten liggen de slaagcijfers in het 1e jaar in de meeste richtingen zonder toelatingsexamen vrij abominabel laag. In mijn richting lag dit bv. op een 17% in eerste zit. De regering vond dat hier ook iets moest aan gedaan worden, en DE oplossing is natuurlijk volgens hun de universiteiten te stimuleren de studenten op stiefmoederlijke wijze bij de hand te nemen en alles met de paplepel binnen te geven. Terug naar het middelbaar onderwijs dus. Dit zou men doen door studenten pas volwaardig te financiëren na het behalen van op zijn minst 60 studiepunten binnen 1 richting (dus in gewone termen: nadat ze ongeveer volledig in hun 2e jaar zitten).
Een gevolg hiervan is aan onze faculteit nu sterk merkbaar (en debat dat nu meer dan een jaar aan de gang is). Men wil namelijk partiëelexamens invoeren tijdens het semester voor onze eerstejaarsstudenten. Iets dat tegen vrij groot protest stoot van de studentenvertegenwoordigers.
Een derde punt is de zogenaamde democratisering van het onderwijs. Weg met discriminering van armere kinderen, kinderen van laaggeschoolde ouders, ... . Hier is het weerom niet het gedachtengoed dat verkeerd zit, maar de uitvoering. Mensen van mijn leeftijd (niet jonger!) zijn nog van de laatste generatie die deze rampzaligheid niet hebben meegemaakt op middelbaar niveau. Het komt erop neer dat de slechteren beter moeten studeren, maar, volgens ons geliefd ministerie, de beteren ook slechter (hoewel ze dat niet als officiëel standpunt innemen). Het ultieme voorbeeld hiervan was de afschaffing van de volwaardige richting 8uur wiskunde in het middelbaar, waardoor een van de sterkste basisopleidingen voor wetenschappelijke richtingen wegviel.
Een analogum willen ze nu ook invoeren op hoger niveau, gelukkig niet zo drastisch. Zo wilt men extra middellen ter beschikking stellen voor "zwakke" doelgroepen, waarbij het dus niet enkel gaat over kinderen uit gezinnen met laag inkomen (waar dit natuurlijk logisch zou zijn), maar ook over kinderen van bv. laaggeschoolde ouders.
Daarnaast zou elke onderwijsinstelling waar voor minder dan 90000 studiepunten inschrijvingen zijn (dus 1500+studenten) zijn statuut als instelling verliezen, tenzij ze in een economische unie met andere instellingen gaan. Dit is natuurlijk een regelrechte aanval op kleine elitescholen. De vraag is of op deze manier we de democratisering niet te sterk doortrekken en we onze maatschappij niet degraderen door bv. managersopleidingen nog een pak duurder te maken. Daarnaast zullen kleinere gespecialiseerde scholen (ik denk aan kunst & it-scholen) ook in de problemen komen door dergelijke maatregelen.
Het strafste is echter wel dat men de verdere specialisatie, met name de banabas en manamas veel minder gaat financieren. In de eerste categorie zal slechts de helft nog gefinancierd worden, in de 2e categorie geen enkele. Dit onder het motto van democratisering en om het opstapelen van diploma's tegen te gaan. De ministers vergeten echter wel dat veel markten lichtjes overzadigd beginnen te raken door de immense bloei die de hogere opleidingen de laatste decennia gekend hebben. Niet iedereen heeft de mogelijkheid om 4 jaar te doctoreren & zich zo te onderscheiden. In vele opleidingen kan een manama wel degelijk nog het verschil tussen specialisatie en een algemene basis betekenen.
Dit kleine pleidooi dus om te zeggen wat er mis was vorig jaar en dus spijtig genoeg ook mis IS nu. Op 14 mei is dit zaakje er definitief doorgekomen. het enige dat lichtjes gewijzigd is is de premies die universiteiten krijgen op onderzoek. Het is nu niet meer per doctoraatsstudent, maar naar het gevoerde onderzoek in het algemeen. Dit is dus enkel maar een kosmetische tekstaanpassing, want als je meer doctoraatsstudenten hebt heb je logischer wijs ook meer onderzoek en dus meer geld.
Als laatste nog een linkje naar geddetailleerdere uitleg en het meest hilarische statement erin:
http://www.ond.vlaanderen.be/nieuws/2007p/0516-financieringHO-vragen.htm
Na die betogingen is er geen enkele publieke communicatie meer geweest met de studenten.
edit: Ik weet dat onderstaande tekst lang is, maar ik zou toch willen vragen dat iedere student (en geïnteresseerden) die toch nog een beetje geeft over de kwaliteit van ons onderwijs het even doorneemt. Het is een opsomming van de meest omstreden punt met kleine uitleg erbij wat er mis mee is + op sommige punten natuurlijk persoonlijke commentaar (vooral punt 3).
De meesten onder jullie zullen zich misschien nog herinneren dat in de meeste studentensteden vorig jaar betogingen zijn geweest tegen de plannen van Minister Vandenbroucke om de financiering van het hoger onderwijs te hervormen. De grootste problemen kwamen er bij het feit dat er enkel werd gekeken naar output. Bijvoorbeeld: een universiteit krijgt extra geld per extra afgestudeerde doctoraatsstudent in plaats van per beginnende doctoraatsstudent. Hierdoor kwam men in een vicieuse cirkel terecht.
De situatie was als volgt (ik neem nu gent en leuven als voorbeeld omdat ik deze logischerwijs het meest heb gevolgd):
Leuven is jarenlang (onterecht) overgefinancierd geworden. Hoewel de universiteit gent de laatste jaren een gelijkwaardig aantal studenten aantrekt (en de laatste 2 jaar zelfs meer), kregen zij beduidend veel minder middelen toegestopt (ik zal proberen deze cijfers terug te vinden en later te posten, het is voor mij ook blok). Een direct gevolg hiervan is dat Leuven veer meer geld kon proppen in 1 van de 3 belangrijkste & duurste pijlers van het academisch onderwijs, namelijk onderzoek. Dit onderzoek slaat dus ook (ik zou zelfs zeggen voornamelijk) op het aantal doctoraten dat men aan het werk kan zetten.
Met de huidige regeling zou deze oneerlijkheid tussen de gentse onderwijsinstelling en de leuvense dus blijven bestaan omdat leuven (onterecht) een voorsprong heeft. Ook al zijn er bv. meer studenten bereid te doctoreren in Gent.
Een ander punt was de zogenaamde stimulering voor beginnende studenten. Zoals de meesten onder jullie wel zullen weten liggen de slaagcijfers in het 1e jaar in de meeste richtingen zonder toelatingsexamen vrij abominabel laag. In mijn richting lag dit bv. op een 17% in eerste zit. De regering vond dat hier ook iets moest aan gedaan worden, en DE oplossing is natuurlijk volgens hun de universiteiten te stimuleren de studenten op stiefmoederlijke wijze bij de hand te nemen en alles met de paplepel binnen te geven. Terug naar het middelbaar onderwijs dus. Dit zou men doen door studenten pas volwaardig te financiëren na het behalen van op zijn minst 60 studiepunten binnen 1 richting (dus in gewone termen: nadat ze ongeveer volledig in hun 2e jaar zitten).
Een gevolg hiervan is aan onze faculteit nu sterk merkbaar (en debat dat nu meer dan een jaar aan de gang is). Men wil namelijk partiëelexamens invoeren tijdens het semester voor onze eerstejaarsstudenten. Iets dat tegen vrij groot protest stoot van de studentenvertegenwoordigers.
Een derde punt is de zogenaamde democratisering van het onderwijs. Weg met discriminering van armere kinderen, kinderen van laaggeschoolde ouders, ... . Hier is het weerom niet het gedachtengoed dat verkeerd zit, maar de uitvoering. Mensen van mijn leeftijd (niet jonger!) zijn nog van de laatste generatie die deze rampzaligheid niet hebben meegemaakt op middelbaar niveau. Het komt erop neer dat de slechteren beter moeten studeren, maar, volgens ons geliefd ministerie, de beteren ook slechter (hoewel ze dat niet als officiëel standpunt innemen). Het ultieme voorbeeld hiervan was de afschaffing van de volwaardige richting 8uur wiskunde in het middelbaar, waardoor een van de sterkste basisopleidingen voor wetenschappelijke richtingen wegviel.
Een analogum willen ze nu ook invoeren op hoger niveau, gelukkig niet zo drastisch. Zo wilt men extra middellen ter beschikking stellen voor "zwakke" doelgroepen, waarbij het dus niet enkel gaat over kinderen uit gezinnen met laag inkomen (waar dit natuurlijk logisch zou zijn), maar ook over kinderen van bv. laaggeschoolde ouders.
Daarnaast zou elke onderwijsinstelling waar voor minder dan 90000 studiepunten inschrijvingen zijn (dus 1500+studenten) zijn statuut als instelling verliezen, tenzij ze in een economische unie met andere instellingen gaan. Dit is natuurlijk een regelrechte aanval op kleine elitescholen. De vraag is of op deze manier we de democratisering niet te sterk doortrekken en we onze maatschappij niet degraderen door bv. managersopleidingen nog een pak duurder te maken. Daarnaast zullen kleinere gespecialiseerde scholen (ik denk aan kunst & it-scholen) ook in de problemen komen door dergelijke maatregelen.
Het strafste is echter wel dat men de verdere specialisatie, met name de banabas en manamas veel minder gaat financieren. In de eerste categorie zal slechts de helft nog gefinancierd worden, in de 2e categorie geen enkele. Dit onder het motto van democratisering en om het opstapelen van diploma's tegen te gaan. De ministers vergeten echter wel dat veel markten lichtjes overzadigd beginnen te raken door de immense bloei die de hogere opleidingen de laatste decennia gekend hebben. Niet iedereen heeft de mogelijkheid om 4 jaar te doctoreren & zich zo te onderscheiden. In vele opleidingen kan een manama wel degelijk nog het verschil tussen specialisatie en een algemene basis betekenen.
Dit kleine pleidooi dus om te zeggen wat er mis was vorig jaar en dus spijtig genoeg ook mis IS nu. Op 14 mei is dit zaakje er definitief doorgekomen. het enige dat lichtjes gewijzigd is is de premies die universiteiten krijgen op onderzoek. Het is nu niet meer per doctoraatsstudent, maar naar het gevoerde onderzoek in het algemeen. Dit is dus enkel maar een kosmetische tekstaanpassing, want als je meer doctoraatsstudenten hebt heb je logischer wijs ook meer onderzoek en dus meer geld.
Als laatste nog een linkje naar geddetailleerdere uitleg en het meest hilarische statement erin:
http://www.ond.vlaanderen.be/nieuws/2007p/0516-financieringHO-vragen.htm
Na die betogingen is er geen enkele publieke communicatie meer geweest met de studenten.
. Want dat is toch zo leuk. Een sterk punt van universiteiten is juist dat ze de onderwijsprogramma's mogen invullen naar eigen wens en zo diversiteit & originaliteit promoten, niet de bandproducten die je in sommige andere landen ziet.
(hehe)
)
... zie ik nog pak meer hoog geschoolden...