Archief - DISCUSSION: Techniek en esthetiek van de fotografie

Fantastische titel, al zeg ik het zelf.
Ik zou zeggen, de discussie uit de battlevote-thread wordt hier verdergezet (gekopieerd)?

als een foto mooi is ist goed he

Allebei even belangrijk.

Een technisch sterke foto met een lelijke compositie (hoewel dat in theorie ook techniek is) is lelijk.

Een mooie compositie of een mooi onderwerp dat technisch (scherpte - kleur - diepte - contrast - ...) zwak in beeld wordt gebracht is is ook lelijk.

toch niet zo veel te discussiëren IMO, 't moet gewoon op beide fronten in orde zijn.

soms is de eenvoudigste foto mooi, omdat er een betekenis achter zit
of zit ik fout hier

Techniek voor safe.
Geen techniek voor gedurfd (meestal komt hier niet veel uit).

Xo0 zei:

Techniek voor safe.
Geen techniek voor gedurfd (meestal komt hier niet veel uit).

Klik om te vergroten...

Omg wat is dat nu voor zever.
Alsje techniek op een juiste manier toepast kan een foto ook als "gedurfd" overkomen hoor, meer zelfs, hij zal in de meeste gevallen nog beter uitkomen.

Techniek is de basis voor alles.
Ge kunt onmogelijk iets moois maken/opbouwen zonder je basis/techniek volledig onder de knie te hebben, tenzij ge ergens per ongeluk iets maakt wat op iets trekt.

En das niet alleen in de fotografie zo.

The_Messenjah zei:

Omg wat is dat nu voor zever.
Alsje techniek op een juiste manier toepast kan een foto ook als "gedurfd" overkomen hoor, meer zelfs, hij zal in de meeste gevallen nog beter uitkomen.

Techniek is de basis voor alles.
Ge kunt onmogelijk iets moois maken/opbouwen zonder je basis/techniek volledig onder de knie te hebben, tenzij ge ergens per ongeluk iets maakt wat op iets trekt.

En das niet alleen in de fotografie zo.

Klik om te vergroten...

Techniek is over het algemeen gedurfd omdat je dan bij wijze van spreken binnen de lijntjes kleurt. Natuurlijk kan een technische foto ook gedurfd zijn.

Het is mogelijk om zonder techniek ook een mooie foto te nemen, maar dat is héél moeilijk, dus is het gedurfd.

OMG?

"Omg wat is dat nu voor zever" ... Nice going there The_Messenjah .

En tot nu toe heeft Xo0 altijd hetzelfde gezegd als ik wou zeggen, dus kan ik nie veel meer posten . edit alé, blijkbaar wel have fun reading lol

TiB0 zei:

Allebei even belangrijk.

Een technisch sterke foto met een lelijke compositie (hoewel dat in theorie ook techniek is) is lelijk.

Een mooie compositie of een mooi onderwerp dat technisch (scherpte - kleur - diepte - contrast - ...) zwak in beeld wordt gebracht is is ook lelijk.

toch niet zo veel te discussiëren IMO, 't moet gewoon op beide fronten in orde zijn.

Klik om te vergroten...

Allebei even belangrijk idd, maar er is ergens iets voor mij dat niet klopt. Zoals je zegt vind ik ook dat een technisch sterke foto lelijk is wanneer de compositie (en eventueel het onderwerp) lelijk is (zijn).

Maar een mooie compositie en/of een mooi onderwerp dat technisch op geen fluit trekt, kan nog altijd een meerwaarde hebben. De zaken die jij aanhaalt waren in de foto die Floyd postte haast ook niet aanwezig (of juist wel, maar dan totaal uit proporties of niet technisch goed toegepast). Die foto vond ik (!) mooi, al dan niet prachtig. Het maakt voor mij niet uit of die foto nu een wazige brij was van doorgelopen contrasten, geen scherpte en zeker al geen kleur ... dat draagt bij tot de betekenis en de kracht van de foto.

Ik ga dus akkoord met het begin van je post, maar imo moet een foto niet op beide fronten in orde zijn. En volgens mij zijn er ook twee soorten van technische mankementen (dus met een mooie compositie). Degene die je foto er flets, grauw en niet aantrekkelijk laten uitzien EN degene die je foto versterken, kracht bijzetten door de techniek die (opzettelijk) fout toegepast is.

tomhuveners zei:

soms is de eenvoudigste foto mooi, omdat er een betekenis achter zit
of zit ik fout hier

Klik om te vergroten...

Voor mij zit je niet fout, 't is meestal wel zo =). Maar 't moet imo ook een aantrekkelijke foto zijn (al dan niet voor een klein publiek _die er iets van kent of zich verdiept in de fotografie/kunst_). Want zo kan een beginner een all-round slechte foto maken en die tonen aan zijn familie ... ze zullen er ook weg van zijn. Da's dus gwn fout bezig zijn .

En <3 simpele foto's. Zeker degene met weinig of overlopend contrast (en ik kan voorbeelden tonen, maar 'k mag da hier wrs nie posten). Is dit dan mijn smaak? Volgens sommigen overdrijf ik altijd met mijn contrast, dat is helemaal waar. Maar ik heb het btw niet over mijn foto's, maar over degene van professionele fotografen. Zijn die dan ook slecht bezig?

Het heeft volgens mij allemaal te maken met smaak, maar 'k denk dat _iedereen_ die bezig is met fotografie wel kan verstaan dat mijn voorbeeld van een beginner en z'n familie gwn fout is =). Dat is dus zowel op technisch als compositorisch vlak niet goed. En als de techniek niet betert, dan zal die wel toevallig een mooie compositie maken, eenmalig misschien.

Techniek is op veilig spelen. Ik vergelijk dit met muziek. Als een muzikant technisch bijna perfect is, maar eigenlijk geen gevoel heeft voor ritme, melodie, ... dan komt er ook niet veel goeds uit, tenzij je hem werk voorschotelt.

Er zijn veel geschoolde muzikanten die technisch enorm goed zijn, maar als je ze vraagt om zelf eens iets te spelen, uit het hoofd, dan gaan ze de mist in. Dit is zeer spijtig. Dan heb ik liever iemand die technisch minder goed is, maar er wel iets leuks uitkrijgt.

Dit is in de fotografie ook zo en ook in vele andere aspecten van een of andere kunst.

Je moet ook kijken naar de vereisten van een foto. Sommige genres vereisen nu eenmaal bvb heel scherp detail en perfecte belichting. Bvb. Interieur of product fotografie.
In andere genres bvb. kunst of portret kan je al wat vrijer zijn.
Daarna kan je kijken naar smaak, is ie goed en of is ie mooi.

Xo0 zei:

Techniek is over het algemeen gedurfd omdat je dan bij wijze van spreken binnen de lijntjes kleurt. Natuurlijk kan een technische foto ook gedurfd zijn.

Het is mogelijk om zonder techniek ook een mooie foto te nemen, maar dat is héél moeilijk, dus is het gedurfd.

OMG?

Klik om te vergroten...

Techniek is niet enkel binnen de lijntjes kleuren, techniek is ook weten hoe je je lijntjes moet tekenen en uitzetten.

Zonder techniek een mooie foto nemen komt voor mij over als gewoon geluk hebben. Is dat daarom gedurfd?

Velen onderschatten hier toch duidelijk het belang van techniek precies. Tis pas wanneer je uw techniek goed onder de knie hebt dat je een bepaalde doordachte keuze kan maken (om bijvoorbeeld een blur of grain-effect te bekomen).

Je mag niet een uitdrukkelijke lijn trekken tussen techniek en esthetiek ook trouwens. Voor een goed kunstenaar gaan die twee hand in hand. Maar ik ben en blijf er rotsvast van overtuigd dat iemand die een goede techniek heeft veel verder kan gaan in het expressief uitdrukken van zichzelf.

Dingen die puur gevoelsmatig tot stand komen zijn ook meestal goed, maar een persoon die technisch sterk staat kan die gevoelensstroom nog beter kanaliseren mtb tot zijn werk.

En iedereen die een kunstrichting volgt of serieus bezig is met kunst hoort dit te weten.
Als je zoiets niet kan inzien is deze hele discussie zinloos imo.

Messenjah, we hebben het hier niet over geluksfoto's, we hebben het over bewust foto's trekken zonder de normen van de techniek.
Er zijn altijd kunstenaars die zich hierin specialiseren en dikwijls wordt het dan naderhand als een nieuwe soort stijl/stroming gezien (schilderkunst, fotokunst...).

Kunstenaars die "techniek" bewust omzeilen mogen ook meestal rekenen op veel kritiek (ook al zijn de foto's goed), dat is ook een reden waarom het gedurfd is.

Xo0 zei:

Messenjah, we hebben het hier niet over geluksfoto's, we hebben het over bewust foto's trekken zonder de normen van de techniek.
Er zijn altijd kunstenaars die zich hierin specialiseren en dikwijls wordt het dan naderhand als een nieuwe soort stijl/stroming gezien (schilderkunst, fotokunst...).

Kunstenaars die "techniek" bewust omzeilen mogen ook meestal rekenen op veel kritiek (ook al zijn de foto's goed), dat is ook een reden waarom het gedurfd is.

Klik om te vergroten...

Die mensen die dat bewust doen zijn dan ook mensen die ook technisch sterk staan, hence de bewuste keuze en geen onkunde.

Dit is perfect door te trekken naar tekenen.

Je moet eerst de regels kennen voor ze te kunnen breken.

Agree met alleman hierboven. Je weet hoe ik tgo. techniek sta. Fotografen die technisch imperfecte foto's (bv. overbelichting, lange sluitertijd etc.) creeëren, doen dit bewust. Zij wéten hoe te overbelichten, zij weten hoe een lange sluitertijd te gebruiken en vooral waarom. Zij hebben voor het maken van die foto, zich al een beeld gevormd hoe de foto eruit gaat zien, en dan passen ze een welbepaalde techniek toe (bv. overbelichting)

Als iemand net hetzelfde resultaat bereikt zonder die technische voorkennis te hebben (als persoon 1) dan spreek ik van een gelukje.

Zodus, moet je idd de regels kennen om ze te kunnen breken, omdat je dan wéét waarmee je bezig bent. En ik sta nog steeds open om te geloven dat de maker van foto E uit de contest het bewust heeft gedaan, ik wil gerust zijn uitleg horen, desnoods in pm, aangezien mijn vote toch al uitgebracht is

Ik ben akkoord met wat je hier nu zegt, wouter, maar dat is wel een ander verhaal dan wat je in de andere thread vertelde. Je zei dat een goeie techniek gelijk staat aan een mooie foto. En dat vind ik nog steeds een absurd idee.

Floyd zei:

Ik ben akkoord met wat je hier nu zegt, wouter, maar dat is wel een ander verhaal dan wat je in de andere thread vertelde. Je zei dat een goeie techniek gelijk staat aan een mooie foto. En dat vind ik nog steeds een absurd idee.

Klik om te vergroten...

In die thread had ik het vooral op foto E. Dat is een specifiek voorbeeld, waar deze hele kwestie van techniek op wordt toegepast.

Goh Wouter, die indruk van Floyd had ik ook. De techniek is echt de absolute basiskennis, maar niet zozeer een vereist begin. Net als bij tekenen, neem nu bv. mezelf. Ik ben nooit begonnen met anatomie, modeltekenen, perspectief, licht/schaduw, etc. Ik heb gewoon veel vanzelf getekend en veel gekopieerd en dan begin je zelf wat trucjes te ontdekken. Maar enkele tekeningen waren echt mooi. Uiteindelijk heb ik die techniek dan op school wel gehad en nu teken ik veel correcter, het heeft veel bijgeschaafd, maar het was niet zo dat wat ik ervoor kon slechter of lelijker was. Het vulde wel dat noodzakelijke, technische gat.

EDIT: Maar tekenen is nog wel een andere discipline (ben dan ook als koter mee begonnen), meen ik. Zoals Diesel zegt, gaat het bij u om de opzet en daar ben ik het eens dat je die basis beheersen moet, vooraleer je vrij kan zijn. Je moet dus wel degelijk een kader hebben, zodat je er uit kan breken. Een autodidact die er eerst voeling mee heeft, lijkt mij iemand met aanleg, om het taboewoord te vermijden...

Tja, wouter. Over die foto E. 't Klinkt misschien een beetje raar dat ik die nu ga 'verdedigen' (ik vind 'm zelf niet goed), maar 't is niet zo dat er een universele regel is die zegt dat detail hoe dan ook staat voor kwaliteit.
Er mag dan al detail verloren gaan in de zwarte partijen (en in dit geval *vind ik* dat ook een minpunt), maar bij andere foto's vind ik egaal zwarte vlakken net bijzonder mooi.

Voor mij betekent het begrip "techniek" dat je op de hoogte bent van de esthetische richtlijnen en voeling hebt met de technische begrippen binnen de fotografie. Dus dat je zowel de gulden snede kent als weet wat een diafragma juist doet. Dat zijn allemaal dingen die je verder kunnen helpen een bepaald beeld dat je in je hoofd hebt daadwerkelijk te uit te werken.

Ik heb het gevoel dat jij "techniek" interpreteert als een checklist van regeltjes waaraan voldaan moet zijn. Of het moet zijn dat de fotograaf er opzettelijk voor kiest deze te breken, maar dan enkel op voorwaarde dat jij ermee akkoord bent?

Ik ga hier enkel zo diep op in door de toon van algemeenheid die je aansloeg in de andere thread ("Dat IS lelijk" in plaats van Ik VIND dat lelijk").

Ik ben ook wel iemand die belang hecht aan techniek, maar niet in de mate dat het een obsessie wordt. Techniek is een kennis die je met je meedraagt om tot beter foto's te komen. Het kan je dus helpen, het is niet DE sleutel tot succes.

Er zijn toch een paar voorbeelden te noemen van 'fotograven' die amper iets van techniek kennen maar toch bekend geworden zijn door hun onderwerp keuze's. Oké, dit bevindt zich meestal wel in de reportage fotografie, maar dat is mijn punt niet.

Ik heb het hier nu niet op de voet gevolgd, maar wilde mijn visie ook even geven.
Reacties zijn welkom, misschien kan iemand mijn visie wel beïnvloeden met een paar sterke argumenten?