Archief - DISCUSSION: hoe rate jij art?

Naar aanleiding van een post op Shadowness had ik graag eens geweten, welke aspecten rekenen jullie mee in het 'raten' van werkjes?

Persoonlijk kijk ik gewoon naar de output.
Maar je ziet veel posts (niet alleen op TN forum) in de stijl van:
"zo iets is rap gemaakt" of "gewoon dit en dat, en zo heb je het"

Ik vind dat we daar teveel vergeten waar het allemaal om draait, is het niet de bedoeling dat we de 'toeschouwer' iets tonen waar hij een gevoel bij heeft dat hij het graag ziet.
Het moet toch niet moeilijk zijn om mooi te zijn?

Wat vinden jullie?

ik behoordeel iest zoals:
van vind ik het mooi?
ja of neen?
en dan zeg ik wat ik mooi vind en wat ik lelijk vind
dus op de 1ste vraag is het puur gevoel en smaak
en de 2de is gewoon mijn (al da niet kleine) kennis te raadplegen

ik Kijk eerst of het geheel mooi is, of de kleuren bij elkaar passen.
dan kijk ik op de afwerking

uiteraard is elke beoordeling een groot deel subjectief , maar als je reeds enkele jaren met de pakketten photoshop en illustrator en zo bezig bent, dan zie je meteen of de "artist", moeite en tijd heeft ingestoken , orgineel is geweest ... of hij dit in 2 seconden gepikt heeft en in zijn werk heeft "verwerkt"

ik denk wel dat je dit al genoeg hebt gemerkt op dit forum , als het goed , is , dan word er ook alleen deftige commentaar gegeven, als het pure rip off is , of weer iets is dat voor de duizendste keer op dit forum terecht komt , dan krijg je wel eens dingen die zeer snel op een dikke flame waar uitdraaien , wat ik overgens zeer jammer vind, maar soms ook wel begrijpelijk

pierhairman zei:

uiteraard is elke beoordeling een groot deel subjectief , maar als je reeds enkele jaren met de pakketten photoshop en illustrator en zo bezig bent, dan zie je meteen of de "artist", moeite en tijd heeft ingestoken , orgineel is geweest ... of hij dit in 2 seconden gepikt heeft en in zijn werk heeft "verwerkt"

ik denk wel dat je dit al genoeg hebt gemerkt op dit forum , als het goed , is , dan word er ook alleen deftige commentaar gegeven, als het pure rip off is , of weer iets is dat voor de duizendste keer op dit forum terecht komt , dan krijg je wel eens dingen die zeer snel op een dikke flame waar uitdraaien , wat ik overgens zeer jammer vind, maar soms ook wel begrijpelijk

Klik om te vergroten...

agree

Jep, moet k ook mee akkoord gaan, maar iets kan toch mooi zijn, en toch niet veel tijd/moeite gekost hebben, en toch ook geen rip-off zijn?
En zulke dingen worden volgens mij soms ondergewaardeerd.

teveel mense rate utter subjectief, der zit altijd deel subjectiviteit in ma het overgrote deel van iets te beoordele is toch gebaseerd op regels
hebt zo mense die de kleur paars leuk vinde, bekijke die zo werk da veel paars heeft maar ook keiveel ander kleure en nog wa ander zeer lelijk spul, nu gaan die mense zegge "das kei mooi, veel paars!"
kijk das dus de verkeerde manier, of ge zelf iets leuker vindt is onbelangrijk, het gaat erom of een werk goed is en ni of een werk goed is voor u persoonlijk
is vorme compositie goed en volgens regels ? kleure compositie ? contraste ? originaliteit ? zit er emotie of dergelijke in ? is het technisch goed gedaan ? etc en al die dinge staan al vast, mense hebben hele boeke geschreve over hoe kleurecompositie werkt bv.
as zon dinge juist zitte in een werk is er meer kans da men, het publiek globaal in het algemeen gezien, het werk goed vindt overkome
ze kunne dan ni exact zegge waarom ze nu dit beter vinde dan dat maar toch voele ze meestal "dit is beter" en da is wa ge wilt
en ni "ik, mens #4.247.214.874. vind dit persoonlijk leuk want het spreekt mij aan", zo kunde geen kunst beoordele, das een mening en geen oordeel of hulp
technische perfectie, eige standpunt doet niks terzake, of maar voor max 20 procent

meestal als ik iets echt goed zie, weet ik gewoon dat het goed is. das zo een speciaal gevoel.
anders moeilijkheidsgraad (en dan nog, niet alles moeilijk is mooi, en omgekeerd), kleuren, afwerking, trekt het de aandacht etc

B.

Ik bekijk eerst het geheel: is het samenhanged (blijf het binnen dezelfde stijl, kleuren, typografie, compositie,...)
Verder probeer ik zoveel opbouwende commentaar te geven,... Dit om te stimuleren dat iemand blijft verderdoen waarin hij bezig is. Zelfs al is hij bezig met dingen die al "iedereen" kan en doet. Het is niet goed zo'n mensen af te breken met als argument dat het "simpel en allready done" is.

Ik reply hier ook wel regelmatig, ma kmoet eerlijk toegeven dat ik niet zoveel van al die regels ken. Heb nooit echt opleiding ervoor gehad of veel zin gehad om er veel over te lezen.
Ik antwoord dus meestal met ofdat het naar men zin is en wat ik er nog aan zou veranderen. Gevoelsmatig, wat ik denk, niet hoe het zou moeten zijn. Alhoewel dat ik soms twijfel dat men mening beïnvloed is door sommige dingen die je leest.
Het raten volgens de regels zorgt ervoor dat je kan vergelijken met standaarden en er zo echt een 'score' op kunt plakken. Dat is dus ideaal om te zeggen ofdat het goed gemaakt is. Ze zeggen dat smaken verschillen, dus een mening geven zoals ik doe is totaal nutteloos qua 'score-rating', maar langs de andere kant wil je toch ook altijd de mening weten ofdat het bij de mensen in de smaak valt of niet.

MCCCXXXVII zei:

teveel mense rate utter subjectief, der zit altijd deel subjectiviteit in ma het overgrote deel van iets te beoordele is toch gebaseerd op regels
hebt zo mense die de kleur paars leuk vinde, bekijke die zo werk da veel paars heeft maar ook keiveel ander kleure en nog wa ander zeer lelijk spul, nu gaan die mense zegge "das kei mooi, veel paars!"
kijk das dus de verkeerde manier, of ge zelf iets leuker vindt is onbelangrijk, het gaat erom of een werk goed is en ni of een werk goed is voor u persoonlijk
is vorme compositie goed en volgens regels ? kleure compositie ? contraste ? originaliteit ? zit er emotie of dergelijke in ? is het technisch goed gedaan ? etc en al die dinge staan al vast, mense hebben hele boeke geschreve over hoe kleurecompositie werkt bv.
as zon dinge juist zitte in een werk is er meer kans da men, het publiek globaal in het algemeen gezien, het werk goed vindt overkome
ze kunne dan ni exact zegge waarom ze nu dit beter vinde dan dat maar toch voele ze meestal "dit is beter" en da is wa ge wilt
en ni "ik, mens #4.247.214.874. vind dit persoonlijk leuk want het spreekt mij aan", zo kunde geen kunst beoordele, das een mening en geen oordeel of hulp
technische perfectie, eige standpunt doet niks terzake, of maar voor max 20 procent

Klik om te vergroten...

Regels zijn er volgens mij nie, iets 'raten' is toch louter subjectief, sommigen vinden iets mooi, wat velen lelijk vinden, dat is toch hun recht, ter illustratie:
Hoeveel mensen vinden psychedelic art mooi? Vele kleuren die, volgens velen, totaal niet samen gaan, anderen appreciëren het dan wel weer.
Als je iets mooi vind of niet kan je toch niet aan regels binden?

is hun recht om ergens iets van te vinde maar late we discussie vraag wa verdraaien, hoe rate je art in het algemeen ?
als je geen enkele vorm van criteria of regel of kwaliteitsnorm of wat dan ook valt heel het principe van oordelen weg, een standaard zette is onmogelijk dan
het zou betekene da als hier iemand een op drie minute in elkaar gestoke foto vol filters zou poste da briljant zou zijn en dat je er niets tege kunt doen of zegge buite "ik vind da ni mooi"
deze persoon zou dus bv in een museum kunne gaan exposere met zijn van google gehaalde pics die ge embossed zijn...

daar klopt gewoon iets ni aan, ge hebt soort standaard nodig en die standaard is er ni om te zegge wa gij cool moet vinde ma om te zorge da een bepaald werk kan worden beoordeelt en de artiest helpe met het te make
as ge voor da ge ergens aan begint weet wat technisch goed en slecht is kun je toch een beter werk maken

moeilijk uit te legge maar je hebt een beginstandpunt nodig bij het raten, op alle vlakke
gebeurd zo ook met boeke, films, muziek etc, mensen vergelijke, hebben kennis en passe deze toe op het te beoordele werk

of ik iets mooi vindt doet er weinig toe, het gaat erom of wetten van dit of dat voldoen en dergelijke shit, en die wette zijn er wel degelijk
ga naar kunst of fotograffie school of zoek boek, sta massas vol met wetten perfect uitgelegt (soms
zelfde als kaligrafie ofzo, mooi schrift en pagina opmaak, daar zijn dus volledige universiteits opleiding voor om te lere waar op een blad je een letter moet plaatsen om de mensen geintereseerd te kunne krijge, das ni zomaar verzonne

MCCCXXXVII zei:

of ik iets mooi vindt doet er weinig toe, het gaat erom of wetten van dit of dat voldoen en dergelijke shit, en die wette zijn er wel degelijk
ga naar kunst of fotograffie school of zoek boek, sta massas vol met wetten perfect uitgelegt (soms
zelfde als kaligrafie ofzo, mooi schrift en pagina opmaak, daar zijn dus volledige universiteits opleiding voor om te lere waar op een blad je een letter moet plaatsen om de mensen geintereseerd te kunne krijge, das ni zomaar verzonne

Klik om te vergroten...

een hele uitleg, maar eigenlijk is de eerste zin van deze paragraaf alleszeggend he, de discussie gaat weldegelijk over het feit of jij iets mooi vindt en hoe je zoiets mogelijk zou kunnen verklaren. deze regels zijn vaak persoonlijk op te vatten en je kan iemand niet zomaar forceren van smaak te veranderen. (maar goed ook) -- waar jij het over hebt zijn compositionele regels etc, deze kunnen zeker meespelen bij iemands beoordeling - maar geloof me vrij een letter kan je op vele plaatsen op een blad zetten, je kan de regels zelfs volledig aan je laars lappen // kan best zijn dat het werkje nog steeds in de smaak valt bij een publiek.

tzou maar erg zijn ook moest alles in regeltjes gegoten zijn, dan zou er één prototype bestaan, en hou je je daar niet aan dan is het per definitie "niet goed", dat zou pas bekrompen kunst geven.

ik zeg ni da alles hetzelfde moet zijn noch da alles hetzelfde gaat zijn he

kijk naar schilderkunst, tot begin 20ste eeuw ofzo, beeldende schilderije vooral
daar vindt je toch bijna constant wel zelfde erkenning van klassieke regels in terug, plaatsing van zake, contraste etc
der zit altijd wel iets in, die regels zijn geen belemmering, die zijn een richting gever en helper en mense hebben daar eeuwen over gedaan om die zaken op punt te stellen
das ni zomaar ff verzonne, die dingen bestaan omda ze echt kloppe en helpe goeie results te geve
sure ge hebt uitzonderinge en als gij iets magnifiek kunt make met volledig nieuw dingen chique man maar er zijn er ni veel die da kunne
zeker voor beginners is het utter moeilijk en als ze er wel in slage is het meestal puur toeval en kunne ze hun keuzes niet motivere wanneer men er achter vraagt
of as ge bv een belangrijk werk moet make met deadline voor opdrachtgever dan speelt ge ook veilig en gaat ge daar ni super vernieuwend progressief werke op paar dage tijd en dan gevaar lope da ge probleme krijgt, of vast komt te zitte of dat men het gewoon kut vindt

kijk naar mijn paars voorbeeld
as ge iets maakt moet ge kunne motivere waarom en ni gewoon "omda ik da vind", en vanaf moment da ge iets motiveerd gebruikt ge al stellinge en regels en dergelijke shit
vanaf da moment erken ik da ge er iets van kent en da een werk bijgevolg (hopelijk) geskilled en kundig is gemaakt, as het daarnaast mij persoonlijk ook nog eens aanspreekt, helemaal cool dan wur

zonder standaard is beoordelen van eenderwat onmogelijk, en "ik vind da wel cool" is dus geen standaard waar ge serieus iets mee kunt..

Als er wat werk inzit, als er wat (degelijke) technieken gebruikt geweest zijn, als de compositie mooi is, dat zo ongeveer ...

ik gebruik zowat trukje van al mijn leerkrachten

Mr. Beekmans (Beeck ?) de schilder , knijpt zen ogen zowat dicht, waardoor de interessante, opvallende vlakken en plekken naar voren komen, als dit niet goed zit is het al verkl**t

Mr. De Decker (titularis) Compositie, ruwheid, de sfeer dat iets met zich meegeeft, kleur is hier ook belangrijk, maar vooral compositie en typografie.

Mr. Kennes (den ouden architect...) ik zit in Beeldende Vorming (ik kon kiezen tussen Beeldende- en architecturale vorming) en nog steeds maak ik maquettes van huisjes en kamers voor deze kerel... hij leert mij niet meteen iets bij.. bij hem gaat het meer om het idee achter een werk, conceptueel aldus .

da ist.... en natuurlijk als ik echt een werk moet bespreken, kan ik altijd de "BUNDEL MET WERKWIJZE OM EEN WERK TE BESPREKEN" (leuk.. van in't 3e -_-) raadplegen.

stap 1 wie/wat/wanneer ?
stap 2 materialen/ ....
stap 3 compositie
stap 4 kleur... enz enz enz enz enz


^_^


EDIT: de snelheid v/h productieproces van één werk heeft geen reet te maken met de kwaliteit van het eindproduct. Alé... het heeft er wel wat mee te maken, maar bepaald niet op voorhand de kwaliteit van iets.

Ik werk sneller dan een tijd terug en ook beter.

hangt allemaal af van werk tot werk, maar ge kunt echt ni zeggen "oh das snel gemaakt, da suckt.."


(voorbeeld http://users.pandora.be/mOOOnOOOtOOOk/wallpaperm00.jpg is nu ni een zeer goed werk ofzo.. maar toont wel een beetje aan, waar ik naartoe wil, met mijn verklaring ivm snelheid .)

ik zal zelf persoonlijk niet snel geneigd zijn om een grafisch ontwerp / tekening / layout / model / render /... kunst te noemen.

kunst (de ~ (v.), ~en)
1 het creatief en origineel tot uiting of voorstelling brengen van gedachten of gevoelens op vaak ontroerende of schokkende wijze
2 elk van de disciplines die door kunstenaars beoefend worden
3 een of meer kunstwerken
4 door oefening en studie verkregen kundigheid, vaardigheid
5 wat door mensen en niet door de natuur is gemaakt => namaak

Klik om te vergroten...

Kunst moet dus een vorm van emotie uitroepen bij de toeschouwer. "Iets mooi vinden" zoals je een website of een wallpaper mooi kan vinden is imo geen emotie maar wel een subjectieve mening van een willekeurig persoon op basis van zijn of haar eigen voorkeuren.

Iemand die websites ontwikkelt of grafisch bezig is wordt ook geen webkunstenaar of een grafisch kunstenaar genoemd, maar wel een webdesigner en een grafisch ontwerper. Puur het feit dat ze iets creëren maakt hen nog geen kunstenaars.

Er zijn wel uitzonderingen natuurlijk, sommige (kunst)werken die de frontpage van http://www.cgtalk.com halen bvb ...

b0bby, het gaat hier toch niet over kunst (zoals jij het verstaat) ?

Het gaat gewoon om grafische ontwerpen, volgens mij toch. De topic titel zegt wel "art" maar kdenk dat je het zo niet moet interpreteren als je zn post leest

SideShow zei:

b0bby, het gaat hier toch niet over kunst (zoals jij het verstaat) ?

Het gaat gewoon om grafische ontwerpen, volgens mij toch. De topic titel zegt wel "art" maar kdenk dat je het zo niet moet interpreteren als je zn post leest

Klik om te vergroten...

mja kzat inderdaad wat naast de kwestie :doh:

belangrijkste criteria 's waar ik op let:
-originaliteit
-afwerking en details
-tijd die de persoon er heeft ingestoken. Ik ben akkoord dat dat geen vereiste is om een goed / origineel ontwerp te maken, maar in veel gevallen geldt toch dat de tijd die eringestoken is rechtevenredig is met het resultaat.

grtz

er zijn idd een aantal regels waar je je aan moet houden... en er zijn dus een aantal elementen waar je mee kan spelen...
ik beoordeel werken in eerste instantie op hun kwaliteit van opbouw, de indrukken die deze achterlaten bij de toeschouwer (mezelf en anderen), het symbolisme dat er eventueel achter schuilt, het denkproces dat tot het resultaat geleid heeft.

een probleem is dat de "regels" soms moeilijk te verwoorden zijn, en dus ook moeilijk aan te leren. Ik heb echter wel al ondervonden dat er zijn die dit intuïtief altijd al gehad hebben, en dat er zijn die het nooit gaan leren, hoe zeer ze da ook willen...
zo zitten er ene paar in mijn richting die absoluut niet weten hoe ze iets mooi kunnen maken, maar via hun eigen denk- en werk-proces komen ze toch tot een redelijk resultaat... maar dat zijn dan meestal toch geen oogstrelende pareltjes...

anderen hebben daar dan wel oog voor en kunnen me zelfs facineren door het simpelste schetsje... waarbij anderen dat nog niet kunnen met een afgewerkt product/condept/...

ik heb zeer veel geleerd in sint-lucas (middelbaar gent), heb daar beeldende en architecturale vorming gevolgd, en dan architecturale... en de eerste jaren heb ik daar leren kijken en leren tekenen, leren ontwerpen...

sommigen hebben het automatisch
je kunt het ook leren, maar aanleg of talent is heel handig
en sommigen leren het toch nooit