Archief - Wielerjaar 2016 - Het einde van een tijdperk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Jonas89
Legacy Member
gilly
Legacy Member
Archaos
Legacy Member
Benieuwd of hij dat nog een maand kan trekken...
Benieuwd wat de WK selectie voor de Belgen wordt.
Ik zou gaan voor:
- Van Avermaet
- Boonen
- Stuyven
- Keukelaire
- Keisse
- Naesen
- Lampaert
- Roelandts
Laatste naam twijfel ik nog. De Weert zal vast Gilbert wel meenemen.
Wat doen met mannen als Meersman, Van Genechten, Debusschere, Dupont, ... ?
Benieuwd wat de WK selectie voor de Belgen wordt.
Ik zou gaan voor:
- Van Avermaet
- Boonen
- Stuyven
- Keukelaire
- Keisse
- Naesen
- Lampaert
- Roelandts
Laatste naam twijfel ik nog. De Weert zal vast Gilbert wel meenemen.
Wat doen met mannen als Meersman, Van Genechten, Debusschere, Dupont, ... ?
lammeken
Legacy Member
makila
Legacy Member
Stinken of niet. Als je toestemming krijgt heb je niets illegaal gedaan. Of het echt fair is, is een andere vraag
Eigenlijk zou men eerder de vraag moeten stellen: Waarom gaf men toestemming en was dit terecht of niet?
Dat dit zaakje stinkt lijkt me wel duidelijk maar zonder bewijzen dat Wiggins / Sky iemand heeft omgekocht mag men hem niet veroordelen.
Eigenlijk zou men eerder de vraag moeten stellen: Waarom gaf men toestemming en was dit terecht of niet?
Als hij toestemming kreeg dan is het niet valsspelen tenzij Wiggins of Sky mensen hiervoor heeft omgekocht om toestemming te verkrijgen. Vraag is eerder: Welke xx gaf hiervoor toestemming?Pieterjan94 zei:
Dat dit zaakje stinkt lijkt me wel duidelijk maar zonder bewijzen dat Wiggins / Sky iemand heeft omgekocht mag men hem niet veroordelen.
NemesisBE
Legacy Member
't Is zoals die TUE van Fuglsang nu voor de Olympische wegrit: een voorschrift voor het gebruik van een bepaald middel, maar er staat niet wat z'n aandoening is, noch hoe lang hij het mag gebruiken. Heel die UCI (& Zorzoli op kop) is zo corrupt als iets. Echt waar.
Ik zit overigens wel met Wiggins. Team Sky heeft nog niet gereageerd en in de Engelse pers wordt hij nu al afgemaakt en wordt gezegd dat hij op z'n eentje handelde. Dikke BS, allemaal.
Ik zit overigens wel met Wiggins. Team Sky heeft nog niet gereageerd en in de Engelse pers wordt hij nu al afgemaakt en wordt gezegd dat hij op z'n eentje handelde. Dikke BS, allemaal.
makila
Legacy Member
Dit dus.NemesisBE zei:
En dit dus.NemesisBE zei:
En de Engelse media moet opletten wat ze schrijven over deze zaak. Want anders heb je als reporter / media (ironisch genoeg) gewoon een rechtzaak aan je broek. (Al denk ik dat als het niet te ver gaat dat Wiggins verstandig genoeg is het zo te laten ..)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.