dqve
Legacy Member
Blackend zei:
Dat bedoel ik een beetje denk ik.
In een voorval zoals hier omschreven spreekt men over verschillende fases dus acties niet langer dan enkele seconden, en verklaart men dat het behaalde voordeel uit een vorige niet langer van toepassing is in een volgende.
Dus alle gebeurtenissen uit een eerdere fase tellen niet langer in de volgende.
Door mezelf werd eerder geoppert dat de bal "opnieuw" voor doel gebracht werd en betreft het niet langer éénzelfde actie, fase of situatie dus altijd offside.
Men kan volgens mezelf enkel "geen" offside rechtvaardigen wanneer men suggereert dat Panucci door een eigen teamspeler maar helaas ongewild daar buiten de lijnen terecht kwam, en tussen deze voorvallen en het doelpunt geen fluitsignaal kwam van de scheids dewelke kan argumenteren dat Panucci in deze volgende fase het spel blijft beinvloeden door leep als hij is, "vermoedelijk" opzettelijk deze tweede fase voor het Italiaanse doel buiten de lijnen te willen "afwachten".
(wat in dit geval een offside had opgelevert)
Ik ga er nu gewoon vanuit dat de hele situatie als actie eindigde bij het doelpunt.
Het feit dat Panucci door een team maat buiten de lijnen gewerkt wordt, is voor mezelf doorslaggevend dit doelpunt te kunnen rechtvaardigen.
Lepe Panucci of niet.
